une crise qu’aucun économiste “orthodoxe” n’aura su prévoir
Ça me fait penser à l'anecdote suivant laquelle juste avant la crise du 29, Rockfeller (un grand financier), un jour qu'il bavardait avec son cireur de chaussures, a décidé de retirer toutes ses actions du marché quand il a vu que même son cireur avait des investissements en bourse, dont il parlait allègrement. C'est sans doute juste une histoire, mais la morale c'est que lorsque même le cireur de chaussures a des actions en bourse, c'est le moment de partir.
Tout ça pour dire que la crise on pouvait la prévoir depuis très longtemps. Les financiers ne l'ont pas prévu, ils l'ont provoquée: en fait, rien qu'en remarquant que toute l'économie se base sur la croissance et la dette privée ça s'arrête forcément à un moment: la croissance infinie est un mythe.
Je suis d'accord que ce soit normal que les chiffres ne soient pas précis, comme ne sont pas précis ceux de la catastrophe de Tchernobyl, parce que le lien de cause à effet est difficile dans les deux cas à prouver, même si je trouve que pour le climat c'est beaucoup plus difficile: les facteurs sont inombrales, et on ne les connaît pas tous, loin de là.
Mais dans les deux cas il faut toujours rester critique: n'importe quel problème sera exagéré de la part de qui en profite: celui qui tire profit du pétrole/gaz a tendance à vouloir minimiser les effets de son énergie, et à maximiser ceux de l'autre, et la réciproque est vraie. Toute donnée est sujette à caution.
Le pro-nucléaire a intérêt à dire que les inondations, sécheresses, etc… sont tous du fait du réchauffement, alors que certains scientifiques te diront qu'ils n'en savent que trop rien. Il y a des choses très importantes comme les courants, qui ne sont pas encore bien compris, par exemple: qui sait si d'autres facteurs n'ont pas une plus grande importance? Il faut savoir que dans l'optimum médiéval il y avait de la végétation sur la côte du Gröenland, et des vignes au nord de l'Écosse, et à l'époque il n'y avait pas d'industries.
ne tue pas que par la chaleur
Le tambora au 19è siècle à provoqué deux-trois ans plus froids, et ça a été une catastrophe aussi (famines, maladies, malnutrition, etc…), donc le froid ne tue pas uniquement par le froid non plus.
le réchauffement climatique ferait déjà 300 000 morts par an, et pourrait atteindre 500 000 par an en 2030
Euh… Quand je vois ce genre de chiffres bien ronds sortis de je ne sais où je me demande où est parti l'esprit scientifique. Quand on aura 5 degrés de plus, je ne sais pas comment on se sentira, peut-être qu'on mourra tous par paquets de 300 000 par an, mais pour le moment, le froid fait beaucoup plus de morts (cf Insee. Tu remarqueras qu'en hiver il y a toujours plus de décès (10 000 de plus qu'en été à peu près).
Si les énergies font des morts maintenant c'est à cause de la pollution, pas du réchauffement.
J'ai essayé RequestPolicy et je trouve ça vraiment bien! Après, je sais pas si j'utiliserai vraiment toute la finesse: d'habitude pour ne pas permettre un domaine partout, je permets avec NoScript temporairement seulement, et ça m'arrive pas très souvent non plus.
Je suis d'accord, mais personnellement j'avais effacé toutes les règles de l'Adblock par défaut, puis après rajouté à la main quelques trucs.
le non téléchargement des images externes est inutilisable à mon avis car pas configurable
Chez moi j'ai les images externes désactivées et je permets juste quelques domaines comme wikimedia: c'est possible dans les préférences sur firefox, mais c'est vrai que c'est pas très flexible. Sinon, la barre du WebDevelopper permet d'activer/désactiver les images externes pour les grandes occasions, mais ce n'est pas fin du tout.
Je ne connaissais pas PolicyRequest, je vais regarder ça.
J'ai jamais trop compris quel avantage a AdBlock par rapport à utiliser NoScript et bloquer aussi les images externes au site (l'option qui d'ailleurs me fait rester sur firefox, parce que je ne l'ai pas trouvée chez les autres navigateurs, mais ça a peut-être changé?). C'est beaucoup plus simple que d'avoir à vérifier une liste infinie de sites bloqués, où on est jamais trop sûr de qu'est-ce qu'on bloque.
Je sais, certains pensent peut-être que NoScript ça bloque trop de choses par défaut. C'est vrai, ou c'est moi qui ne visite pas trop de sites qui nécessitent à tout prix javascript et autres?
Je conserve donc la même liste: soit beaucoup de nucléaire, soit beaucoup de fossiles
Ce que je voulais dire, c'est que si «beaucoup de fossiles» est possible (avec les problèmes que ça peut avoir, bien sûr), «beaucoup de nucléaire» n'est pas possible (ou en tous cas que dans un petit nombre de pays, sachant en plus que l'uranium, il n'y en a pas tant que ça).
Il faut savoir que construire une centrale nucléaire et la maintenir c'est pas du pipeau, et en plus il n'existe qu'un petit nombre de pays qui maîtrisent cette technologie qu'ils gardent jalousement. L'objectif principal du nucléaire ce n'est pas de produire de l'énergie pour tous (ils n'y croient même pas eux mêmes à échelle mondiale), mais juste de construire des centrales, surtout dans d'autres pays, ce qui est très lucratif et crée en plus une dépendance de la part du pays cible qui ne dispose pas de la technologie.
soit un miracle sur la consommation ; l'Espagne n'en étant pas un bon exemple, parce que c'est plutôt la catastrophe
Effectivement, c'est assez la catastrophe, et c'est paradoxalement par là que passe le «miracle» sur la consommation qui va devenir peut-être plus logique, sans pour autant revenir à l'âge de pierre.
Dans tous les cas, je ne voulais pas proposer un solution miracle au problème énergétique, juste remarquer que le nucléaire n'a pas sa place dans la liste, même en mettant de côté risques, etc… et en regardant juste l'aspect production au niveau mondial.
Si je te dis qu'il est utopique d'abolir l’esclavage physique ou la torture quelle que soit la civilisation, tu me réponds quoi ? Tu m'aurais répondu quoi il y a quelques centaines d'années ?
L'esclavage (physique) et la torture ont surtout été délocalisés à cause des changements technologiques (surtout les transports). Nous on doit consommer.
Je ne vois pas trop comment tu mets dans ta liste le nucléaire, quand au niveau mondial il représente un partie ridicule de l'énergie électrique (donc imaginons de l'énergie totale).
Sinon, je ne suis pas aussi pessimiste: en Espagne par exemple, la production d'électricité est en excès maintenant, et si le nucléaire est encore utilisé c'est surtout parce que c'est cher d'arrêté une centrale. Et la décroissance de la consommation est bien entamée :)
Sur Wikipédia on voit que la part des éoliennes (14% en 2011) et de l'hydraulique (11%) est loin d'être ridicule.
J'ai l'impression qu'ils ne sont pas très d'accord sur les données parce sur le wikipédia anglais et certaines des références qu'ils mettent ça ne coïncide pas vraiment avec aucun des deux autres.
Ben, sur la page de wikipédia même qu'il pointe il est écrit qu'à «très forte concentration» c'est mauvais et ils en déduisent que c'est toxique, mais j'ai plutôt l'impression que c'est un asphyxiant, et qu'il faudrait vraiment qu'on s'y mette pour que la concentration dépasse ce seuil dans l'air sachant qu'on aura déjà beaucoup de mal à obtenir la concentration produite par plusieurs personnes dans une pièce fermée.
En plus, ces données (wikipédia aussi) contredisent complètement les précédentes, et il est clairement dit ici que le CO2 n'est pas toxique. Ces données ont l'avantage d'être sur l'article «Dioxyde de carbone».
pour moi c'est un risque nul avec des conséquences infinies.
Ce n'est pas vraiment question de savoir que le risque est petit (mais pas inexistant comme on l'a vu), ni même de calculer exactement les conséquences que cela peut avoir (en fait, on ne sait pas tellement les quantifier, mais jusqu'à présent, je parie que l'automobile à tué beaucoup plus de gens, accidents ou pollution). C'est surtout qu'il s'agit d'une énergie que l'on ne contrôle pas du tout: La centrale de Fukushima est toujours aussi incontrôlable qu'il y a plus d'un an et demi; C'est pas non plus fini à Tchernobyl, après plein d'années. Et ça, ça n'arrive avec aucune autre énergie: ils peuvent nous dire ce qu'ils veulent sur la sûreté de leurs centrales, etc… quand il y a un problème, ils ne contrôlent plus rien.
La voiture électrique me semble une meilleure solution que la voiture à pétrole.
Sauf que vu la petite part de l'énergie nucléaire face au pétrole (cf wikipedia), tu vas difficilement faire passer tout ton parc automobile en électrique, à moins de multiplier le nombre de centrales nucléaires par je ne sais trop combien. Et puis il faut se dire que les voitures électriques ne sont pas produites grâce à l'énergie électrique.
Énergétiquement, l'automobile individuelle est une catastrophe, et c'est pas en changeant tout le parc automobile (consommation énergétique énorme en perspective) par un autre qu'on va arranger quoique ce soit.
Certains comme les États anglais profitent économiquement du fait que leur langue est la langue internationale. D'autres espèrent profiter d'avantages similaires (au niveau européen par exemple). D'autres aiment tout simplement les frontières, et les langues sont une barrière très efficace. Mais surtout, ce n'est pas qu'une question de volonté: j'imagine difficilement les états se mettre d'accord entre eux pour une langue commune, quand ils se mettent difficilement d'accord pour des choses plus simples. D'ailleurs, en 1922 l'espéranto avait été proposé comme langue internationale aux nations unies, et c'est la délégation française qui fut responsable d'ajourner la proposition qui fut oubliée ensuite.
Mais peut-être (espérons) que je me trompe, et que les États seront raisonnables, et se rangeront du côté de la logique.
C'est assez vrai, mais d'un autre côté, au niveau mondial il y a quand même suffisamment de gens qui le parlent (c'est difficile de savoir exactement combien). En tout cas Vikipedio a plus de 170000 articles, ce qui est plus que dans bien des langues nationales. Bon, j'admets que l'activité est sans doute très supérieure, donc ça ne veut pas dire grand chose.
En tout cas, personnellement je m'y suis mis il y a un peu plus d'un an, et je ne regrette pas: je m'en sors déjà beaucoup mieux qu'en anglais, et ça m'a aussi donné un peu le goût des langues. Ceci dit, je ne pense pas non plus que l'espéranto va être adopté en masse (les États ne voudront jamais). Mais la même chose est vraie probablement pour l'esprit du logiciel libre, et pourtant on le défend bien.
C'est que le français est une langue assez difficile pour les étrangers !
C'est ce qui en fait un instrument de classement, et logiquement il sera défendu de la part de ceux qui le maîtrisent, comme les anglais défendront leur hégémonie.
Il y a un article qui résume assez bien le problème (en 5 points aussi, même si ce ne sont pas exactement les mêmes).
[dérision]
[…]
Vraiment, les nouveautés technologiques sont une abomination.
[/dérision]
Je n'irais pas défendre ceux qui ont des peurs démesurées de chaque nouvelle technologie, et qui exagèrent des données (par exemple) pour se donner crédibilité, mais je ne vois aucune raison qui justifierait non plus que tout nouvel outil soit bon (il suffit de voir comme on a utilisé l'amiante par exemple, etc…). J'aurais tendance à dire que l'imprimerie, internet et autres, s'ils ont permis un meilleur échange d'informations (et plus libre), ils ont aussi permis une manipulation de la population à plus grande distance: je veux dire qu'avant, celui qui manipulait c'était le maire, le propriétaire terrien du coin, le curé, etc.. ça se faisait à un niveau local (je ne dis pas que c'est mieux, juste différent).
Mais le vrai problème, c'est quand un lobby fait pression pour qu'une loi favorisant sa nouvelle technologie soit votée: il ne s'agit pas de savoir si cette technologie est mieux ou non, juste de savoir qu'elle nous est imposée, et qu'elle soit meilleure ou non n'entre pas dans les débats, il s'agit juste de veiller aux intérêts de certains.
Je dirais même plus, l'anglais est libre, ouvert et son développement est collaboratif.
En fait, j'aurais plutôt l'impression que l'anglais étant langue officielle de pays conséquents (États-Unis, Grande Bretagne, Inde,…) qui ont chacun leur variations, c'est probablement beaucoup plus difficile de bloquer l'évolution. Mais c'est sans doute un bonne chose, je suis d'accord, par rapport au système français qui s'acharne à défendre des complications ridicules depuis plusieurs siècles.
Par contre, le développement de l'anglais, ce n'est pas comme celui d'un logiciel, j'ai l'impression que les corrections de bogues sont rares, et qu'on ajoute surtout des fonctionnalités (nouveaux mots,…), et les bogues persistent (par exemple, fixer la prononciation), ce qui ne simplifie pas la langue.
Son utilisation comme langue internationale «te prive» de la liberté de pouvoir communiquer avec la même aisance qu'une personne dont c'est la langue maternelle: tu ne seras jamais à égalité avec un telle personne, à moins de passer un temps considérable dans un pays anglophone, bien sûr (les étudiants étant d'ailleurs une entrée d'argent considérable pour ces pays).
La plupart, on réussit juste à se débrouiller (après plein d'années d'études) pour les choses indispensables, on s'exprime mal, prononce mal, utilise un vocabulaire réduit, et si on a une idée à défendre ou quelque chose un brin compliqué à dire, on arrive juste à se ridiculiser, et s'énerver (d'autant plus que c'est si simple dans sa langue natale!).
Après, «privateur», pas exactement dans le sens d'un logiciel :)
Justement, je suis quelqu'un d'opposé au principe de foi.
Il n'est pas question de foi, mais de faire des choses qu'on sent être bien parce qu'elles nous plaisent, et il n'y a rien de mauvais la dedans, c'est instinctif, comme si tu vois un enfant en train de se noyer, tu iras le secourir même si t'as pas envie de mouiller tes chaussettes. Il faut pas pousser trop le pragmatisme, à toi de trouver tes limites.
Pourquoi ? Qu'est-ce que cela apporte de refuser une solution technologique ?
À moins d'avoir vingt bras, tu peux difficilement utiliser les technologies proposées par toutes les distributions ou tous les logiciels de chaque catégorie (c'est vraiment rare quand il y a pas au moins deux ou trois logiciels libres qui font la même chose qui se valent pas plus au moins à question de goût près), donc c'est pas qu'on refuse des technologies, c'est qu'on n'a même pas le temps de connaître toutes celles qui sont libres, pourquoi chercher ailleurs?
Et puis d'autres te répondront que refuser des technologies peut parfois avoir son sens pour des raisons éthiques, environnementales,…
Si je l'utilise en connaissance de cause sur les défauts de cette solution, où est le problème ?
Le temps que tu passe à utiliser ces solutions, c'est du temps que tu aurait pu passer à faire autre chose, c'est toi qui choisi.
N'est-ce pas problématique de refuser l'interaction avec des personnes, de se couper d'une partie du monde qui nous entoure sous un prétexte idéologique?
Tu sais, tu n'es pas obligé d'intéragir avec tout le monde: si ça se trouve t'as horreur du foot, t'est pas obligé de devenir supporter d'une équipe. Ou alors tu détestais jouer à la marelle quand t'étais à la maternelle, ou aux cartes, etc… On peut pas tout faire, ni parler avec tout le monde.
qu'on n'a pas besoin de X ni de 3D pour travailler.
En même temps, la 3D, sauf cas spécifique, c'est vraiment pas dit que tu en aies besoin pour travailler.
Sur Gentoo, il y a l'USE deblob: les sources se téléchargent d'abord, puis le script qui sert à déblober les sources s'exécute ensuite (ce qui prend un bon moment d'ailleurs).
Parce que si il n'y avait pas la FSF, il n'y aurait jamais eu de logiciel libre ?
Ben il y a des chances qu'il y en aurait eu un peu moins, non? En tous cas, vu la liste de logiciels du projet, on dirait, même si de toutes façons c'est pas très utile de faire des hypothèses sur ce qui aurait ou pas pu se passer, plutôt faire ce qu'on sent être bien (la vie c'est compliqué, le monde aussi, on n'arrive à peine à prévoir le temps qu'il fait les jours d'après, alors…).
Pire : on pourrait rétorquer que le logiciel libre aurait peut-être trouvé un plus large public si une autre fondation pour le libre avait vu le jour et avait été radicalement différente.
Avec des «si» on peut dire vraiment n'importe quoi: et si les néandertaliens n'avaient pas disparus? Et si windows n'existait pas? Et si on parlait tous espéranto?
Exemple : plutôt que de cracher sur Windows c'est mal ou, maintenant, Ubuntu c'est mal, expliquer comment rendre son Windows ou son Ubuntu un peu plus libre.
Mais c'est complètement absurde: des distributions Linux de qualité, ça existe bien avant l'apparition d'Ubuntu. On pourrait te répondre qu'autant ne pas créer Ubuntu, et améliorer les existentes, ce qui serait d'ailleurs tout aussi ridicule, parce qu'il n'y a rien de mieux que la diversité, et si beaucoup de distributions existent c'est parce qu'il y a des besoins ou goûts différents (tout comme pour les langages, les wm, etc…). C'est ça la liberté.
Et je ne sais pas qu'est-ce que tu as contre gNewSense, ou autres, ça ne fait de mal à personne que je sache, t'es pas obligé de l'installer si ça ne te plaît pas. Ni gnash (s'il y a des gens pour faire un lecteur libre de flash, tant mieux, ça peut être utile, même si pour l'instant perso je n'ai pas besoin de lire du flash). Ça n'empêche pas de préferer ogg.
C'est expliqué ici dans le wiki. C'est sans doute pour éviter les problèmes potentiels d'articulation (tendinite et autres) de l'index droit que supposeraient plus de clics dans la journée. Une mesure préventive :)
il existe toute une échelle de nuances entre le blanc et le noir qu'un système de notation approche plus ou moins.
Mais, est-ce qu'on est pas capable soi-même de déterminer si un commentaire nous plaît ou non? C'est bien de se faire une idée sur un commentaire en se basant juste sur un nombre entre -10 et 10? À moins qu'il s'agisse de spam évident (très, très rare ici, c'est pas un site d'actualités sur le foot ou autres), s'inquiéter de noter chaque petite remarque me semble assez superflu, et d'ailleurs, je n'ai jamais constaté plus de spam dans les sites sur linux qui n'avaient pas de système de notation.
devrions-nous parier sur la barbarie ou sur l'intelligence ?
Sur l'intelligence, et du coup, partir du principe que la plupart des commentaires sont suffisamment pertinents, et que tout un système juste pour noter du spam qui apparaîtrait une fois tous les je ne sais combien, ça n'en vaut pas la chandelle. Le seul intérêt que je vois, c'est pour remercier les auteurs d'une dépêche ou journal bien travaillé, mais même alors le dialogue et suffisant.
réussir à exprimer une opinion plutôt tranchée sans ce faire moinser…
Du coup, si je comprends bien, lorsqu'on a une opinion dont on sait qu'elle va recevoir un accueil négatif (de la part de ceux qui notent), il faut l'écrire de façon détournée, plutôt que d'être franc et clair. Curieux :) Ça peut sans doute être rigolo, mais question efficacité dans la transmission des informations, j'ai comme un doute.
C'est un peu vrai, mais de ce fait ce sont les seules qui ont un véritable impact sur le karma de l'intervenant. Donc où est le problème ?
Il n'y a aucun problème pour les habitués qui avec le temps s'adaptent intelligemment, mais pour les nouveaux ça peut donner une impression étrange (cf le journal).
Dans tous les cas, je ne comprendrai jamais ce besoin de tout noter, les autres et soi-même, depuis la maternelle: on a suffisamment de notes dans la jungle des études et de la recherche du travail!
mais à partir du moment où l'on saisit le code derrière une interface, c'est que le langage n'est pas adapté à une saisie purement textuelle.
En fait avec LaTeX il y a pour tous les goûts: tu peux utiliser LaTeXila, ou d'autres éditeurs orientés spécialement LaTeX, ou tu peux directement taper dans un simple éditeur de texte moderne comme vim ou emacs (ce qui nécessite plus de temps d'apprentissage, mais au final est tout aussi efficace, avec l'avantage d'être beaucoup plus extensible et personnalisable).
L’inconvénient est que toutes les implémentations ne réagissent pas forcément toujours pareil pour les situations particulières
Tiens, ça me rappelle cet article qui parle d'essayer de standardiser le Markdown.
(Et si ce n'est vraiment pas suffisant, il est possible d'ajuster les détails finaux dans le fichier LaTeX généré ensuite…)
J'ai généré une fois un beamer avec pandoc, et au final j'ai perdu presque plus de temps à modifier le fichier LaTeX généré. Par exemple: en pandoc tu ne peux pas donner une échelle aux images, modifier la taille des polices (c'est souvent une mauvaise idée, mais pas toujours!), etc…
Et puis, si un fichier Markdown court et facile à maintenir, ce n'est pas forcément le cas pour des fichiers longs: tu décides par exemple que tous les mots techniques nouveaux d'une telle catégorie soient en italique, puis tu changes d'avis et tu veux les mettre en gras; en LaTeX, une simple commande au début du document te permet de tout changer d'un coup, le markdown ne prévoit rien pour cela (et j'espère que ça restera ainsi, parce que c'est pas trop l'objectif a priori).
Pour le coup, en markdown tu peux juste dire que ton mot est important, voire très important, puis c'est tout. C'est assez vague, et ne donne aucune précision sur le type d'élément, du coup on distingue moins la forme du contenu car on est obligé de classer des éléments différents dans une même catégorie.
Je dirais qu'il ne faut jamais idéaliser un système par rapport à un autre, et utiliser celui qui convient le mieux pour telle tâche (un jour ce sera LaTeX, un autre Markdown, ou peut-être Docbook,…). C'est d'ailleurs pour quelque chose qu'il y en a tant.
[^] # Re: Oups…
Posté par anaseto . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 1.
Ça me fait penser à l'anecdote suivant laquelle juste avant la crise du 29, Rockfeller (un grand financier), un jour qu'il bavardait avec son cireur de chaussures, a décidé de retirer toutes ses actions du marché quand il a vu que même son cireur avait des investissements en bourse, dont il parlait allègrement. C'est sans doute juste une histoire, mais la morale c'est que lorsque même le cireur de chaussures a des actions en bourse, c'est le moment de partir.
Tout ça pour dire que la crise on pouvait la prévoir depuis très longtemps. Les financiers ne l'ont pas prévu, ils l'ont provoquée: en fait, rien qu'en remarquant que toute l'économie se base sur la croissance et la dette privée ça s'arrête forcément à un moment: la croissance infinie est un mythe.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2013 à 11:48.
Je suis d'accord que ce soit normal que les chiffres ne soient pas précis, comme ne sont pas précis ceux de la catastrophe de Tchernobyl, parce que le lien de cause à effet est difficile dans les deux cas à prouver, même si je trouve que pour le climat c'est beaucoup plus difficile: les facteurs sont inombrales, et on ne les connaît pas tous, loin de là.
Mais dans les deux cas il faut toujours rester critique: n'importe quel problème sera exagéré de la part de qui en profite: celui qui tire profit du pétrole/gaz a tendance à vouloir minimiser les effets de son énergie, et à maximiser ceux de l'autre, et la réciproque est vraie. Toute donnée est sujette à caution.
Le pro-nucléaire a intérêt à dire que les inondations, sécheresses, etc… sont tous du fait du réchauffement, alors que certains scientifiques te diront qu'ils n'en savent que trop rien. Il y a des choses très importantes comme les courants, qui ne sont pas encore bien compris, par exemple: qui sait si d'autres facteurs n'ont pas une plus grande importance? Il faut savoir que dans l'optimum médiéval il y avait de la végétation sur la côte du Gröenland, et des vignes au nord de l'Écosse, et à l'époque il n'y avait pas d'industries.
Le tambora au 19è siècle à provoqué deux-trois ans plus froids, et ça a été une catastrophe aussi (famines, maladies, malnutrition, etc…), donc le froid ne tue pas uniquement par le froid non plus.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 0.
Euh… Quand je vois ce genre de chiffres bien ronds sortis de je ne sais où je me demande où est parti l'esprit scientifique. Quand on aura 5 degrés de plus, je ne sais pas comment on se sentira, peut-être qu'on mourra tous par paquets de 300 000 par an, mais pour le moment, le froid fait beaucoup plus de morts (cf Insee. Tu remarqueras qu'en hiver il y a toujours plus de décès (10 000 de plus qu'en été à peu près).
Si les énergies font des morts maintenant c'est à cause de la pollution, pas du réchauffement.
[^] # Re: AdBlock
Posté par anaseto . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à 1.
J'ai essayé RequestPolicy et je trouve ça vraiment bien! Après, je sais pas si j'utiliserai vraiment toute la finesse: d'habitude pour ne pas permettre un domaine partout, je permets avec NoScript temporairement seulement, et ça m'arrive pas très souvent non plus.
[^] # Re: AdBlock
Posté par anaseto . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à 1. Dernière modification le 04 janvier 2013 à 14:57.
Je suis d'accord, mais personnellement j'avais effacé toutes les règles de l'Adblock par défaut, puis après rajouté à la main quelques trucs.
Chez moi j'ai les images externes désactivées et je permets juste quelques domaines comme wikimedia: c'est possible dans les préférences sur firefox, mais c'est vrai que c'est pas très flexible. Sinon, la barre du WebDevelopper permet d'activer/désactiver les images externes pour les grandes occasions, mais ce n'est pas fin du tout.
Je ne connaissais pas PolicyRequest, je vais regarder ça.
# AdBlock
Posté par anaseto . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à 2. Dernière modification le 04 janvier 2013 à 11:58.
J'ai jamais trop compris quel avantage a AdBlock par rapport à utiliser NoScript et bloquer aussi les images externes au site (l'option qui d'ailleurs me fait rester sur firefox, parce que je ne l'ai pas trouvée chez les autres navigateurs, mais ça a peut-être changé?). C'est beaucoup plus simple que d'avoir à vérifier une liste infinie de sites bloqués, où on est jamais trop sûr de qu'est-ce qu'on bloque.
Je sais, certains pensent peut-être que NoScript ça bloque trop de choses par défaut. C'est vrai, ou c'est moi qui ne visite pas trop de sites qui nécessitent à tout prix javascript et autres?
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
Ce que je voulais dire, c'est que si «beaucoup de fossiles» est possible (avec les problèmes que ça peut avoir, bien sûr), «beaucoup de nucléaire» n'est pas possible (ou en tous cas que dans un petit nombre de pays, sachant en plus que l'uranium, il n'y en a pas tant que ça).
Il faut savoir que construire une centrale nucléaire et la maintenir c'est pas du pipeau, et en plus il n'existe qu'un petit nombre de pays qui maîtrisent cette technologie qu'ils gardent jalousement. L'objectif principal du nucléaire ce n'est pas de produire de l'énergie pour tous (ils n'y croient même pas eux mêmes à échelle mondiale), mais juste de construire des centrales, surtout dans d'autres pays, ce qui est très lucratif et crée en plus une dépendance de la part du pays cible qui ne dispose pas de la technologie.
Effectivement, c'est assez la catastrophe, et c'est paradoxalement par là que passe le «miracle» sur la consommation qui va devenir peut-être plus logique, sans pour autant revenir à l'âge de pierre.
Dans tous les cas, je ne voulais pas proposer un solution miracle au problème énergétique, juste remarquer que le nucléaire n'a pas sa place dans la liste, même en mettant de côté risques, etc… et en regardant juste l'aspect production au niveau mondial.
[^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord
Posté par anaseto . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à 4. Dernière modification le 04 janvier 2013 à 10:17.
L'esclavage (physique) et la torture ont surtout été délocalisés à cause des changements technologiques (surtout les transports). Nous on doit consommer.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1.
Je ne vois pas trop comment tu mets dans ta liste le nucléaire, quand au niveau mondial il représente un partie ridicule de l'énergie électrique (donc imaginons de l'énergie totale).
Sinon, je ne suis pas aussi pessimiste: en Espagne par exemple, la production d'électricité est en excès maintenant, et si le nucléaire est encore utilisé c'est surtout parce que c'est cher d'arrêté une centrale. Et la décroissance de la consommation est bien entamée :)
Sur Wikipédia on voit que la part des éoliennes (14% en 2011) et de l'hydraulique (11%) est loin d'être ridicule.
[^] # Re: "Nucléaire < Fossile" ?
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 1.
J'ai l'impression qu'ils ne sont pas très d'accord sur les données parce sur le wikipédia anglais et certaines des références qu'ils mettent ça ne coïncide pas vraiment avec aucun des deux autres.
[^] # Re: "Nucléaire < Fossile" ?
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2013 à 15:48.
Ben, sur la page de wikipédia même qu'il pointe il est écrit qu'à «très forte concentration» c'est mauvais et ils en déduisent que c'est toxique, mais j'ai plutôt l'impression que c'est un asphyxiant, et qu'il faudrait vraiment qu'on s'y mette pour que la concentration dépasse ce seuil dans l'air sachant qu'on aura déjà beaucoup de mal à obtenir la concentration produite par plusieurs personnes dans une pièce fermée.
En plus, ces données (wikipédia aussi) contredisent complètement les précédentes, et il est clairement dit ici que le CO2 n'est pas toxique. Ces données ont l'avantage d'être sur l'article «Dioxyde de carbone».
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 8.
Ce n'est pas vraiment question de savoir que le risque est petit (mais pas inexistant comme on l'a vu), ni même de calculer exactement les conséquences que cela peut avoir (en fait, on ne sait pas tellement les quantifier, mais jusqu'à présent, je parie que l'automobile à tué beaucoup plus de gens, accidents ou pollution). C'est surtout qu'il s'agit d'une énergie que l'on ne contrôle pas du tout: La centrale de Fukushima est toujours aussi incontrôlable qu'il y a plus d'un an et demi; C'est pas non plus fini à Tchernobyl, après plein d'années. Et ça, ça n'arrive avec aucune autre énergie: ils peuvent nous dire ce qu'ils veulent sur la sûreté de leurs centrales, etc… quand il y a un problème, ils ne contrôlent plus rien.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 4.
Sauf que vu la petite part de l'énergie nucléaire face au pétrole (cf wikipedia), tu vas difficilement faire passer tout ton parc automobile en électrique, à moins de multiplier le nombre de centrales nucléaires par je ne sais trop combien. Et puis il faut se dire que les voitures électriques ne sont pas produites grâce à l'énergie électrique.
Énergétiquement, l'automobile individuelle est une catastrophe, et c'est pas en changeant tout le parc automobile (consommation énergétique énorme en perspective) par un autre qu'on va arranger quoique ce soit.
[^] # Re: Anglais
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 1.
Certains comme les États anglais profitent économiquement du fait que leur langue est la langue internationale. D'autres espèrent profiter d'avantages similaires (au niveau européen par exemple). D'autres aiment tout simplement les frontières, et les langues sont une barrière très efficace. Mais surtout, ce n'est pas qu'une question de volonté: j'imagine difficilement les états se mettre d'accord entre eux pour une langue commune, quand ils se mettent difficilement d'accord pour des choses plus simples. D'ailleurs, en 1922 l'espéranto avait été proposé comme langue internationale aux nations unies, et c'est la délégation française qui fut responsable d'ajourner la proposition qui fut oubliée ensuite.
Mais peut-être (espérons) que je me trompe, et que les États seront raisonnables, et se rangeront du côté de la logique.
[^] # Re: Anglais
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 1.
C'est assez vrai, mais d'un autre côté, au niveau mondial il y a quand même suffisamment de gens qui le parlent (c'est difficile de savoir exactement combien). En tout cas Vikipedio a plus de 170000 articles, ce qui est plus que dans bien des langues nationales. Bon, j'admets que l'activité est sans doute très supérieure, donc ça ne veut pas dire grand chose.
En tout cas, personnellement je m'y suis mis il y a un peu plus d'un an, et je ne regrette pas: je m'en sors déjà beaucoup mieux qu'en anglais, et ça m'a aussi donné un peu le goût des langues. Ceci dit, je ne pense pas non plus que l'espéranto va être adopté en masse (les États ne voudront jamais). Mais la même chose est vraie probablement pour l'esprit du logiciel libre, et pourtant on le défend bien.
C'est ce qui en fait un instrument de classement, et logiquement il sera défendu de la part de ceux qui le maîtrisent, comme les anglais défendront leur hégémonie.
Il y a un article qui résume assez bien le problème (en 5 points aussi, même si ce ne sont pas exactement les mêmes).
[^] # Re: oula..
Posté par anaseto . En réponse au journal Éteins la lumière dans le couloir !. Évalué à 4. Dernière modification le 31 décembre 2012 à 10:56.
Je n'irais pas défendre ceux qui ont des peurs démesurées de chaque nouvelle technologie, et qui exagèrent des données (par exemple) pour se donner crédibilité, mais je ne vois aucune raison qui justifierait non plus que tout nouvel outil soit bon (il suffit de voir comme on a utilisé l'amiante par exemple, etc…). J'aurais tendance à dire que l'imprimerie, internet et autres, s'ils ont permis un meilleur échange d'informations (et plus libre), ils ont aussi permis une manipulation de la population à plus grande distance: je veux dire qu'avant, celui qui manipulait c'était le maire, le propriétaire terrien du coin, le curé, etc.. ça se faisait à un niveau local (je ne dis pas que c'est mieux, juste différent).
Mais le vrai problème, c'est quand un lobby fait pression pour qu'une loi favorisant sa nouvelle technologie soit votée: il ne s'agit pas de savoir si cette technologie est mieux ou non, juste de savoir qu'elle nous est imposée, et qu'elle soit meilleure ou non n'entre pas dans les débats, il s'agit juste de veiller aux intérêts de certains.
[^] # Re: Anglais
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 2.
En fait, j'aurais plutôt l'impression que l'anglais étant langue officielle de pays conséquents (États-Unis, Grande Bretagne, Inde,…) qui ont chacun leur variations, c'est probablement beaucoup plus difficile de bloquer l'évolution. Mais c'est sans doute un bonne chose, je suis d'accord, par rapport au système français qui s'acharne à défendre des complications ridicules depuis plusieurs siècles.
Par contre, le développement de l'anglais, ce n'est pas comme celui d'un logiciel, j'ai l'impression que les corrections de bogues sont rares, et qu'on ajoute surtout des fonctionnalités (nouveaux mots,…), et les bogues persistent (par exemple, fixer la prononciation), ce qui ne simplifie pas la langue.
[^] # Re: Anglais
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Sortie de Andy's Super Great Park, des sensations dans ton Linux. Évalué à 7. Dernière modification le 20 décembre 2012 à 13:59.
Son utilisation comme langue internationale «te prive» de la liberté de pouvoir communiquer avec la même aisance qu'une personne dont c'est la langue maternelle: tu ne seras jamais à égalité avec un telle personne, à moins de passer un temps considérable dans un pays anglophone, bien sûr (les étudiants étant d'ailleurs une entrée d'argent considérable pour ces pays).
La plupart, on réussit juste à se débrouiller (après plein d'années d'études) pour les choses indispensables, on s'exprime mal, prononce mal, utilise un vocabulaire réduit, et si on a une idée à défendre ou quelque chose un brin compliqué à dire, on arrive juste à se ridiculiser, et s'énerver (d'autant plus que c'est si simple dans sa langue natale!).
Après, «privateur», pas exactement dans le sens d'un logiciel :)
[^] # Re: Attention
Posté par anaseto . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Il n'est pas question de foi, mais de faire des choses qu'on sent être bien parce qu'elles nous plaisent, et il n'y a rien de mauvais la dedans, c'est instinctif, comme si tu vois un enfant en train de se noyer, tu iras le secourir même si t'as pas envie de mouiller tes chaussettes. Il faut pas pousser trop le pragmatisme, à toi de trouver tes limites.
À moins d'avoir vingt bras, tu peux difficilement utiliser les technologies proposées par toutes les distributions ou tous les logiciels de chaque catégorie (c'est vraiment rare quand il y a pas au moins deux ou trois logiciels libres qui font la même chose qui se valent pas plus au moins à question de goût près), donc c'est pas qu'on refuse des technologies, c'est qu'on n'a même pas le temps de connaître toutes celles qui sont libres, pourquoi chercher ailleurs?
Et puis d'autres te répondront que refuser des technologies peut parfois avoir son sens pour des raisons éthiques, environnementales,…
Le temps que tu passe à utiliser ces solutions, c'est du temps que tu aurait pu passer à faire autre chose, c'est toi qui choisi.
Tu sais, tu n'es pas obligé d'intéragir avec tout le monde: si ça se trouve t'as horreur du foot, t'est pas obligé de devenir supporter d'une équipe. Ou alors tu détestais jouer à la marelle quand t'étais à la maternelle, ou aux cartes, etc… On peut pas tout faire, ni parler avec tout le monde.
En même temps, la 3D, sauf cas spécifique, c'est vraiment pas dit que tu en aies besoin pour travailler.
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par anaseto . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 2.
Sur Gentoo, il y a l'USE deblob: les sources se téléchargent d'abord, puis le script qui sert à déblober les sources s'exécute ensuite (ce qui prend un bon moment d'ailleurs).
[^] # Re: Désolé mais…
Posté par anaseto . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 7.
Ben il y a des chances qu'il y en aurait eu un peu moins, non? En tous cas, vu la liste de logiciels du projet, on dirait, même si de toutes façons c'est pas très utile de faire des hypothèses sur ce qui aurait ou pas pu se passer, plutôt faire ce qu'on sent être bien (la vie c'est compliqué, le monde aussi, on n'arrive à peine à prévoir le temps qu'il fait les jours d'après, alors…).
Avec des «si» on peut dire vraiment n'importe quoi: et si les néandertaliens n'avaient pas disparus? Et si windows n'existait pas? Et si on parlait tous espéranto?
Mais c'est complètement absurde: des distributions Linux de qualité, ça existe bien avant l'apparition d'Ubuntu. On pourrait te répondre qu'autant ne pas créer Ubuntu, et améliorer les existentes, ce qui serait d'ailleurs tout aussi ridicule, parce qu'il n'y a rien de mieux que la diversité, et si beaucoup de distributions existent c'est parce qu'il y a des besoins ou goûts différents (tout comme pour les langages, les wm, etc…). C'est ça la liberté.
Et je ne sais pas qu'est-ce que tu as contre gNewSense, ou autres, ça ne fait de mal à personne que je sache, t'es pas obligé de l'installer si ça ne te plaît pas. Ni gnash (s'il y a des gens pour faire un lecteur libre de flash, tant mieux, ça peut être utile, même si pour l'instant perso je n'ai pas besoin de lire du flash). Ça n'empêche pas de préferer ogg.
[^] # Re: Karma et avis
Posté par anaseto . En réponse au journal De l'accueil dans la communauté LinuxFr. Évalué à 4.
C'est expliqué ici dans le wiki. C'est sans doute pour éviter les problèmes potentiels d'articulation (tendinite et autres) de l'index droit que supposeraient plus de clics dans la journée. Une mesure préventive :)
[^] # Re: Ça ne sert à rien
Posté par anaseto . En réponse au journal De l'accueil dans la communauté LinuxFr. Évalué à 4.
Mais, est-ce qu'on est pas capable soi-même de déterminer si un commentaire nous plaît ou non? C'est bien de se faire une idée sur un commentaire en se basant juste sur un nombre entre -10 et 10? À moins qu'il s'agisse de spam évident (très, très rare ici, c'est pas un site d'actualités sur le foot ou autres), s'inquiéter de noter chaque petite remarque me semble assez superflu, et d'ailleurs, je n'ai jamais constaté plus de spam dans les sites sur linux qui n'avaient pas de système de notation.
Sur l'intelligence, et du coup, partir du principe que la plupart des commentaires sont suffisamment pertinents, et que tout un système juste pour noter du spam qui apparaîtrait une fois tous les je ne sais combien, ça n'en vaut pas la chandelle. Le seul intérêt que je vois, c'est pour remercier les auteurs d'une dépêche ou journal bien travaillé, mais même alors le dialogue et suffisant.
Du coup, si je comprends bien, lorsqu'on a une opinion dont on sait qu'elle va recevoir un accueil négatif (de la part de ceux qui notent), il faut l'écrire de façon détournée, plutôt que d'être franc et clair. Curieux :) Ça peut sans doute être rigolo, mais question efficacité dans la transmission des informations, j'ai comme un doute.
Il n'y a aucun problème pour les habitués qui avec le temps s'adaptent intelligemment, mais pour les nouveaux ça peut donner une impression étrange (cf le journal).
Dans tous les cas, je ne comprendrai jamais ce besoin de tout noter, les autres et soi-même, depuis la maternelle: on a suffisamment de notes dans la jungle des études et de la recherche du travail!
[^] # Re: oui
Posté par anaseto . En réponse au message Installer son propre serveur mail farfelu. Évalué à 1.
Et pour utiliser Postfix et Dovecot ensemble, dans le wiki de dovecot ils en parlent là:
http://wiki.dovecot.org/HowTo/PostfixAndDovecotSASL
et dans la documentation de Postfix:
http://www.postfix.org/SASL_README.html#server_dovecot
[^] # Re: future adepte
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche LaTeXila 2.6, éditeur LaTeX pour GNOME. Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 09:57.
En fait avec LaTeX il y a pour tous les goûts: tu peux utiliser LaTeXila, ou d'autres éditeurs orientés spécialement LaTeX, ou tu peux directement taper dans un simple éditeur de texte moderne comme vim ou emacs (ce qui nécessite plus de temps d'apprentissage, mais au final est tout aussi efficace, avec l'avantage d'être beaucoup plus extensible et personnalisable).
Tiens, ça me rappelle cet article qui parle d'essayer de standardiser le Markdown.
J'ai généré une fois un beamer avec pandoc, et au final j'ai perdu presque plus de temps à modifier le fichier LaTeX généré. Par exemple: en pandoc tu ne peux pas donner une échelle aux images, modifier la taille des polices (c'est souvent une mauvaise idée, mais pas toujours!), etc…
Et puis, si un fichier Markdown court et facile à maintenir, ce n'est pas forcément le cas pour des fichiers longs: tu décides par exemple que tous les mots techniques nouveaux d'une telle catégorie soient en italique, puis tu changes d'avis et tu veux les mettre en gras; en LaTeX, une simple commande au début du document te permet de tout changer d'un coup, le markdown ne prévoit rien pour cela (et j'espère que ça restera ainsi, parce que c'est pas trop l'objectif a priori).
Pour le coup, en markdown tu peux juste dire que ton mot est important, voire très important, puis c'est tout. C'est assez vague, et ne donne aucune précision sur le type d'élément, du coup on distingue moins la forme du contenu car on est obligé de classer des éléments différents dans une même catégorie.
Je dirais qu'il ne faut jamais idéaliser un système par rapport à un autre, et utiliser celui qui convient le mieux pour telle tâche (un jour ce sera LaTeX, un autre Markdown, ou peut-être Docbook,…). C'est d'ailleurs pour quelque chose qu'il y en a tant.