Sans doute aussi du fait que les logiciels libres sont dans une logique d'échange et que la moindre des choses de la part des utilisateurs est de, dans la mesure du possible, de contribuer à tester les versions.
Ceux qui ont besoin de stable de chez stable se contentent des stables.
Les autres peuvent tester, c'est pas plus mal. C'est grave si y'a des bétas de dacode sur linuxfr pour qu'on signale les bugs ? Moi ça me gene pas, au contraire, je pense que ça permet à dacode d'évoluer plus rapidement.
Posté par Anonyme .
En réponse à la dépêche GCC 3.0.4.
Évalué à 2.
3.0.4, ça ressemble à un nom de version stable. Est-ce le cas ?
Est-il conseillé de passer à cette version ou de continuer à utiliser la version qu'on utilise ?
(pas de cassage de burnes concernant gcc-2.96 svp, les raisons qui font que RH et MDK aient proposé ce compilateur ont déjà été discutée ici, pour moi le débat est clos)
Unisys ne fait pas cracher les sites avec des gif. C'est la création d'un gif compressé qui est breveté. D'ailleurs, ce brevet n'est pas valable en france. Pour l'instant.
Une définition, certes assez vague, est donnée dans le document. Alors tu prends ton lecteur de PDF préféré, tu télécharges le document, et tu lis la partie "Le rôle de l'algorithme".
Et d'ailleurs, pour donner plus d'info, la FAQ (dont le lien est donné dans la news) explique le cas Amazon:
"Cependant, un brevet avec le spectre de revendications qui a été accordé aux États-Unis aurait peu de chances dêtre considéré comme apportant une «contribution technique» dans lUE selon les termes de la directive proposée"
Tu as lu le document? Il semblerait que non, puisque dans ce cas, tu aurais lu que "[...] un algorithme abstrait en tant que tel ne peut faire l'objet d'un monopole". Donc, on reste dans la situation actuelle.
Et concernant le "simple clic qui entraîne l'achat", il est dit que ça "suscite des préoccupations aux Etats Unix". Notemment les brevets sur des inventions qui ne sont pas nouvelles ou n'ont pas fait l'objet d'une activité inventive. Comme c'est la cas d'Amazon.
Je vous conseille de ne pas tarder et d'essayer d'alerter les médias.
J'ai pour ma part écris ceci sur le forum du site télérama.fr
« Avez-vous entendu parler de la question des brevets logiciels ?
En gros, il est question de rendre brevetable l'informatique, de manière un peu similaire aux médicaments.
Par exemple, rendre possible le brevetage du principe qui est de taper du texte dans un programme et de pouvoir l'imprimer en suite.
Cela pose un problème important : les brevets sont censés protéger l'innovation. Les entreprises qui pourraient jouer de ce type de brevets serait néanmoins très probablement les très grands groupes n'ayant pas besoin de ce support financier (Microsoft, IBM, Sun .. ne sont pas des entreprises disposant de peu de ressources) au détriment des autres, celles nécessitant un support financier.
Par exemple, en reprennant l'exemple cité plus haut, cela signifie que pour créer un éditeur de texte comme MS Word, il faudrait payer une somme importante à Microsoft. Donc un petit concepteur de logiciel devrait participer au financement d'une entreprise qui n'en a pas besoin concretement.
Cela ne peut que contribuer à l'hégémonie du groupe en question, en bloquant l'innovation (et donc en poussant aux monopoles).
En Europe où tout les pays parlent plus ou moins de mettre en place des logiciels libres (dans l'administration, dans l'éducation nationale...), cela parait incohérent de favoriser ce brevetage logiciel (qui a déjà cours aux USA).
En effet, cela signifie que pour faire des logiciels libres pour le grand public, il faudrait nécessairement rétribuer les firmes qui font déjà largement payer en frais de licences chaque année les Etats européens.
Alors que les logiciels libres nécessitent de l'aide, cela signifie ralentir leur évolution.
Et donc ralentir l'éventuel passage aux logiciels libres pour les Etats européens.
Un logiciel libre est un logiciel dont les sources* sont connues, et peuvent être copiée, modifiée, redistribuée (elles ne peuvent être inclues dans un logiciel non-libre).
Le logiciel propriétaire est un logiciel dont l'utilisation ne peut être que celle initialement prévue par son vendeur.
Les logiciels libres permettent à des structures comme un Etat :
- de s'assurer qu'il n'existe pas de « backdoor », d'éléments permettant au créateur du logiciel de soutirer des renseignements à l'insu des utilisateurs (étant donné que l'on peut consulter les sources et observer de tels éléments)
- d'adapter exactement à ses besoins les logiciels
- de réduire ses frais en cessant de payer des sommes énormes en licences et en réinjectant des fonds moindres dans l'embauche d'administrateurs systèmes (dont les écoles et administrations manquent cruellement : un prof n'est pas censé installer des systemes d'exploitation sur des ordinateurs, il n'est pas formé pour cette tache !!) et en contribuant à l'évolution des logiciels libres
- d'utiliser des produits, de financer leur évolution, qui sont accessibles à tout les citoyens français et européens (et bien sur mondiaux aussi). A l'heure où l'on parle de construire l'Europe, à l'heure où l'on parle de de réduire la fracture numérique, le passage aux logiciels libres EST une mesure concrete, et non un charabia électoraliste.
J'en viens au but de mon message. La Commission Européenne compte approuver une directive sur les brevets logiciels.
L'association Eurolinux à obtenu une copie de ce document. Ce document à été produit, selon ses entêtes, par Fransciso Mingorance, expert en propriété industrielle et membre de BSA (Business Software Alliance).
Cet homme est favorable au brevetage logiciel mais il est surtout Américain, au service d'une entreprise américaine.
Ainsi, la CE approuverait des directives pondues aux Etat-Unis ?
Au profit de qui ?
Compte tenu des avantages que les logiciels libres apporteraient à l'Europe et ses Etat, que doit-on en comprendre ? Qui tire les ficelles ?
Je vous invite à vous renseigner. Je vous invite également à signer la pétition contre le brevatage logiciel sur http://petition.eurolinux.org/(...)
où se trouve de nombreuses informations.
J'invite les journalistes, dont ceux de télérama, à relayer ces informations qui me semble être importantes concernant l'avenir de l'entité politique, sociale et économique à laquelle nous appartenons.
L'article concernant le brevetage des produits pharmaceutiques récemment publié par télérama était très interessant, je pense qu'il serait sympathique qu'il soit complété par un article sur les brevets logiciels.
Sur le site petition.eurolinux.org se trouvent une mine de renseignements sur le sujet.
* sources : Lorsque l'on élabore un logiciel, on écrit des sources dans un langage (défini arbitrairement, selon les attentes que l'on a du logiciel). Ces sources sont lisibles avec un éditeur texte, elle ne sont pas executables, elle ne permettent pas d'utiliser le programme. Pour rendre le logiciel utilisable, on compile les sources pour produire des binaires, fichiers executables. Ces fichiers sont illisibles avec un éditeur texte mais permettent d'utiliser le programme.
Généralement les logiciels propriétaires, ceux de Microsoft par exemple, ne sont disponibles que sous forme de binaires. Ce qui signifie que l'on ne peut connaitre les intentions réelles du concepteur, ne pouvant qu'executer le fichier, et non prendre connaissance de ses rouages. Ce qui signifie également que l'on ne peut modifier le fonctionnement du logiciel pour l'adapter aux besoins d'une administration, par exemple. »
Vous pouvez librement reprendre le contenu de ce message.
Une des distributions qui le fait (je ne donnerais pas le nom pour ne pas attirer un troll qui trainerai dans les parages, mais sachez que son nom commence un un D), laisse le soin de mettre ce qui va bien pour la gestion des menus aux mainteneurs des paquets.
C'est d'ailleurs un paquet qui s'appelle menu (étonnant, non) qui fait ça, avec quelques scripts a lancer après l'installation et après la suppression de logiciels.
Nessus était déjà en GPL, mais le téléchargement a été limité parce que des sociétés de services ou autre proposaient des audits faits avec Nessus sans préciser qu'il s'agissait de Nessus (voire en disant que c'était un outil développé par leurs soins...)...
Même la version du serveur Web, certes basé sur Apache me semble bien fermé. Ce qui est dommage, car pour l'avoir essayé, les modules de configuration sont plus que bien faits.
Pour WebSphere, c'est donc uniquement le module de dev qui est OpenSource car il est basé sur Eclipse, c'est ça?
Il me semble que lorsqu'on est une firme de la taille d'IBM, on ne suit pas le mouvement, on le crée - ou au moins on l'accentue plus que considérablement.
Se montrer favorable aux logiciels libres, ce n'était pas jusqu'il y'a peu (et pas tout à fait encore...) suivre le mouvement général. Qu'on ne nous fasse pas croire qu'IBM est une petite PME victime d'un mouvement général contre lequel elle ne peut rien.
Précise ta pensée, une manoeuvre politique de la part de qui ?
Quoi qu'il en soit, changer d'adresse ça signifie : demander l'export de l'arbre CVS, de mettre en ligne sur savannah sa page HTML et de mettre sur sourceforge un index avec pour seul contenu
(avec les crochets en plus)
?php
Header("Location: http://www.freesoftware.fsf.org/mon_projet"(...));
?
[^] # Re: Ho
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le projet BNETD stoppé. Évalué à 1.
[^] # Re: Production
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des tas de Betas. Évalué à 2.
Ceux qui ont besoin de stable de chez stable se contentent des stables.
Les autres peuvent tester, c'est pas plus mal. C'est grave si y'a des bétas de dacode sur linuxfr pour qu'on signale les bugs ? Moi ça me gene pas, au contraire, je pense que ça permet à dacode d'évoluer plus rapidement.
# question qui me turlipine
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GCC 3.0.4. Évalué à 2.
Est-il conseillé de passer à cette version ou de continuer à utiliser la version qu'on utilise ?
(pas de cassage de burnes concernant gcc-2.96 svp, les raisons qui font que RH et MDK aient proposé ce compilateur ont déjà été discutée ici, pour moi le débat est clos)
[^] # Re: Laissez faire ... NON !!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La CE rend publique sa proposition sur les brevets. Évalué à 2.
[^] # Re: breveter un logiciel? C'est pas ca le pire!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La CE rend publique sa proposition sur les brevets. Évalué à -7.
[^] # Re: breveter un logiciel? C'est pas ca le pire!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La CE rend publique sa proposition sur les brevets. Évalué à 10.
"Cependant, un brevet avec le spectre de revendications qui a été accordé aux États-Unis aurait peu de chances dêtre considéré comme apportant une «contribution technique» dans lUE selon les termes de la directive proposée"
[^] # Re: breveter un logiciel? C'est pas ca le pire!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La CE rend publique sa proposition sur les brevets. Évalué à 10.
Et concernant le "simple clic qui entraîne l'achat", il est dit que ça "suscite des préoccupations aux Etats Unix". Notemment les brevets sur des inventions qui ne sont pas nouvelles ou n'ont pas fait l'objet d'une activité inventive. Comme c'est la cas d'Amazon.
Mais bon, j'ai pas encore fini de tout lire.
[^] # Re: de la société du spectacle et de l'utilité du brevet logiciel
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: Découverte d'une collusion entre la BSA et la Commission Européenne. Évalué à 5.
# Au médias
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: Découverte d'une collusion entre la BSA et la Commission Européenne. Évalué à 10.
J'ai pour ma part écris ceci sur le forum du site télérama.fr
« Avez-vous entendu parler de la question des brevets logiciels ?
En gros, il est question de rendre brevetable l'informatique, de manière un peu similaire aux médicaments.
Par exemple, rendre possible le brevetage du principe qui est de taper du texte dans un programme et de pouvoir l'imprimer en suite.
Cela pose un problème important : les brevets sont censés protéger l'innovation. Les entreprises qui pourraient jouer de ce type de brevets serait néanmoins très probablement les très grands groupes n'ayant pas besoin de ce support financier (Microsoft, IBM, Sun .. ne sont pas des entreprises disposant de peu de ressources) au détriment des autres, celles nécessitant un support financier.
Par exemple, en reprennant l'exemple cité plus haut, cela signifie que pour créer un éditeur de texte comme MS Word, il faudrait payer une somme importante à Microsoft. Donc un petit concepteur de logiciel devrait participer au financement d'une entreprise qui n'en a pas besoin concretement.
Cela ne peut que contribuer à l'hégémonie du groupe en question, en bloquant l'innovation (et donc en poussant aux monopoles).
En Europe où tout les pays parlent plus ou moins de mettre en place des logiciels libres (dans l'administration, dans l'éducation nationale...), cela parait incohérent de favoriser ce brevetage logiciel (qui a déjà cours aux USA).
En effet, cela signifie que pour faire des logiciels libres pour le grand public, il faudrait nécessairement rétribuer les firmes qui font déjà largement payer en frais de licences chaque année les Etats européens.
Alors que les logiciels libres nécessitent de l'aide, cela signifie ralentir leur évolution.
Et donc ralentir l'éventuel passage aux logiciels libres pour les Etats européens.
Un logiciel libre est un logiciel dont les sources* sont connues, et peuvent être copiée, modifiée, redistribuée (elles ne peuvent être inclues dans un logiciel non-libre).
Le logiciel propriétaire est un logiciel dont l'utilisation ne peut être que celle initialement prévue par son vendeur.
Les logiciels libres permettent à des structures comme un Etat :
- de s'assurer qu'il n'existe pas de « backdoor », d'éléments permettant au créateur du logiciel de soutirer des renseignements à l'insu des utilisateurs (étant donné que l'on peut consulter les sources et observer de tels éléments)
- d'adapter exactement à ses besoins les logiciels
- de réduire ses frais en cessant de payer des sommes énormes en licences et en réinjectant des fonds moindres dans l'embauche d'administrateurs systèmes (dont les écoles et administrations manquent cruellement : un prof n'est pas censé installer des systemes d'exploitation sur des ordinateurs, il n'est pas formé pour cette tache !!) et en contribuant à l'évolution des logiciels libres
- d'utiliser des produits, de financer leur évolution, qui sont accessibles à tout les citoyens français et européens (et bien sur mondiaux aussi). A l'heure où l'on parle de construire l'Europe, à l'heure où l'on parle de de réduire la fracture numérique, le passage aux logiciels libres EST une mesure concrete, et non un charabia électoraliste.
J'en viens au but de mon message. La Commission Européenne compte approuver une directive sur les brevets logiciels.
L'association Eurolinux à obtenu une copie de ce document. Ce document à été produit, selon ses entêtes, par Fransciso Mingorance, expert en propriété industrielle et membre de BSA (Business Software Alliance).
Cet homme est favorable au brevetage logiciel mais il est surtout Américain, au service d'une entreprise américaine.
Ainsi, la CE approuverait des directives pondues aux Etat-Unis ?
Au profit de qui ?
Compte tenu des avantages que les logiciels libres apporteraient à l'Europe et ses Etat, que doit-on en comprendre ? Qui tire les ficelles ?
Voici le communiqué de l'association Eurolinux
http://petition.eurolinux.org/pr/fr/pr17.html(...)
Voici la dépêche sur le site de l'association linuxfr
http://linuxfr.org/2002/02/20/7201,0,0,0,1.php3(...)
Je vous invite à vous renseigner. Je vous invite également à signer la pétition contre le brevatage logiciel sur
http://petition.eurolinux.org/(...)
où se trouve de nombreuses informations.
J'invite les journalistes, dont ceux de télérama, à relayer ces informations qui me semble être importantes concernant l'avenir de l'entité politique, sociale et économique à laquelle nous appartenons.
L'article concernant le brevetage des produits pharmaceutiques récemment publié par télérama était très interessant, je pense qu'il serait sympathique qu'il soit complété par un article sur les brevets logiciels.
Sur le site petition.eurolinux.org se trouvent une mine de renseignements sur le sujet.
* sources : Lorsque l'on élabore un logiciel, on écrit des sources dans un langage (défini arbitrairement, selon les attentes que l'on a du logiciel). Ces sources sont lisibles avec un éditeur texte, elle ne sont pas executables, elle ne permettent pas d'utiliser le programme. Pour rendre le logiciel utilisable, on compile les sources pour produire des binaires, fichiers executables. Ces fichiers sont illisibles avec un éditeur texte mais permettent d'utiliser le programme.
Généralement les logiciels propriétaires, ceux de Microsoft par exemple, ne sont disponibles que sous forme de binaires. Ce qui signifie que l'on ne peut connaitre les intentions réelles du concepteur, ne pouvant qu'executer le fichier, et non prendre connaissance de ses rouages. Ce qui signifie également que l'on ne peut modifier le fonctionnement du logiciel pour l'adapter aux besoins d'une administration, par exemple. »
Vous pouvez librement reprendre le contenu de ce message.
[^] # Re: Image de marque
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Be porte plainte contre Microsoft. Évalué à 10.
# Be Inc.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Be porte plainte contre Microsoft. Évalué à 10.
Le gars en question, c'est un avocat, c'est pas possible autrement :o)
[^] # Re: Hors sujet mais quand même ...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RMS encourage la collaboration entre Gnome et KDE. Évalué à -4.
Bon, ok, c'était nul. -1.
[^] # ben tiens
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à 0.
owner-address: Irvin Probst
owner-address: 2 rue Saint Saens
owner-address: 29200
owner-address: Brest
owner-address: France
admin-c: IP30-GANDI
tech-c: IP30-GANDI
bill-c: IP30-GANDI
nserver: miranda.irvinig.org 62.4.22.250
nserver: gaia.selune.net 62.4.18.52
reg_created: 2002-02-01 17:43:11
expires: 2003-02-01 17:43:11
created: 2002-02-01 23:43:12
changed: 2002-02-01 23:43:12
person: Irvin Probst
nic-hdl: IP30-GANDI
address: 2 rue François Verny
address: 29806
address: Brest
address: France
phone: 0298436749
e-mail: irvin@linuxfr.org
[^] # Re: Vers l'unification et l'au-delà !!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche RMS encourage la collaboration entre Gnome et KDE. Évalué à 10.
C'est d'ailleurs un paquet qui s'appelle menu (étonnant, non) qui fait ça, avec quelques scripts a lancer après l'installation et après la suppression de logiciels.
[^] # Tiens, ça me rappelle quelque chose...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche WINE en copyleft. Évalué à -2.
[^] # Re: nessus aussi y'a qq temps
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche WINE en copyleft. Évalué à 10.
Nessus était déjà en GPL, mais le téléchargement a été limité parce que des sociétés de services ou autre proposaient des audits faits avec Nessus sans préciser qu'il s'agissait de Nessus (voire en disant que c'était un outil développé par leurs soins...)...
http://linuxfr.org/2001/09/13/4941(...)
(la page http://www.nessus.org/unfair_companies.html(...) ne contient plus rien, et nessus a l'air ouvert au téléchargement, ça a dû changer...)
[^] # Re: SOurce Forge ??? par Code34
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à -6.
-1 parce que je le veau (meuh) bien
[^] # Re: SOurce Forge ??? par Code34
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à -2.
[^] # Re: savannah, c'est plus solide que sf.net
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à 5.
[^] # Re: Websphere Open Source?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM et les brevets. Évalué à 4.
Pour WebSphere, c'est donc uniquement le module de dev qui est OpenSource car il est basé sur Eclipse, c'est ça?
# Websphere Open Source?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM et les brevets. Évalué à 0.
[^] # Re: course aux armements et equilibre de la terreur
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche IBM et les brevets. Évalué à 10.
Se montrer favorable aux logiciels libres, ce n'était pas jusqu'il y'a peu (et pas tout à fait encore...) suivre le mouvement général. Qu'on ne nous fasse pas croire qu'IBM est une petite PME victime d'un mouvement général contre lequel elle ne peut rien.
[^] # Re: SOurce Forge ??? par Code34
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à 10.
Quoi qu'il en soit, changer d'adresse ça signifie : demander l'export de l'arbre CVS, de mettre en ligne sur savannah sa page HTML et de mettre sur sourceforge un index avec pour seul contenu
(avec les crochets en plus)
?php
Header("Location: http://www.freesoftware.fsf.org/mon_projet"(...));
?
[^] # Re: SOurce Forge ??? par Code34
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à 6.
[^] # Re: Lancement du FSDN
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Lancement du FSDN (Free Software Development Network). Évalué à 5.
A nouveau, là aussi je veux bien contribuer en tant que modérateur si vous le désirez.
Suffit de m'écrire à mon adresse.