Anonyme a écrit 62292 commentaires

Tiens ! Un autre utopiste raisonnable... :)))

Just keepin' the faith (DeLaSoul - DeLaSoul Is Dead LP)

"Le secteur d'amorçage du bios s'adresse à la puce TPM qui vérifie l'authenticité du bios lui-meme (NdT: donc impossible de changer le bios). "

Sauf si tu changes la puce TPM, ou qu'elle revoie (du genre apres un traitement ... euh 'barabre') une valeur toujours juste, tu peux flasher le bios, et donc demarrer ton pc en tcpa-enabled. puis si tu arrive jusqu'a la, les constructeurs ne savent pas changer ton bios non? donc c'est bon :)

Pour ma part, je n'ai rien de tout ceci dans mes logs sur apache-ssl du réseau local : le parefeu est bien configuré :)

Sur les serveurs public sur lesquels je suis admin, il n'y a rien de tout ça non plus dans les logs : je suppose que ceux qui lancent ce type de trucs visent les machines de particuliers, pas les serveurs grand public.

Non, tant mieux. Il n'y a pas tant de bon logiciels libres en Java qui tournent sans Java propriétaire.

Et a priori, le but du libre n'est à l'incitation à utiliser des logiciels proprietaires.


se référer à http://www.gnu.org/software/java/(...)

Jamais eu celui-là :-)

Voilà la trace exacte de mon record-man de rejets :

2003-01-09 02:53:20 refused relay (host) to <china9988@21cn.com> from <china9988@21cn.com> H=(chpy-veultbpaqu) [210.222.196.142] (failed to find host name from IP address)

C'est probable que ce genre de cochonnerie continue à ce propager.

En tous cas c'est toujours marrant de dresser le profile du parfait trouduc' : il utilise un WinXP :-)

Sinon cette machine me fait aussi office de relai SMTP avec Exim. Je suis assez épaté par le nombre de gens qui cherchent à se faire relayer ... (/var/log/exim/rejectlog). J'en ai un qui revient souvent, c'est 'china[je sais plus quoi']. D'autres personnes ont-elles aussi remarqué ce genre de nuisibles ?

Tu peux l'appeller en ligne de commande, il n'y a pas de raison que tu ne puisse pas l'appeller dans un script perl. Ceci étant dit, il me semble que dans un script perl, il vaut mieux directement faire appel aux modules.

Notons aussi que ce sont des commerciaux

"Q. Network Associates already owns SpamKiller. How is Deersoft Inc. different?

The SpamKiller technology is a robust client-side solution for the consumer market. However, it is not designed for use in the enterprise. The enterprise market requires a more advanced rules-based approach and widespread platform support. SpamKiller provides robust support for Windows and while this is more than adequate for the consumer market, our enterprise customers require additional support. Deersoft Inc. provides both the additional platform support and a more advanced rules-based approach that results in increased accuracy in detection."

Affirmation gratuite pour justifier le rachat "it is not designed for use in the enterprise".
Tout les courriers transitant par gnu.org sont filtrés par spamassassin. A mon avis, gnu.org transite quotidiennement bien plus de courrier qu'une entreprise de taille moyenne donc...

ha oui tiens

Si c'est un module perl classique, il est selon la licence perl. Ce qui signifie qu'on peut le distribuer selon la licence artistique ou bien la GNU GPL.

Effectivement, c'est ce que la FAQ dit (il faudrait corriger la dépêche, "acceptée par l'OSI" ne signifie pas "de l'OSI").

Globalement, la FAQ est plus dans l'esprit "OpenSource" qui "Logiciel Libre". J'aurais préféré le second choix (et au lieu de prendre tout de l'OSI, prendre les licences libres selon la FSF), mais ça ne change rien au fait que c'est une initiative réellement interessante.

Chez moi, la FAQ, ça donne ça
http://flamen.dialis.free.fr/yappa/?album=%2Fmisc&image=concour(...)

« Le jeu doit être sous une licence de l'OSI (certains auraient préféré GPL :) »

Qu'est-ce que ça signifie ? Est-ce que ça signifie qu'ils doivent être sous une license libre selon l'OSI ou une licence publiée par l'OSI.

Je trouvais que vu la première phrase "Free Software community's software base is like the Ancient Persian Empire: far wide than any other we have seen", ça faisait un peu redondant.

<fiction>AMD et Intel se TCPA-isent. Cyrix revient en force et non TCPA-isé. AMD et Intel se cassent la gueule ou dumoins régressent question parts de marché/hégémonie.</fiction>
Tout le monde n'est pas dupe. Même ma mère qui ne connait que le client d'AOL et qui prend peur dès que je lui demande d'exécuter un Setup.exe sur son WinTruk vérifie chacun de ses cookies et se méfie continuellement. Cette affaire fera du bruit, je pense, même dans les milieux non-geeks (erk) et j'espère en utopiste raisonnable que la majorité ne se laissera pas faire sans réchigner... Voilà. -40 si vous voulez ; moi j'y crois pas et <jeudeumo>j'ai encore la foi - et pas les foies</jeudeumo> Hùhù !

Très franchement, je ne sais pas si c'est une bonne chose que le cas Blender se reproduise.

Il est préférable que des logiciels soient libre parce que leurs auteurs pensent que cela est meilleur pour leur logiciel et pour la société en général plutot que parce qu'ils ne peuvent plus rien faire de leur logiciel et qu'ils veulent juste récupérer un tas de fric.

Je ne vois pas le rapport avec le fait d'être procédurier. Il est bon d'employer des mots uniquement lorsqu'on maitrise leur sens.

Ceci étant dit, personnellement je pense qu'il est interessant de discuter de tout types de logiciels, mais en précisant justement leur statut. Car contrairement à toi, je ne considère pas les utilisateurs comme sans rapport avec la licence qui leur donnent des droits.


Si les utilisateurs sont important, c'est bien pour cela que la licence est importante : une licence est un moyen, pas une fin en soit, pour garantir des droits et des obligations.

Une » ouverture de l'industrie » à quoi ?
La « confiance des éditeurs de logiciel » en quoi ?

Ouais bon, je l'ai survolé en diagonale et j'ai quand même vu pas mal d'erreurs dans le peu que j'ai lu... -> poubelle

Après wmaker 0.80, c'est au tour de Debian Control Center...

Moi ça pourrait m'interesser mais je suis de Strasbourg, donc un peu loin non ?

Oui, évidemment, si tu as une machine qui tourne parfaitement en 2.2, même individuelle, tu n'as aucune raison de passer du temps à passer en 2.4.

Ceci étant dit, au moins pour les serveurs en contact avec internet et les postes de travail, tu rentre rarement dans cette catégorie.

Déjà par ext3 est vraiment un plus, justifiant pas mal la transition. Ensuite parce que sur un poste de travail récent tu peux avoir du matos bien supporté seulement depuis les 2.4 (ou pas supporté, et s'il faut compiler, ça ne coute rien de prendre un 2.4) et sur un serveur, en matière de sécurité y'a des évolutions notables (que je suis incapable de détailler). Par exemple le serveur de savannah est en 2.4 pour des questions de performance.

Non, là j'avoue que je peux pas. J'ai pas de licence SF devant moi (la dernière fois que j'ai cherché ce type de détails, il fallait envoyer ses coordonnées pour être contacté par un commercial de VA Software) et j'avoue ne pas m'être penché sur les détails changés dans la licence PHP, j'ai fait confiance à ceux qui ont bossé sur le sujet (ie RMS) avec les auteurs de PHP.

Et pour préciser la chose, un virus est normalement pas une chose qu'on propage délibérement (à moins d'être mal intentionné), un autre mot serait plus approprié.

Décidement, je pense à tout trop tard : PHP 4.3 signifie aussi le passage à une licence proche d'apache pour PHP. Donc une forme de libération par rapport au statu ante.