Anonyme a écrit 62292 commentaires

« Par contre j'ais utilisé RH & MDK lors de la 5.2 et la 6.0, pour moi les scripts de boot c'etait aussi nul chez MDK car bassé sur la nullité de RH (ca ma fais changer pour debian faut voir..) »

J'ai du mal à te comprendre.

Les scripts de boot de RH sont traduits et ont une cohérence esthetique. Quand à leur fonctionnement, je n'ai rien à leurs reprocher.
Ce n'est vraiment pas là que je chercherais les avantages de Debian.

As-tu des arguments et des contre-arguments concernant ces scripts de démarrage ?

RMS n'a rien contre KDE. Il dit préférer le projet GNOME en tant que élément du projet GNU. C'est son droit, mais il n'y a pas utilisation d'un discours sur les logiciels libres pour « taper » dessus.
RMS préfère Emacs puisque tout les auteurs sont identifiés et que donc seul Emacs est completement libre légalement. Je ne vois pas en quoi cela signifie « taper » sur XEmacs.

Peux-tu donner un exemple valable ?

Erreur, la traduction se présente sous la forme d'un patch tout petit. Un patch par langue. Moi, je trouve ça utile bien que je n'aie aucun problème avec l'anglais, une doc en français est plus conviviale et peut empêcher de se cogner aux zones d'ombres de l'anglais (notamment les expressions familières et les erreurs de langages car il y en a).

"Les cons, ca ose tout. C'est meme à ca qu'on les reconnait".

Ca ose surtout balancer à tout va des phrases qui vont bien (TM) mais qui ne veulent rien dire.

Sinon, je ne vois pas de quoi tu parles mais je ne dois pas venir assez fréquemment. Où se passe t-elle cette « guéguerre » ?

« La structure est imposée coté apt, libre coté urpmi »

Ce point est interessant.

apt est relativement simple à utiliser.

Mais si le seul avantage est une interface graphique, pourquoi ne pas utiliser synaptic ou faire une autre interface graphique ?

Ce que tu abordes sont des arguments déjà abordé sur la liste de discussion de phoebe, qui ont déjà été critiqués de manière convaincante :

- si RedHat vise des entreprises pour des serveurs, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent tout particulièrement GNOME/KDE
- si Redhat vise à conserver des utilisateurs expérimentés, ils ne doivent pas s'attendre à ce que les gens désirent uniquement GNOME/KDE.

Ex:
http://listman.redhat.com/pipermail/phoebe-list/2003-January/000872(...)
"Around here:

- 0/1000 boxes have less than 256Mb (let alone 20Mb)
- 1000/1000 boxes are used for serious use
and
- 1000/1000 boxes run either Window Maker, or no X at all.

Just because a machine _can_ run Gnome, doesn't mean it should."


https://listman.redhat.com/pipermail/phoebe-list/2003-January/000875(...)
"You want to talk about wasted resources...then you need to know which
segment of the marketplace are the ones really paying redhat's
bills..and buying support contracts. All this current effort for a
modern desktop is nice, but is that the paying market? Or is it
situations like where I am with a reasonable sized mixed unix
environment with older hardware. I don't know...but we could probably
idly debate exactly what is worth supporting for weeks since we don't
know the economics. Better to talk about our own specific needs..than
to wax eloquent about general trends. And all I know first hand, is that
on the new computational cluster here that they keep adding dual athlons
to, there is a need for low end desktop environments on some of the
nodes for basic data manipulation and visualization. They certainly
aren't looking at linux here for modern desktop functionality."


Aussi, les gens choisissant wmaker le font en leur ame et conscience, et on a peu de chance de tomber sur wmaker par erreur en installant une RH. Donc l'argument de la cohésion esthetique ne tient pas.
Les gens n'ont pas 3 interfaces graphiques par erreur, contrairement à ce que tu supposes. Peux-tu me citer un exemple de personnes se plaignant que wmaker soit dans les précédentes versions de RH ?

Aussi, la question du coût de maintenance se discute. Je ne suis pas convaincu que suivre vaguement l'actualité de wmaker (qui bouge peu en fait) coute si cher. Mais comme quelqu'un l'as déjà dit aussi, on ne connait pas ces détails. Par contre, il est certain que c'est les entreprises qui rapportent le fric... Et les entreprises ne sont pas nécessairement focalisées sur GNOME.


Bref, ces arguments ne sont pas convaincant et je ne donne pas si cher de la peau de RH s'ils continuent de réduire les possibilités de leur distrib.

Aussi, tes arguments en faveur de metacity ne valent pas un cachou : supporter des thèmes, être traduit, être configurable, c'est le lot de la plupart des gestionnaires de fenetre. Quand à la légéreté en mémoire de metacity, j'attendrais de voir pour en parler (ceci étant dit, j'espère que tu tiens compte de gconf qui tourne etc...). Je trouve globalement les applis gtk2.0 plus lourde que les gtk1.0, dans leur même version, sans qu'il y'ait des fonctionnalités en plus. Mais c'est un autre sujet. Même si metacity est un bon logiciel (je n'en sais rien), ça ne justifie pas le retrait de wmaker.

Il y a des mecs super balaizes sur linuxfr, ont-ils des idées ? Parce que moi, là, je vois pas.

C'est pas des idées que Fabien veut, c'est des patches.

Par rapport à Gangs of New York, ca vaut koa ?

Très concretement, qu'est-ce qu'urpmi apporte par rapport à apt ?

J'ai aussi demandé pourquoi wmaker ne se trouve pas dans la distrib, sans réponse de RedHat. Ceci dit, dans le cas de wmaker, j'imagine qu'ils ne donneront un avis jamais avant d'avoir pris une décision claire (c'est à dire pas de wmaker dans la distro). Comme dit, l'autre, je ne suis pas sur qu'à long terme ce type de choix leur soit profitable. Mais comme dit l'autre, leur code est libre, y compris celui de up2date. L'idée d'up2date n'est pas mauvaise : faire payer la réactivité à l'entreprise pour les mises à jour, un système proposant de lui même les mise à jour etc. Ca aurait pu être faire avec apt. Finalement, ils se sont fait griller au poteau par Ximian.

Franchement, l'intérêt de la traduction d'une interface qui est loin d'être tout public, ça me parait pas d'une utilité foudroyante. Ceci étant dit, chacun fait ce qui l'interesse.

Bof. Vous croyez que les boites veulent s'amuser à payer des boites aux couleurs chamarées ? Le libre ne doit pas être viable parce que des gens font de bon sentiments (ce qui est rarement vrai) mais parce qu'il y a une réelle activité commerciale. C'est con à dire, mais les boites de CD, c'est valable lorsque tu n'as pas le droit légal et moral de copier les CD. Donc principalement avec le propriétaire. Pour faire du fric avec le libre, il faut faire du support, remplir un rôle en contact avec le client. L'autre solution, c'est de faire financer ses recherches, tout ce qui n'est pas support, par les différents état qui prétendent vouiloir utiliser du libre. Car ces recherches bénéficient au public au final.

Pas de problème avec le fait de vouloir faire du fric, tant que c'est en restant libre. Ce n'est pas le cas de UL. Je pense que c'est ce que voulait dire ton interlocuteur.

Ton point de vue est très caricatural : les gens peuvent avoir envie de faire du bon logiciel et du logiciel libre tout en désirant tout de même pouvoir vivre confortablement avec femme(s) et enfant(s).

Aussi, je ne suis pas convaincu que la multiplication de mini-distrib apportent plus de qualité.

Même avis...

Je me demande ce qu'ils cherchent à montrer avec cette capture d'écran :

http://www.yoper.com/yos/yos12.png(...)

"Cette rumeur a-t-elle pu être lancé par un idiot ou un concurrent à MDK, tout ceci malgrès les évenements récents "

<suspicieux>
bah c'est même mandrake qui a fait ça pour que plus de monde adhère au club, pour réveiller les gens
</suspicieux>

bon ok je -> []

sauf que ca serait étonnant de la part de ms de le mettre sous gpl ... pour les raisons au dessus et pour le fait qu'ils haissent la gpl.

je peux te louer un shell gratos? :DDD

Dans le cas présent, si ta boite familiale se fait racheter par un grand groupe (le brevet avec), la production ira ailleurs.
Le brevet ne protège donc ta boite.

Par contre, si il y'avait - comme ça existe dans certains domaine (agriculture) - une taxation sur les marchandises concurrente rentrant sur le territoire européen de sorte à équilibrer les prix (déséquilibrer par les diff de coup de la main d'oeuvre), cela aurait des conséquences positives notables :
- on permet à d'autres sur terre de profiter d'une innovation (sans nécessairement pour l'importer ici)
- on évite que des gens fassent du fric sur la diff. de coup entre notre continent et les continents défavorisés
- on permet à d'autres en europe de commercialiser un produit similaire concurrence (qui pour mieux se vendre devra lui aussi innover !)
- on permet à ta boite d'être confrontée à une concurrence équitable

Ma conclusion : les brevets sont une réponse inadaptée à ton problème

Quoi qu'il en soit, en informatique et en pharmaceutique, les brevets ne protègent pas l'innovation mais des transnationales.

Peut-être que les brevets ne sont pas si mauvais en soit, mais appliqués aux domaines sus-cités, leur utilité théorique n'est pas respectée et joue le jeu inverse.

Qu'on le veille ou nom, l'argument pour la défense du brevet, c'est la protection de l'innovation. Dans l'informatique, la réalité du brevet est d'empêcher l'imitation... Et donc fait la promotion de monopoles.

Quoi qu'il en soit, le problème dont tu parles avec la boite de ton amis sort du cadre de la question du brevet : c'est la question de la main d'oeuvre bon marché dans les zones défavorisées et de leur taxation à l'entrée dans la zone européene.

Je ne pense pas que le brevet soit une solution correcte - mais c'est un autre débat.

ce n'est que repousser le problème ... en effet : la limite actuel serait repousser et c'est tout. je proposerais plutot un système ou on pourrait voir (par un système de choix, cookie ou autre) tout les commantaires, même négatif, sans avoir à cliquer sur + à chaque fois.

Ca fait 1.1 milliard de CD... Soit de quoi équiper beaucoup d'américains....

<$> Niet, la licence slackware / debian & co c'est 0$, 1.1 millard x 0$ ça fait toujours 0$! </$>

Je pense que ça peut en effet être une bonne idée. Ceci étant dit, il faudrait tester les logiciels dans un premier temps et ne mettre que ceux qui fonctionnent bien.