barmic a écrit 10455 commentaires

Dans une guerre de format, il faut convaincre surtout les fournisseurs de contenu (Blu-ray vs HD-DVD) ou avoir un format moins cher (VHS vs Betamax), et la pour le moment…

Le BR as t'il vraiment gagné ou est-il juste entrain de mourir plus doucement ? Les ventes de DVD sont encore très importantes et pas mal de films sont obligés de sortir des versions DVD+BR(+version numérique DRMisée).

J'ai l'impression que le BR subit la concurrence du dématérialisé et des médias réinscriptibles (clef USB et disque dur externe).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je pense que la technique est prête mais qu'elle reste relativement peut utilisé par habitude, manque d'utilité (présumée), peur de ne pas maitriser la bête, etc

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Et surtout les librairies disponibles de bases couvrent tous les besoins de bases d'une application moderne.

Genre l'IHM ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Les services d'espionage dans mon imaginaire personnel c'était James Bond et Mata Hari.
Big Brother je rangeais ça dans la case Totalitarisme et controle des populations.

Tu as probablement du occulter l'agent Q de ton imaginaire. C'est dommage moi je l'aime bien :)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Tous les pays font pareil (mais pas avec les même moyens).

Et partagent des informations (bien sûr l'authenticité reste à juger), mais faut pas croire que les gouvernements européens ne bénéficient pas de ces informations (même si c'est dans une moindre mesure que les USA évidement).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Mais bon je sais très bien qu'en discutant ici, on va forcement se retrouver avec ce genre de conclusion, où il est pourtant "évident" que Google c'est bien et MS c'est mal (TM), et vu que j'aime une techno MS, je suis forcement un arnaqueur intellectuel. Ca évite d'argumenter.

Ouai enfin t'es pas moins manichéen que ceux que tu dénoncent.

[…] là en l'occurrence on ne devrait même pas parler de Microsoft […]

Dommage que tu l'ai fait :)

juste réfléchir de la stratégie de Google avec son nouveau langage

Tu commence en disant que C# t'aime bien pour des raisons techniques même s'ils ont une stratégie de conquête du monde derrière et tu fini en disant que Google il faut regarder juste leur stratégie et pas se pencher sur la partie technique. :)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

et il faut sans doute se demander s'il est bien raisonnable de gérer autant de ressources synchronisées dans une seule transaction.

Un peu comme faire 15 000 actions dans un batch ? :)

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Tiens en parlant de la qualité du travail Debian c'est le paquet iceweasel-l10n-fr qui force l'utilisation d'un dictionnaire français bien particulier et qui ne me convient pas (c'est pour ça que je l'ai remarqué) en cherchant (un peu) je n'ai pas trouvé comment c'était fait et donc comment faire pour que mon dictionnaire que j'aime (le « français modern ») soit gardé comme dictionnaire par défaut.

Tu as une idée ou un pointeur là dessus ? Sinon j'irais voir le mainteneur du paquet.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je suis d'accord qu'avoir une scope de transaction enorme est une mauvaise idee en theorie, mais en pratique si ton appli fait 15000 choses (progiciel metier bien complexe) et que tu n'a pas le temps d'etudier la facon dont elle est utilisee, et bien tu pares au plus presse et tu fait le pompier de temps en temps.

Je te comprends, mais c'est là qu'il faut à mon avis penser à séparer les actions en composants éventuellement réutilisables. Ça permet d'avoir des parties plus petites et donc plus simples à tester (c'est pas forcément simple à faire à cause de pleins de choses). C'est là que tu commence à multiplier le nombre d'envois JMS d'ailleurs et donc que la transaction devient importante.

Au passage ça permet de gérer assez facilement la monté en charge (les actions sont découpées comme dans un pipeline et chaque étape peu être parallélisée).

Après des batch aussi énormes que ce dont tu parle ça n'est pas forcément très courant.

Mais je trouve la discussion interessante. Merci beaucoup.

Idem (pour l'ensemble des commentaires d'ailleurs).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Quand tu as deux transactions avec deux resources managers

Et quand tu as plus ? (des messages JMS envoyé et des commits en base par exemple)

Bien sûr que quand tout est simple, tout est simple.

Simple à coder, simple à débugguer. Pas de dépendance sur des trucs compliqués. Pas de risque de tout casser lors d'un patch ou d'une montée de version (du moins pas à ce niveau :-)).

AMHA la maintenance est plus complexe parce qu'il faut garder en tête la manière dont tu fait ta transaction et gérer le commit/rollback pour chaque nouvelle action alors que lorsque tu utilise le gestionnaire du middleware il suffit d'ajouter chaque action à la transaction (sauf cas particulier). Grosso modo il faut s'assurer que tu garde ta cohérence d'un coté il s'agit d'ajouter ou non des action dans la transaction de l'autre il faut vérifier que l'équivalent des commits/rollback fonctionne bien. Ça peut même déborder sur le reste de l'application selon la manière que tu as de le gérer. Ce qui augmente le couplage.

C'est quelque chose qui s'évalue au cas par cas.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Ça doit tout de même permettre de grouper les écritures sur le média.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

je pense qu'on a maintenant un recul suffisant (mais je me fait peut-être des idées…) pour supposer que leur fiabilité est supérieure à celle des DD classique, et ce sur une durée raisonnablement longue

« supérieure » ? Je n'ai pas vu d'info aller dans ce sens. J'aurais dis que c'est pas pire (si on prend quelque chose d'un peu sérieux en tous cas).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Puisque tu en parle le TRIM est-il possible à travers un LVM ? (je crois qu'il y avait un problème à ce niveau à une époque)

FS optimisé SSD

Tu pense à qui ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

LVM apporte une souplesse agréable. Ne serait-ce qu'avoir son terminal et son éditeur préféré et configuré pour faire toutes ces actions est un plus bien agréable.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Traitement en batch ne veut pas forcément dire traitement long et/ou couteux. Du moins pas aussi long que tu ne semble l'imaginer.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Non, c'est une illusion… XA coûte réellement en mise en place, tests, debug et en perf.

La question est est-ce que c'est plus chère ou pas que de gérer la cohérence manuellement (là aussi en prenant le coût de la mise en place, du test et du debug).

Comme tu le dis quand tu dois faire des vérifications métier ça peut être moins chère (parce que ça peut faire doublon), mais pas toujours (par exemple la gestion des doublons peut être géré à un autre endroit de l'application soit avant soit après).

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Nous sommes en période festive de fin d'année et tout n'est pas absolument au point : la page d'achat de cette réédition sur Enventelibre.org n'est pas encore en place, mais cela ne saurait tarder.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

En douce ? Tu les prends pour des imbéciles pour immaginer qu'ils ont pensé que ça ne se verrait pas ?

Quelque soit la qualité du travail de Debian (que j'apprécie énormément) dire « les développeurs upstream sont souvent des gros cons et nous on est intelligents et on rend leurs logiciels pourri utilisable (ou bien buggé) » c'est de la vantardise.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

C'est quoi se centrisme sur le W3C ? Tu peut m'expliquer en quoi le processus du W3C est meilleur que celui de l'ECMA ?

Parcqu'on parle de techno clé pour l'interopérabilité du web ?

Ça ne dis pas en quoi le W3C est meilleur que l'ECMA. C'est si compliqué à comprendre comme question ?

Je spécule pas, je constate : Excepté Google, les mastodontes du web ne font pas parti du processus.

On verra ça à la cloture des inscription tu ne crois pas ? C'est un commité qui a à peine quelques semaines et même (surtout ?) le W3C prend énormément de temps pour faire une spec.

Même si le processus ECMA est très bien pour un langage de programmation, pour moi il n'est pas suffisant pour une techno web.

À part toi qui pose ta vérité tu as quoi à redire de leur méthode ? Surtout que ce qui « n'est pas suffisant pour une techno web » a quand même relativement bien marché pour l'existant avec javascript.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Le prochain truc dans ce genre (mais pas des gens de Freedesktop), c’est de supprimer les presse-papiers multiples (avec le passage à Wayland) et par conséquent le copier-coller à la souris parce que les utilisateurs sont trop cons pour comprendre la notion de presse-papiers multiples (mais pas pour trouver /run/media/$USER ? bizarre…) et que de toute façon les applications les gèrent mal (ça, c’est malheureusement vrai dans une certaine mesure, surtout pour des applications basées sur Gtk).

Ceux qui sont si bête ce ne seraient pas ceux qui n'ont pas compris que les dév de wayland ne l'ont pas fait juste pour que ce soit géré ailleurs (avec potentiellement plus de souplesse genre ajout d'un troisième type de copier/coller ou avec plus de cohérence avec le reste du bureau) ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

/var étant plutôt conçu pour des données conservées entre les démarrages

Tu lis ça où ?
http://refspecs.linuxfoundation.org/FHS_2.3/fhs-2.3.html#THEVARHIERARCHY

Qu'il ne soit pas vidé c'est une chose qu'il soit fait uniquement pour des choses persistante en est une autre.

Je ne connais pas les raisons qui ont poussé à placer les fichiers PID dans /run.

Aucune, ou en tout cas aucune exprimée. Si tu lis le commit qui a introduit ce changement, et le rapport de bug effectué à ce sujet, tu pourras remarquer qu'aucun, absolument aucun argument n'est indiqué pour justifier l'utilisation de /run/media. Ça n'a ni intérêt ni sens.

Et si tu lisais avant de répondre à coté ?

Pour /media, on peut imaginer un script qui le nettoie au démarrage, en retirant tout les sous-répertoires non mentionnés dans /etc/fstab, vides ou ne contenant qu'un fichier indiquant qu'ils ont été créés par un automonteur, et appartenant à un simple utilisateur. Rien de bien compliqué à faire.

On peut imaginer pleins de choses.

Mais ce n'est pas un problème, nettoyer les saletés de certains développeurs amont, on a l'habitude, dans Debian.

Par contre l'humilité c'est pas encore ça, n'est ce pas ?

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

GMail a plus que ça. Tu peut ignorer les points il s'en fout et te file 2 domaines @gmail.com et @googlemail.com donc toto.titi+tataat at gmail.com et tototiti at googlemail.com sont la même adresse.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Les 3 personnes de base pour chaque comite/groupe de travail/peuimportelenom de l'Ecma ne presage pas du nombre de personnes qui vont y travailler.

C'est ce que je dis depuis le premier message.

Faisons confiance a l'Ecma […]

Non. Comme je l'ai dis plus haut, je ne sais combien de fois ce qui donne de la valeur à une norme c'est la confiance que l'on a envers l'organisme et les procédures qu'il utilise. C'est ce qui fait la différence entre une spécification et une norme. Si l'ECMA cherche à rester opaque je ne vois pas pourquoi je lui ferrais confiance.

Ensuite si Dart devient un standard de fait tant mieux ou tant pis, mais ça ne me ferra pas faire plus confiance en l'organisme.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Je me fous qu'il y ai les plus grands créateurs de langages qui n'aient jamais existaient :

1. pour le moment ils n'ont rien fait
2. comme je l'explique depuis quelques messages la seule utilité des organismes de normalisation c'est d'avoir de la crédibilité donc tant que l'on ne sait pas ça ne sert à rien de s'avancer (c'est l'intérêt de la norme par rapport à la spécification)

J'ai parlé par erreur de groupe de travail alors qu'il aurait fallu parler de comité. Pour le reste j'ai dis que pour le moment (ce qui est acté, ce qui est officiel, ce qui est publique, de ce que l'on peut voir dis-le comme tu le souhaite) on voit 3 personnes simplement parce qu'il n'y a rien de fait pour venir me dire que je mens, ou que je dis des conneries il va falloir me montrer une liste plus exhaustive.

Bien sûr que ce sont les 3 membres nécessaires à la création d'un comité (comme pour une asso française), mais affirmer qu'il y a d'autres membres (encore une fois actuellement) c'est de la conjecture. Je présume que lors de l'étape suivante on verra les membres officiels du comité.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

Oui mais non. Le commité existe à peine. Regarde l'activité du groupe, pas la moindre réunion, rien d'autres que l'ouverture des inscriptions. Probable qu'il y ai déjà d'autres personnes d'inscrites, mais pour le moment sans la liste des membres ou le compte rendu d'un évènements qui listerais des membres supplémentaires tu ne peut pas dire autre chose que ce que j'en ai dis. Pour le moment ce n'est presque rien. Il n'y a pas de groupe de travail, il n'y a pas eu d'évènement.

Dis autrement lors de l'étape inscription/désinscription, mes seuls personnes que l'on sait membre du commité sont les 3 listées. Tout le reste n'est pas publique et n'a donc pas d'importance quant à la crédibilité du commité. Mais encore une fois c'est normal.

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'epiloguer sur le fait que t'as sorti une grosse connerie :)
Bien sur TImaniac c'est empresse de conclure que le groupe de travail pour Google n'est pas credible : 3 personnes dont 2 de chez Google.

C'est surtout que je n'aurais pas du parler de groupe de travail mais de comité vu qu'ils n'en ont pas créé.

Par contre je trouve le site de l'ECMA particulièrement mal foutue c'est pas simple de connaître les participants.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)