Posté par barmic .
En réponse au journal Journal Bookmark #2.
Évalué à 7.
Dernière modification le 15 décembre 2014 à 18:24.
Tous tes arguments consiste à dire que c'est possible de faire mieux. L'auteur ne dit pas le contraire. Mais ce qui est important c'est si je te donne une base de code comment valide-tu que l'ensemble du code respect les bonnes pratiques que tu énonce ? Ensuite comment valide-tu que ces bonnes pratiques continues d'être utilisées ?
Les réponses que tu donnera sortiront forcément du standard (un analyseur statique que tu connaîtrait et qui interdirait du code C++ pourtant valide, de l'audit ou de la revue de code,…).
Le C++ fourni des outils pour rendre son code fiable, mais rien pour valider qu'un code n'utilise pas de constructions non-fiable.
Le principal reproche qu'on peut faire de cet article c'est qu'il ne dis pas clairement que la comparaison est sous l'angle de la fiabilité des 2 langages.
Ça ne rend pas le C++ mauvais pour autant, ça veut juste dire qu'il est moins fiable que le rust tout comme il est moins fiable que l'ADA.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non désolé, mais ça n'est pas une question de point de vu. Un langage fiable est un langage qui tente de t'empêcher de faire n'importe quoi et pas un langage qui te permet de bien faire les choses (ce qu'à peu près tout langage permet). Tu peut tordre les concepts comme tu le veux mais les mots ont un sens et la sureté tel qu'on le voit dans les langages comme ADA, des langages fonctionnels ou rust c'est ça. Une analyse statique (généralement le compilateur) te fournis un maximum garanti sur ton code. Sinon tu peut dire que python, php, ruby ou perl sont statiquement typés, il suffit de ne pas utiliser le typage dynamique dans ton code.
J'espère que l'auteur en reparlera quand Rust sera utilisé en entreprise pour autre chose que des PoC, et qu'il aura quelques versions stables historiques avec lesquelles rester compatibles.
Mon opinion sur le fait que le C++ ne me casse pas les pieds dès que j'utilise un pointeur, c'est que c'est pas mal: ça me permets d' "objetiser" du code C qui aurait gagné à être C++ (genre, les trucs qui jonglent avec des chaînes de caractères).
Ça n'est pas parce que le C++ n'est pas aussi sûr que rust qu'il est mauvais et encore moins qu'il n'a pas d'avantage sur rust !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu veux dire que si tu dis à ton compilateur que tu veut compiler ce bout de code en C++11, il va le refuser ?
Parce que c'est ça la différence entre un langage sûr et un langage non sûr, les garanties que te donne ton compilateur.
Il n'y à strictement rien qui soit typique du C++ la dedans, et encore moins de C++11!
Et il n'y a strictement rien qui est interdit non plus c'est là le "problème"1 auquel rust veut s'attaquer.
C'est la différence entre "on peut faire du code fiable" et "on ne peut pas faire du code non-fiable (ou du moins difficilement)". Le C++ s'arme pour avoir tous les outils nécessaires pour faire du code fiable, ce qu'il manque c'est un outil pour garantir que l'on utilise plus les choses non fiables quand une solutions plu sûre existe.
Je ne m'exprime pas sur le fait que ce soit un problème ou pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Justement, vu que le client peut maintenant se synchroniser en HTTP(s), l'archi peut être simplifiée :
Plutôt que d'ouvrir des services, la solution devrait mieux s'intégrer à Apache ou Nginx et proposer cette configuration par défaut, pour n'ouvrir aucun service supplémentaire.
Ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle devrait être la configuration par défaut.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
une manière d’être sur que c'est bien ce code-la et pas un autre qui tourne
Impossible pour du code serveur. C'est pas une question de code ouvert ou pas, c'est juste impossible.
Le fait d'avoir le code client (à défaut d'avoir de spec) peut potentiellement permettre de créer un client alternatif (natif, signé numériquement si tu le souhaite).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ça induirait qu'il y a un problème dans la définition des dépendances d'un paquet (un paquet qui ne déclare pas l'une de ses dépendances ou pas dans la bonne version). C'est rare.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ca veut dire qu'ils préfèrent la sécurité par l'obfuscation que la sécurité par la lecture par leurs pairs.
Ils parlent de faire du chiffrement de bout en bout donc le code serveur (que l'on ne voit pas) devrait être en mesure de casser le chiffrement mis en place par le frontend (dont le code devrait disponible un jour).
Ça réduit tout de même pas mal ton "argument-valise"1.
argument contenu dans une phrase toute faite, qui peut être sortie sans se fatiguer le cerveau et qui est de facto simpliste↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Mais voila, c'est peut-être un biais mais depuis quelques années j'entends plus de monde râler sur le retard de FF que de Chrome et je vois les développeurs préférer Chrome pour développer puis ils adaptent pour FF, comme ils développaient sous FF pour adapter pour IE avant. Je ne connais pas la partie technique, mais je me dis que quand même, perdre les développeurs (qui ont fait une partie du succès de FF car ils prescrivaient, ce qu'il ne font plus aujourd'hui "oui, vas-u, Chrome ça va bien") peut ne pas être prioritaire, c'est un choix statégique (tu dis bien toi-même que c'est une question de priorité)
Non, je n'ai pas de chiffres objectif, juste un ressenti, mais il est tellement fort que je doute qu'il soit faux.
Ça n'a pas vraiment de rapport avec le support HTML5. Chrome avait une avance folle sur les outils pour les développeurs. C'est notoire et depuis quelques temps Firefox remonte tranquillement la pente (avec l'aide de firebug). C'est ce qui intéresse les développeurs et qui fait que Mozilla communique plus sur ces sujets maintenant.
Pour le fait de ne plus prescrire, c'est parce que Firefox et Chrome sont utilisables et ne posent pas de problème particulier (même si l'un est peut être moins bien que l'autre). Là où IE était vraiment à des années lumières.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
J'ai montré que le problème est connu, il a était remonté et il y a des discutions sur le sujet qui sont récentes. Là ils attendent une préposition de comment implémenter ça d'un point de vue expérience utilisateur. Quiconque est le bien venu pour faire des propositions.
On est pas content quand ils font mal les choses, on est pas content quand ils demandent comment faire.
Il est possible de voter pour faire changer les priorités aussi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Non. Tu ne remonte pas ton expérience tu dis qu'ils ne travaillent pas sur le support de HTML5 (je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de problème, mais au contraire qu'ils travaillent dessus) et quand je te montre que si tu me dis que tu ne veux rien savoir.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ha le plaisir de l'avenir, il met les choses au clair… Mais ça ne suffit parfois pas pour calmer.
Nous sommes d'accord.
Je ne vais pas chercher quelles âneries tu as pu sortir sur Mozilla et/ou Firefox (parce que c'est plus long à chercher), mais bon se prendre pour un voyant en IT qui prédit l'avenir et regarder de haut tout autre point de vu, c'est surtout démontrer sa méconnaissance du domaine.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
ah, désolé, je ne lis pas tous les rapports de bug.
Pourquoi je prends le temps de te lire alors ?
M'enfin… Il y a des rapport de bugs à ce sujet. Je t'ai mis uniquement les rapports racines. Pour le search c'est implémenté et ils travaillent sur le style et pour le type date, ce n'est pas encore implémenté.
je ne me met pas d’œillères non plus.
Tu préfère fermer les yeux et refuser de t'informer c'est ton choix, mais qu'est-ce qui te pousse à te plaindre ? Pourquoi le faire ici plutôt qu'à ceux qui peuvent y faire quelque chose ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pour ton information depuis longtemps maintenant le w3c considère HTML5 comme un ensemble de technologies regroupant HTML, CSS et ECMAScript. Les dépêches ne présentent pas toujours dans le détail l'évolution du support de ces technologies, mais oui ça évolue dans cette dépêche il en est fait mention. Dans la précédente on parlait d'une amélioration de performance.
Mais n'hésite surtout pas à aller voir les releasenotes (il y a toujours le lien dans les dépêches) qui présentent clairement les nouveautés qui améliorent l'implémentation de HTML5. Si tu n'es pas satisfait (ce qui a l'air d'être le cas), peut être que tu pourrais aller voir leur gestionnaire de bug.
que ce soit 80 ou 85% ne t'embète pas toi, mais les gens regardent le premier, pas le second, qu'il ai 70 ou 80 ou 84 quand l'autre a 85.
Nan seuls les geeks regardent ça, les autres ne savent pas de quoi il s'agit.
Par contre les autres regardent les jolies pub télé pour chrome ça oui ça parle à n'importe qui, il y a une musique sympa, ça raconte une histoire jolie, ça parle à tout le monde.
On peut me moinser pour dire ça, mais bon, moinser n'inversera pas la courbe des PdM, et vous n'avez pas grand chose de votre côté pour expliquer pourquoi ça descent et comment ça pourrait remonter…
C'est un peu plus qu'une question technique contrairement à ce que tu avance. C'est une dynamique. Firefox n'a pas d'avantage qui fait que l'internaute moyen change son navigateur comme c'était le cas à l'époque avec les onglets. Ça n'est pas simple de trouver une killer feeature, c'est une part de méthodologie (analyse des comportements, des tendances et de l’expérience utilisateur) et une part de flaire, d'inspiration.
De plus aujourd'hui s'ils avaient ce genre de fonctionnalité leur avance tiendrait quelques semaines avant que Google n'implémente la même chose dans chrome.
Aujourd'hui Firefox me semble garder une bonne image mais a perdu son coté cool. Ce qui aide un peu je pense c'est les histoires de vie privée qui commencent doucement à s'immiscer dans les comportements des non-geeks.
AMHA ce qu'il faudrait s'est :
rendre plus accessible, mettre plus en avant les extensions
développer tout un aspect accès aux monstro-sites que sont gmail, facebook, youtube, dropbox, amazone, etc Je suis sûr que l'expérience de navigation de ces sites peut être améliorée (avoir des notifications, chater quelques soit l'onglet où on est, avoir un bouton play/pause sur les onglets youtube, etc). Social API était fait pour ça si je ne m'abuse.
une campagne de communication, mais pour réduire le prix, il faudrait le faire après avoir fait les deux premiers
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Des gens qui ont proclamé que Mozilla et/ou Firefox étaient finis, il y en a eu pleins, mais vraiment des tas et ce depuis qu'ils ont sorti un petit navigateur qui répond au petit nom de phoenix.
Oui Firefox a clairement une marge de progression importante, mais bon tu sera pas le premier à annoncer leur mort (et je suis presque sûr que ce n'est pas la première fois que tu le fais). Mozilla a déjà montré que même si ça peut leur prendre du temps, ils sont capable de se remettre en cause. Évitons de jouer les annonciateurs de fin du monde, ça n'a pas la moindre utilité.
Par contre je suis certains que tu peut faire remonter à Mozilla quels sont les API qui te manquent le plus pour qu'ils puissent définir leurs priorités.
On fait quoi d'un messager qui balance le message à tout le monde plutôt que de s'assurer que le destinataire ne le reçoive (vu que tu semble avoir une mission) ? On le vire pour faute grave ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Ne soit pas désolé envers moi, je ne fais que constater une incohérence de gens qui parlent de ne pas vouloir une implémentation de référence pour x tout en l'acceptant pour y (faisant partie de ce pourquoi milite x, par exemple VP9 et Opus qui seraient utilisés par WebRTC si j'ai bien suivi, et où la spec est une implémentation de référence et personne ne parle d'en faire une autre).
Personnellement je m'en fou pas mal, mais on peut tout de même constater qu'il y a des fois où ça marche et des fois où ça marche pas. L’hégémonie IE6 n'a pas était une très belle époque. A coté de ça, les arguments pour dire qu'il faudrait essayer d'utiliser autre chose qu'OpenSSH sont plutôt théoriques.
Bref il y a des fois où ça marche et des fois où ça ne le fait pas. Ta vision aussi simpliste que ceux contre qui tu te bat me semble très loin de représenter la réalité "terrain". Au lieu de passer des années à tourner en rond sur la même argumentation, pourquoi ne pas prendre un peu de temps et de recul si le sujet t'intéresse suffisamment pour passer temps de temps à répéter les mêmes choses ? Note que je te réponds à toi directement mais c'est pareil pour ceux qui ont une opinion différente.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu sais ce qu'on dit : "il n'y a pas de mauvais outils seulement de mauvais artisants/ouvriers". Tout ça pour dire que ça n'a pas de sens de dire qu'un outil est mauvais surtout quand on parle de langage de programmation. Par contre, il peut très bien ne pas être adapté à ton utilisation, ne pas te plaire, etc. Mais des langages fondamentalement mauvais à part le malboge et le whitespace, je n'en vois pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Dans ton premier commentaire tu dis que la GED, ça ne gère pas l'historique. Hors c'est faux et pas besoin de Google pour ça. Tu prend le classique Alfresco, il fait ça très bien.
Dans ton second commentaire, tu parle du fait de devoir utiliser 2 outils et c'est vrai que ça c'est pas terrible.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 5.
Il faut éviter de le comparer sur des points sur les quels, il est pas le meilleur ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 7. Dernière modification le 15 décembre 2014 à 18:24.
Tous tes arguments consiste à dire que c'est possible de faire mieux. L'auteur ne dit pas le contraire. Mais ce qui est important c'est si je te donne une base de code comment valide-tu que l'ensemble du code respect les bonnes pratiques que tu énonce ? Ensuite comment valide-tu que ces bonnes pratiques continues d'être utilisées ?
Les réponses que tu donnera sortiront forcément du standard (un analyseur statique que tu connaîtrait et qui interdirait du code C++ pourtant valide, de l'audit ou de la revue de code,…).
Le C++ fourni des outils pour rendre son code fiable, mais rien pour valider qu'un code n'utilise pas de constructions non-fiable.
Le principal reproche qu'on peut faire de cet article c'est qu'il ne dis pas clairement que la comparaison est sous l'angle de la fiabilité des 2 langages.
Ça ne rend pas le C++ mauvais pour autant, ça veut juste dire qu'il est moins fiable que le rust tout comme il est moins fiable que l'ADA.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 10.
Non désolé, mais ça n'est pas une question de point de vu. Un langage fiable est un langage qui tente de t'empêcher de faire n'importe quoi et pas un langage qui te permet de bien faire les choses (ce qu'à peu près tout langage permet). Tu peut tordre les concepts comme tu le veux mais les mots ont un sens et la sureté tel qu'on le voit dans les langages comme ADA, des langages fonctionnels ou rust c'est ça. Une analyse statique (généralement le compilateur) te fournis un maximum garanti sur ton code. Sinon tu peut dire que python, php, ruby ou perl sont statiquement typés, il suffit de ne pas utiliser le typage dynamique dans ton code.
Ça n'est pas parce que le C++ n'est pas aussi sûr que rust qu'il est mauvais et encore moins qu'il n'a pas d'avantage sur rust !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Fibre ?
Posté par barmic . En réponse au journal Numéricable et moi.. Évalué à -1.
Quand peugeot fait une pub sur les avantages de la x0y, c'est trompeur pour tout ceux qui achètent la z0n (avec z != x et n != y) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 7.
Tu veux dire que si tu dis à ton compilateur que tu veut compiler ce bout de code en C++11, il va le refuser ?
Parce que c'est ça la différence entre un langage sûr et un langage non sûr, les garanties que te donne ton compilateur.
Et il n'y a strictement rien qui est interdit non plus c'est là le "problème"1 auquel rust veut s'attaquer.
C'est la différence entre "on peut faire du code fiable" et "on ne peut pas faire du code non-fiable (ou du moins difficilement)". Le C++ s'arme pour avoir tous les outils nécessaires pour faire du code fiable, ce qu'il manque c'est un outil pour garantir que l'on utilise plus les choses non fiables quand une solutions plu sûre existe.
Je ne m'exprime pas sur le fait que ce soit un problème ou pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: BOF
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Seafile en version 4 : nouvelles fonctionnalités au menu. Évalué à 8.
Ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle devrait être la configuration par défaut.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Idée de qualité
Posté par barmic . En réponse au journal La longue route de protonmail vers le libre. Évalué à 3.
Impossible pour du code serveur. C'est pas une question de code ouvert ou pas, c'est juste impossible.
Le fait d'avoir le code client (à défaut d'avoir de spec) peut potentiellement permettre de créer un client alternatif (natif, signé numériquement si tu le souhaite).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Précision debian
Posté par barmic . En réponse au journal Fedora 21 est sortie. Évalué à 6.
Ça induirait qu'il y a un problème dans la définition des dépendances d'un paquet (un paquet qui ne déclare pas l'une de ses dépendances ou pas dans la bonne version). C'est rare.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Idée de qualité
Posté par barmic . En réponse au journal La longue route de protonmail vers le libre. Évalué à -3.
Ils parlent de faire du chiffrement de bout en bout donc le code serveur (que l'on ne voit pas) devrait être en mesure de casser le chiffrement mis en place par le frontend (dont le code devrait disponible un jour).
Ça réduit tout de même pas mal ton "argument-valise"1.
argument contenu dans une phrase toute faite, qui peut être sortie sans se fatiguer le cerveau et qui est de facto simpliste ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: L'approche et retours de BlueMind vis vis de Thunderbird
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Du nouveau pour Thunderbird. Évalué à 4.
Non, de ce que je comprends ils font un client HTML/JS et un client sous forme de TB+extension.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 3.
Ça n'a pas vraiment de rapport avec le support HTML5. Chrome avait une avance folle sur les outils pour les développeurs. C'est notoire et depuis quelques temps Firefox remonte tranquillement la pente (avec l'aide de firebug). C'est ce qui intéresse les développeurs et qui fait que Mozilla communique plus sur ces sujets maintenant.
Pour le fait de ne plus prescrire, c'est parce que Firefox et Chrome sont utilisables et ne posent pas de problème particulier (même si l'un est peut être moins bien que l'autre). Là où IE était vraiment à des années lumières.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 5.
J'ai montré que le problème est connu, il a était remonté et il y a des discutions sur le sujet qui sont récentes. Là ils attendent une préposition de comment implémenter ça d'un point de vue expérience utilisateur. Quiconque est le bien venu pour faire des propositions.
On est pas content quand ils font mal les choses, on est pas content quand ils demandent comment faire.
Il est possible de voter pour faire changer les priorités aussi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 0.
Non. Tu ne remonte pas ton expérience tu dis qu'ils ne travaillent pas sur le support de HTML5 (je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de problème, mais au contraire qu'ils travaillent dessus) et quand je te montre que si tu me dis que tu ne veux rien savoir.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 10.
Juste pour le plaisir…
Windows est-il prêt pour le desktop ?
http://www.libellules.ch/dotclear/index.php?post/2014/10/08/Bureau-virtuel-sous-Windows-10-Task-View
Nous sommes d'accord.
Je ne vais pas chercher quelles âneries tu as pu sortir sur Mozilla et/ou Firefox (parce que c'est plus long à chercher), mais bon se prendre pour un voyant en IT qui prédit l'avenir et regarder de haut tout autre point de vu, c'est surtout démontrer sa méconnaissance du domaine.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 1.
Pourquoi je prends le temps de te lire alors ?
M'enfin… Il y a des rapport de bugs à ce sujet. Je t'ai mis uniquement les rapports racines. Pour le search c'est implémenté et ils travaillent sur le style et pour le type date, ce n'est pas encore implémenté.
Tu préfère fermer les yeux et refuser de t'informer c'est ton choix, mais qu'est-ce qui te pousse à te plaindre ? Pourquoi le faire ici plutôt qu'à ceux qui peuvent y faire quelque chose ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et le support standard du HTML 5 ??
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 6.
Je présume que tu n'a pas lu la dépêche.
Pour ton information depuis longtemps maintenant le w3c considère HTML5 comme un ensemble de technologies regroupant HTML, CSS et ECMAScript. Les dépêches ne présentent pas toujours dans le détail l'évolution du support de ces technologies, mais oui ça évolue dans cette dépêche il en est fait mention. Dans la précédente on parlait d'une amélioration de performance.
Mais n'hésite surtout pas à aller voir les releasenotes (il y a toujours le lien dans les dépêches) qui présentent clairement les nouveautés qui améliorent l'implémentation de HTML5. Si tu n'es pas satisfait (ce qui a l'air d'être le cas), peut être que tu pourrais aller voir leur gestionnaire de bug.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 10.
Nan seuls les geeks regardent ça, les autres ne savent pas de quoi il s'agit.
Par contre les autres regardent les jolies pub télé pour chrome ça oui ça parle à n'importe qui, il y a une musique sympa, ça raconte une histoire jolie, ça parle à tout le monde.
C'est un peu plus qu'une question technique contrairement à ce que tu avance. C'est une dynamique. Firefox n'a pas d'avantage qui fait que l'internaute moyen change son navigateur comme c'était le cas à l'époque avec les onglets. Ça n'est pas simple de trouver une killer feeature, c'est une part de méthodologie (analyse des comportements, des tendances et de l’expérience utilisateur) et une part de flaire, d'inspiration.
De plus aujourd'hui s'ils avaient ce genre de fonctionnalité leur avance tiendrait quelques semaines avant que Google n'implémente la même chose dans chrome.
Aujourd'hui Firefox me semble garder une bonne image mais a perdu son coté cool. Ce qui aide un peu je pense c'est les histoires de vie privée qui commencent doucement à s'immiscer dans les comportements des non-geeks.
AMHA ce qu'il faudrait s'est :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox perd du terrain...
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Firefox 34, ce Hérault. Évalué à 10.
Des gens qui ont proclamé que Mozilla et/ou Firefox étaient finis, il y en a eu pleins, mais vraiment des tas et ce depuis qu'ils ont sorti un petit navigateur qui répond au petit nom de phoenix.
Oui Firefox a clairement une marge de progression importante, mais bon tu sera pas le premier à annoncer leur mort (et je suis presque sûr que ce n'est pas la première fois que tu le fais). Mozilla a déjà montré que même si ça peut leur prendre du temps, ils sont capable de se remettre en cause. Évitons de jouer les annonciateurs de fin du monde, ça n'a pas la moindre utilité.
Par contre je suis certains que tu peut faire remonter à Mozilla quels sont les API qui te manquent le plus pour qu'ils puissent définir leurs priorités.
On fait quoi d'un messager qui balance le message à tout le monde plutôt que de s'assurer que le destinataire ne le reçoive (vu que tu semble avoir une mission) ? On le vire pour faute grave ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mauvais outils
Posté par barmic . En réponse au journal A la recherche de contributions pour mon jeu. Évalué à 2.
Plus que de se contenter de lire les 2 premières phrases sur les 4 de mon commentaire initial ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mauvais outils
Posté par barmic . En réponse au journal A la recherche de contributions pour mon jeu. Évalué à 3.
Un paquet de jeux sont fait en python ou javascript qui sont pires à ce niveau là.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: HS
Posté par barmic . En réponse au journal Firefox est il un bon moyen de tester FirefoxOS?. Évalué à 3.
Personnellement je m'en fou pas mal, mais on peut tout de même constater qu'il y a des fois où ça marche et des fois où ça marche pas. L’hégémonie IE6 n'a pas était une très belle époque. A coté de ça, les arguments pour dire qu'il faudrait essayer d'utiliser autre chose qu'OpenSSH sont plutôt théoriques.
Bref il y a des fois où ça marche et des fois où ça ne le fait pas. Ta vision aussi simpliste que ceux contre qui tu te bat me semble très loin de représenter la réalité "terrain". Au lieu de passer des années à tourner en rond sur la même argumentation, pourquoi ne pas prendre un peu de temps et de recul si le sujet t'intéresse suffisamment pour passer temps de temps à répéter les mêmes choses ? Note que je te réponds à toi directement mais c'est pareil pour ceux qui ont une opinion différente.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Mauvais outils
Posté par barmic . En réponse au journal A la recherche de contributions pour mon jeu. Évalué à 0.
Tu sais ce qu'on dit : "il n'y a pas de mauvais outils seulement de mauvais artisants/ouvriers". Tout ça pour dire que ça n'a pas de sens de dire qu'un outil est mauvais surtout quand on parle de langage de programmation. Par contre, il peut très bien ne pas être adapté à ton utilisation, ne pas te plaire, etc. Mais des langages fondamentalement mauvais à part le malboge et le whitespace, je n'en vois pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Suggestion
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Du nouveau pour Thunderbird. Évalué à 6.
Un client de messagerie qui supporte les protocoles IMAP, POP3, SMTP et XMPP.
Ça n'est pas du ressort de thunderbord mais de XUL et donc de gecko.
Qu'est-ce qu'elle dit la dépêche déjà ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Le client soft dépassé pour l'utilisateur lambda ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Du nouveau pour Thunderbird. Évalué à 4.
Tu pense que Thunderbird n'a pas de moteur de recherche correct c'est parce que sinon ça nuirait à la vie privée ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Vive Thunderbird
Posté par barmic . En réponse au journal Du nouveau pour Thunderbird !. Évalué à 4.
Le truc c'est que tu change d'argument.
Dans ton premier commentaire tu dis que la GED, ça ne gère pas l'historique. Hors c'est faux et pas besoin de Google pour ça. Tu prend le classique Alfresco, il fait ça très bien.
Dans ton second commentaire, tu parle du fait de devoir utiliser 2 outils et c'est vrai que ça c'est pas terrible.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)