Matthieu a écrit 2124 commentaires

Certes, les gens s'expriment un peu pour ne rien dire. Mais tu ne fais rien pour relever le niveau.

Parce que mon commentaire avait pour but de relever le niveau ? et puis de quel niveau tu parles ? si je n'avais rien à dire, pourquoi me répondre ?

si elle gère son budget com' de la même manière qu'elle comptait gérer l'état français,
Bravo ! encore un argumentaire partisan (ou anti-partisan). Tu compares ce qu'aurait pu faire Ségolène avec le budget de la France et son site pas top. Par contre, tu oublies qu'elle gère le budget d'une région. Ensuite tu sous-entends que Sarko fait mieux qu'elle (même si ça te coûte). Par contre, tu oublies également de parler du budget de l'Elysée et de certains ministères (en frais de réception par exemple).

Je pense que le prochain site de cet ordre, elle ferait mieux de le publier directement sur archive.org, on gagnera du temps.
Si tu arrives à trouver ce que tu cherches dans ce site, je ne vois pas pourquoi faudrait le jeter. Ce n'est pas parce que tu as une voiture pourrie que tu dois la jeter. Si elle avance, tu peux toujours l'utiliser. Mais bon, comme ça fait parler tout le monde de la voiture pourrie de Ségolène....

Donc en gros, si je résume ton commentaire, la seule info intéressante (parce que toi aussi tu ne fais rien pour relever le niveau) est que le site a couté 40K€. Par contre, on ne sait pas à quoi correspondent ces 40K€. Etude préalable ? développement ? hébergement du site ? maintenance ? mise à jour future du produit mais également du contenu ? rien juste 40K€. Bref, une info bien maigre...

Allez continuez à me moinser et à vous moquer, j'aime ça !

Tu remarqueras également que je ne parlais pas de toi, mais de tout le monde en général.

Le fait que ce soit Ségo ou quelqu'un d'autre de médiatique, n'a à mon avis que peu d'influence en dehors des "blagues en *itude" (Blaguitude?)

Personnellement, je n'ai jamais entendu de blague sur les mots en "tation". Genre "héritation".

Personnellement, je ne vois encore qu'une campagne contre Ségolène Royal sur son site alors que le plus important étant le fond de ses pensées et non sur la forme. Que les moqueurs se lâchent et que les mauvaises blagues vieilles de 2 ans refont encore surface. J'ai même vu des commentaires du genre "moi professionnel, je trouve que...". Personnellement, j'aimerais bien aussi voir leur travail. Je suis sûr que l'on retrouvera des choses à dire. Parce que le web ce n'est pas 99,99% de sites bien faits et 1 site nul.

Et pis, un peu d'humour
D'accord, mais là ça fait deux ans que ça dure...

Et puis refaire tous les mots du dictionnaire pour leur rajouter itude, ça me lasse.

Franchement, y'a beaucoup de gens qui n'ont rien à faire ! Vu tout le buzz que ce site provoque, y'a beaucoup de gens qui ont vraiment du temps pour s'exprimer sur internet sur des broutilles. Tous les blogs en parlent, tous les journaux en parlent... tout le monde (sauf ma grand-mère).

Tout cela pour un site dont la plupart de ceux qui se sont exprimés dessus n'iront de toute façon jamais consulter (à part pour faire ensuite un billet sur leur blog). Ok le site est pas terrible. Mais personne ne s'intéresse au contenu. Juste au contenant.
J'ai même vu des commentaires disant que comme Joomla était gratuit, alors la prestation n'aurait pas du couter aussi cher ! Personne de linuxfr pour casser cette débilité ?

A côté de cela, rien sur les autres sites optimisés IE6, ou ceux pénibles à utiliser, voyages-sncf par exemple (bon ok, linuxfr en parle de ce site).

A mon humble avis, le site de desir d'avenir aurait été porté par quelqu'un d'autre que Ségolène Royal, il n'y aurait pas eu tout ce buzz.

J'ai lu que les ampoules Lucibel sont légèrement plus écolos que les autres : les ampoules sont recyclables, l'emballage également. Normalement, dispo en grande surface (je ne peux vérifier). Mais j'en ai trouvé sur greenweez.

A voir....

Ok, c'est très bien mais si tu es près de ton boulot tu n'es pas forcément près de la nourriture, non ?

Pour l'instant je suis près des commerces, mais dans le futur je serais loin des lieux de production. Donc c'est un problème également.


De plus pour l'équilibre de tes enfants je suppose que tu vas aussi faire des sorties dans la nature, qui n'est pas forcément facilement accessible dans des grandes mégalopoles.

Je pense que la priorité est de leur laisser un monde pas trop pourri et en paix.

Quand je vois les résultats des autres élections, je me dis que nous ne sommes pas une majorité à vouloir un autre président...

C'est ce qu'il a dit ou juste _tes_ suppositions ?

Mes suppositions. Mais j'ai quand même entendu parler de chèque vert. C'est clair que si la taxe est utilisé à autre chose, je serais contre.

et arrété a cause de qui déjà ?

D'après ce que j'en avais compris, c'était un problème de technique, que nous ne savions pas encore comment bien traiter cet uranium 238 (technique différente du 235) dans des conditions suffisantes de sécurité.
Bien entendu qu'il aurait fallu continuer les recherches, tout en suspendant la centrale si elle présentait des risques.

Jamais dis qu'il fallait continuer a consommer autant.

Je l'avais compris. Simplement nous ne sommes pas d'accord sur quoi mettre en 1 et quoi mettre en 2.

Mais on refuse de privatiser les banques, on estime que le capitalisme est mère de tout. On refuse que ceux qui ont profiter du capitalisme paie ce qu'ils ont cassé. Et on refuse de changer de système.

Ouais, mais bon, un peu normal vu le pouvoir actuel... Mais d'un autre côté, on peut quand même un peu se réjouir si un petit pas est fait du point de vue écologique, bien entendu si cette taxe n'est pas dévoyé à autre chose que l'amélioration de nos pratiques vis à vis de l'environnement. Si c'est pour enrichir des actionnaires, il ne faut pas de cette taxe.

tu as aussi oublié un argument en ne disant pas que l'extraction va coûter de plus en plus cher : il va falloir aller chercher le pétrole de plus en plus profond, il va falloir arriver à mieux vider les puits, et il va aussi falloir aller chercher le pétrole là où on n'allait pas le chercher car cela coûtait trop cher à extraire (par exemple le pétrole au canada ou dans le coin que l'on extrait du sable).

Par contre, je te rajouterais qu'il n'y a pas que le côté économique à prendre en compte. Si le pétrole augmente, on peut s'attendre à voir des conflits se créer. Est-ce que Total a intérêt à faire éclater des conflits là où elle extrait le pétrole ? Je penserais plutôt que Total a plutôt intérêt à ce que le pétrole augmente, mais doucement, pas par gros à-coups.

Pour toi, les citoyens sont responsables d'avoir traîné les pieds pour prendre en compte sérieusement l'écologie. On leur a expliqué, démontré et ça n'a pas marché. Donc maintenant on force les gens puisqu'ils ne veulent pas comprendre.

Pas du tout. Je pense simplement que c'est impossible de faire bouger les gens si on ne touche pas à leur portefeuille. Les gens ne pensent qu'à l'argent. Ils ont élu le président que nous avons parce qu'ils pensaient qu'ils pourraient gagner plus d'argent, la justice sociale ils s'en foutent tant qu'ils gagnent de l'argent. Donc je pense que pour faire bouger les gens du point de vue écologique, il faut les taxer quand ils se comportent mal. Point barre.

Voila pourquoi les gens sont inquiets et réticents.
Franchement pour en avoir parlé avec certaines personnes (hors ce site), je suis très pessimiste. En gros, l'écologie c'est bien. Sauf que quand faut agir, ils ramènent tout au voisin, et au final ils ne veulent rien faire. A part dire que c'est comme la vignette automobile, ou autre, je n'ai rien vu de positif, ni eu aucune preuve qu'ils avaient compris le problème.

J'aimerais mieux que les gens qui ont compris le problème soit pour cette taxe et demande des garanties. Je préfère le "oui mais si et seulement si" plutôt que le "non".

Pourquoi l'argent va a l'état plutot qu'aux assoc de protection de l'environnement ?
Pour que l'état par exemple puisse redistribuer les recettes sous forme de crédit d'impot ?
C'est sûr que vu le contexte, je comprends fortement les sceptiques. Mais faut y croire.

Grâce au pétrole, en ce moment, tu as (et moi aussi) l'équivalent de 13 personnes qui travaillent dans les champs pour te nourrir.
qu'est ce que ca veut dire ? Quel est le lien avec l'écologie ? en un mot : wtf ?
Alors là je suis étonne au vu d'un de tes commentaires disant que tu connais le site manicore depuis des lustres. Typiquement, c'est une reprise d'une de ces conférences. Pour simplifier, tu as d'un côté un kilo de tomate à 2,5€, et de l'autre plusieurs "esclaves" (des litres de pétroles en fait) qui produisent ses kilos. Tu crois que 2,5€ est le juste prix au regard de tout ce qui est mis en jeu. D'après toi, sans pétrole, il serait à combien ce kilo ?

Il n'existe pas (et il est à peu sûre qu'il n'y aura pas) de solution de remplacement du pétrole au même prix.
Bien sur que si : l'électrique (le nucléaire). Le problème c'est le stockage (et donc l'autonomie), c'est le SEUL problème.
Alors là, tu te mets le doigt dans l'os. D'un, les stocks d'uranium 235 (utilisé par les centrales nucléaires) ne sont pas éternels. 50 ans à tout cassé (et à consommation constante). Il faudrait savoir faire fonctionner des usines comme super phoenix qui utilisent de l'uranium 238 dont les stocks sont nettement plus conséquent (des centaines d'années). Sauf que manque de bol, le projet super phoenix est arrêté.
Et de deux, si tu veux convertir tout le pétrole par du nucléaire, il te manque le facteur temps : il te faut 10 ans pour construire une centrale. Comme il en faudra des centaines, et que tout le monde ne sait pas en construire, le temps manquera. Il faut donc réduire nos consommations.

Quand les gens auront payé leur "droit de polluer", ils n'auront AUCUNE envie de débourser à nouveau pour moins polluer. Faut arrêter de déconner !/
Faut pas avoir envie. Faut le faire. Il va falloir adapter ton budget. Ca ne fait plaisir à personne, sauf à nos enfants à qui nous avons emprunté la planète. De plus, cette taxe augmentera dans le temps. Donc l'année d'après tu paieras plus. Et ainsi de suite. Ca laisse à réfléchir.

A passer quel cap ? Celui de la connerie humaine, du capitalisme a tout va qui entraine vers le consumérisme et un emballement de l'utilisation des ressources ?
Tout a fait d'accord avec toi. Sauf sur la suite. Il va falloir moins consommer. Comment s'y prendre ? je ne pense pas que ce soit la charrue avant les boeufs. Il faut bien maintenant prendre les devants pour avancer.

Le sens original de cette taxe est bien de faire payer les comportements polluants. Après, si cette taxe n'est pas appliquée (ou expliquée) comme elle devrait, c'est un autre problème.

Tout le monde va payer cette taxe. Tout le monde. (sauf eventuellement ceux qui ne peuvent pas). Dire que cette taxe n'est là que pour faire payer ceux qui ne peuvent pas raler est un raccourci. Ceux qui paieront le plus sont ceux qui consomment le plus. Mes beaux-parents paieront le fait qu'il préfère aller à la boulangerie en voiture au lieu d'y aller à vélo (alors que la boulangerie n'est qu'à 800 mètres de chez eux). Monsieur Durand paiera le fait qu'il préfère avoir un 4x4 plutôt qu'une smart, seulement pour faire le kékos sur la route. Bien sûr y'en a qui paieront alors qu'ils n'ont pas le choix. Il faut donc mettre en place des exceptions à cette taxe, mais exceptions qui devront s'estomper dans le temps car il n'est pas possible de proner l'immobilisme.

Les gens qui ont acheté leur maison et qui se sont endettés sur 30 ans (ce qui n'est pas la règle, je dirais plutôt 20/25 ans) peuvent partir. Ou changer de boulot. Certes ce n'est pas le moment. Mais il faudra que ça change (ou ça changera naturellement).
Les entreprises paieront aussi (du moins je l'espère). Elle peuvent toujours délocaliser, mais il faut qu'elles gardent à l'esprit que le prix du pétrole va augmenter. Il arrivera un jour où le coût du transport sera tel que délocaliser ne sera plus avantageux.

Leur "pollution" nest pas un millionnième des comportements polluants. Le chauffage représente une très grande part dans la consommation des énergies fossiles . Je répète que le problème n'est pas uniquement les comportements polluants mais la future raréfaction des énergies fossiles. D'après les chiffres actuels, avec ce qui nous attend (diminution du pétrole), il nous faut pour garder le même "luxe" diminuer notre consommation d'énergie par 4. Y'a du boulot !

Voici un lien vers une conférence de JM Jancovici :

http://www.espci.org/fr/jancovici

Le ton est donné dès le début. Ca commence par l'introduction et la conclusion pour se poursuivre par le déroulement entre les deux.

Pour information, ce ne sont pas des conférences ennuyeuses. Il sait très bien parler et captiver son auditoire. Si vous voulez d'autres conférences, allez sur son site : manicore.com

En passant, si vous vous intéressez également au problème de la nourriture (car il existera), j'ai suivi une conférence de Bruno Parmentier pendant la semaine du développement durable, il est encore plus fort que JM Jancovici question captation de l'auditoire. Ca a duré 3 heures, ça m'a paru 20 minutes, et je voulais que ça continue. Il a écrit un livre "nourrir l'humanité" moins facile à lire car bourré de chiffre.

Bref, vous avez les moyens d'être informé, utilisez ces moyens. Vous restez libre de votre opinion et de croire ce qu'ils disent.

Bien d'accord avec toi, ça coûte très cher la rénovation, et le crédit d'impôt n'est pas suffisant (surtout pour moi qui fait presque tout moi même, je n'en bénéficie pas). Dans ce cas la taxe carbone n'est pas directement utile. Seulement, il faut que cette taxe carbone aide à rénover (par exemple en faisant baisser la tva sur les matériaux d'isolation, et/ou autres mécanismes à trouver). Si d'un côté on fait payer ceux qui ne veulent pas bouger (la taxe carbone) et que l'on aide ceux qui veulent, je ne vois pas le problème. Bien sûr il faut régler le problème de ceux qui veulent bouger sans le pouvoir. Donc j'en arrive toujours à ma conclusion que la taxe carbone n'est qu'une partie de la solution.
Mais il faut arriver à se faire à l'idée que nous allons devoir dépenser de l'argent pour tout cela et que nos budgets ne pourront pas rester à l'identique qu'actuellement, il va falloir nous serrer la ceinture (par exemple, fini les divertissements). Donc il faut commencer à économiser.

Personnellement, j'ai deux projets à long termes : l'isolation par l'extérieur d'une partie de mon appartement (une dépendance) et le remplacement de ma chaudière gaz (bah oui, le gaz va augmenter lui aussi....). Alors je mets de l'argent de côté, car ça risque de me coûter un peu d'argent...

Pour répondre à ta dernière phrase, certes depuis les années 70, on pollue. Comme quoi, il a fallu des années et des années pour que l'opinion publique commence à s'intéresser au problème. Maintenant va falloir plusieurs années pour leur faire comprendre qu'il faut isoler les habitations. Ensuite quelques années de plus pour leur faire comprendre ce qu'est une bonne isolation... bref, on est pas rendu !
Il y a plusieurs problèmes à régler : la fin du pétrole, le réchauffement climatique, l'eau, la nourriture... Pour moi, la taxe carbone s'attaque aux deux premiers problèmes tout en privilégiant la fin du pétrole. On s'y interesse maintenant parce que les signes de cette fin commencent à se faire sentir. Certes du point de vue communication, cette taxe carbone prête à confusion, car on a l'impression qu'elle est là pour résoudre le problème du réchauffement climatique.

C'est un choix que j'ai fait. Je n'ai pas forcément beaucoup d'argent, mais au lieu de m'acheter une maison à la campagne, j'ai préféré un appartement plus petit en ville. Et mes deux enfants se partageront leur chambre.

C'est sûr que je suis également tombé sur une petite affaire, et comme je suis bricoleur, je me suis orienté chez l'ancien. Mais bon, voilà, au début c'était par choix : j'ai acheté à l'époque où je commençais à m'intéresser au problème et je commençais à comprendre qu'en achetant loin une maison, j'en patirais plus tard.

Ou alors tu pénalises, chez tout le monde, les comportements polluants pour inciter tout le monde à se diriger vers des solutions non polluantes.

N'est-ce pas le sens de cette taxe ? pénaliser financièrement les comportements polluants ?

Tu ne vas pas être pénalisé de façon injuste, nous allons tous payer le pétrole à son juste prix, en incluant son coût écologique. Grâce au pétrole, en ce moment, tu as (et moi aussi) l'équivalent de 13 personnes qui travaillent dans les champs pour te nourrir. Il n'existe pas (et il est à peu sûre qu'il n'y aura pas) de solution de remplacement du pétrole au même prix. Donc il faut s'y préparer. Soit on attends et on se prend un choc un jour. Soit on anticipe et on augmente artificiellement le prix afin de permettre avec les recettes de cette taxe d'aider les gens à la transistion. Moi aussi je vais payer cette taxe. Mais ayant investi dans des solutions de réduction énergétique, comme toi avec tes chaussures, tu paieras moins de taxe que les autres. Ce n'est pas 300€ par personne, c'est une moyenne. Ceux qui font rien paieront plus, ceux qui agissent paieront beaucoup moins.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire payer Total, je pense simplement qu'il ne faut pas s'arrêter en chemin parce que l'on ne fait pas payer Total.


Le coût est toujours élevé pour des panneaux solaires. Il est clair que seule la taxe carbone ne suffira pas à régler le problème des énergies. Mais elle doit faire partie de la solution. Si elle pouvait au moins aider ceux qui veulent investir dans le solaire et dans d'autres solutions, ça fera vraiment avancer le schmilblick

Bien entendu, si cette taxe ne sert pas à faire la transition, je serais contre, idem si elle met des gens à la rue. Si par contre elle sert à nous aider à passer le cap sans laisser du monde de côté, alors oui, je serais pour.

Et bien tu as typiquement la réaction du français : raler et toujours tout rapporter au passé (pas glorieux certes).

Ce n'est pas comme cela que l'on avance. On stagne. Les français veulent le changement, mais ne veulent pas changer. Il est vrai que les changements pronés en ce moment sont horribles.
Mais du point de vue environnement, beaucoup a été fait grâce au Grenelle de l'environnement, même si ce n'est et ne sera pas suffisant. Les propositions n'ont pas été faite par le gouvernement mais par des experts qui travaillent sur le sujet depuis des années et connaissent bien les choses. La politique ne les interessent pas, ils auraient fait pareils avec un gouvernement de gauche.

Donc d'après toi, on continue à demander que Total paye pour nous, pendant encore des années, et on ne fait rien. C'est cool, sauf que là, y'a urgence. Ce n'est pas la fin du monde, mais il y a de très nombreux signes qui pourraient laisser penser que nous avons déjà atteint le pic de production du pétrole. On pourrait penser que les industries pétrolières savent où elles en sont, mais le dire pourrait avoir des conséquences facheuses (imagines Total dire que l'année prochaine ils vont produire moins parce que y'a moins de pétrole ? et hop, un bond du prix du baril...). Renseignes-toi un peu sur le sujet, et tu risques de changer d'avis
, ou de ne pas changer d'avis. Tu apprendras peut-être aussi que les stocks d'uranium 235 sont eux aussi limités...
Personne ne voulait croire que le baril passerait la barre des 100$. Sauf que ce sont les mêmes qui l'annoncait. Certes le baril est en dessous, mais ce n'est qu'un effet de la crise économique. Après, il remontera de plus belle... tu n'es pas obligé de les croire, tu peux ne rien faire. C'est ton choix. Mais après faudra pas pleurer quand y'aura une taxe sur le CO2 dégagée par les voitures... alors qu'on t'aura fait comprendre depuis des années qu'il vaut mieux investir dans des voitures "écologiques".

Je ne te demande pas de plusser les commentaires, je demandes seulement de ne pas utiliser ce système de notation pour donner son avis.

on les a encouragé avec les crédits d'impôts.

De toute façon, comme il y a urgence, la phase d'encouragement est raccourci.

Que ceux qui mettent des notes négatives à mes commentaires aillent un peu lire Jean-Marc Jancovici qui connait bien le problème et agit depuis des années (www.manicore.com).

Son dernière livre "C'est maintenant" explique très bien le problème. Son livre n'est pas à prendre à la légère, il est même recommandé par les services du gouvernement.
Si vous ne voulez pas lire, aller voir ses vidéos de ses conférences sur son site. En 1 heure et demi vous aurez très bien compris l'enjeu du problème.

Il ne doit pas être le seul à penser de la sorte, il ne s'agit pas d'un illuminé.

Si vous ne voulez pas faire l'effort de vous renseigner, merci de ne pas donner de notes négatives parce que la taxe carbone vous ennuie (pour rester poli). Vous devez noter le fait que les commentaires sont pertinents, c'est à dire qu'ils apportent des informations interessantes pour le débat, et non le fait que vous n'êtes pas d'accord avec le commentaire. Les notes sont "pertinent/inutile" et non "d'accord/pas d'accord".

Encourager les gens en les taxant, c'est paradoxal.

On en est plus à encourager, mais à les forcer.

Tu ne peux pas appliquer ce raisonnement au traitement social du chomage, car le chomage est subit. Alors que les économies d'énergie ne le sont pas.

Plus sérieusement, pour un ménage moyen qui a fait le choix peu écolo de bien vivre à la campagne, à 30 km de la ville et du travail, dans une vielle maison ou dans une maison aux normes des années 70, avec un emprunt qui court pour 15 ans, renoncer à la voiture ça n'est pas un petit changement, c'est une révolution.

Mais c'est bien là l'enjeu : c'est une révolution. Qui dit peut-être que ce ménage ne travaillera plus en ville mais près de chez eux (parce que la révolution va aussi se faire dans le travail) ? On ne peut plus continuer sur le même schéma qu'actuellement. Je n'ai pas complètement lu le livre de JM Jancovici (son dernier, 3 ans pour agir), mais sa théorie est que dans le futur nous vivrons tous à la campagne (parce que de toute façon le travail se fera à côté de chez soit, et qu'il faudra bien cultiver son jardin pour vivre).

Si l'État veut vraiment encourager les ménages il faut qu'il aide la construction écologique, les travaux d'isolation, car actuellement ça n'est concrètement pas le cas.

C'est le cas. Tu as des crédits d'impôts si tu augmentes les performances énergétiques de ta maison (ou appartement). Par exemple, si tu changes tes fenêtres pour du double-vitrage (même si tu en avais déjà, mais il faut savoir qu'il y a plusieurs types de double vitrage, et seuls les plus performantes permettront d'atteindre les normes BBC), tu as le droit à 25% de crédit d'impot (40% si tu es propriétaire depuis moins de 2 ans). C'est utopique de croire qu'il suffit que l'état encourage pour que les gens bougent. C'est le cas, et rien ne change. Il faut maintenant passer à la vitesse supérieure. C'est la même chose pour l'automobile. La prime écolo permet d'orienter le choix vers des voitures propres, mais rien ne t'empêche d'acheter une voiture polluante (sauf le fait que tu vas débourser 2000€ de plus, mais ça, ça ne dérange pas certains de payer plus). C'est pour cela que la prime a changé un peu : maintenant tu paieras tous les ans une taxe sur ta voiture polluante. C'est la même chose pour la taxe carbone qui ne s'applique pas sur ta voiture, mais sur tout ce qui émet du CO2.

exxon investit déjà massivement dans les technologies associées

Encore une preuve que les pétroliers ont compris le problème et qu'ils prennent le taureau à bras le corps.

Je ne suis pas contre la taxe si elle est juste et qu'on nous donne les moyens de changer et pas uniquement les moyens de ponctionner encore plus ceux qui subisse le règne de la voiture et souhaiterait bien s'en passer.

Bien évidemment qu'il faut impérativement que le fruit de cette taxe soit redistribuée pour nous permettre de changer. Le contraire serait contre-productif.


Entre celui qui vit à la campagne à une heure de train de Paris et celui qui vit en banlieue et se tape une demi-heure (je suis gentil) de voiture pour aller bosser (parce que ça lui ferait une heure de transport en commun avec les correspondances et les changements). Je préfère largement le bilan final (aussi bien sur le plan personnel que sur le plan écologique) de celui qui vit à une heure de Paris.

Je suis d'accord sur le bilan final de celui qui prend le train. Sauf qu'actuellement le train est très mal développé et ne profite qu'à une minorité. D'où ma critique du plan de relance qui ne fait rien pour régler ce problème. Les changements que nous devrons faire ferons que nous retrouverons à la campagne les commerces perdus (fini les 20km pour aller chez le coiffeur). Et va falloir apprendre à moins consommer de viande.

Il va aussi falloir apprendre à vivre dans moins de m², parce que c'est une aberration que de voir un couple sans enfant vivre dans 200m² (bah oui, faut les chauffer les 200m²!). Si on regarde ce qui se faisait autrefois, nous en sommes loin.


Bref, revenons au problème. Il faut que ça change mais il faut d'abord qu'on donne les moyens aux plus démunis le pouvoir de changer, pas leur taper sur la gueule à coup de taxes « écologiques » parce qu'ils n'ont pas les moyens de faire autrement.

C'est pour cela qu'il me semble que la commission réfléchit à une redistribution aux plus démunis. Mais il ne faut pas que ça dure (ça peut durer 10 ans par exemple). Et il faut forcer les propriétaires à isoler leurs appartements : on pourrait par exemple très bien imaginer de dire que la norme c'est 50kw/m², le propriétaire devra payer au locataire la différence (si le logement est évalué à 200kw/m², alors il faudra qu'il paye les 150kw/m² restant, ça risque de l'inciter à changer).

Le pétrole à 10€ le litre t'ouvrira les yeux.

Il faut juste arriver à comprendre que TOUT devra changer parce que nous vivons dans une société basée sur le pétrole, et sur un pétrole pas cher (sous-payé). L'immobilier devra également changer. Actuellement, les performances énergétiques ne sont pas prises en compte dans le prix du loyer ni le prix d'achat. Je te parie que ça va bientôt changer.

désolé mais a ce prix la c'est du vol pour edf

Oui et non. Oui c'est du vol. Non ce n'est pas du vol pour EDF qui fait payer la note à tous les consommateurs....