Matthieu a écrit 2124 commentaires

Je confirme, il manque cette option.

j'imagine que c'est ironique vu le budget alloué.

Il me semblait que le Président de la République avait axé sa campagne sur la valeur travail.

Payer un stagiaire 350€ en lieu et place d'un salarié payé 10 fois plus, j'appelle cela de l'exploitation et contraire à la valeur travail. Ils pourraient au moins les payer plus cher pour montrer l'exemple et pour montrer également un peu de considération pour le travail que ces stagiaires vont effectuer. Parce que 350€, c'est simplement le seuil imposé par la loi.

t'as bu ?

Waouh ! Quelle remarque !

"Sérieusement, à part énoncer un fait que tout le monde sait déjà,"

Si tout le monde le savait, les stagiaires seraient payés plus cher. A moins que certains se plaisent à exploiter d'autres, ce qui de la part de l'Elysée serait encore moins admissible.

Je trouve cela inadmissible les salaires des stagiaires comparés aux autres salaires. J'appelle cela de l'exploitation ! entre 350€ et 1000€ pour un travail à Paris !

Il y avait une conférence aux JRES 2009 sur les grilles de calcul. Le monsieur a parlé du LHC et de la grille de données associées. En terme de volumétrie de données, c'est assez impressionnant, de l'ordre de 15To par expérience si ma mémoire est bonne.

Pour ceux que ça interesse, la conférence est disponible en vidéo sur le site des jres 2009.

Avec un peu de recul, c'est quand même fou ce à quoi nous sommes arrivés : un site qui n'est pas optimisé pour un système d'exploitation. Autant, un site n'est pas optimisé pour un client de navigation quelconque, ok. Mais un système d'exploitation...

Au niveau couche, c'est raté ! parce que un site web qui est incompatible avec une couche qui ne lui est normalement pas directement accessible. C'est fort.

Enfin bon...

Moi, ça s'est passé pareil au début, mais la suite a été différente. Je fumais depuis une dizaine d'années un demi-paquet par jour.

J'ai arrêté du jour au lendemain (ma copine me l'ordonnait). Pendant une semaine j'ai plané. Le manque.

Et puis au bout d'une semaine, les vertiges se sont arrêtés. Et je n'avais plus envie de fumer. Au contraire. Depuis, je ne suis toujours pas attiré par la cigarette.

Je vais donc m'estimer chanceux d'être passé complètement d'un monde à l'autre en une semaine sans problèmes.

Et je tiens à rajouté que je n'ai pas remplacé la cigarette par du grignotage. Je n'ai remplacé la cigarette par rien. Ou plutôt, je me suis débarrassé de ma dépendance envers la cigarette. Je me suis libéré.

Si on est deux, on a qu'à aller se prendre une bière :-)

C'est bien toi qui considère que le scientifiques qui ne sont pas d'accords valent moins que toi, pas moi.

Wouarf, elle est bien bonne celle-là !

Bon bah je reste dans /dev/null vu que t'essayes tout le temps de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Donc, si je résume, vu que tu t'es documenté, tu estimes que ton opinion est supérieur a celle des autres.
Tu résumes vite et comme cela t'arranges. Simplement l'avis d'un mec qui s'est documenté est sûrement plus pertinent qu'un mec qui n'a rien fait, mais sûrement moins pertinent qu'un expert du domaine

Tu supposes mal, l'histoire des science nous l'a montré a maintes reprises. Les scientifiques sont des humains.
Si parce que quelque fois des scientifiques se sont plantés on doit n'apporter aucun crédit aux théories qui font consensus parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord, on est pas sorti de l'auberge. De plus, les exemples couvrent des périodes où les connaissances scientifiques étaient beaucoup moins évoluées et les instruments de mesures beaucoup moins sophistiqués. On peut quand même présager que plus nos connaissances augmentent, moins on se plante.

Mais ceci ne te gêne absolument pas pour dire que certains ont "raison" et d'autres ont "tort" ?
Pas du tout, je dis simplement comme toi dans le paragraphe précédent que la vérité n'est pas absolue mais que les vérités exposées vont à peu près dans le même sens. Sauf quelques gugus qui disent le contraire (cf le sujet du journal).

Pour la fin, tu crois vraiment que je perdrais mon temps à parler de fini si pour moi fini tendait vers l'infini ? si c'était le cas, je parlerais d'infini et non de fini.
Je crois surtout que tu as du mal a t'exprimer de façon scientifique. Si on doit deviner ce que tu essaie de dire, c'est a TOI d'être plus précis, pas aux être d'être prescient.
t'es un rigolo ! je te parle d'un monde fini, et toi tu me réponds que si fini tend vers l'infini mes théories tombent à l'eau. Et je te réponds que je ne serais pas pris la tête si je prenais comme postulat que fini tend vers l'infini, et tu feins de ne pas comprendre !

Désolé, mais c'est pas l'avenir de mes enfants qui est en jeux, mais MON avenir.
Tu ne dois pas avoir d'enfant (ou alors je me trompe, je ne suis pas expert!) parce que moi depuis que j'en ai, je m'intéresse plus à leur avenir qu'au mien.

Et je préfère décider tout seul de mon avenir que les types qui nous ont FOUTUS DANS LA MERDE viennent nous expliquer ce qu'il faut faire
Es-tu sûr que ce sont les mêmes ?

Ah mais non suis je bête, tu nous a dis que c'était des experts qui savaient de quoi ils parlaient donc ils ont forcément raison, et donc leur théorie est parfaite.

Un expert n'est expert que dans son domaine. Le truc c'est qu'au niveau réchauffement climatique, il faut faire intervenir pleins de domaines. Donc l'expert est obligé sur certains points de s'en remettre à d'autres experts. Si l'expert n'est pas d'accord avec son collègue, il n'est plus d'accord avec la théorie dans son ensemble. Juste pour dire que la théorie fait intervenir tellement de domaine d'expertise qu'avoir une unanimité est illusoire.

si le peuple ne cherche pas à comprendre
Voui c'est forcément la faute des autres, et certainement pas de ceux qui disent "c'est comme ça et pas autrement.

Tu m'excuses, mais moi je fais la différence entre celui qui regarde le 20h et croit ce qu'on veut lui faire croire (donc ne cherche pas à comprendre), et celui qui se documente, lit des livres sur le sujet, regardes des documentaires.... et se forgent une idée sur la question (qui cherche à comprendre). J'suis désolé mais moi je me suis déjà tapé pleins de livres, pleins de documentaires et pleins de conférence, et quand je vois quelqu'un qui arrive et qui dit "eh oh les mecs, tout cela c'est faux parce que [insérer ici une url], parce que quelques scientifiques ne sont pas d'accord...", j'ai de quoi être sceptique et de quoi penser que c'est fumeux. Si un scientifique contre mille avait raison, je suppose qu'il arriverait à faire changer d'avis les autres scientifiques simplement en exposant sa théorie.

Pour le point 4°, il n'y a pas de consensus scientifique parce que personne ne sait. Seulement, plusieurs modèles sont explorés, chaque modèle donnant un résultat différent. Il n'y a pas de modèle vérité. On ne sait pas. Et la raison est simplement qu'il y a tellement de paramètres qu'en en oubliant seulement un casse le modèle.

Pour la fin, tu crois vraiment que je perdrais mon temps à parler de fini si pour moi fini tendait vers l'infini ? si c'était le cas, je parlerais d'infini et non de fini.


Et pour finir, franchement, on a besoin de tel scoop ? on a plusieurs problèmes à résoudre dans les années à venir, on sait déjà que l'on va dans le mur, reste maintenant à choisir à quelle vitesse on va se prendre le mur. L'avenir de nos enfants est en jeux. On doit donc avancer et non remettre toujours tout en question.

Vouloir retirer le libre arbitre du peuple sous prétexte qu'il comprend rien, c'est la meilleure des preuves que les gens (ces "experts) sont pas foutu de prouver ce qu'ils avancent, ni de l'expliquer!

D'un autre côté si le peuple ne cherche pas à comprendre et suit le premier venu avec sa théorie fumeuse du complot alors que les experts prouvent ce qu'ils avancent, que veux-tu que l'on fasse d'autre que de dire que les experts sont peut-être plus compétents que le peuple ?

Pour l'instant, vous ne parlez que d'abstrait, d'experts qui ne serait experts, de scientifiques qui ne le serait pas. Mais on ne sait toujours pas sur quoi ils ne sont pas d'accord !

Pour l'instant, il n'y a qu'une théorie que je crois : la croissance n'est pas viable dans un monde fini. De cette théorie en découle beaucoup d'autres (du genre, il n'y pas toujours du pétrole).
Peut découler aussi une autre théorie : un monde fini ne peut générer qu'une quantité finie de "truc" (comme notre planète ne peut absorber qu'une quantité finie de CO², ou notre planète ne peut fournir à manger qu'à une quantité finie d'humains...).
A partir de ce postulat, dérivent une multitude d'autres théories.

Je suis désolé de te répondre qu'il n'y aura pas de solution : le réchauffement continuera même si nous arrêtons car le CO² émit ne disparaît pas du jour au lendemain, mais en plusieurs dizaines d'années. La planète est capable d'absorber une certaine quantité de CO², nous en émettons plus.

Et de toute façon, nous sommes incapables d'arrêter du jour au lendemain d'émettre du CO².

Je te conseilles de lire : 2030 le krack écologique qui est un livre facile à livre et instructif (regardes par qui est écrit le livre et peut-être te rendra tu comptes comme moi que nous sommes cons de dire que les autres ne font rien - ça m'a rappelé une thèse de JM Jancovi qui dit que plus l'industriell est proche du pétrole, plus il a compris le problème.). Sinon Jean-Marc Jancovici est également une bonne source puisqu'il explique bien le problème (tu peux visualiser sur son site manicore des vidéos de ses conférences, en 1h 30min, tu auras cernés le problème).


PS : tu as oublié le troisième gars qui rappelle au premier gars que les cellules photovoltaïque ont une durée de vie de 25 ans !

Demande à Ségolène Royal, elle connaît sûrement des experts en développement web bénévoles !

Si tu ne représentes pas la majorité, tu n'es pas obligé de défendre la majorité.

Mais qu'est-ce que la taxe cabron carbone vient faire dans le débat ? On te parle de son site "désirs d'avenir" et sa maquette à chier, pour un prix défiant toute concurrence !

Faut suivre la discussion depuis le début et pas la prendre à la fin !


Ah ben quand même ! Je me demandais combien de temps encore j'allais devoir attendre avant de me prendre cet "argument" dans les gencives...
Tu te poses en victime ou tu fuis le débat en rejettant d'office l'argument sans en discuter ?

Ceci dit, on peut quand même remarquer que, pour quelqu'un qui a rencontré Stallman en 2006 (source: http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-richard-st(...) ), faire faire un site Web tout en Flash montre qu'elle n'a retenu de Stallman que son influence forte sur une partie certes faible de la population, et pas ses idées ou son discours.

Je pense simplement que l'on ne peut pas demander à quelqu'un d'être experte dans tous les domaines. L'informatique, c'est ton domaine, tu comprends tout facilement. Un politique a 10 000 autres domaines dans lesquels il devrait expert. Ce n'est pas possible. Donc faut pas trop leur demander.

Et j'imagine que l'équipe de SR est trop réduite pour y avoir des experts informatiques.

Le coup de dire que l'autre crie à la victimisation, un grand classique aussi.

On peut reprocher à quelqu'un de se poser en victime lorsque la "partie adverse" amène des arguments valables et pertinents. Lorsque la "partie adverse" n'apporte rien ou des mensonges, ce quelqu'un peut se poser en victime ou être considéré en victime.

Exemple flagrant : la taxe carbone. On a reproché à SR d'avoir changé d'avis. L'UMP l'a attaqué sans ménagement, le PS ne l'a pas soutenue. Et les journalistes n'ont pas ou que très peu et en silence publié la lettre qu'elle avait écrite et remise à Nicolas Hulot en même temps que sa signature du pacte écologique, lettre qui indiquait les réserves de SR quant à la taxe carbone.

Bref, je ne suis pas un adepte inconditionnel de SR. J'essaye autant que peut de prendre du recul pour éviter d'être submergé par mes sentiments. Parce qu'on parle bien de politique.
Et c'est donc pour cela ça m'énerve que tout le monde lui tape dessus pour aucune raison valable (ou alors quand y'a une raison, c'est un véritable lynchage). Qu'à chaque fois qu'elle ouvre la bouche, tout le monde se déchaîne dessus, alors qu'elle ne dit pas toujours des bêtises. Et je pense de plus en plus que ça n'aurait pas été une femme, cela aurait été très différent.

Ils ne fait pas bon de pencher du côté de Ségolène Royal sur ce site... ni d'en parler sans l'attaquer.

Dès que l'on affiche la moindre sympathie pour SR, la note du commentaire atteint rapidement les abimes du négatif. Idem pour les journaux qui en parlent.

Pour avoir de superbes notes que l'on sera fier de montrer à ses parents, il suffit de faire un journal qui tape sur SR, ou de faire un commentaire à point nommé avec des mots en "itude", ou de dire qu'elle n'a pas d'idées....


Vous m'excuserez maintenant, mais il faut que je mette mon équipement de plongée --->[ ]

Des vraies idées elle en a dans sa région. Sort de chez toi.

puff... encore une preuve que tu ne connais pas SR. Juste que tu as entendu dire qu'elle n'avait pas d'idées (du genre communication de la part de l'UMP). Alors tout le monde fait comme tout le monde. Il raconte des blagues, se moque et dit que certains hommes politiques n'ont pas d'idées alors qu'ils en ont autant que les autres.

Tu m'excuseras mais 99% des commentaires autour de ce buzz sont du style moqueur autant sur son site que sur sa "bravitude".

Des commentaires plus construtifs et/ou plus réfléchis comme le tiens, y'en a que de très rares. Que des attaques, aucuns arguments. Aucuns exemples.

Les 99% de commentaires m'énervent parce qu'ils n'apportent rien sauf un défouloir.

Je ne dis pas que le site de SR est bien ni qu'elle n'a pas fait d'erreurs. Seulement que ça m'énerve qu'a chaque fois qu'elle fait un truc ou ouvre la bouche on lui colle des commentaires autour de "bravitude", ou la traitant de "stupide" ou "bécassine".

Ca fait deux ans que je ne vois que des commentaires disant implicitement qu'elle a des idées nulles, mais jamais je n'ai vu un commentaire parler d'une de ses idées. Jamais.

Voilà, je trouve simplement que SR est attaquée continuellement sur la forme et non sur le fond.

Alors comment voulez-vous que le débat politique avance. Et sans vouloir faire de peine aux 99% de commentateurs, vous faites exactement ce que souhaite l'UMP : attaques continuelles (bashing) et pas de débat d'idées