mais en fait, le site web est difficilement vendable. Je vois mal un mec essayer de revendre Ebay si le code de ce dernier avait été disponible. Je vois plus un mec essayer d'améliorer le code et de l'exploiter pour son propre compte sans fournir ses modifications. L'AGPL couvre ce cas et l'oblige à fournir les modifications.
The GNU Affero General Public License is a modified version of the ordinary GNU GPL version 3. It has one added requirement: if you run the program on a server and let other users communicate with it there, your server must also allow them to download the source code corresponding to the program that it's running. If what's running there is your modified version of the program, the server's users must get the source code as you modified it.
Et une explication :
Suppose you develop and release a free program under the ordinary GNU GPL. If developer D modifies the program and releases it, the GPL requires him to distribute his version under the GPL too. Thus, if you get a copy of his version, you are free to incorporate some or all of his changes into your own version.
But suppose the program is mainly useful on servers. When D modifies the program, he might very likely run it on his own server and never release copies. Then you would never get a copy of the source code of his version, so you would never have the chance to include his changes in your version. You may not like that outcome.
Using the GNU Affero GPL avoids that outcome. If D runs his version on a server that everyone can use, you too can use it. Assuming he has followed the license requirement to let the server's users download the source code of his version, you can do so, and then you can incorporate his changes into your version. (If he hasn't followed it, you have your lawyer complain to him.)
mon objectif est de faire le plus libre possible tout en me protégeant quelque peu. Cela ne fait pas de moi un abruti qui n'a rien compris au libre.
"le libre, j'en ai rien à foutre, si il faut le virer pour répondre à mes contraintes je le vire sans état d'âme"
je n'ai jamais dit et pensé cela. Seulement, j'aimerais savoir s'il existe une licence libre (désolé, je ne connais pas les 70 licences) qui permet de répondre à mon problème.
Donc on te dis qu'il faut que tu fasses du proprio parce que c'est la seule chose qui marche pour tes principes, mais du coup du boudes "vous comprennes pas bla bla bla".
Le problème, c'est qu'au bout de 15 posts, tu commences à éclaircir ton raisonnement. Jamais tu n'as parlé de proprio. Tu as juste commencé par me dire que je ne comprenais rien. Sans plus. Je ne boude pas, je veux qu'on m'explique où j'ai tort sans me traiter d'abruti.
Tu as plein de "niveaux" de liberté différents. Mais aucun n'est compatible avec ta demande.
Voilà la réponse que tu aurais du donner dans ton premier post.
C'est libre ou pas libre.
C'est là que je vais moins être d'accord, et je crois que tu viens de me dire le contraire. Mais tu vas dire que je pinaille : je dirais qu'il y a plutôt plusieurs niveaux de libre et plusieurs niveaux de pas libre. Je cherchais le modèle de libre qui correspondait le mieux (j'étais bien conscient que la GPL n'était pas adapté). Vous me répondez qu'il faut mieux chercher du côté du closed-source. Voilà la réponse.
ouais, il m'a déjà fait le coup. Il me titille et me provoque au début. Mais après il devient sérieux et intéressant et apporte des informations utiles à tous et intéressantes.
Le problème c'est qu'après tous ses commentaires, faut retrouver le fil où il devient intéressant.
Merci de ta réponse. Avec les autres commentaires, je pense que je commence à y voir plus clair. L'open source n'est pas transposable dans tous les domaines et dans toutes les situations. Elle est même inadaptée voire inutile dans certains situations. Si tu veux vivre de l'open source, soit tu travailles dans une boîte qui en fait et qui te paye, soit tu vis du service que tu arrives à te faire autour. De plus, d'après d'autres commentaires, dans de très nombreux cas, les contributions extérieures sont loin des espérances, il ne faut pas s'attendre à un retour ni à une aide extérieure, l'open source permet juste de donner les 4 libertés aux utilisateurs.
t'as pas ce qu'il faut pour te lancer dans ce genre d'aventures.
j'en suis conscient, ne t'inquiètes pas. J'ai une situation actuelle qui me convient, mes enfants sont heureux, je peux m'en occuper... sauf que j'ai une idée que j'aimerais bien voir se concrétiser. Si je pouvais en tirer un peu de bénéfice histoire par exemple de payer les études de mes enfants, ça m'irait, je n'en demande pas plus. Bref, je suis frileux parce que je suis dans une bonne situation avec un boulot qui me plaît.
Je me focalise sur le côté Open Source parce que c'est une philosophie qui me plaît. Mais j'ai toujours du mal à transcrire la théorie à la pratique. D'où ma question. Et d'après les réponses, l'Open Source n'est pas adapté à ce cas. Libérer le code ne permettrait pas de faire avancer le schmilblick plus rapidement et selon les désirs des utilisateurs mais plutôt d'aviver la concurrence qui pourrait ne pas commencer de zéro.
Le code, tout le monde peut l’écrire, c'est facile, un dev java decent te coutera aps trop cher et t'en trouveras partout. Et t'es loin d'avoir a réfléchir aux problèmes de scalabilite et d'infrastructure que google ou facebook peuvent avoir.
Mouais, alors là je suis moins d'accord, pas si facile de faire du code java propre surtout si tu veux faire du code robuste. En utilisant les technologies et frameworks disponibles. Mais bon, c'est le cas pour tous les langages. Si tu ne veux pas mourir dans 5 ans parce que ton code est devenu ingérable, mieux vaut partir du bon pied. Et quand j'aurais conquis la terre entière et converti tous les internautes de tous les pays à mon site, il faudra bien que je pense à la scalabilité. Blague à part, je pense qu'il vaut mieux y penser dès le départ, même sans le faire, histoire de savoir où tu vas et de ne pas faire les mauvais choix dès le départ. Mais c'est un autre débat.
100 000 codeurs benevoles ne remplaceront jamais une seule personne qui a une bonne et claire vision du produit que les gens veulent.
La pratique m'a souvent apprise qu'il valait mieux que ce ne soit pas les développeurs qui fassent les choix, mais plutôt les utilisateurs... :-). Enfin bon y'a toujours des exceptions.
Quand tu parles de protéger les contributeurs en fait tu parles de protéger les contributions !
y'a pas un lien entre les deux ? si tu contribues à un site qui a ouvert son code, tu l'aurais mauvaise que le code de ce site soit réutilisé par un autre site qui n'a rien fait que reprendre le code en virant ta contribution, entraînant la mort du premier site. non ? c'est ce que j'aimerais protéger.
Clairement le modèle qu'il te faut est le close source, et tu n'es pas sur le bon site.
heu, si je te comprends ici, c'est closed-source ou GPL. Entre les deux y'a rien. Et si tu ne parles pas de GPL tu dois aller voir ailleurs ?
j'ai vraiment dit une connerie pour être dans le négatif ? Contrôler certains pour qu'ils arrêtent de faire du mal aux autres n'est pas un moyen de préserver la liberté de ces autres ?
Être meilleur que la concurrence, c'est la condition sine qua non pour rester en vie. C'est insuffisant, car mourir peut signifier que le travail fourni est perdu (et pas seulement mon travail, je veux protéger également le travail des contributeurs).
Ta vision de l'open-source est mauvaise, elle démontre que tu n'a pas compris ce que c'est.
Ton problème c'est que tu n'es pas constructif, mais destructif. Tu ne sais pas expliquer les choses seulement dire qu'on est un abruti qui n'a rien compris.
Depuis le début je t'explique que je veux partager le code pour que ceux qui veulent ajouter les fonctionnalités qu'ils veulent ou agrandir l'éco-système le puisse sans pour autant permettre à un concurrent de juste récupérer le code, de travailler 5 minutes dessus et de s'en servir sans rien donner. Comme le secteur est concurrentiel, si ce concurrent gagner le combat, il est en mesure d'enlever le travail des contributeurs. Donc c'est aussi un moyen de protéger les contributeurs. Si l'open-source ne le permet pas, faut le dire simplement sans me dire que je suis un abruti qui ne veut que se faire de l'argent. S'il y a une autre licence qui permet cela, faut le dire également. Je demande simplement que soit protégé le travail de ceux qui en fournissent.
T'as une fonction javascript qui met -1 à celui à qui tu réponds automatiquement ?
clairement dire que le libre, ça pue pour toi
Toujours ton idée fixe. T'es vraiment lourd.
je veux savoir s'il est possible de faire de l'open-source tout en gagnant sa vie
Je veux faire de l'open source pour permettre à ceux qui veulent participer de participer et d'ajouter les fonctionnalités qu'ils veulent voir.
Voici le projet que tu comprennes un peu mieux : faire un site d'annonce gratuite comme le boncoin, mais de façon ouverte. Que ceux qui veulent rajouter des choses le fasse, que ceux qui veulent développer une éco-système autour le puisse. Voilà. Par contre, je veux en vivre (ou du moins qu'un groupe de développeur de base en vive). Ma question est c'est possible ou pas ? si oui comment ? si non tant pis. C'est un domaine concurrentiel. Pas de place pour 50 concurrents, ni pour 3. Tu vis parce que tu es le meilleur et parce que les utilisateurs ont ce qu'ils veulent. Pour avoir ce qu'ils veulent, soit tu y mets pleins d'argent pour payer 100 développeurs, soit tu ouvres le code pour leur permettre d'ajouter ce qu'ils veulent.
Si tu veux encore parler de moi et de ma vision de l'open-source, ce n'est pas la peine de répondre.
je veux savoir s'il est possible de faire de l'open-source tout en gagnant sa vie sans vendre du service par ailleurs, parce que dans le cas présent, je ne vois pas comment je pourrais vendre du service. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
mon idée ne concerne pas l'application de mon journal précédent. Détaches-toi de cette idée, parce que tu deviens pénible à toujours m'analyser. Regarde les deux premiers commentaires du journal, eux répondent et apportent des pistes. Toi tu ne fais que parler de moi. Les lecteurs s'en foutent de moi, ils veulent peut-être savoir si il y a une réponse, si ce n'est pas faisable. L'idée concerne un site web de service en ligne. Pas de place pour 50 concurrents. Ma question est : si le code du site est open-source, est-ce que le développeur initial perd tout et s'il y a moyen pour qu'il en garde un peu plus que tout ceux qui vont recevoir.
donc un monde full-open-source, ça n'existe pas.
> Si, mais tu ne veux pas accepter.
Explique-moi alors comment faire pour diffuser le code d'un site style Ebay tout en continuant à gagner sa vie pour manger ?
Quelle est l'utilité de... toi, dans cette histoire. Aucune. Ah si : tu es le grand chef, pour la reconnaissance?
Je trouve une idée, je commence le projet et j'y participe. Ceux qui veulent aider aident, ceux qui ne veulent pas n'aident pas. Arrête avec ces histoires de reconnaissance, tu es partie sur cette idée fixe et tu n'arrives pas à t'en détacher.
Tu n'aimes pas l'open-source, c'est ta liberté. Mais ne vient pas nous dire que tu aimes l'open source.
Hum, relis mon journal : je pose une question, tu n'y réponds pas, tu me psychanalyses.
Tu veux toujours (voir ton journal précédent) le beurre et l'argent du beurre.
Enfin bon, là dans ce cas présent je propose le lait à la communauté. Si je voulais vraiment le beurre et l'argent du beurre, je ne penserais pas à l'open source.
L'open-source défend celui quoi reçoit le code, pas celui qui le développe
Donc il n'est pas adapté dans tous les cas.
Je ne te demande pas de m'analyser, simplement d'étudier ce cas typique. Tu pourrais simplement répondre que la seule façon de faire de l'open-source en gagnant de l'argent, c'est de faire payer le service après-vente.
On ne fait pas de l'open-source pour faire de l'open-source, on le fait pour répondre à un besoin.
donc un monde full-open-source, ça n'existe pas.
Tu as aussi démontré dans le journal précédent que tu ne veux pas faire de l'open-source sans "contre-partie" sur la reconnaissance
A part toi, tout développeur qui fait de l'open-source veut un peu de reconnaissance sur le travail accompli. La reconnaissance, ça ne peut être que avoir son nom dans la page "crédit".
il ne faut rien attendre en retour
donc il ne faut rien attendre en retour, mais il faut même accepter de perdre la reconnaissance, et de n'avoir travaillé que pour faire de l'open-source.
Donc un particulier, à part s'il ne veut pas être payé par le travail qu'il fourni, n'a pas intérêt à faire de l'open-source.
Tu ne peux pas faire de l'open-source et empêcher les gens de faire ce pour quoi l'open-source est connu!
Y'a pas une licence pour ouvrir son code à tous tout en interdisant quelqu'un de le réutiliser dans un but commercial sans autorisation ?
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 1.
mais en fait, le site web est difficilement vendable. Je vois mal un mec essayer de revendre Ebay si le code de ce dernier avait été disponible. Je vois plus un mec essayer d'améliorer le code et de l'exploiter pour son propre compte sans fournir ses modifications. L'AGPL couvre ce cas et l'oblige à fournir les modifications.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 2.
ça n'interdit pas le commercial, mais elle permet de freiner ceux qui voudraient réutiliser le code sans faire profiter les autres.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 3.
avant non, maintenant oui. http://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html
Et cela semble être une bonne solution
Et une explication :
Merci baud123.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
mon objectif est de faire le plus libre possible tout en me protégeant quelque peu. Cela ne fait pas de moi un abruti qui n'a rien compris au libre.
je n'ai jamais dit et pensé cela. Seulement, j'aimerais savoir s'il existe une licence libre (désolé, je ne connais pas les 70 licences) qui permet de répondre à mon problème.
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 1.
Il n'y a pas une licence libre qui oblige celui qui utilise le code et le modifie de fourni/publier les modifications ?
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 2.
enfin bon, je reste poli moi
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -1.
Le problème, c'est qu'au bout de 15 posts, tu commences à éclaircir ton raisonnement. Jamais tu n'as parlé de proprio. Tu as juste commencé par me dire que je ne comprenais rien. Sans plus. Je ne boude pas, je veux qu'on m'explique où j'ai tort sans me traiter d'abruti.
Voilà la réponse que tu aurais du donner dans ton premier post.
C'est là que je vais moins être d'accord, et je crois que tu viens de me dire le contraire. Mais tu vas dire que je pinaille : je dirais qu'il y a plutôt plusieurs niveaux de libre et plusieurs niveaux de pas libre. Je cherchais le modèle de libre qui correspondait le mieux (j'étais bien conscient que la GPL n'était pas adapté). Vous me répondez qu'il faut mieux chercher du côté du closed-source. Voilà la réponse.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
je n'ose pas. J'ai peur de reprendre 10 ans de plus.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -1.
struts2, hibernate (core, search...), spring (et tout ce qu'il traîne), jquery, c'est années 2000 ?
j'ai mis 10 ans à découvrir des trucs has been ? (entre temps je faisais autre chose, je vous rassure).
Whaouh.... j'ai l'impression d'être vieux et dépassé tout d'un coup :-( Il est temps que je me reconvertisse.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -6.
ouais, il m'a déjà fait le coup. Il me titille et me provoque au début. Mais après il devient sérieux et intéressant et apporte des informations utiles à tous et intéressantes.
Le problème c'est qu'après tous ses commentaires, faut retrouver le fil où il devient intéressant.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
Merci de ta réponse. Avec les autres commentaires, je pense que je commence à y voir plus clair. L'open source n'est pas transposable dans tous les domaines et dans toutes les situations. Elle est même inadaptée voire inutile dans certains situations. Si tu veux vivre de l'open source, soit tu travailles dans une boîte qui en fait et qui te paye, soit tu vis du service que tu arrives à te faire autour. De plus, d'après d'autres commentaires, dans de très nombreux cas, les contributions extérieures sont loin des espérances, il ne faut pas s'attendre à un retour ni à une aide extérieure, l'open source permet juste de donner les 4 libertés aux utilisateurs.
j'en suis conscient, ne t'inquiètes pas. J'ai une situation actuelle qui me convient, mes enfants sont heureux, je peux m'en occuper... sauf que j'ai une idée que j'aimerais bien voir se concrétiser. Si je pouvais en tirer un peu de bénéfice histoire par exemple de payer les études de mes enfants, ça m'irait, je n'en demande pas plus. Bref, je suis frileux parce que je suis dans une bonne situation avec un boulot qui me plaît.
Je me focalise sur le côté Open Source parce que c'est une philosophie qui me plaît. Mais j'ai toujours du mal à transcrire la théorie à la pratique. D'où ma question. Et d'après les réponses, l'Open Source n'est pas adapté à ce cas. Libérer le code ne permettrait pas de faire avancer le schmilblick plus rapidement et selon les désirs des utilisateurs mais plutôt d'aviver la concurrence qui pourrait ne pas commencer de zéro.
Mouais, alors là je suis moins d'accord, pas si facile de faire du code java propre surtout si tu veux faire du code robuste. En utilisant les technologies et frameworks disponibles. Mais bon, c'est le cas pour tous les langages. Si tu ne veux pas mourir dans 5 ans parce que ton code est devenu ingérable, mieux vaut partir du bon pied. Et quand j'aurais conquis la terre entière et converti tous les internautes de tous les pays à mon site, il faudra bien que je pense à la scalabilité. Blague à part, je pense qu'il vaut mieux y penser dès le départ, même sans le faire, histoire de savoir où tu vas et de ne pas faire les mauvais choix dès le départ. Mais c'est un autre débat.
La pratique m'a souvent apprise qu'il valait mieux que ce ne soit pas les développeurs qui fassent les choix, mais plutôt les utilisateurs... :-). Enfin bon y'a toujours des exceptions.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -4.
y'a pas un lien entre les deux ? si tu contribues à un site qui a ouvert son code, tu l'aurais mauvaise que le code de ce site soit réutilisé par un autre site qui n'a rien fait que reprendre le code en virant ta contribution, entraînant la mort du premier site. non ? c'est ce que j'aimerais protéger.
heu, si je te comprends ici, c'est closed-source ou GPL. Entre les deux y'a rien. Et si tu ne parles pas de GPL tu dois aller voir ailleurs ?
[^] # Re: Tu ne veux pas faire de l'Open Source
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à 1.
merci beaucoup pour ta réponse de qualité.
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -5.
Je demandais si la licence Open-Source est appropriée dans le cas que je présente.
Je ne pensais pas que sur LinuxFr il ne fallait discuter que de GPL.
Mais sinon, ta réponse est constructive.
[^] # Re: SIGBLINK38 : blink38 au-delà du flot.
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -10.
j'ai vraiment dit une connerie pour être dans le négatif ? Contrôler certains pour qu'ils arrêtent de faire du mal aux autres n'est pas un moyen de préserver la liberté de ces autres ?
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -1.
Le client c'est monsieur tout le monde.
Être meilleur que la concurrence, c'est la condition sine qua non pour rester en vie. C'est insuffisant, car mourir peut signifier que le travail fourni est perdu (et pas seulement mon travail, je veux protéger également le travail des contributeurs).
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -5.
Ton problème c'est que tu n'es pas constructif, mais destructif. Tu ne sais pas expliquer les choses seulement dire qu'on est un abruti qui n'a rien compris.
Depuis le début je t'explique que je veux partager le code pour que ceux qui veulent ajouter les fonctionnalités qu'ils veulent ou agrandir l'éco-système le puisse sans pour autant permettre à un concurrent de juste récupérer le code, de travailler 5 minutes dessus et de s'en servir sans rien donner. Comme le secteur est concurrentiel, si ce concurrent gagner le combat, il est en mesure d'enlever le travail des contributeurs. Donc c'est aussi un moyen de protéger les contributeurs. Si l'open-source ne le permet pas, faut le dire simplement sans me dire que je suis un abruti qui ne veut que se faire de l'argent. S'il y a une autre licence qui permet cela, faut le dire également. Je demande simplement que soit protégé le travail de ceux qui en fournissent.
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -4.
T'as une fonction javascript qui met -1 à celui à qui tu réponds automatiquement ?
Toujours ton idée fixe. T'es vraiment lourd.
Je veux faire de l'open source pour permettre à ceux qui veulent participer de participer et d'ajouter les fonctionnalités qu'ils veulent voir.
Voici le projet que tu comprennes un peu mieux : faire un site d'annonce gratuite comme le boncoin, mais de façon ouverte. Que ceux qui veulent rajouter des choses le fasse, que ceux qui veulent développer une éco-système autour le puisse. Voilà. Par contre, je veux en vivre (ou du moins qu'un groupe de développeur de base en vive). Ma question est c'est possible ou pas ? si oui comment ? si non tant pis. C'est un domaine concurrentiel. Pas de place pour 50 concurrents, ni pour 3. Tu vis parce que tu es le meilleur et parce que les utilisateurs ont ce qu'ils veulent. Pour avoir ce qu'ils veulent, soit tu y mets pleins d'argent pour payer 100 développeurs, soit tu ouvres le code pour leur permettre d'ajouter ce qu'ils veulent.
Si tu veux encore parler de moi et de ma vision de l'open-source, ce n'est pas la peine de répondre.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -7.
réponds aux questions ou arrête de parler de moi ! depuis le début tu ne me comprends pas. T'es fixé sur une idée, tu n'arrives pas à en sortir.
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
je veux savoir s'il est possible de faire de l'open-source tout en gagnant sa vie sans vendre du service par ailleurs, parce que dans le cas présent, je ne vois pas comment je pourrais vendre du service. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
[^] # Re: SIGBLINK38 : blink38 au-delà du flot.
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -10.
la liberté des uns s'arrêtent où commence celle des autres. Si tu veux préserver la liberté des uns, tu dois contrôler celle des autres.
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -3.
mon idée ne concerne pas l'application de mon journal précédent. Détaches-toi de cette idée, parce que tu deviens pénible à toujours m'analyser. Regarde les deux premiers commentaires du journal, eux répondent et apportent des pistes. Toi tu ne fais que parler de moi. Les lecteurs s'en foutent de moi, ils veulent peut-être savoir si il y a une réponse, si ce n'est pas faisable. L'idée concerne un site web de service en ligne. Pas de place pour 50 concurrents. Ma question est : si le code du site est open-source, est-ce que le développeur initial perd tout et s'il y a moyen pour qu'il en garde un peu plus que tout ceux qui vont recevoir.
Explique-moi alors comment faire pour diffuser le code d'un site style Ebay tout en continuant à gagner sa vie pour manger ?
[^] # Re: lapincompris
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
L'esclave ne profite pas de son travail
Je trouve une idée, je commence le projet et j'y participe. Ceux qui veulent aider aident, ceux qui ne veulent pas n'aident pas. Arrête avec ces histoires de reconnaissance, tu es partie sur cette idée fixe et tu n'arrives pas à t'en détacher.
Hum, relis mon journal : je pose une question, tu n'y réponds pas, tu me psychanalyses.
[^] # Re: SIGBLINK38 : blink38 au-delà du flot.
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -1.
tu penses au "risque" ?
Non, je veux laisser les gens libres et contrôler les autres (pour laisser les premiers continuer à être libre)
[^] # Re: Toujours confus
Posté par Matthieu . En réponse au journal Vivre d'un site Open-Source. Évalué à -2.
Enfin bon, là dans ce cas présent je propose le lait à la communauté. Si je voulais vraiment le beurre et l'argent du beurre, je ne penserais pas à l'open source.
Donc il n'est pas adapté dans tous les cas.
Je ne te demande pas de m'analyser, simplement d'étudier ce cas typique. Tu pourrais simplement répondre que la seule façon de faire de l'open-source en gagnant de l'argent, c'est de faire payer le service après-vente.
donc un monde full-open-source, ça n'existe pas.
A part toi, tout développeur qui fait de l'open-source veut un peu de reconnaissance sur le travail accompli. La reconnaissance, ça ne peut être que avoir son nom dans la page "crédit".
donc il ne faut rien attendre en retour, mais il faut même accepter de perdre la reconnaissance, et de n'avoir travaillé que pour faire de l'open-source.
Donc un particulier, à part s'il ne veut pas être payé par le travail qu'il fourni, n'a pas intérêt à faire de l'open-source.
Y'a pas une licence pour ouvrir son code à tous tout en interdisant quelqu'un de le réutiliser dans un but commercial sans autorisation ?