> Gnome assure une communication (et de qualité). Trop peu d'applications Gnome l'utilisent.
T'es tu demandé pourquoi ? Il y a une raison. C'est que mettre un composant bonobo en place, c'est pas aussi simple et léger que mettre un kpart en place. Dans ma vision personelle, je pousserai même jusqu'à dire que programmer une application en gtk/gnome demande un investissement significatif en temps, et que des lors, il ne reste plus beaucoup de temps au programmeur pour faire des petits trucs en plus. Ces petits trucs pouvant être de respecter correctement les HIG ou rendre son application disponible sous forme de composant. Mais laissons cet aspect controversé de côté et regardons des éléments objectifs.
à côté, Gnome a relativement peu de références sur bonobo, et elles sont très récentes. J'en avais cherchées il y a deux ans et un an et je n'avais presque rien trouvé. Depuis Michael Meeks a pondu quelques bonnes documentations.
- bonobo n'est arrivé à maturité que récemment
- très peu d'applications sont bonobo-aware.
- comme beaucoup d'applications utilisent déja des kpart, il est facile de trouver des exemples sous KDE. L'effet inverse joue sur Gnome
Donc en gros, il semble que la différence provienne de la maturité tardive de bonobo. Comment se fait-il que bonobo arrive à maturité aussi tard alors même que les composants faisaient partie de la vision de base d'un bureau développé par MDI (cf sa page web, vision très intéressante et qu'on peut voir réalisée aujourd'hui ... dans KDE!). Au départ, Gnome n'a qu'un an de retard sur KDE mais en terme de composants, on est a peine dans Gnome au niveau qu'on avait dans KDE 2.0
Je suis intimement persuadé que la raison de ceci est que les technologies KDE pourtant très largement critiquée en leur temps sont bien plus adaptées au problème. Le fait du partir sur du Corba a coûté très cher a Gnome en temps de développement et un complexité, pour un résultat qui n'apporte rien de plus que kpart, ou bien des choses qui ne servent à rien. Par exemple, j'aime bien cette phrase dans le tutorial de bonobo: "Finally, using a component model allows the running of your controls on other machines. There must be someone, somewhere who wants that."
D'un point de vue développeur, ce que je vois comme inconvénient à bonobo:
- peu d'applications l'utilise donc c'est dur de trouver des exemples
- l'échange d'informations par property bag est lourd à mettre en place.. Cela veut dire que le développeur Gnome doit modifier pas mal son code pour gérer la communication avec le composant bonobo. KPart de son côté remplace un appel de méthode par un appel de méthode. Et dehors du type des pointeurs qui change, migrer du code vers kpart est très rapide
- s'il y a un probleme avec bonobo, il faut descendre dans les couches basses et ça devient tout de suite très compliqué: c'est du corba. La simplicité d'implémentation de kpart (bibliothèques partagées) fait que le debuggage est grandement simplifié.
> Je n'ai jamais vu une KPart s'écrire toute seule.
Il faut moins de 50 lignes de code pour passer une application en KPart. C'est vraiment proche du "ça s'ecrit tout seul"
> rien de tel n'existe sous Gnome Office et donc le mot integration est tres tres exagere.
> Probablement exact, mais je ne vois pas en quoi ça rend KDE meilleur (juste KOffice).
Le point important, c'est que les technologies KDE sont plus avancées et permettent de faire ce genre de chose beaucoup plus facilement. Et, c'est grâce aux technologies mises très tôt en place dans KDE, sur lesquelles KOffice ne fait que s'appuyer.
> Vous n'avez pas montré que KDE était supérieur à Gnome, juste que KOffice est meilleur que Gnome Office pour certaines raisons
Ce que je veux montrer, ce n'est pas que KOffice est supérieur à Gnome Office, c'est que les technologies KDE sont supérieures et en avances sur les technologies Gnome.
On a parlé composant mais si on parle de scriptabilité, Gnome est carrément à des années lumières de retard.
Imaginons par exemple que je veux ouvrir une konsole avec trois sessions ssh vers trois différentes machines avec un script:
# launch konsole with remote dcop control enabled
konsole --script &
# process-id is used to generate the dcop name of konsole
kid=konsole-$!
echo Konsole is $kid
session="session-1"
# you need to add a small delay
sleep 0.5
<<
Dans le cadre du projet Gnome, les applications n'ont pas à "s'intégrer entre elles". Si Gnome est bien foutu et que les applications sont bien intégrées au technologie Gnome alors elles seront utilisables ensembles.
>>
Certes, elles seront utilisable de facon similaire car basees sur les memes technologies (Gnome Desktop).
Mais elles ne pourront pas s'integrer entre elles (avoir une feille de calcul GnuSpread dans un rapport tape avec AbiWord). L'integration inter-application n'arrive pas par magie, il faut la penser et travailler beaucoup dessus pour qu'elle soit utilisable.
En dehors du minesweeper dans GnuSpread, je n'ai jamais vu d'integration digne de ce nom dans Gnome Office.
<<
C'est Gnome qui doit assurer la communication entre les applis et pas les applis qui doivent se "causer" directement. Du moins idéalement.
>>
Gnome doit assurer la communication _et_ les applis doivent se causer entre elles. Sinon, c'est juste des applications Gnome.
Soue KDE, les applications de KOffice, sont en general plus que des applications KDE, elles s'integrent entre elles.
Il y a deja les bibliotheques kpart pour faire de l'integration d'application. Mais dans le cadre de KOffice, ca ne suffit pas car une suite office a besoin de plus de notions pour faire une integration propre (documents/vue, chargement/conversion/sauvegarde, ...). C'est pourquoi il existe de kopart, qui sont des composants koffice.
A ma connaissance et corrige-moi si je me trompe, rien de tel n'existe sous Gnome Office et donc le mot integration est tres tres exagere.
Genial! Du coup, le packaging prend trois semaines de plus, ca c'est une feature (et oui, c'est plus facile de packager 15 paquets que 85) et toute installation leve des milliers de dependances.
Et avoir konqueror sans khtml, j'avoue que j'en revais. Je suis heureux que ce soit possible avec debian.
Sans deconner, aujourd'hui ou la place sur un disque dur ne coute rien, je vois pas trop l'interet d'economiser quelques ko d'applications, a cote de tous les resources que ca bouffer pour en arriver la.
J'aime bien la phrase "selon lui, seul les clients finaux doivent faire le choix de leur OS".
On va plutot prendre des clients finaux completement ignares en informatique, non conscients des consequences sur le long terme d'une quelconque solution (genre des scecretaires) et on va leur demander de choisir entre le truc qu'elles utilisent depuis 20 ans et linux, le machin des informaticiens.
> M'enfin si il y a quelques personnes motivees.... j'apprendrais ptetre a coder en gtk !
Entre nous, je te le deconseil. Le C est tres peu adapte au codage d'une interface graphique, ce qui fait que gtk est beaucoup plus chiant a coder que Qt ou KDE.
Pour faire un truc pareil, mieux vaut utiliser un langage plus objet comme python (PyQt, PyKDE ou PyGtk) ou du C++. Mais le C objet, c'est vraiment une aberration qui coute cher en temps de developpement.
- vimpart est maintenant integre dans KDE, donc on peut utiliser vim al 'intererieur de KDevelop, ou en tant que viewer dans Konqueror. Pour l'avoir dans kmail ou kate, il faut envoyer des wishlist aux auteurs respectifs
- des nouvelles applications pour faciliter l'acces aux handicapes pour le desktop: KMouth (aide a former des phrases), KMag (loupe), kttsd (synthetiseur vocal, marche avec konqueror et Kate), KMouseTool (clique la souris a la place de l'utilisateur, pour ceux qui ont le carpal tunnel)
- meilleure integration avec les portables (KLaptop)
Et plein d'autres, regarder la section "finished":
J'ai vu qq'un dans les forum de gentoo porter gentoo pour icc. Je ne me rappelle pas si il a vu un gain de performance net mais en tout cas, ca a deja ete fait.
En ce qui me concerne CVS avec un cron tous les jours (ou un script pour forcer la m-a-j) me suffit. Quels sont les avantages de weex ou sitecopy par rapport a cette solution ?
Qu'en est-il des autres moteurs majeurs justement ? Jamais je ne ferai confiance a msn ou aol pour acceder a une quelconque de mes informations personelles.
Au contraire, google a montre de nombreuse fois une bonne comprehension et un respect du fonctionnement du web et des internautes. C'est le premiere moteur qui ne te bombardait pas de publicite a tout va alors qu'on etait encore au temps du max de pub == max de fric. Imaginez comment il a du etre difficile de defendre face a des investisseurs, au moment de la montee puis de la chute des .com le fait que le moteur fonctionnerait sans publicite pendant plusieurs annees, puis que les publicites ne seraient que de tout petit format et pas du tout intrusive ? Je suis sur que les auteurs ont du se battre pour ne pas devoir mettre de banniere ni de popup.
Ca, et leur humour DMCA (on vous montre pas le lien mais voila ou vous pouvez aller le chercher) me fait dire que ce sont des gens bien.
Je respecte pour ceux qui ont developpe et google et leur cookie ne me gene pas, je leur donne avec plaisir, a cote de ceux qui essaye de me voler des informations personnelles en regard d'un service inexistant.
Oui des derives sont possibles parce que en effet, google a beaucoup de pouvoir. Mais pour l'instant, ils me semblent avoir conserve leur ethique et je continue a leur faire confiance.
<< Cette recherche de la perfection est hors de portée des éditeurs de solutions propriétaires car il est impossible d'imaginer dans un laboratoire les sévices que des milliers de personnes sur des machines toutes différentes vont faire subir au logiciel. >>
Je trouve cette remarque tres interessante. Le dynamisme d'OpenOffice est aussi tres difficile a reproduire dans un milieu proprietaire puisqu'il ne genere pas un centime. Sun fait un investissement qui a pour but de preparer la sortie du tout-microsoft. C'est un invistissement sur du long-terme. A court terme, OpenOffice est a mon avis un trou fiancicier. On paye des developpeurs pour faire marcher un produit le plus possible comme celui du concurrent, et on donne le resultat a tout le monde.
Voila pourquoi peu de boites faisant du proprio peuvent faire comme OpenOffice. En general, les trou financiers ne sont pas bien vus.
A cote, si on prend KOffice: entre un et deux developpeurs payes a plein temps et le reste que par des benevoles. Le resultat est franchement impressionnant, surtout si on considere que KOffice est parti de rien, alors que OpenOffice avait deja un gros passe avec StarOffice.
Tout ca pour dire que a la vitesse ou se developpe KOffice et KDE, je crois qu'il va depasser pas mal de projets dans quelques annees.
En gros, ils sont trop a la bourre. Un des gros atouts de gentoo, c'est ca richesse. Il y a enormement de paquets, testes sur beaucoup d'architecture. C'est pas le cas de sourcemage.
C'est ce qu'on obtient quand un vieux barbu ecrit des "coding standards".
Ces "coding standards" n'ont absolument rien de standard, c'est juste RMS qui estime que c'est comme ca que ca devrait etre. De meme qu'il estime qu'on doit dire Gnu/Linux (et pas KDE/X11/Gnu/Linux) et tout un tas d'autres idees, certaines bonnes, d'autres qui du meme acabit que les coding standards.
Quelque part, c'est bien que la FSF soit autant representee par Stallman, mais bon, parfois, ca decredibilise completement le truc.
Je trouve que le test ne vaut pas grand chose car il manque des elements cles:
1. Est-ce que gentoo est prelinkee ? Ca cree des differences significatives en terme de perf. Mandrake est par defaut prelinkee il me semble, donc possede un avantage net.
2. Quel sont le compilateur et les options utilises pour cree les paquets debian et mandrake, et pour compiler la gentoo ? Gentoo a souvent le dernier gcc qui est en general plus lent que le precedent (sic).
3. compiler le kernel avec des gcc differents donne des resultats non comparables.
Sinon, perso, j'utilise une gentoo et j'aime bien recompiler mais c'est pas pour des problemes de perf. C'est plutot d'une part pour le fun, d'autre part pour avoir les tous derniers logiciels. Les versions stables de Mandrake et debian ne sortent pas tres souvent, donc c'est difficile d'avoir un systeme stable et tres a jour avec ces distros. Il faut passer en version instable, ce qui n'est jamais sans risque.
Gentoo envoie du bleeding edge en restant stable. Ca c'est cool.
Suis-je le seul a trouver que ce genre de probleme justifie amplement la pratique qui consiste d'abord a informer l'auteur d'un logiciel d'un bug de securite, et de ne reveler la faille que apres un delai "raisonnable" lui permettant de publier un correctif ?
Si je ne m'abuse, il y a ici des partisans du "on doit publier toute faille immediatement" qui s'opposait meme a la presence du delai.
Si je me souviens bien, la certification obtenue par win2k est tres ciblee. Un article expliquait que ca voulait dire que en gros, un win2k non connecte a internet ou a un quelconque reseau sur lequel tu n'installes aucune application est securisee. Bref, pas grand chose concretement mais ca a fait son effet de presse. Operation encore une fois reussie pour microsoft.
Demande toi pourquoi. SVG est tellement baleze que il faut plusieurs annees a une equipe de developpeur pour l'integrer dans un navigateur.
L'idee quand tu veux proposer une revolution, par exemple des formats graphiques vectoriels, c'est d'en proposer les moyens. Sinon, ca reste de la branlette intellectuelle (regardez notre belle specification, des qu'un navigateur la comprends == dans 10 ans, ce sera super) du ralage de comptoire (quoi, ils n'utilisent pas SVG ? Pourquoi personne n'utilise SVG, c'est pas juste).
Serieusement, je trouve qu'il y a un probleme de fond avec les normes du W3C. Tout standard propose devrait s'accompagner d'une bibliotheque l'implementant et tournant sous unix et sous windows. La, tu pourrais etre sur que les standards seraient beaucoup plus diffuses.
Bon argument, mais je suis quand meme sur que tout le monde va se mettre a raler sur linuxfr des qu'un site utilisera des formulaire a l'ancienne et non des XForms.
Et la complexite de la mise en oeuvre, malgre la separation contenu/presentation va quand meme se ressentir au niveau de la conception, ce qui va donner naissance a des tas de sites qui ne sont pas conformes aux standards.
L'argument, "on dit de ne pas faire de truc graphique mais personne ne le fait" n'est pas tres solide. Tout dans windows t'encourage a creer une appli graphique. Les utilisateurs comme les administrateurs ont ete eduques avec des appli graphiques. Forcement que tu vas creer une appli graphique, sinon, personne ne voudra de ton logiciel.
Deuxieme point, l'enchainement et la dependance des services a l'interieur de windows est tellement compliquee qu'il est tres dur de ne faire tourner que les services dont tu as besoin (et ca, c'est pas moi qui le dit, c'est un mec de Microsoft, cf les document Halloween)
> On parle de W2k et XP ici.
Ca veut dire en gros que Micrsoft commence a se preoccuper de la securite de son systeme depuis 2000 alors qu'il le developpe depuis 1986. Sous unix, la securite est un principe qui est present depuis beaucoup plus longtemp. Present et mis en application.
Et puisqu'on parlait des applications, microsoft est lui-meme responsable de la plus grande passoire de tous les temps, a elle seule responsable de pertes de milliards de dollar a l'echelle mondiale, j'ai nomme: Outlook et son execution automatique de code VB dans un mail,( ou comment abaisser la barriere technique pour ecrire un virus).
Bref, je pense que niveau securite, microsoft est indefendable. Ils sont tout simplement mauvais et c'est une honte qu'une boite qui fournit autant de logiciel en ait aussi peu a foutre de la securite de ses clients. Je parle en tant que professionnel de l'informatique et chef d'entreprise.
Mouai, en theorie, c'est ca. En pratique, j'en doute. BackOrifice par exemple est une appliation windows tout a fait legitime qui n'utilise pas de "bugs" de l'OS et qui permet quand meme de faire pas mal de choses mechantes.
C'est vrai que c'est chiant a mourrir. Le probleme, c'est quand tu edites le code de qq'un d'autre qui n'a pas les memes reglages sur ton editeur que toi. L'horreur complete etant quand il melange tab et space, genre il indente a deux espaces mais mais un tab au lieu de 8 espaces (c'est malheureusement un des rares defaut du code autrement nickel de Qt).
Si une fonction est longue, c'est qu'il faut la racourcir. Tu augmentes la lisibilite du code en utilisant des noms explicites, tu le rends plus modulaire. Linus recommande egaglement de ne pas avoir plus de trois niveaux d'indentation et il a raison. Dans ce cas, je compte l'indentqation de la class et de la methode comme nulle.
Moi, ce que je vois, c'est que cette specification va compliquer encore plus l'ecriture d'un navigateur et l'ecriture de sites. On a deja tres peu de navigateurs qui respectent les standards, le nombre va encore diminuer.
Le but des standards, c'est certe de standardaser mais faciliter l'implementation doit aussi faire partie de la reflexion. Les standards facon C++ ou les concepteurs fond de la branlette intellectuelle et ou il faut 10 ans aux compilo pour integrer les nouvelles fonctionnalites, ca ne sert a rien. Au contraire, du coup quand tu ecris un programme, tu ne peux pas sortir l'argument "il est conforme au standard" puisque pratiquement aucun compilo ne supporte les standards.
Beaucoup ici critique les "standards industriels" ou standards de faits. C'est vrai qu'ils ont leur lot de probleme, mais au moins, ils sont bases sur une implementation reelle et concrete.
Un des atouts du succes du web est qu'il etait simple d'ecrire des pages web, et simple d'ecrire un browser. Maintenant que ces deux aspects sont super complique, ca va pas faciliter les choses.
En plus, comme de toute facon microsoft va soit cracher a la gueule de w3c, soit creer son propre truc, les XForms ne s'imposeront pas.
Moi je vois ca pour mieux se positionner sur le libre, d'une part en profitant d'experts du secteur, d'autre part en elargissant leur services avec un aspect 'desktop'.
Je suis pas un fan de Ximian mais du point de vue du logiciel libre en general, c'est une super nouvelle. Ca veut dire qu'une grosse boite fait un positionnement strategique tres fort cote logiciel libre.
Je vous trouve particulierement dur. Oui, evolution ressemble a outlook, mais c'est tout, ca ressemble un peu.
Ok, je n'ai pas utilise evolution pendant longtemps, mais j'ai utilise outlook pendant deux ans (on a pas toujours le choix) et je peux vous dire que outlook:
- c'est une passoire (ca on le savait deja)
- les options sont hyper mal organisees, c'est chiant a configurer meme quand tu sais exactement tout ce que tu veux
- l'interface est une horreur. Ils n'ont pas respecte une regle de base a savoir, que tu dois capitaliser sur de l'existant pour rendre les choses intuitives a utiliser. La, il y a un gros melanges de paradigmes classiques d'applictions et de paradigme web (des textes soulignes qui sont en fait des boutons), des morceaux de fenetres qui s'ouvrent et se ferment quand tu cliques sur des racourcis web, de dialogues qui n'ont pas de boutons ok/cancel mais un bouton enregistrer dans la barre d'outils, de pseudo icones qui sont en fait des boutons pour barre d'outil, des titre que tu peux glisser-deposer pour trier tes mails mais qu'il est tres difficile de remettre en place, une gestion du threading des messages a pleurer, une tres grosse difficulte a mettre en place des chose intelligentes, et une incompatiblite avec tout ce qui n'est pas microsoft.
Bref, ce truc est une horreur, n'est interoperable avec rien.
De ce que j'ai vu d'evolution, c'etait une interface reprenant des points familiers aux utilisateurs d'outlook, mais en gerant tout proprement et clairement, et en fournissant des fonctionnalites avancees mais simples a utiliser.
Je ne suis pas un fervent defenseur de Gnome mais dire qu'evolution est un clone d'outlook, c'est une peu dire que linux est un clone de windows (ou de SCO puisque c'est a la mode). Oui, ca sert a la meme chose mais non, ca n'a rien a voir.
Sinon, Novell qui rachete Ximian, ca c'est de la news. J'imagine que MDI doit etre plein aux as maintenant!
[^] # Re: GNOME Office 1.0
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Office 1.0. Évalué à 3.
T'es tu demandé pourquoi ? Il y a une raison. C'est que mettre un composant bonobo en place, c'est pas aussi simple et léger que mettre un kpart en place. Dans ma vision personelle, je pousserai même jusqu'à dire que programmer une application en gtk/gnome demande un investissement significatif en temps, et que des lors, il ne reste plus beaucoup de temps au programmeur pour faire des petits trucs en plus. Ces petits trucs pouvant être de respecter correctement les HIG ou rendre son application disponible sous forme de composant. Mais laissons cet aspect controversé de côté et regardons des éléments objectifs.
Je pense que le succès plus important des composants dans KDE est lié aux points suivants:
- kpart existe depuis plusieurs années dans KDE
- c'est bien documenté et très léger à mettre en place pour un développeur
quelques références:
http://phil.freehackers.org/kde/kpart-techno/kpart-techno.html(...)
http://developer.kde.org/documentation/library/3.1-api/kparts/html/(...)
http://developer.kde.org/documentation/tutorials/index.html(...)
à côté, Gnome a relativement peu de références sur bonobo, et elles sont très récentes. J'en avais cherchées il y a deux ans et un an et je n'avais presque rien trouvé. Depuis Michael Meeks a pondu quelques bonnes documentations.
- bonobo n'est arrivé à maturité que récemment
- très peu d'applications sont bonobo-aware.
- comme beaucoup d'applications utilisent déja des kpart, il est facile de trouver des exemples sous KDE. L'effet inverse joue sur Gnome
Donc en gros, il semble que la différence provienne de la maturité tardive de bonobo. Comment se fait-il que bonobo arrive à maturité aussi tard alors même que les composants faisaient partie de la vision de base d'un bureau développé par MDI (cf sa page web, vision très intéressante et qu'on peut voir réalisée aujourd'hui ... dans KDE!). Au départ, Gnome n'a qu'un an de retard sur KDE mais en terme de composants, on est a peine dans Gnome au niveau qu'on avait dans KDE 2.0
Je suis intimement persuadé que la raison de ceci est que les technologies KDE pourtant très largement critiquée en leur temps sont bien plus adaptées au problème. Le fait du partir sur du Corba a coûté très cher a Gnome en temps de développement et un complexité, pour un résultat qui n'apporte rien de plus que kpart, ou bien des choses qui ne servent à rien. Par exemple, j'aime bien cette phrase dans le tutorial de bonobo: "Finally, using a component model allows the running of your controls on other machines. There must be someone, somewhere who wants that."
D'un point de vue développeur, ce que je vois comme inconvénient à bonobo:
- peu d'applications l'utilise donc c'est dur de trouver des exemples
- l'échange d'informations par property bag est lourd à mettre en place.. Cela veut dire que le développeur Gnome doit modifier pas mal son code pour gérer la communication avec le composant bonobo. KPart de son côté remplace un appel de méthode par un appel de méthode. Et dehors du type des pointeurs qui change, migrer du code vers kpart est très rapide
- s'il y a un probleme avec bonobo, il faut descendre dans les couches basses et ça devient tout de suite très compliqué: c'est du corba. La simplicité d'implémentation de kpart (bibliothèques partagées) fait que le debuggage est grandement simplifié.
> Je n'ai jamais vu une KPart s'écrire toute seule.
Il faut moins de 50 lignes de code pour passer une application en KPart. C'est vraiment proche du "ça s'ecrit tout seul"
> rien de tel n'existe sous Gnome Office et donc le mot integration est tres tres exagere.
> Probablement exact, mais je ne vois pas en quoi ça rend KDE meilleur (juste KOffice).
Le point important, c'est que les technologies KDE sont plus avancées et permettent de faire ce genre de chose beaucoup plus facilement. Et, c'est grâce aux technologies mises très tôt en place dans KDE, sur lesquelles KOffice ne fait que s'appuyer.
> Vous n'avez pas montré que KDE était supérieur à Gnome, juste que KOffice est meilleur que Gnome Office pour certaines raisons
Ce que je veux montrer, ce n'est pas que KOffice est supérieur à Gnome Office, c'est que les technologies KDE sont supérieures et en avances sur les technologies Gnome.
On a parlé composant mais si on parle de scriptabilité, Gnome est carrément à des années lumières de retard.
Imaginons par exemple que je veux ouvrir une konsole avec trois sessions ssh vers trois différentes machines avec un script:
# launch konsole with remote dcop control enabled
konsole --script &
# process-id is used to generate the dcop name of konsole
kid=konsole-$!
echo Konsole is $kid
session="session-1"
# you need to add a small delay
sleep 0.5
dcop $kid $session sendSession "ssh machine1"
sleep 0.5
# create a new session
session=`dcop $kid konsole newSession`
dcop $kid $session sendSession "ssh machine2"
sleep 0.5
# create a new session
session=`dcop $kid konsole newSession`
dcop $kid $session sendSession "ssh machine3"
J'aimerai voir la version équivalente de ce script pour Gnome. Notons que ce genre de chose est possible depuis KDE 2.0 . Pour en savoir plus:
http://developer.kde.org/documentation/tutorials/automation/index.h(...)
> Cette affirmation serait-elle donc un troll grossier ?
Non, c'est une opinion que je suis en mesure d'argumenter.
[^] # Re: GNOME Office 1.0
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Office 1.0. Évalué à 5.
Dans le cadre du projet Gnome, les applications n'ont pas à "s'intégrer entre elles". Si Gnome est bien foutu et que les applications sont bien intégrées au technologie Gnome alors elles seront utilisables ensembles.
>>
Certes, elles seront utilisable de facon similaire car basees sur les memes technologies (Gnome Desktop).
Mais elles ne pourront pas s'integrer entre elles (avoir une feille de calcul GnuSpread dans un rapport tape avec AbiWord). L'integration inter-application n'arrive pas par magie, il faut la penser et travailler beaucoup dessus pour qu'elle soit utilisable.
En dehors du minesweeper dans GnuSpread, je n'ai jamais vu d'integration digne de ce nom dans Gnome Office.
<<
C'est Gnome qui doit assurer la communication entre les applis et pas les applis qui doivent se "causer" directement. Du moins idéalement.
>>
Gnome doit assurer la communication _et_ les applis doivent se causer entre elles. Sinon, c'est juste des applications Gnome.
Soue KDE, les applications de KOffice, sont en general plus que des applications KDE, elles s'integrent entre elles.
Il y a deja les bibliotheques kpart pour faire de l'integration d'application. Mais dans le cadre de KOffice, ca ne suffit pas car une suite office a besoin de plus de notions pour faire une integration propre (documents/vue, chargement/conversion/sauvegarde, ...). C'est pourquoi il existe de kopart, qui sont des composants koffice.
A ma connaissance et corrige-moi si je me trompe, rien de tel n'existe sous Gnome Office et donc le mot integration est tres tres exagere.
KDE: a look into the future
# Re: Le disque Naheulbeuk arrive
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le disque Naheulbeuk arrive. Évalué à 1.
[^] # Re: le cat ne sert à rien
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au message [Terminal] Changements rapides avec sed. Évalué à 1.
[^] # Re: Interview de Gaël Duval
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval. Évalué à -1.
Et avoir konqueror sans khtml, j'avoue que j'en revais. Je suis heureux que ce soit possible avec debian.
Sans deconner, aujourd'hui ou la place sur un disque dur ne coute rien, je vois pas trop l'interet d'economiser quelques ko d'applications, a cote de tous les resources que ca bouffer pour en arriver la.
[^] # Re: Microsoft se pose en victime de pratiques anticoncurrentielles
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft se pose en victime de pratiques anticoncurrentielles . Évalué à 4.
On va plutot prendre des clients finaux completement ignares en informatique, non conscients des consequences sur le long terme d'une quelconque solution (genre des scecretaires) et on va leur demander de choisir entre le truc qu'elles utilisent depuis 20 ans et linux, le machin des informaticiens.
[^] # Re: n'est il pas dommage qu'un logiciel soit rattachée à une interface graphique particuliere ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Disponibilité de DIGIKAM en version de test 0.6.0_BETA_2. Évalué à 2.
Entre nous, je te le deconseil. Le C est tres peu adapte au codage d'une interface graphique, ce qui fait que gtk est beaucoup plus chiant a coder que Qt ou KDE.
Pour faire un truc pareil, mieux vaut utiliser un langage plus objet comme python (PyQt, PyKDE ou PyGtk) ou du C++. Mais le C objet, c'est vraiment une aberration qui coute cher en temps de developpement.
# Re: Sortie de Kde 3.2 alpha 1
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Kde 3.2 alpha 1. Évalué à 10.
- vimpart est maintenant integre dans KDE, donc on peut utiliser vim al 'intererieur de KDevelop, ou en tant que viewer dans Konqueror. Pour l'avoir dans kmail ou kate, il faut envoyer des wishlist aux auteurs respectifs
- des nouvelles applications pour faciliter l'acces aux handicapes pour le desktop: KMouth (aide a former des phrases), KMag (loupe), kttsd (synthetiseur vocal, marche avec konqueror et Kate), KMouseTool (clique la souris a la place de l'utilisateur, pour ceux qui ont le carpal tunnel)
- meilleure integration avec les portables (KLaptop)
Et plein d'autres, regarder la section "finished":
http://developer.kde.org/development-versions/kde-3.2-features.html(...)
[^] # Re: Le compilo?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Test de la Gentoo 1.4. Évalué à 1.
[^] # Re: Synchro locale d'un site web statique
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au message [Editeur] Synchro locale d'un site web statique. Évalué à 1.
[^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le proxy d'accès à Google victime de son succès.. Évalué à 6.
Au contraire, google a montre de nombreuse fois une bonne comprehension et un respect du fonctionnement du web et des internautes. C'est le premiere moteur qui ne te bombardait pas de publicite a tout va alors qu'on etait encore au temps du max de pub == max de fric. Imaginez comment il a du etre difficile de defendre face a des investisseurs, au moment de la montee puis de la chute des .com le fait que le moteur fonctionnerait sans publicite pendant plusieurs annees, puis que les publicites ne seraient que de tout petit format et pas du tout intrusive ? Je suis sur que les auteurs ont du se battre pour ne pas devoir mettre de banniere ni de popup.
Ca, et leur humour DMCA (on vous montre pas le lien mais voila ou vous pouvez aller le chercher) me fait dire que ce sont des gens bien.
Je respecte pour ceux qui ont developpe et google et leur cookie ne me gene pas, je leur donne avec plaisir, a cote de ceux qui essaye de me voler des informations personnelles en regard d'un service inexistant.
Oui des derives sont possibles parce que en effet, google a beaucoup de pouvoir. Mais pour l'instant, ils me semblent avoir conserve leur ethique et je continue a leur faire confiance.
[^] # Re: L'avantage inattendu de l'Open Source
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avantage inattendu de l'Open Source. Évalué à 2.
Je trouve cette remarque tres interessante. Le dynamisme d'OpenOffice est aussi tres difficile a reproduire dans un milieu proprietaire puisqu'il ne genere pas un centime. Sun fait un investissement qui a pour but de preparer la sortie du tout-microsoft. C'est un invistissement sur du long-terme. A court terme, OpenOffice est a mon avis un trou fiancicier. On paye des developpeurs pour faire marcher un produit le plus possible comme celui du concurrent, et on donne le resultat a tout le monde.
Voila pourquoi peu de boites faisant du proprio peuvent faire comme OpenOffice. En general, les trou financiers ne sont pas bien vus.
A cote, si on prend KOffice: entre un et deux developpeurs payes a plein temps et le reste que par des benevoles. Le resultat est franchement impressionnant, surtout si on considere que KOffice est parti de rien, alors que OpenOffice avait deja un gros passe avec StarOffice.
Tout ca pour dire que a la vitesse ou se developpe KOffice et KDE, je crois qu'il va depasser pas mal de projets dans quelques annees.
[^] # Re: C'est n'importe quoi.
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mesure du bénéfice de l'approche Gentoo. Évalué à 1.
En gros, ils sont trop a la bourre. Un des gros atouts de gentoo, c'est ca richesse. Il y a enormement de paquets, testes sur beaucoup d'architecture. C'est pas le cas de sourcemage.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 2.
Ces "coding standards" n'ont absolument rien de standard, c'est juste RMS qui estime que c'est comme ca que ca devrait etre. De meme qu'il estime qu'on doit dire Gnu/Linux (et pas KDE/X11/Gnu/Linux) et tout un tas d'autres idees, certaines bonnes, d'autres qui du meme acabit que les coding standards.
Quelque part, c'est bien que la FSF soit autant representee par Stallman, mais bon, parfois, ca decredibilise completement le truc.
[^] # Re: Il y a quand meme une vrai difference
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mesure du bénéfice de l'approche Gentoo. Évalué à 5.
1. Est-ce que gentoo est prelinkee ? Ca cree des differences significatives en terme de perf. Mandrake est par defaut prelinkee il me semble, donc possede un avantage net.
2. Quel sont le compilateur et les options utilises pour cree les paquets debian et mandrake, et pour compiler la gentoo ? Gentoo a souvent le dernier gcc qui est en general plus lent que le precedent (sic).
3. compiler le kernel avec des gcc differents donne des resultats non comparables.
Sinon, perso, j'utilise une gentoo et j'aime bien recompiler mais c'est pas pour des problemes de perf. C'est plutot d'une part pour le fun, d'autre part pour avoir les tous derniers logiciels. Les versions stables de Mandrake et debian ne sortent pas tres souvent, donc c'est difficile d'avoir un systeme stable et tres a jour avec ces distros. Il faut passer en version instable, ce qui n'est jamais sans risque.
Gentoo envoie du bleeding edge en restant stable. Ca c'est cool.
# Re: ftp.gnu.org compromis
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 6.
Si je ne m'abuse, il y a ici des partisans du "on doit publier toute faille immediatement" qui s'opposait meme a la presence du delai.
[^] # Re: Linux et IBM recoivent un satisfecit de Washington
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 1.
[^] # Re: XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C. Évalué à 3.
L'idee quand tu veux proposer une revolution, par exemple des formats graphiques vectoriels, c'est d'en proposer les moyens. Sinon, ca reste de la branlette intellectuelle (regardez notre belle specification, des qu'un navigateur la comprends == dans 10 ans, ce sera super) du ralage de comptoire (quoi, ils n'utilisent pas SVG ? Pourquoi personne n'utilise SVG, c'est pas juste).
Serieusement, je trouve qu'il y a un probleme de fond avec les normes du W3C. Tout standard propose devrait s'accompagner d'une bibliotheque l'implementant et tournant sous unix et sous windows. La, tu pourrais etre sur que les standards seraient beaucoup plus diffuses.
Et non, Amaya ne remplit pas ce role.
[^] # Re: XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C. Évalué à 1.
Et la complexite de la mise en oeuvre, malgre la separation contenu/presentation va quand meme se ressentir au niveau de la conception, ce qui va donner naissance a des tas de sites qui ne sont pas conformes aux standards.
[^] # Re: c'est la faute des applications !
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 4.
Deuxieme point, l'enchainement et la dependance des services a l'interieur de windows est tellement compliquee qu'il est tres dur de ne faire tourner que les services dont tu as besoin (et ca, c'est pas moi qui le dit, c'est un mec de Microsoft, cf les document Halloween)
> On parle de W2k et XP ici.
Ca veut dire en gros que Micrsoft commence a se preoccuper de la securite de son systeme depuis 2000 alors qu'il le developpe depuis 1986. Sous unix, la securite est un principe qui est present depuis beaucoup plus longtemp. Present et mis en application.
Et puisqu'on parlait des applications, microsoft est lui-meme responsable de la plus grande passoire de tous les temps, a elle seule responsable de pertes de milliards de dollar a l'echelle mondiale, j'ai nomme: Outlook et son execution automatique de code VB dans un mail,( ou comment abaisser la barriere technique pour ecrire un virus).
Bref, je pense que niveau securite, microsoft est indefendable. Ils sont tout simplement mauvais et c'est une honte qu'une boite qui fournit autant de logiciel en ait aussi peu a foutre de la securite de ses clients. Je parle en tant que professionnel de l'informatique et chef d'entreprise.
[^] # Re: Linux et IBM recoivent un satisfecit de Washington
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à -1.
[^] # Re: Ruby 1.8.0 est sorti
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ruby 1.8.0 est sorti. Évalué à 3.
C'est vrai que c'est chiant a mourrir. Le probleme, c'est quand tu edites le code de qq'un d'autre qui n'a pas les memes reglages sur ton editeur que toi. L'horreur complete etant quand il melange tab et space, genre il indente a deux espaces mais mais un tab au lieu de 8 espaces (c'est malheureusement un des rares defaut du code autrement nickel de Qt).
Heureusement, il y a la solution: faire detecter par l'editeur l'indentation utilisee: http://phil.freehackers.org/indent-finder/index.html(...)
> si une fonction / class est longue
Si une fonction est longue, c'est qu'il faut la racourcir. Tu augmentes la lisibilite du code en utilisant des noms explicites, tu le rends plus modulaire. Linus recommande egaglement de ne pas avoir plus de trois niveaux d'indentation et il a raison. Dans ce cas, je compte l'indentqation de la class et de la methode comme nulle.
# Re: XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XForms en passe de devenir une Recommandation du W3C. Évalué à 10.
Le but des standards, c'est certe de standardaser mais faciliter l'implementation doit aussi faire partie de la reflexion. Les standards facon C++ ou les concepteurs fond de la branlette intellectuelle et ou il faut 10 ans aux compilo pour integrer les nouvelles fonctionnalites, ca ne sert a rien. Au contraire, du coup quand tu ecris un programme, tu ne peux pas sortir l'argument "il est conforme au standard" puisque pratiquement aucun compilo ne supporte les standards.
Beaucoup ici critique les "standards industriels" ou standards de faits. C'est vrai qu'ils ont leur lot de probleme, mais au moins, ils sont bases sur une implementation reelle et concrete.
Un des atouts du succes du web est qu'il etait simple d'ecrire des pages web, et simple d'ecrire un browser. Maintenant que ces deux aspects sont super complique, ca va pas faciliter les choses.
En plus, comme de toute facon microsoft va soit cracher a la gueule de w3c, soit creer son propre truc, les XForms ne s'imposeront pas.
Philippe, un des ses jours pessimistes
[^] # Re: interview de MDI
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell rachète Ximian. Évalué à 1.
Je suis pas un fan de Ximian mais du point de vue du logiciel libre en general, c'est une super nouvelle. Ca veut dire qu'une grosse boite fait un positionnement strategique tres fort cote logiciel libre.
[^] # Re: Novell rachete Ximian
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell rachète Ximian. Évalué à 9.
Ok, je n'ai pas utilise evolution pendant longtemps, mais j'ai utilise outlook pendant deux ans (on a pas toujours le choix) et je peux vous dire que outlook:
- c'est une passoire (ca on le savait deja)
- les options sont hyper mal organisees, c'est chiant a configurer meme quand tu sais exactement tout ce que tu veux
- l'interface est une horreur. Ils n'ont pas respecte une regle de base a savoir, que tu dois capitaliser sur de l'existant pour rendre les choses intuitives a utiliser. La, il y a un gros melanges de paradigmes classiques d'applictions et de paradigme web (des textes soulignes qui sont en fait des boutons), des morceaux de fenetres qui s'ouvrent et se ferment quand tu cliques sur des racourcis web, de dialogues qui n'ont pas de boutons ok/cancel mais un bouton enregistrer dans la barre d'outils, de pseudo icones qui sont en fait des boutons pour barre d'outil, des titre que tu peux glisser-deposer pour trier tes mails mais qu'il est tres difficile de remettre en place, une gestion du threading des messages a pleurer, une tres grosse difficulte a mettre en place des chose intelligentes, et une incompatiblite avec tout ce qui n'est pas microsoft.
Bref, ce truc est une horreur, n'est interoperable avec rien.
De ce que j'ai vu d'evolution, c'etait une interface reprenant des points familiers aux utilisateurs d'outlook, mais en gerant tout proprement et clairement, et en fournissant des fonctionnalites avancees mais simples a utiliser.
Je ne suis pas un fervent defenseur de Gnome mais dire qu'evolution est un clone d'outlook, c'est une peu dire que linux est un clone de windows (ou de SCO puisque c'est a la mode). Oui, ca sert a la meme chose mais non, ca n'a rien a voir.
Sinon, Novell qui rachete Ximian, ca c'est de la news. J'imagine que MDI doit etre plein aux as maintenant!