Philippe F a écrit 2203 commentaires

Je savais bien que j'etait pas tout seul!

En plus, il stimulait l'imagination. En effet, comme 80% des jeux etaient en japonais, tu ne comprenais rien. Essayer de finir un jeu d'aventure en japonais, ca c'est un exercice enrichissant!

Et le format de Qt Designer ?

J'ai pas la reponse a ta question mais pour celui de Qt Deisgner, je me souviens avoir jete un coup d'oeil. En gros, c'est la meme chose qu'il y a dedans, mais pas avec la meme syntaxe. Donc ca a ete facile a Trolltech de faire un import glade dans Qt Designer. Glade doit surement pouvoir faire la meme chose.

<< firebird c'est la partie Navigateur web de Mozilla et Firebird le SGBD. on ne peut PAS les confondre >>

Ben si, on peut les confondre puisqu'ils portent le meme nom. Si je te parle de la derniere amelioration de FireBird qui le rend plus rapide, tu ne sais pas de quoi je parle. Il faut poser une question supplementaire (mais Firebird lequel ?).

Ce que tu veux dire, c'est qu'il existe des moyens de les distinguer. Mais on peut tres facilement les confondre.

<< et sur le web , on cherchera firebird + sgbd ou firebird + browser et puis
voila >>

Tu ne cherches avec deux mot-cles que si tu sais deja qu'il y a deux projets existants. Si je dis a un pote que il y a un logiciel genial qui s'appelle Firebird (note que tu ne sais pas duquel je parles) mais que j'ai pas le temps de lui donner une URL, mais qu'il le trouvera facilement sur google, il a une chance sur deux de tomber sur le mauvais et de laisser tomber ("encore un allume du logiciel libre").

<< enfin bon,, c dommage pour firebird le sgbd, ca ne leur fera pas grand mal, donc ce n'est pas si grave. >>

T'as raison, c'est une attitude populaire dans le logiciel libre. On essaye pas de defendre les gens, on prefere chier sur les autres sous pretexte qu'ils ne sont pas assez important pour nous. Pour info, c'est l'attitude de Microsoft met en avant.

C'est comme pour les non-voyant. Qu'est ce qu'on en a foutre qu'ils puissent browser le web ou pas, de toute facon ils ne sont qu'une infime minorite.

Je trouve ca choquant comme attitude de la part de Mozilla (et de ta part aussi), d'autant plus que Firebird etait la avant. Donc en fait, dans le projet mozilla on respecte les grosses boites qui ont plein de frics pour s'acheter des marques mais on meprise les projet logiciel libre qui defendent des valeurs semblables. Vraiment affligeant.

Moi j'ai deja recu des virus depuis gnu@gnu.org ! Je recois aussi des spam ou l'adresse from vient de mon propre nom de domaine. Et un pote a recu un virus avec mon adresse en from.

Les spammeurs sont de plus en plus intelligents. Comme la technique de Paul Graham se base sur la presence de bon mots et de mauvais mots, ils utilisent de plus en plus de bon mots (des adresses email de gens avec qui tu as pu echanger un message lors d'une discussion sur un forum web public) pour passer.

J'ai meme recu des spams qui etaient du genre: Bonjour monsieur, nous somme heureux de vous presenter notre produit xXX qui possede les qualites yyy que vous pourrez voir sur notre site web zzz.

Bref, les [h1][blink][b][red]$$$$$ Faites de la thune rapide [blue font=+15]$$$$ et augmenter la taille de votre penis en meme temps [/b][/blink][h1] ont l'air de passer de mode. C'est deja ca de gagne.

J'ai l'impression que vous avez pris mes arguments comme beaucoup plus agressifs que ce que je veux dire. J'essaie juste d'exprimer une problematique, pas de flamer ou de troller (meme si j'ai du mal a resister a la tentation sur des remarques corollaires).

Pour gconf, ce n'est pas le programme en soi que je critique, c'est que a l'heure actuelle, certaines options de certaines applications ne sont accessibles que par gconf. C'est meme parfois mis en avant comme argument pour supprimer des options de configuration de l'interface utilisateur: "si les utilisateurs veulent vraiment changer ca, ils pourront toujours utiliser gconf".

Je pense que cette attitude precise (s'en remettre a gconf sans fournir une vraie interface graphique) va a contresens du but de projets comme KDE et Gnome, qui est, rappelons le, de fournir des applications coherentes, completes et conviviales.

L'argument qu'un utilisateur avance sera toujours capable d'utiliser gconf pour changer les parametres xy d'une application n'est pas le bon. A priori, il est tout a fait possible d'integrer dans une application des fonctionnalites accessibles aux debutants et des fonctionnalites accessibles aux experts, sans pour autant rendre l'application inutilisable ou effrayante. C'est l'objectif que defend Aaron regulierement sur kde-usability. C'est un peu triste de voir que Havoc et Owen semblent avoir renonce sur ce plan-la et preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options de configuration ou en les cachant dans gconf.

<<
> - faut-il se taper une base de registre pour toucher a des parametres subtils comme la vitesse de double-clique souris ou la resistance sur les
> bords quand on change de bureau en passant par les bords ?

Troll puant. J'espère que tu es satisfait avec tes fichiers .ini ala win 3.11 et que tu n'as pas besoin de fixer 50 variables d'environnements. Un partout, balle au centre. >>

J'espere que tu vois mieux ce que je voulais dire au regard de ce commentaire: un parametre que tres peu d'utilisateurs sont susceptibles de changer, tel que la vitesse du double-clique souris doit-il pouvoir etre configurer graphiquement ? Ma reponse est oui, mais il faut faire tres attention a l'ergonomie presentee pour ce choix. A priori une telle configuration doit etre cachee dans un panneau de parametres avances et ne doit pas ennuyer l'utilisateur qui cherche juste a faire marcher la molette de sa souris par exemple.

Avec la direction que prend Gnome, on a l'impression que ce genre de parametre de configuration va etre cache completement de l'application parce qu'on le considere comme trop avance, et que l'utilisateur doit rester un neuneu.

> Remarque qu'il y a plein de paramètre dans /proc/sys. Tu réclames une interface graphique pour les éditer ?

J'apprecierai une interface graphique pour les editer, capable de me fournir de l'aide sur ce a quoi correspond chaque parametre, au moins a titre didactique. Un peu comme pour la configuration du noyau. Je ne reclame rien mais oui, j'apprecierai.

> Tu les édites quotidiennement ? Ou tu fais comme tout le monde et fais confiance au paramètrage par défaut ?

Il y a trois aspect et il ne faut pas en occulter un par un autre:
1. il faut de bon parametres par defaut
2. certaines options ont besoin d'etre modifiables
3. la modification doit etre conviviale et si possible assistee

Pour repondre a ta question, je fais confiance aux defauts (1) et il m'est arrive une fois dans ma vie de les editer (2). Pourtant, (3) me paraitrait souhaitable aussi. Tu vas me dire qu'on cree des assistes ? Vraiment, apprecierai tu de configurer ton noyau si on te balancait juste le .config sans toute la documentation ? Te consideres-tu comme un assiste parce que tu as lu une fois l'aide sur telle option tordue ?

Pour des projets pour KDE ou Gnome ou le but est de fournir une interface conviviale, je trouve ca dommage de renoncer justement a fournir une interface conviviale sous pretexte que seuls les utilisateurs avances peuvent s'en passer et utiliser un truc non convivial.


<<
> - faut-il pouvoir ajuster des parametres completement abscond sur les imprimantes ?

Non. Ça c'est un problème technique et non un problème d'ergonomie. Ergonomiquement on n'a pas à le faire. Techniquement c'est peut-être nécessaire.
>>

Si le besoin apparait techniquemnt, il faut le prendre en compte. Il n'y a pas de "ergonomiquement, on n'a pas a le faire". Ca ressemble a un aveu d'impuissance. Au contraire, il faut rechercher l'ergonomie qui permet d'integrer ce besoin sans perturber les autres usages, plus courants. C'est le challenge et c'est le genre d'avancees que KDE ou Gnome proposent.

De fait, kprinter, ainsi que le futur equivalent pour gnome gerent cette problematique tres bien. Tu as un dialogue pour les configurations courantes, et si tu cliques sur avance, la tu peux te lacher avec les configurations tordues. Pas besoin de cacher ca honteusement dans gconf.

> C'est comme pour la vitesse de gravage. Orgonomiquement ça n'apporte rien.

C'est une fonctionnalite importante (de ce que j'en sais, je n'ai jamais grave) puisque a certaines vitesses, certains graveurs fonctionnent mal. Donc il est important que la vitesse de gravage qui va etre utilisee soit au moins affichee, de facon a ce que l'utilisateur averti puisse verifier que tout semble ok.

> C'est comme les options "activer bidule pour éviter le bug de truc". Il faut corriger truc et non ajouter une option.

Tout a fait. Il doit y avoir au moins 50% des options de configurations qui ne sont la que pour pallier a une interface problematique. Les developpeurs sont assez obtus parfois sur leur choix et refusent d'envisager que leur vision n'est pas la plus commune. Parfois, ils font un geste, ils t'ajoutent une option.

> Si c'est pour un petit nombre d'utilisateur, cette option doit être viré de
> l'interface graphique par défaut.

C'est la que nos points de vue divergent.

> L'environnement par défaut doit être simple et ne pas demander de consulter 20 tableaux de configuration.

Tout a fait. Et c'est relativement le cas pour KDE. La premiere fois que tu l'utilises, il lance kpersonaliser, qui te permet de configurer quelques parametres importants et apres tout marche. C'est la politique de "on doit avoir de bonnes options par defaut".

> Même si c'est dans un coin "options avancées", le gens vont regarder et
> trouver ça compliqué, ça va engendrer des tonnes de discutions stériles,
> le diagnostique en cas de problème est moins facile, la maintenance de
> l'appli plus lourde, etc...

Vraiment ? Es-tu sur ? L'experience montre au contraire que les gens qui sont depasses par les options de configuration ne vont meme pas les voir.

Ceux qui vont voir les options de configurations sont justement ceux qui sont capables de les utiliser et apprecient de pouvoir regler des parametres auxquels seuls eux sont sensibles (position de la barre des taches, vitesse de la souris, etc).

Evidemment, apres, il faut faire attention a l'ergonomie. Si tu balances le XF86Config a quelqu'un qui veut juste ajouter un racourci clavier, il va etre depasse. Mais si tu fournis une interface pour certaines sections et options de XF86Config qui lui permettent de rajouter facilement des actions sur ses boutons en plus de son clavier, il appreciera.

Mais je suis contre renoncer a l'ergonomie sous pretexte qu'on peut toujours editer son XF86Config a la main.


> Pour les quelques utilisateurs pour qui l'option est indispensable, ils passent par gconftool/gconf-editor ou vim/kconf, etc...

Je crois que je me suis exprime assez clairement: je ne suis pas d'accord avec cette approche. C'est comme si on pensait qu'on ne peut faire que des outils graphique pour neuneu. Non, meme un utilisateur tres avance peut apprecier un bon outil graphique. Mais il faut que l'outil graphique soit bon, il faut de l'ambition des le depart.

Tu prends un mauvais exemple puisque tu choisis de te positionner tes arguments sur l'ergonomie d'une application (autre point faible du logiciel libre dans lequel Gnome et KDE sont moins faibles que la moyenne) et non sur les parametres de configuration. En plus, tous les arguments que tu avances ne sont pas si evidents: - creation d'une image: cette foncionnalite est indispensable si tu veux graver des CD en serie, genre des Knoppix pour les distribuer a la linux expo. - la taille du cache peut s'averer importante. Pour un systeme comme gentoo ou tu es susceptible d'avoir des compilations pendant ton gravage, c'est important. On peut aussi imaginer que l'utilisateur regarde un divx ou un DVD en attendant la fin de son gravage. De toute facon, le tu ne fais que souligner l'importance des choix par defaut intelligents (et tout le monde est d'accord), pas la problematique des options de configurations. Les options sur lesquelles on discute n'ont pas d'influence a proprement parler sur la fonctionnalite, c'est plutot: - faut-il laisser a l'utilisateur le choix entre simple-clique et double-clique ? Sachant que le double clique facilite les maladies lies aux gestes repetitifs, on peut apprecier le choix de KDE (simple-clique) bien que beaucoup d'utlisateurs (dont je fais partie) aient du mal avec ce choix. - faut-il rendre configurable la place du Ok/Cancel dans un dialogue ? - faut-il pouvoir ajuster les fontes dans l'historique des sites visites - faut-il pouvoir choisir son window manager ? - faut-il se taper une base de registre pour toucher a des parametres subtils comme la vitesse de double-clique souris ou la resistance sur les bords quand on change de bureau en passant par les bords ? - faut-il pouvoir ajuster des parametres completement abscond sur les imprimantes ? Comme je le disais, il y a trois sorte de reponse a apporter : - l'option correspond a une ergonomie tres pauvre. Il faut corriger le pb d'ergonomie, fournir des parametres par defauts intelligents et remettre l'option dans un coin. - l'option semble completement debile et il vaut mieux faire un choix clair: ex : ordre ok/cancel dans les dialogues. - l'option n'est utile que pour un tres petit nombre d'utilisateurs, mais pour eux, elle est indispensable (parametres d'imprimantes, parametres de la vitesse de la souris, ...). On reproche a Gnome d'avoir supprime des options qui rentraient dans cette categorie-la alors qu'une approche intelligente (les mettre dans un dialogue "configuration avancee", refaire un peu l'ergonomie de l'application) permet de satisfaire a la fois les utilisateurs de base et les utilisateurs avances. La reponse est loin d'etre evidente comme je le disais. En general, les gens pensent que leur configuration a eux devraient etre celle par defaut parce que c'est la plus logique.

C'est un debat qui n'est pas simple.

L'approche debutant / confirme pour le logiciel est possible. Cependant, avec ca, tu te dis que les utilisateurs debutants le resteront eternellement et que peut-etre ils vont passer a cote d'une fontionnalite interessante cote confirme.

Une autre probleme est que ca rend le developpement plus complexe. Telle fonctionnalite, elle est pour les debutants ou pas ? Parfois il y a des fonctionnalites complexes qui fournissent des fonctionnalites simples et c'est pas facile de marrier ca de facon coherente. Cela dit, je serai assez pour ce genre de chose dans certains logiciels de KDE. Konqueror et KMail ont beaucoup trop de menus a mon avis.

L'approche de Gnome, menee par Havoc et Owen est assez radicale aujourd'hui: on supprime tout ce qui se configure et estimant que les defauts doivent etre bons.

Ils ont raison sur le fait que les reglages par defaut doivent etre bons. Il y a aussi plein d'options de configuration qui ont ete introduites pour pallier a une faiblesse de l'interface. Danc ce cas aussi, il faut supprimer le reglage et corriger l'interface.

Cependant, il reste des options qu'il est legitime de vouloir configurer et dans leur croisade contre la configuration, Havec et Owen en ont supprime pas mal. Il ne reste plus alors qu'a lancer ton gconf, mais c'est en contradiction avec le but de faire un bureau convivial.

L'approche de KDE (representee par Aaron Seigo) face au meme probleme est plutot d'essayer de fournir les meilleures interfaces possible, tout en conservant les options de configurations qui sont necessaire compte tenu de la diversite des habitudes des utilisateurs (simple-clique et double-clique ?). Il y a beaucoup de boulot et pas beaucoup de developpeurs. Pourtant, c'est pas tres dur. Les connaissances requises en code sont minimales. Voire null, le plus important, c'est la diplomatie pour expliquer a un auteur que il faut qu'il change son appli comme ca et comme ca.

Ma remarque concernant KDE vient du fait qu'aujourd'hui, KDE a plein de fonctionnalite qui sont bien plus utiles pour des utilsisateurs tres avances que pour des debutants. Si tu lances KMail, par exemple, tu as 4 facons de repondre a un message. Tu as trois facons differentes de faire un forward. En tant qu'utlisateur avance, j'apprecie enormement ces options. Mais je trouve le menu tres charge.

Tu peux utiliser plein de ioslave avances comme fish://, ftp://,(...) http://,(...) man:, info:. Les trois premiers sont utilisables partout, notamment dans les dialogues de sauvegardes. Cependant, peu d'utilisateurs savent qu'ils peuvent faire du ftp ou du ssh directement dans leur dialogue de sauvegarde.

C'est en ce sens que je trouve que KDE devient de plus en plus tourne hacker.

Mon troll n'est pas tue dans l'oeuf car:
- ca n'est pas inclus dans gnome (ou bien le site web n'est pas a jour)
- l'URI fish://users@host a l'air plus repandue (c'est un standard ?) que sftp://users@hosts(...) mais n'est pas supportee.

Cela dit, ok, gnome peut le faire aussi. J'espere qu'ils vont l'integrer rapidement avec la syntaxe la plus repandue.

Heureux de voir que mes trolls sont lus :-). D'ailleurs, puisque le sujet de la qualite du code a ete evoquee, je maintiens mon point de vue de l'epoque : quand les mainteneurs d'un soft disent que l'architecture est hyper compliquee, qu'on peut rien reuiliser ou integrer ailleurs et qu'il faut recoder la moitie de truc, je pense que le soft a ete mal ecrit a la base.

Ma reponse est mal tournee. La deuxieme partie avec ALT+F2 concerne toujours KDE.

Je m'interrogeai juste au sujet de Gnome, pour savoir si une telle fonctionnalite etait disponible.

[troll on]
Cela dit, comme Gnome choisit de devenir un desktop de neuneu (non non, l'utilisateur ne sait pas configurer, retirons toute configuration), je doute que ca y soit ou que ca y arrive.

De l'autre cote, KDE devient un desktop de power user alors que sa cible initiale est l'utilisateur debutant.

Parfois le logiciel libre, c'est vraiment n'importe quoi

Je suggere que tu leur fasses part de tes remarques, histoire d'ouvrir le debat la ou c'est utile et surtout, de laisser une trace dans la mailing list.

Ouvre konqueror, et tapes fish://users@host.

Voila.

Et sous Gnome ?

Variante rapide: ALT+F2, fish://@host
Cette derniere suppose que ton ssh est configure de partout.

<< Ca m'étonnerait que les développeurs du monde libre soient plus mauvais que les autres... alors pourquoi certains logiciels sont-ils si mal codés ? >>

Tu as l'air de penser que les logiciels fermes sont bien codes. Au contraire, c'est bien pire. En entreprise, souvent, la seule chose qui compte, c'est que ca marche a une date donnee. Les audits de code sont tres tres tres rares, donc on trouve souvent des usines a gaz bricolees de partout, qui marchent a une date donnee mais sont totalement impossiblea a maintenir ou faire evoluer.

Pourquoi tu crois que les promoteurs de methogologies de developpement se font autant de thune ? Parce que il y a un besoin, quand les boites s'apercoivent a quel point leur logiciels sont pourris en interne.

Donc les logiciels libres les plus crades sont en general bien mieux codes que la moyenne des logiciels proprietaire. Cela dit, ca n'excuse rien. J'enrage quand je me tape des logiciels au code pourri ou mal organise (genre vim).

N'oublions pas que n'importe quel logiciel proprietaire est potentiellement aussi un logiciel de qualite.

Microsoft, piquer dans mono ? T'as pas du bien comprendre, le framework .NET est quand meme a quelques annes lumieires (et Miguel le dit clairement dans son entrevue) en avance sur Mono et ca risque pas de changer. Et t'inquiete pas qu'ils ont des gens competents chez Microsoft (meme si ca se voit pas toujours), ils n'ont pas besoin d'aller piquer dans des projets open source immatures. [ Evidemment, si parle de pile IP d'un projet mature, ca peut les interesser ] Pour ce qui est du commentaire ridicule sur la liberte: si je ne m'abuse, la license BSD te permet de prendre tout le projet et de le passer sous GPL d'un coup comme ca, sans rien demander a personne. Donc le projet me parait aussi libre que faire-se-peut, et meme bien plus que les projets GPL. En fait, ce que tu voudrais, c'est interdire l'utilisation du projet dans un cadre close-source, c'est a dire restreindre la liberte des utilisateurs. Ca te semble pas un contresens ?

Le concepteur parle de programmation sans stress et la premiere chose que tu nous sors, c'est un benchmark de vitesse. Donc je repete: pas de stress, soit zen !!! Plus serieusement, tout comme python, l'interet de ruby n'est pas dans sa vitesse mais dans son utilisation. Le langage est plus souple et plus propre que perl (tu peux te relire, fantastique!).

OO est un gros machin, certe, mais justement, en mettant des hackers competents familiers avec le logiciel libre, on devrait reussir a rendre ce truc utilisable. Mon plus gros reproche a OO, outre sa lenteur, c'est son manque total d'integration dans le desktop. Je ne peux pas configurer mon imprimante (0.0001% des fonctionnalites de kprinter dans leur 'print panel'), le polices sont pas AA, plein de trucs sont bizarre. Je vais accueillir avec joie la version de Ximian. C'est sur qu'on arriverait probablement au meme resultat en mettant des hackers sur KOffice. Mais je vois mal Ximian contribuer a KOffice. Sinon, je trouve que Miguel prend resolument la direction des entreprises. Ils ont un clone d'outlook, ils auront bientot un bon clone de office, ils ont un clone de Mono. D'un point de vue Business, ils me semblent tres bien positionnes.

Alan Cox a dit un jour qu'il avait discute avec NVidia a ce propos et que leurs arguments pour ne pas diffuser les sources de leurs pilotes etaient valables et intelligents.

En gros, si ils publient les sources, leur concurrent peut deviner leurs spec et des infos secretes sur leur materiel.

Cela dit, le concurrent en question doit en apprendre tout autant avec un petit desassembleur qu'avec le code direct en C. Ca prend juste un petit plus de temps. L'assembleur, pour un developpeur de chip, ca doit meme a mon avis se lire sans desassembleur.

En fait, la version GPL de Qt est aussi dispo sous windows, cf le projet kde-cygwin. Pour l'instant, il y a besoin de cygwin et de X, mais des gens envisagent de porter ca sous du windows pur. Evidemment, ca reste GPL!

Ce que je trouve dommage dans OpenOffice, c'est son manque d'integration dans le bureau, que ce soit KDE ou Gnome. Par exemple, sous KDE, j'ai un magnifique gestionnaire d'impression, krinter, base sur CUPS. Sous OpenOffice, j'ai un menu laid fait maison, qui ne gere meme pas 1% des possbilites de kprinter. Sinon, suis-je le seul qui ne peut pas taper de caracteres accentues sous OpenOffice ?

ou de redhat qui nous forke KDE en le patchant comme un goret (et vas-y que je te renomme tous les noms de service KDE!)

Tu ne peux pas mettre tous les details de la numerotation de chaque paquetage dans une press-release. Tu as une idee du nombre de package qui sont patches par les distrib ? Je vois bien la press release style "KDE 3.1.1 pre 2 patche pour corriger les bugs #3345 #5343 et #3456 avec konqueror patche pour les bugs #2234 et #3345." Ca serait completement illisible.

Il faut faire la distinction entre la press-release et les specs d'un systeme.

Ce qui est important, c'est que quand tu fais un uname, tu n'as pas 2.4.21 mais bien 2.4.21-qqch-mdk, donc tu sais que c'est une version du kernel patchee par mandrake. Il y a probablement autant de difference entre un noyau linus "pur" et un noyau mandrake qu'entre le 2.4.20 et le 2.4.21 donc si tu veux vraiment savoir ce qu'il y a dedans, fait un diff. C'est de toute facon la seule methode sure.

On est loin de redhat qui avait carrement cree son numero de version de gcc a partir d'un snapshot, sans meme le marquer dans le --version.

L'interet de tout compiler, c'est pas tant dans les gains de perfs (qui sont relativement legers, il faut bien l'avouer) mais dans la possibliite d'avoir une distribution extremement a jour, et de se debarasser des nombreux problemes de dependance binaires.

La gentoo est une des premieres distrib a avoir fourni gcc 3.2, XFree 4.3, Gnome 2.2, etc. Pourquoi ? Parce que le fait de fonctionner a partir des sources permet une integration extremement facile et rapide des nouvelles versions de logiciels dans la distrib.

Suis-je le seul a trouver qu'il est completement debile de sortir des logiciels toujours en numero de version pair si on ne sort pas en parallele des versions impaires ? Gnome croit suivre le modele de developpement de linux mais il se trompe. L'absence de release avec un numero de version impaire et de branche de developpement independante en est la preuve. Il serait tant que les release manager se rendent compte que leur modele de developpement est le meme que KDE, Mozilla ou gcc, avec des numero de version qui s'incrementent de 1 a chaque fois.

C'est sympa mais c'est trop tard pour moi. J'ai essaye il y a trois jours et je n'ai pas resolu les problemes. Du coup, je suis retourne a la version papier

On peut citer aussi mozilla. A noter que KDE est un des rares projets a etre developpe dans un style vraiment 'bazaar'. Si t'arrives avec un patch de 10 lignes sur une partie ou personne ne bosse, tu es sur d'obtenir un acces CVS et la benediction des developeurs. Au final, le resultat est pas trop mal!