Ils ont voté, mais uniquement sur la foi de ce qui était dit dans les journaux et à la télévision ou la radio. Ce n'est pas normal.
Ben ils ont suivis ce qu'ils croyaient.
Et comme les journalistes ont repris ce que disaient les tetes de parties, les députés , bref ceux 'qui ont été formé' ca devrais pas etre si catastrophique que ca ;)
Je n'ai pas dis de faire tout le temps de la démocratie directe, j'ai juste dis que sur les question importante il FAUT que ce soit le peuple qui décide. C'est au gouvernement de faire en sorte que le peuple puisse comprendre.
Entre nous, qui parmis les députés ont réellement pris le temps de le lire ? Tu le sais ? 'Ils sont censé les faire' ... comme ils sont censé ne pas subir de pression, et sont censé comprendre tous les enjeux d'un texte de loi comme la Dadvsi.
(sans compter que quand des député UMP soutiennent une personne reconnu coupable d'abus de bien sociaux par un jugement de la cour de versailles, désolé mais je n'ai AUCUNE confiance en leurs jugement 'impartial' )
ca pourrait etre naze ... Mais les pays ont des modes de fonctionnement différent et AUCUNE uniformisation du systeme financier ou sociale.
Exemple con : dans certains pays les entreprises touchent un impot dérisoire , alors qu'en france elles sont plus taxé.
autre exemple con : tous les pays ne se valent pas niveau sécu.
En clair tu semble vouloir qu'on basarde tout sans réfléchir mais en conservant exactement le meme niveau de prestation. Désolé mais c'est loin d'etre aussi simple ou meme possible
(ben oui une concurrence libre et non faussé ca implique de partir sur les memes bases. Il est évident qu'une entreprise qui ne paie aucun impot, avec des ouvriers à 2¤/h et une entreprise avec 50% de charge et des ouvrier à 15¤/h ben ta concurrence libre et non faussé elle est sacrément faussé!)
Je ne suis ni pour ni contre le libre marché itou. C'est comme tout, en foncant tête baissé, on fait rarement des choses bien. En prenant le temps de réfléchir, il y a bien plus de chance qu'on arrive a quelquechose de bien.
j'ai pas dis que ca serait la démocratie pour vous, mais ca le sera pour moi :D (y en a qui ont pas l'air d'avoir compris l'humour).
Ps moi je remarque que je propose des trucs plutot que de toujours raler.
alors oui c'est pas parfait , mais c'est amha largement mieux que de dire 'tu pux' 'c'est pas aussi simple'
pps je me doute que c'est pas aussi simple, et au cas ou tu aurais pas remarqué j'ai dis lors du commentaire qui t'a fais réagir :
J'exagere volontairement mais quand tu mate certaines lois du tce , c'est vraiment pas loin de ca.
oui j'ai exagéré de bout en bout.
Mais bon ralé , arretez pas de ralé que tout vas mal, que les nonistes sont con. Arretez pas de geindre, qui sait pe qu'a la fin on en auras marre et on décidera NOUS de faire quelquechose pour VOUS qui ne savez que geindre ?
Note : je ne considère en aucun ca la majorité des personnes comme ca. Je remarque juste que certaines personnes ont cette particularité (nonistes et ouiistes) : de toujours raler , mais de jamais rien faire.
Si ce n'est pas ton cas, parfait.
Je suis pour laisser le peuple décider qui le gouvernera directement, qui le représentera auprès des autres, etc., en bref, je suis pour que le peuple décide des orientations générales que son gouvernement doit suivre.
Et un traité pour l'établissement d'une constitution c'était censé représenter quoi ?
Le nombre de kilo , à la décimale , du quota de peche à l'espadon dans l'atlantique nord ?
Les ouiistes et les nonistes sont au moins d'accord pour dire que le tce était censé décidé de l'orientation de l'europe.
Peut etre qu'ils en on fait un trop spécifique justement (et meme certainement) et qu'ils auraient mieux fait de faire une partie 'générales' que l'ont vote par référundum et une partie plus spécifique que les gvt vote avec l'aval du peuple. On est dans les suppositions.
Mais dire que la démocratie c'est nul 'regardez ils ont tué socrate' (en réalité la démocratie athénienne était loin d'etre une vrai démocratie vu que les femmes et les esclaves ne pouvait pas y prendre part. Et que celles ceux qui étaient riches pouvait y prendre part car justement ils ne travaillaient pas et pouvait aller à l'hémicycle dixit mon prof d'hist-gé) ne fait pas avancé le débat, ca décribilise juste la personne qui le dis. (tu aurais aussi pu sortit que hitler a été élu démocratiquement ce qui est tout a fait vrai).
En résumé , la démocratie non c'est pas parfait.
Non la démocratie ne permet pas tout.
Mais je préfère 10000 fois etre dans un pays ou l'on peut faire un référundum sur les questions importantes, quitte à se tromper, qu'un pays où une seule personne décide de tous , meme si elle a 'toujours raison' (gvt nord coréen me voila ).
Pour reprendre les termes 'perdre' et 'gagner' du journal :
Mais bon c'est sur que quand on joue, faut savoir perdre. Mais si tu joue pas, tu risque pas de gagner ca c'est sur aussi.
Je me souviens pas avoir dis que c'était deshonorant.
Mais dire que seul 20 % est capable d'avoir un libre arbitre est un rien comment dire ... dictatorial.
Le principe de la démocratie n'est PAS d'avoir raison, c'est d'etre libre.
Mais bon si tu prefere que les gens pensent pour toi, soit , mais moi non c'est tout. Et si je suis pas capable de me prononcer, rien ne m'empeche d'écouter ceux qui en temps normal se prononce pour moi non plus (tu sais les gars que tu met sur un piedestal , mais qui ne sont que des hommes).
Puis tes députes ils sont tous :
Ouvrier qualifié super-performant, hacker linux haut niveau, juriste et économiste hors-pair.
?
Alors pourquoi eux pourrait se prononcer sur un texte et moi non ?
ouais visiblement ca gene vraiment beaucoup de monde que le 'vulgum pecum' puisse avoir une occasion de s'exprimer
Je me rend compte que dés qu'on dis que 'ah oui le peuple doit avoir le droit de s'exprimer' ben ca gene beaucoup plus de personne que ce que je pensais.
Ps la démocratie ,n'est qu'un état utopique qui ne pourras bien entendu jamais être atteind.
Mais si tu considère qu'un référundum à le meme poids qu'un vote au parlement d'un point de vue démocratique , alors oui tu peux aller rendre ton déjeuner, visiblement tu es malade.
(petit indice : chaque redirection biaise le vote .
Cela est bien entendu fonction du nombre de représentant/nombre de représenter.
Autre petit indice :
Pour toi , si on fait un parlement avec 2 personnes , chacune qui couvre la décision de 500 millions de personnes (on va prendre la chine) c'est tout autant démocratique qu'un parlement de 1000 personnes pour la meme population.
Bravo , la mathématique vaut la peine d'etre applaudis la)
Beurk, ça me fait vomir cette résurgence de l'anti-parlementarisme. En 2006 bordel ! Mais ne compte pas sur moi pour te suivre dans ta stigmatisation de La Geuse comme on disait dans les années 30, cette assemblée nationale ennemie du peuple qui décide à sa place. Pour moi, le vote d'un parlement est l'une des modalités de la décision démocratique inscrite dans nos constitutions démocratiques, et non pas la négation de la démocratie comme tu l'écris.
Je crois pas avoir écris ca mais bon ... lis la suite de mon commentaire pour mieux comprendre
Marrant on demande a ce que le peuple soit consulté pour les probleme importants et tu dis que c'est une 'résurgence anti parlementarisme' ?
C'est si grave que ca que le peuple soit consulté ? Y a quoi qui te gene dans donner la voix au peuple ? le fait qu'il puisse s'exprimer différement de ce que tu pense ?
Enfin bon, si tu es pour une démocratie référendaire, tu as la possibilité de faire avancer tes idées en votant pour Le Pen, c'est son cheval de bataille pour 2007 (on se demande pourquoi ?).
Parce qu'on est pour une idée , que lepen a entre autre alors on est forcément de son bord et adepte de TOUTES ses idées (si si c'est bien ce que tu as dis :
si tu es pour 1 truc ... alors vote le pen tu pourras faire avancer TES idées.)
Dis moi , tu veux diminuer le chomage ?
Ben alors vote pour lepen c'est aussi une de ses promesses , et donc il feras avancer TES idées.....
Enfin je suis pour un référundum ... lors des changements importants (comme un changement de la constitution de la république), pas pour tout.
Mais bon je sais que ca ne te genera pas pour chercher a me discréditer.
Enfin bref ce genre de comportement (refus de discuter, attaque ad hominem, tentative de discréditation) montre bien le genre de personne que sont les 'ouiistes qui sont sur d'avoir raison'.
Tu fais honte aux vrais ouiistes et aux vrais nonistes.
(oui je discute aussi a coté avec des personnes qui sont pour le tce. Et c'est trés drole parce que eux respectent tout a fait leurs interlocuteurs, ne sont pas imbus de leurs personnes, et acceptent sans probleme la discussion).
Tu veux une démocratie ou un pseudo truc auxquel on prete le nom de démocratie et dans lequel on met sur le meme niveau
La décision de 60 millions de personnes vivant tous les jours les problemes 'quotidiens'
La decision d'une centaine de personne ayant le pouvoir d'un pays (et par la meme pas soumis du tout aux meme problemes) .
?
Désolé mais pour moi démocratie = pouvoir au peuple.
Pas x=rand(0-1)
if (x<0.4) democratie = pouvoir au peuple
else democratie = pouvoir a 100 personnes dans un pays
si ils pouvait le virer celui la d'ailleurs ...
C'est le genre de type qui augmentent les taux d'intérêts quand tout les experts disent qu'il faut les baisser (et souvent force est de constater que les experts ne se trompaient pas trop )
les ouiistes avaient prévenu les nonistes anti-Turquie, maintenant les nonistes anti-Turquie ont la preuve sous le nez, et la refuse toujours, impressionnant cette non remise en question : Et si votre vote avaient été détourné par les souverainistes, ca vous ferait mal hein?
1°) ou a tu vus que les nonistes ont voté pour ca?
2°) ou a tu vus que les nonistes qui ont voté pour ca refuse la 'preuve' ?
Bref la remise en question ,c'est pas les nonistes qui doivent la faire, c'est plutot visiblement CERTAINS ouiistes aigris (j'ai d'autres mots en tete, mais je suis plutot polis contrairement a certains qui croient tout savoir).
La petite bataille du 'prouve le' qu'on sort quand on a plus d'argument ?
A peu pres aussi puerile que du 't'es pas cap' ...
Prouve que le TCE avait des règles de modifications plus insurmontables que les autres traités précédents,
Tu peux me dire ou j'ai dis ca dans mon commentaire ?
J'ai dis qu'il se disait lui meme constitution C'est un fait.
J'ai dis à quoi rimait une constitution. C'est un fait.
J'ai dit le but d'une constitution . C'est un fait encore.
Chacun des argument mis bout à bout ca veux SEULEMENT DIRE
Ca veux donc dire qu'il n'a pas pour vocation a être modifié , pas qu'il est impossible a modifier.
D'autre traité on été d'ailleurs été traité de traité 'temporaire' (qui a une vocation a etre modifié)
Tu sais la différence où il te faut que je te le prouve par a+b comment tu as réussis a comprendre de travers mon commentaire (en étant gentil).
Et puis l'expression "graver dans le marbre " fait tellement immuable que c'est forcément vrai et pas un argument marketing (on me la fait pas, dans d'autres contexte je bousille les arguments vides)".
On te la fais pas ? AHAHAHA.
Une expression c'est une expression.
Ensuite tu veux le comprendre comme ca, vas y . Mais me prete pas tes délires merci (et me dis pas que j'ai voulu dire ca, alors que je n'ai jamais voulu dire ca).
mais bon encore un qui sait mieux ce qu'une personne a voulu dire que la personne en question. Chapeau bas.
il y a un ENORME probleme dans ton raisonnement
Des pays n'ont PAS FAIT DE REFERUDUM.
Donc des gouvernement ont aussi fait barrage a la volontée du peuple.
Du coup le petit larmoiement de la démocratie en europe, quand elle laisse les gvt décidé pour leur peuple (ce qui n'est PAS de la démocratie) en prend un coup.
Et tout le calcul et la morale sont bon a jeter.
Il aurait fallu qu'on ait les chiffres de TOUS les pays , et que TOUS les pays fasse un référundum.
donc pleins d'autres textes sont imbuvables.
Il faut donc qu'une constitution soit imbuvable ?
C'est quoi ce raisonnement à la c*n ?
Parce que le traité de nice c'est celui qu'on remplace ?
Et ?
Ceux qui ont voté non ont JAMAIS dit qu'ils était pour l'europe actuelle, ils ont dit qu'ils étaient pas pour l'europe définis dans la constitution. Tu saisis la nuance ?
Exemple :
tu est allergique aux épinards et au choux fleur.
On te fournis des épinards. Tu dis berk.
On te donne du choux fleur -> tu le mange parce que c'est pas des épinards
-> tu le mange pas et tu dis berk ?
Moi je choisis la situation 2.
Toi , vu le raisonnement que tu tient, ca doit etre la situation 1.
Le référendum ? Le gouvernement n'était pas obligé de le faire, à ma connaissance ; il aurait tout à fait pu donner sa réponse sans en appeler au peuple.
La démocratie en marche
'on sait ce qui est bon pour vous'
Je passe bien entendu sur le fait que les personnes qui ont ce raisonnement sont eux plus intelligent que 80% de la population francaise.
finalement ils (ceux qui tiennent ce raisonnement) ont raisons, on devrait laisser 2 personne au pouvoir, et juste allé a l'usine bossé nos 12h par jour... et surtout ne pas essayer de réfléchir. De toute facon on est trop con pour ca (ben oui 'ils' l'ont dit)...
Pour info, le Canada a une constitution de 380 pages qui parle d'économie etc.
L'exception qui confirme la règle?
Si le TCE ne dit pas précisément les compétences de l'Europe, ces moyens d'action, l'Europe peut "tout faire". La France ne devient qu'une province de l'Europe, ses lois ont s'en torche, elle ne peut plus d'accord avec d'autres états, etc...
Tu as besoin d'un texte de 150 pages pour définir les droits des états, et leurs recours ?
Je t'embaucherais jamais pour établir une norme alors !
Article 1
tous les états doivent suivre la DUDH.
Article 2
Les etats ont une représentation au parlement proportionnel à leur population
Article 3
Les textes <introduire une catégorie>sont votés à la majorité relative.
Les textes<introduire une catégorie>sont votés à la majorité absolue.
Les textes<introduire une catégorie>sont votés à l'unanimité.
....
Article n
Ce texte doit etre accepter par référundum auprés des états membres.
< ah ben oui on veut que le tce apporte plus de démocratie mais c'est au gvt de décidé à la place du peuple dans certains pays. On doit pas avoir la meme notion de 'démocratie'
Ah c'est sur que c'est pas
'les états membres faisant l'objet de dérogation, et sans contrevnir à l'aritcle III -728 alinéa 32 paragraphe 2 peuvent demander , selon l'article IV - 256 alinéa 4 un siege au parlement si leur député est malade'.
J'exagere volontairement mais quand tu mate certaines lois du tce , c'est vraiment pas loin de ca.
Ensuite dire que le tce aura changer quelquechose ... Depuis quand l'europe respecte ses propres lois ?
Exemple con : la dadvsi :
L'europe avait PROMIS un rapport pour établir l'influence des transposition de l'eucd pour Septembre 2004.
On l'a jamais eu avant le premier débat de la dadvsi (fin décembre 2004) (je sais meme pas si finalement il a été sortis)
alors parce que c'est marqué dans un bout de papier, l'europe vas respecter ses engagement alors qu'elle ne les respecte pas forcément avant le tce ?
Je rapelle qu'un contre argument des ouiistes est 'que les traités signé avant ne sont pas réactualisé alors que sur certains C'ETAIENT DIS qu'ils seraient réactualisé.
- non proposé 5 traité en un c'est pas une réactualisation, c'est a la rigueur une offre promotionelle mais pas une réactualisation -
Bref ca me rapelle une fameuse phrase 'les promesses [politiques] n'engagent que ceux qui les croient'
l'analogie de gniarf est tout a fait ce que je pense.
On peut refaire une analogie entre ceux qui veulent un noyau libre sans driver proprio et ceux qui veulent bien prendre des drivers bien proprio parce que sinon 'la dernier cg de la mort qui tue ben elle marche pas'.
A savoir le groupe qui aura finalement gain de cause à la fin ...
Ps : considérer que le tce raccourcicais EFFECTIVEMENT le saucisson (ou diminuer son diametre) est totalement subjectif.
D'autre pense qu'il racourrcicais le saucisson de 2cm mais foutait une bougie de 2cm dans l'espace ainsi libéré
j'ai jamais dis que le systeme actuel était bien.
J'ai juste voulu dire entre autre que ce qu'on a essayé de nous faire signer etait un sacré fourre tout, avec des trucs qui avait pas forcément a voir avec une constitution ;)
Ceux qui ont dis 'non' c'était pas forcément non pour TOUT le tce (en tout cas pas dans mon cas). mais non contre CERTAINS points du tce.
Mais quand même, avoir perdu 3, 6, ou peut-être 10 ans juste pour une question de terminologie, ça me laisse un arrière-goût de gachis en travers du gosier.
Je préfere perdre 10 ans et laissé un truc à mes petits enfant ou je suis sur qu'ils seront à l'aise, que vouloir gagner 10 ans et laissé un truc que j'estime de merde a mes petits enfants.
Enfin la question de terminologie, si les mots ont un sens c'est qu'il y a une raison. On parle pas en schtoumpf langue. Les legislateur sont loin d'etre con, et si ils ont employé le mot constitution , ils savaient ce qu'ils faisaient (ou alors ils sont con, ce que je ne prefere pas penser ... )
Faire quelquechose de bien, quoi que ce soit, ca prend TOUJOURS du temps.
relis le livre 3 (c'est ce livre la de tete) et reviens me parler 'd'argument bidon' pour l'aspect neo-libéral.
Le TCE, comme le traité de Nice, comme celui de Maastricht, sont des Traités (T de TCE = Traité), et les mêmes règles sont appliquées pour le rompre.
Et le C de TCE = Constitution.
Loi fondamentale ou ensemble des principes et des lois fondamentales qui définissent les droits essentiels des citoyens d'un État, déterminent son mode de gouvernement et règlent les attributions et le fonctionnement des pouvoirs publics.
Viens me redire que c'est comme un traité classique...
enfin PS : pour info, notre constitution française a plusieurs fois été changée, même elle n'est pas gravée dans le marbre... Plus difficile à défaire, mais pas tant que ça. Chirac l'a bien fait plusieurs fois!
oui la constitution est bien plus difficile a changer qu'une simple loi. C'est ce que je voulais dire avec 'graver dans le marbre'.
Je pense qu'a peu prés tout le monde a compris ce sens.
Bref ca sert à rien de continuer cette discussion. Les précedents commentaires lors du tce ont apporté toute possibilité d'argumentation.
Par conséquent je propsoe qu'on arrete ici le débat d'idée et je reporte donc les arguments déja opposé a tes commentaires, et ceux déja opposés aux miens sur les précédents débats.
Euh sans vouloir vexer ... l'UE est pas si éloigné que ca des USA .
Ensuite la grande caractéristiques de toutes ces constitutions (ce qui veux dire en gros loi fondamentales) est ... qu'elles sont relativement concise, ne déclare que dans les grandes ligne comment le systeme fonctionne. Ca définis aussi les libertés (toujours dans les grandes lignes) de chacun ... ET C'EST TOUT.
maintenant que ceci est précisé, regarde a nouveau les différentes constitutions pour voir lesquels correspondent le mieux à la 'définition' succinte donné au dessus.
Ce n'est pas pour dire 'le tce sapux' . C'est plutot pour dire qu'on a quand meme essayer amha de refourger un truc sous des termes foireux, et en essayant d'entretenir la confusion pour dire 'c'est important faut le voter' . (d'ailleurs ca se nomme soi meme constitution, article 1 ).
Il y aurait pas un site qui explicite de facon clair en gros les différentes fonctionnalités entre postgresql , mysql, db2 et oracle ?
(/me ne cherche pas a lancer un troll : les gens utilisent la bd qu'ils préfèrent , et c'est leurs choix)
je vais me faire moinser vu que je suis plutot noniste mais :
- Les arguments des ouiistes sont mis à la poubelle : pas d'avancées. Les ouiistes ont perdu quoi? Les avancées sociales du TCE.
supposons qu'il y en ait eu réellement (ce qui est loin d'etre sur).
les ouiistes ... COMME LES NONISTES , on perdu tous les points positifs du tce . Ah ben oui l'ensemble des personnes a décidé en leurs ame et conscience ca.
- Les arguments des nonistes sont balayés : tout ce qui était rejeté par les nonistes étant déjà dans les traités actuels, ben... Les traités actuels courent toujours! Les nonistes n'ont rien fait reculer sur ces traités puisqu'ils ne votaient pas contre ces traités contrairement à ce qu'ils voulaient faire croire, mais votaient pour ou contre le reste (la dernière partie du TCE restant qu'ils votent oui ou non : on ne leur posait pas cette question). Les nonistes ont gagné quoi? rien.
Euh les arguments des nonistes c'etait plutot (d'apres ce que j'ai peu en voir)
'on ne veut pas graver dans le marbre une politique néo libérale et tout ce qui n'as rien a faire dans une constitution' . Et pour l'instant c'est pas gravé dans le marbre.
Pour reprendre au dessus :
les nonistes ... COMME LES OUIISTES, on évité tous les points négatifs du tce . Ah ben oui l'ensemble des personnes a décidé en leurs ame et conscience ca.
Mais bon, la médiatisation ("on nous écoutent pas" etc...)
Mate le temps d'antenne pour le oui et pour le non lors du tce. On en reparlera de la 'médiatisation'.
les gens ont écouté les râleurs ne savant pas de quoi ils parlaient (et surtout, déviant la question, la modifiant), et ont voté non en pensant voter contre les traités actuels, ce qui n'était pas le cas... Ah belle réflexion!
Alors celle la c'est le comble.
Tu es omniscient pour pouvoir parler au nom de tout le monde ?
Tu veux que je te dise comment j'ai voté ? (je n'ai pas l'outrecuidance de parler au nom de personne que je ne connais pas)
J'ai recu le texte.
Je l'ai lu en diagonale.
J'ai écouté les ouiistes et les nonistes.
J'ai cherché sur le net leurs réferences dans le tce et j'ai maté précisément les articles dont ils nous promettait 'la fin de la souffrance dans le monde'/'un monde de douleur et de souffrance'.
J'ai pesé le pour et le contre de chacune de ces références.
Et je suis allé voté.
Maintenant toi qu'est ce que tu fais...
quelques années après tu rabache ton chagrin , en disant de vaste connerie sur 'comment les gens ont votés' , mais après tout , tu avais raison avec ton choix, tu ne peux pas te tromper, ce sont les autres qui sont trop con et qui n'ont pas compris!
Moi quand j'ai une merde , quelquechose qui ne passe pas. Je viens pas raler 2 ans apres en disant 'maman ils sont méchant ils veulent pas jouer avec moi'. Je cherche comment faire avancé les choses !
Alors dis moi, qu'est ce que tu as fait, a part raler, pour construire l'europe dont tu reve tant ?
Tu a fait un draft d'une nouvelle constitution et la proposé aux députés ?
Bref pour terminer.
Quoi que j'ai voté :
Je n'ai jamais pensé que j'avais raison ou que j'avais tort. On est pas en maternelle. J'ai voté pour mes convictions, pas pour avoir une bonne image.
Je n'ai jamais pensé que j'allais gagné ou perdre quelquechose, je veux juste participé dans le monde que l'on construit TOUS ensemble. Alors forcément il faut des concessions. Et les concessions c'est à l'ensemble de décider lesquelles il faut faire (dans une démocratie), pas à une élite bien pensante qui 'sais ce qui est bon pour nous'.
Si la majorité alors est de mon opinion, chouette on a es idées semblables.
Si la majorité est contre moi, ben zut alors. Qu'est ce que je peux faire pour faire quelquechose qui interesse TOUT LE MONDE.
Il n'y a pas de 'gagnant' ou de 'perdant' dans une bataille de convictions. Il y a des convictions, et aucune est plus idiote qu'une autre, du moment que ce sont VRAIMENT des convictions et pas des choses pour la gallerie.
Et enfin , aucune idée n'est parfaite.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Ben ils ont suivis ce qu'ils croyaient.
Et comme les journalistes ont repris ce que disaient les tetes de parties, les députés , bref ceux 'qui ont été formé' ca devrais pas etre si catastrophique que ca ;)
Je n'ai pas dis de faire tout le temps de la démocratie directe, j'ai juste dis que sur les question importante il FAUT que ce soit le peuple qui décide. C'est au gouvernement de faire en sorte que le peuple puisse comprendre.
Entre nous, qui parmis les députés ont réellement pris le temps de le lire ? Tu le sais ? 'Ils sont censé les faire' ... comme ils sont censé ne pas subir de pression, et sont censé comprendre tous les enjeux d'un texte de loi comme la Dadvsi.
(sans compter que quand des député UMP soutiennent une personne reconnu coupable d'abus de bien sociaux par un jugement de la cour de versailles, désolé mais je n'ai AUCUNE confiance en leurs jugement 'impartial' )
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Exemple con : dans certains pays les entreprises touchent un impot dérisoire , alors qu'en france elles sont plus taxé.
autre exemple con : tous les pays ne se valent pas niveau sécu.
En clair tu semble vouloir qu'on basarde tout sans réfléchir mais en conservant exactement le meme niveau de prestation. Désolé mais c'est loin d'etre aussi simple ou meme possible
(ben oui une concurrence libre et non faussé ca implique de partir sur les memes bases. Il est évident qu'une entreprise qui ne paie aucun impot, avec des ouvriers à 2¤/h et une entreprise avec 50% de charge et des ouvrier à 15¤/h ben ta concurrence libre et non faussé elle est sacrément faussé!)
Je ne suis ni pour ni contre le libre marché itou. C'est comme tout, en foncant tête baissé, on fait rarement des choses bien. En prenant le temps de réfléchir, il y a bien plus de chance qu'on arrive a quelquechose de bien.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Ps moi je remarque que je propose des trucs plutot que de toujours raler.
alors oui c'est pas parfait , mais c'est amha largement mieux que de dire 'tu pux' 'c'est pas aussi simple'
pps je me doute que c'est pas aussi simple, et au cas ou tu aurais pas remarqué j'ai dis lors du commentaire qui t'a fais réagir :
J'exagere volontairement mais quand tu mate certaines lois du tce , c'est vraiment pas loin de ca.
oui j'ai exagéré de bout en bout.
Mais bon ralé , arretez pas de ralé que tout vas mal, que les nonistes sont con. Arretez pas de geindre, qui sait pe qu'a la fin on en auras marre et on décidera NOUS de faire quelquechose pour VOUS qui ne savez que geindre ?
Note : je ne considère en aucun ca la majorité des personnes comme ca. Je remarque juste que certaines personnes ont cette particularité (nonistes et ouiistes) : de toujours raler , mais de jamais rien faire.
Si ce n'est pas ton cas, parfait.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Et un traité pour l'établissement d'une constitution c'était censé représenter quoi ?
Le nombre de kilo , à la décimale , du quota de peche à l'espadon dans l'atlantique nord ?
Les ouiistes et les nonistes sont au moins d'accord pour dire que le tce était censé décidé de l'orientation de l'europe.
Peut etre qu'ils en on fait un trop spécifique justement (et meme certainement) et qu'ils auraient mieux fait de faire une partie 'générales' que l'ont vote par référundum et une partie plus spécifique que les gvt vote avec l'aval du peuple. On est dans les suppositions.
Mais dire que la démocratie c'est nul 'regardez ils ont tué socrate' (en réalité la démocratie athénienne était loin d'etre une vrai démocratie vu que les femmes et les esclaves ne pouvait pas y prendre part. Et que celles ceux qui étaient riches pouvait y prendre part car justement ils ne travaillaient pas et pouvait aller à l'hémicycle dixit mon prof d'hist-gé) ne fait pas avancé le débat, ca décribilise juste la personne qui le dis. (tu aurais aussi pu sortit que hitler a été élu démocratiquement ce qui est tout a fait vrai).
En résumé , la démocratie non c'est pas parfait.
Non la démocratie ne permet pas tout.
Mais je préfère 10000 fois etre dans un pays ou l'on peut faire un référundum sur les questions importantes, quitte à se tromper, qu'un pays où une seule personne décide de tous , meme si elle a 'toujours raison' (gvt nord coréen me voila ).
Pour reprendre les termes 'perdre' et 'gagner' du journal :
Mais bon c'est sur que quand on joue, faut savoir perdre. Mais si tu joue pas, tu risque pas de gagner ca c'est sur aussi.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Mais dire que seul 20 % est capable d'avoir un libre arbitre est un rien comment dire ... dictatorial.
Le principe de la démocratie n'est PAS d'avoir raison, c'est d'etre libre.
Mais bon si tu prefere que les gens pensent pour toi, soit , mais moi non c'est tout. Et si je suis pas capable de me prononcer, rien ne m'empeche d'écouter ceux qui en temps normal se prononce pour moi non plus (tu sais les gars que tu met sur un piedestal , mais qui ne sont que des hommes).
Puis tes députes ils sont tous :
Ouvrier qualifié super-performant, hacker linux haut niveau, juriste et économiste hors-pair.
?
Alors pourquoi eux pourrait se prononcer sur un texte et moi non ?
ouais visiblement ca gene vraiment beaucoup de monde que le 'vulgum pecum' puisse avoir une occasion de s'exprimer
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Ps la démocratie ,n'est qu'un état utopique qui ne pourras bien entendu jamais être atteind.
Mais si tu considère qu'un référundum à le meme poids qu'un vote au parlement d'un point de vue démocratique , alors oui tu peux aller rendre ton déjeuner, visiblement tu es malade.
(petit indice : chaque redirection biaise le vote .
Cela est bien entendu fonction du nombre de représentant/nombre de représenter.
Autre petit indice :
Pour toi , si on fait un parlement avec 2 personnes , chacune qui couvre la décision de 500 millions de personnes (on va prendre la chine) c'est tout autant démocratique qu'un parlement de 1000 personnes pour la meme population.
Bravo , la mathématique vaut la peine d'etre applaudis la)
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
on était dans le second cas.
Et des pays avait deja transposé la loi. Donc la faute revient à la commission.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Mais ne compte pas sur moi pour te suivre dans ta stigmatisation de La Geuse comme on disait dans les années 30, cette assemblée nationale ennemie du peuple qui décide à sa place. Pour moi, le vote d'un parlement est l'une des modalités de la décision démocratique inscrite dans nos constitutions démocratiques, et non pas la négation de la démocratie comme tu l'écris.
Je crois pas avoir écris ca mais bon ... lis la suite de mon commentaire pour mieux comprendre
Marrant on demande a ce que le peuple soit consulté pour les probleme importants et tu dis que c'est une 'résurgence anti parlementarisme' ?
C'est si grave que ca que le peuple soit consulté ? Y a quoi qui te gene dans donner la voix au peuple ? le fait qu'il puisse s'exprimer différement de ce que tu pense ?
Enfin bon, si tu es pour une démocratie référendaire, tu as la possibilité de faire avancer tes idées en votant pour Le Pen, c'est son cheval de bataille pour 2007 (on se demande pourquoi ?).
Parce qu'on est pour une idée , que lepen a entre autre alors on est forcément de son bord et adepte de TOUTES ses idées (si si c'est bien ce que tu as dis :
si tu es pour 1 truc ... alors vote le pen tu pourras faire avancer TES idées.)
Dis moi , tu veux diminuer le chomage ?
Ben alors vote pour lepen c'est aussi une de ses promesses , et donc il feras avancer TES idées.....
Enfin je suis pour un référundum ... lors des changements importants (comme un changement de la constitution de la république), pas pour tout.
Mais bon je sais que ca ne te genera pas pour chercher a me discréditer.
Enfin bref ce genre de comportement (refus de discuter, attaque ad hominem, tentative de discréditation) montre bien le genre de personne que sont les 'ouiistes qui sont sur d'avoir raison'.
Tu fais honte aux vrais ouiistes et aux vrais nonistes.
(oui je discute aussi a coté avec des personnes qui sont pour le tce. Et c'est trés drole parce que eux respectent tout a fait leurs interlocuteurs, ne sont pas imbus de leurs personnes, et acceptent sans probleme la discussion).
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
Tu veux une démocratie ou un pseudo truc auxquel on prete le nom de démocratie et dans lequel on met sur le meme niveau
La décision de 60 millions de personnes vivant tous les jours les problemes 'quotidiens'
La decision d'une centaine de personne ayant le pouvoir d'un pays (et par la meme pas soumis du tout aux meme problemes) .
?
Désolé mais pour moi démocratie = pouvoir au peuple.
Pas x=rand(0-1)
if (x<0.4) democratie = pouvoir au peuple
else democratie = pouvoir a 100 personnes dans un pays
[^] # Re: N'oubliez pas une chose...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
C'est le genre de type qui augmentent les taux d'intérêts quand tout les experts disent qu'il faut les baisser (et souvent force est de constater que les experts ne se trompaient pas trop )
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
> y a eu combien de référundum pour dire que + de 50% de la population est favorable aux tce ?
Le tce accepté sans réferundum ca compte pas hein
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
1°) ou a tu vus que les nonistes ont voté pour ca?
2°) ou a tu vus que les nonistes qui ont voté pour ca refuse la 'preuve' ?
Bref la remise en question ,c'est pas les nonistes qui doivent la faire, c'est plutot visiblement CERTAINS ouiistes aigris (j'ai d'autres mots en tete, mais je suis plutot polis contrairement a certains qui croient tout savoir).
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 0.
A peu pres aussi puerile que du 't'es pas cap' ...
Prouve que le TCE avait des règles de modifications plus insurmontables que les autres traités précédents,
Tu peux me dire ou j'ai dis ca dans mon commentaire ?
J'ai dis qu'il se disait lui meme constitution C'est un fait.
J'ai dis à quoi rimait une constitution. C'est un fait.
J'ai dit le but d'une constitution . C'est un fait encore.
Chacun des argument mis bout à bout ca veux SEULEMENT DIRE
Ca veux donc dire qu'il n'a pas pour vocation a être modifié , pas qu'il est impossible a modifier.
D'autre traité on été d'ailleurs été traité de traité 'temporaire' (qui a une vocation a etre modifié)
Tu sais la différence où il te faut que je te le prouve par a+b comment tu as réussis a comprendre de travers mon commentaire (en étant gentil).
Et puis l'expression "graver dans le marbre " fait tellement immuable que c'est forcément vrai et pas un argument marketing (on me la fait pas, dans d'autres contexte je bousille les arguments vides)".
On te la fais pas ? AHAHAHA.
Une expression c'est une expression.
Ensuite tu veux le comprendre comme ca, vas y . Mais me prete pas tes délires merci (et me dis pas que j'ai voulu dire ca, alors que je n'ai jamais voulu dire ca).
mais bon encore un qui sait mieux ce qu'une personne a voulu dire que la personne en question. Chapeau bas.
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
On a réussis a proposer un texte une fois, on arrivera sans probleme a le faire une seconde fois.
La terre s'arrete pas de tourner parce que le tce n'a pas été signé hein ...
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Des pays n'ont PAS FAIT DE REFERUDUM.
Donc des gouvernement ont aussi fait barrage a la volontée du peuple.
Du coup le petit larmoiement de la démocratie en europe, quand elle laisse les gvt décidé pour leur peuple (ce qui n'est PAS de la démocratie) en prend un coup.
Et tout le calcul et la morale sont bon a jeter.
Il aurait fallu qu'on ait les chiffres de TOUS les pays , et que TOUS les pays fasse un référundum.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
Il faut donc qu'une constitution soit imbuvable ?
C'est quoi ce raisonnement à la c*n ?
Parce que le traité de nice c'est celui qu'on remplace ?
Et ?
Ceux qui ont voté non ont JAMAIS dit qu'ils était pour l'europe actuelle, ils ont dit qu'ils étaient pas pour l'europe définis dans la constitution. Tu saisis la nuance ?
Exemple :
tu est allergique aux épinards et au choux fleur.
On te fournis des épinards. Tu dis berk.
On te donne du choux fleur -> tu le mange parce que c'est pas des épinards
-> tu le mange pas et tu dis berk ?
Moi je choisis la situation 2.
Toi , vu le raisonnement que tu tient, ca doit etre la situation 1.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 0.
La démocratie en marche
'on sait ce qui est bon pour vous'
Je passe bien entendu sur le fait que les personnes qui ont ce raisonnement sont eux plus intelligent que 80% de la population francaise.
finalement ils (ceux qui tiennent ce raisonnement) ont raisons, on devrait laisser 2 personne au pouvoir, et juste allé a l'usine bossé nos 12h par jour... et surtout ne pas essayer de réfléchir. De toute facon on est trop con pour ca (ben oui 'ils' l'ont dit)...
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
L'exception qui confirme la règle?
Si le TCE ne dit pas précisément les compétences de l'Europe, ces moyens d'action, l'Europe peut "tout faire". La France ne devient qu'une province de l'Europe, ses lois ont s'en torche, elle ne peut plus d'accord avec d'autres états, etc...
Tu as besoin d'un texte de 150 pages pour définir les droits des états, et leurs recours ?
Je t'embaucherais jamais pour établir une norme alors !
Article 1
tous les états doivent suivre la DUDH.
Article 2
Les etats ont une représentation au parlement proportionnel à leur population
Article 3
Les textes <introduire une catégorie>sont votés à la majorité relative.
Les textes<introduire une catégorie>sont votés à la majorité absolue.
Les textes<introduire une catégorie>sont votés à l'unanimité.
....
Article n
Ce texte doit etre accepter par référundum auprés des états membres.
< ah ben oui on veut que le tce apporte plus de démocratie mais c'est au gvt de décidé à la place du peuple dans certains pays. On doit pas avoir la meme notion de 'démocratie'
Ah c'est sur que c'est pas
'les états membres faisant l'objet de dérogation, et sans contrevnir à l'aritcle III -728 alinéa 32 paragraphe 2 peuvent demander , selon l'article IV - 256 alinéa 4 un siege au parlement si leur député est malade'.
J'exagere volontairement mais quand tu mate certaines lois du tce , c'est vraiment pas loin de ca.
Ensuite dire que le tce aura changer quelquechose ... Depuis quand l'europe respecte ses propres lois ?
Exemple con : la dadvsi :
L'europe avait PROMIS un rapport pour établir l'influence des transposition de l'eucd pour Septembre 2004.
On l'a jamais eu avant le premier débat de la dadvsi (fin décembre 2004) (je sais meme pas si finalement il a été sortis)
alors parce que c'est marqué dans un bout de papier, l'europe vas respecter ses engagement alors qu'elle ne les respecte pas forcément avant le tce ?
Je rapelle qu'un contre argument des ouiistes est 'que les traités signé avant ne sont pas réactualisé alors que sur certains C'ETAIENT DIS qu'ils seraient réactualisé.
- non proposé 5 traité en un c'est pas une réactualisation, c'est a la rigueur une offre promotionelle mais pas une réactualisation -
Bref ca me rapelle une fameuse phrase 'les promesses [politiques] n'engagent que ceux qui les croient'
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
On peut refaire une analogie entre ceux qui veulent un noyau libre sans driver proprio et ceux qui veulent bien prendre des drivers bien proprio parce que sinon 'la dernier cg de la mort qui tue ben elle marche pas'.
A savoir le groupe qui aura finalement gain de cause à la fin ...
Ps : considérer que le tce raccourcicais EFFECTIVEMENT le saucisson (ou diminuer son diametre) est totalement subjectif.
D'autre pense qu'il racourrcicais le saucisson de 2cm mais foutait une bougie de 2cm dans l'espace ainsi libéré
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
J'ai juste voulu dire entre autre que ce qu'on a essayé de nous faire signer etait un sacré fourre tout, avec des trucs qui avait pas forcément a voir avec une constitution ;)
Ceux qui ont dis 'non' c'était pas forcément non pour TOUT le tce (en tout cas pas dans mon cas). mais non contre CERTAINS points du tce.
Mais quand même, avoir perdu 3, 6, ou peut-être 10 ans juste pour une question de terminologie, ça me laisse un arrière-goût de gachis en travers du gosier.
Je préfere perdre 10 ans et laissé un truc à mes petits enfant ou je suis sur qu'ils seront à l'aise, que vouloir gagner 10 ans et laissé un truc que j'estime de merde a mes petits enfants.
Enfin la question de terminologie, si les mots ont un sens c'est qu'il y a une raison. On parle pas en schtoumpf langue. Les legislateur sont loin d'etre con, et si ils ont employé le mot constitution , ils savaient ce qu'ils faisaient (ou alors ils sont con, ce que je ne prefere pas penser ... )
Faire quelquechose de bien, quoi que ce soit, ca prend TOUJOURS du temps.
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
Le TCE, comme le traité de Nice, comme celui de Maastricht, sont des Traités (T de TCE = Traité), et les mêmes règles sont appliquées pour le rompre.
Et le C de TCE = Constitution.
Viens me redire que c'est comme un traité classique...
enfin
PS : pour info, notre constitution française a plusieurs fois été changée, même elle n'est pas gravée dans le marbre... Plus difficile à défaire, mais pas tant que ça. Chirac l'a bien fait plusieurs fois!
oui la constitution est bien plus difficile a changer qu'une simple loi. C'est ce que je voulais dire avec 'graver dans le marbre'.
Je pense qu'a peu prés tout le monde a compris ce sens.
Bref ca sert à rien de continuer cette discussion. Les précedents commentaires lors du tce ont apporté toute possibilité d'argumentation.
Par conséquent je propsoe qu'on arrete ici le débat d'idée et je reporte donc les arguments déja opposé a tes commentaires, et ceux déja opposés aux miens sur les précédents débats.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Ensuite la grande caractéristiques de toutes ces constitutions (ce qui veux dire en gros loi fondamentales) est ... qu'elles sont relativement concise, ne déclare que dans les grandes ligne comment le systeme fonctionne. Ca définis aussi les libertés (toujours dans les grandes lignes) de chacun ... ET C'EST TOUT.
maintenant que ceci est précisé, regarde a nouveau les différentes constitutions pour voir lesquels correspondent le mieux à la 'définition' succinte donné au dessus.
Ce n'est pas pour dire 'le tce sapux' . C'est plutot pour dire qu'on a quand meme essayer amha de refourger un truc sous des termes foireux, et en essayant d'entretenir la confusion pour dire 'c'est important faut le voter' . (d'ailleurs ca se nomme soi meme constitution, article 1 ).
# les transactions ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Arrivée de Falcon dans MySQL. Évalué à 3.
Il y aurait pas un site qui explicite de facon clair en gros les différentes fonctionnalités entre postgresql , mysql, db2 et oracle ?
(/me ne cherche pas a lancer un troll : les gens utilisent la bd qu'ils préfèrent , et c'est leurs choix)
[^] # Re: Du gachis...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 8.
- Les arguments des ouiistes sont mis à la poubelle : pas d'avancées. Les ouiistes ont perdu quoi? Les avancées sociales du TCE.
supposons qu'il y en ait eu réellement (ce qui est loin d'etre sur).
les ouiistes ... COMME LES NONISTES , on perdu tous les points positifs du tce . Ah ben oui l'ensemble des personnes a décidé en leurs ame et conscience ca.
- Les arguments des nonistes sont balayés : tout ce qui était rejeté par les nonistes étant déjà dans les traités actuels, ben... Les traités actuels courent toujours! Les nonistes n'ont rien fait reculer sur ces traités puisqu'ils ne votaient pas contre ces traités contrairement à ce qu'ils voulaient faire croire, mais votaient pour ou contre le reste (la dernière partie du TCE restant qu'ils votent oui ou non : on ne leur posait pas cette question). Les nonistes ont gagné quoi? rien.
Euh les arguments des nonistes c'etait plutot (d'apres ce que j'ai peu en voir)
'on ne veut pas graver dans le marbre une politique néo libérale et tout ce qui n'as rien a faire dans une constitution' . Et pour l'instant c'est pas gravé dans le marbre.
Pour reprendre au dessus :
les nonistes ... COMME LES OUIISTES, on évité tous les points négatifs du tce . Ah ben oui l'ensemble des personnes a décidé en leurs ame et conscience ca.
Mais bon, la médiatisation ("on nous écoutent pas" etc...)
Mate le temps d'antenne pour le oui et pour le non lors du tce. On en reparlera de la 'médiatisation'.
les gens ont écouté les râleurs ne savant pas de quoi ils parlaient (et surtout, déviant la question, la modifiant), et ont voté non en pensant voter contre les traités actuels, ce qui n'était pas le cas... Ah belle réflexion!
Alors celle la c'est le comble.
Tu es omniscient pour pouvoir parler au nom de tout le monde ?
Tu veux que je te dise comment j'ai voté ? (je n'ai pas l'outrecuidance de parler au nom de personne que je ne connais pas)
J'ai recu le texte.
Je l'ai lu en diagonale.
J'ai écouté les ouiistes et les nonistes.
J'ai cherché sur le net leurs réferences dans le tce et j'ai maté précisément les articles dont ils nous promettait 'la fin de la souffrance dans le monde'/'un monde de douleur et de souffrance'.
J'ai pesé le pour et le contre de chacune de ces références.
Et je suis allé voté.
Maintenant toi qu'est ce que tu fais...
quelques années après tu rabache ton chagrin , en disant de vaste connerie sur 'comment les gens ont votés' , mais après tout , tu avais raison avec ton choix, tu ne peux pas te tromper, ce sont les autres qui sont trop con et qui n'ont pas compris!
Moi quand j'ai une merde , quelquechose qui ne passe pas. Je viens pas raler 2 ans apres en disant 'maman ils sont méchant ils veulent pas jouer avec moi'. Je cherche comment faire avancé les choses !
Alors dis moi, qu'est ce que tu as fait, a part raler, pour construire l'europe dont tu reve tant ?
Tu a fait un draft d'une nouvelle constitution et la proposé aux députés ?
Bref pour terminer.
Quoi que j'ai voté :
Je n'ai jamais pensé que j'avais raison ou que j'avais tort. On est pas en maternelle. J'ai voté pour mes convictions, pas pour avoir une bonne image.
Je n'ai jamais pensé que j'allais gagné ou perdre quelquechose, je veux juste participé dans le monde que l'on construit TOUS ensemble. Alors forcément il faut des concessions. Et les concessions c'est à l'ensemble de décider lesquelles il faut faire (dans une démocratie), pas à une élite bien pensante qui 'sais ce qui est bon pour nous'.
Si la majorité alors est de mon opinion, chouette on a es idées semblables.
Si la majorité est contre moi, ben zut alors. Qu'est ce que je peux faire pour faire quelquechose qui interesse TOUT LE MONDE.
Il n'y a pas de 'gagnant' ou de 'perdant' dans une bataille de convictions. Il y a des convictions, et aucune est plus idiote qu'une autre, du moment que ce sont VRAIMENT des convictions et pas des choses pour la gallerie.
Et enfin , aucune idée n'est parfaite.