briaeros007 a écrit 9441 commentaires

X% -> je suis d'accord
100-y% -> ca veut rien dire (autant dire y%)
navigateurs qui ne supportent pas flash supportent h264 -> donc les navigateurs dont tu parle peuvent lire, tout seul (sans autre librairie ni binaire), une vidéo h264 ?
Pour l'instant j'en connais pas _un seul_ qui fait ça.
quant aux navigateurs qui ne supportent pas flash, tu as oublié tout les embarqué (arm souvent par ex).

hum tu vas réussir à lancer un autre troll sur la durée irréaliste des brevets logiciels.

normalement, dans tous les pays, si une invention est publique, elle ne peut plus être breveté.

Perso j'ai envoyé un mail à la cité de science, pas à l'INPI.
La gestion de la relation avec la cité de science et l'INPI n'est pas mon problème.
C'est une expo de la cité de science. Si ils veulent envoyé valdinguer l'INPI, ils le peuvent.
C'est sous la responsabilité de la cité de science, vu que c'est l'organisateur.

Ensuite si ils veulent envoyer valdinguer l'INPI, encore une fois, ils le peuvent. Ils sont grand, et ils se disent cité des sciences.
Si ils n'ont pas d'indépendances, il faut qu'ils se renomme cité de la propagande.

Un free -m aurait été plus utile :)
En réalité pas besoin, avec les couleurs de htop (quand on connais).
La il n'a que 500 Mo de vraiment utilisé.
Donc il n'utilise* que 50% de sa ram.

*pour ses applis

Le swap en soit même n'est pas un problème, une partie de la mémoire est déchargée vers le swap pour servir a faire du cache. Regardes un free -m tu vérras :) Au pire si cela t'ennuie sysctl vm.swappiness
Tout à fait.
Il faut donc voir quand on a un problème de lenteur avec une page X, si cela est présent que lors du premier chargement (déchargé une page de la swap car peu utilisé) ou si c'est présent tout le temps, dans le cas le problème ne vient pas de la mémoire.

force est de constater que les moinsseurs lui donne plutôt raison, vu que personne est venu contre argumenter.

Et force est de constater, n'en déplaise à certains, que certaines fois on constate qu'un poste avec des arguments posés, avec des liens toussa est moinssé alors que les commentaire dans la discussion ayant une thèse contraire, mais non argumenté sont "plussé"

Dans tout système il y a une limite, et vouloir se cacher la face en pensant que linuxfr est mieux que partoiut ailleurs et en "moinssant" les gens qui le disent( peut être maladroitement) est particulièrement risible.

juste comme ça, comparer la dynamique de température d'une caserolle à celle de la terre est un parallèle que je n'aurais jamais osé.
Même si je suis d'accord pour les simplifications et le fait que chercher la petite bête sur les termes employés n'a guère de sens vu la durée sur laquelle s'écoule les modifcations du climat.

Toutefois il remporte un point dans le sens ou dans l'exemple de la casserole, on sait que si on revient dans 5 min, avec l'énergie que l'on donne à la casserolle, on peut prédire avec un certaine fiabilité le fait que la température aura change.
(intervalle dt toussa).

Par contre c'est quoi le dt dans le cadre du climat ?

génial. Je parle d'un lien que quelqu'un sort pour soutenir une affirmation.
Et on me dis "oui mais cet argument est traité autre part". Pas mon problème.

Vous sortez des arguments foireux, assumez le .
C'est pas en sortant à chaque fois d'autres sources ou autre que ca va changer.
Je vais pas m'amuser à vérifier chacune de vos sources si à chaque fois je trouve un problème.

Soit vous sortez une source fiable, ou un ensemble de source fiable pour parler du problème soulevé, soit vous avez au moins la décence de reconnaitre que la source proposé n'était pas bonne (et là on en propose une nouvelle, ok).

Mais dire "déjà répondu" (alors que non), et "déjà traité".
Très bien, "tout a déjà été traité, merci de voir les archives, mais tu as faux". Facile, mais pas vrai pour autant.

Vu que ce journal reproche que les articles non validé par un comité de lecture sont nul (c'est la thèse même de ce journal, fausse en plus mais c'est une autre question déjà débatu), tu comprend facilement que je ne puis accepter ton article.

Bon franchement t'es lourd là.
Désolé de LIRE ce que tu fournis.
On m'engeule quand je les lis.
On m'engeule quand je les lis pas.

Si vous voulez pas qu'on en parle, commencez par faire des choses correctes.

Moi je trouve que c'est déjà assez costaud mais si tu veux manger de la référence scientifique il faut que tu lise le rapport dans son intrégralité.
Attend 2 seconde : j'ai relevé 5 points , dont les deux derniers les plus problématiques, et tu ne répond qu'a un seul point ( et un des moins problèmatiques) en disant que "je suis lourd".

Et tu te plains ensuite de la "non scientifique attitude" des "climato sceptique".
Si les climato sont tous comme toi, pas étonnant.

Le gars "lourd" c'est le gars qui sort des arguments, qu'on contredis à chaque fois de façon rigoureuse, et qui est incapable de répondre donc demande de chercher (alors que c'est à lui de le faire normalement) et "oublie" de répondre à l'ensemble des arguments.
Et qui ensuite fait la moral en expliquant que des gens n'ont pas un traitement scientifique correct des arguments.

Rectification, c'est pas "lourd", c'est du foutage de geule.

Si tu veux que l'on discute normalement, merci de faire en sorte que l'on puisse le faire. et pas, dès que quelqu'un n'abonde pas dans ton sens avoir ce comportement.

je répondais juste sur le "climatologue", qui est aussi précis "qu'informaticien".
C'est tout.

Dire que "la majorité des informaticiens" ou même "la majorité des scientifiques étudiant ou travaillant dans les domaines du traitement automatique des données" sont d'accord pour dire que NP!=P ne veut absolument pas dire que
1°) l'admin système ce soit vraiment penché sur le sujet.
2°) que la supposition est bonne.

De plus, les chiffres que tu sors ne sont qu'un sondage, et sans rmettre en cause la conduite du sondage (que je n'ai pas trouvé, mais je n'ai pas cherché beaucoup), on a tous en tête des sondages conduis "normalement" qui ce sont révélé faux.

Enfin, on joue à quoi ? A savoir quel opinion est majoritaire ? Cool. C'est pas de la science ca, c'est de la branlette médiatique.
Galilé était minoritaire, il en avait pas pour autant raison.

Vous ne pouvez pas dire aux gens "ils sont nuls, ils prennent des arguments non-scientifiques" et faire exactement la même chose pour montrer qu'ils sont nuls (et essayer d'inutiler les gens qui disent ce que vous ne voulez pas entendre).

Un scientifique ca se defend avec des arguments scientifiques, pas des sondages d'opinions!

A coté de ça il y a quand même les conteneurs, linux-vserver, et le fait que les deux se couplent très bien avec grsec/pax...
Autant je vois pas trop à quoi correspond les conteneurs (c'était pas une appelation générique ca normalement?), autant je vois tout à fait vserver et openvz.
Et donc je t'invite à faire une conf réseau poussé avec vserver, et a tester avec openvz la même conf.

Openvz a certainement des défauts, mais ne pas oublier qu'il n'est pas impossibles que d'autres projets aussi.

Les statistiques montent que 62% des utilisateurs de Fedora ont SELinux en mode enforcing, environ 8% en mode permissif donc faut relativiser sur une base d'utilisateur de plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs.
Enforcing peut être, mais en mode targeted sans doute, pas strict.
Car en strict c'est quand même une autre pair de manche.
(et fedora n'est pas en mls non plus, dommage).

La « théorie du CO₂ » comme tu l'appelles n'est contestée pour ainsi dire par personne parmi les climatologues
sachant qu'un "climatologue" ca n'existe pas au niveau scientifique, on va aller loin...
La climatologie est une science qui regroupe énormément de domaine. Il n'y a pas de personnes qui maitrise l'ensemble de ces domains dans le seul but de la climatologie.
C'est un peu comme "l'informatique", si tu dis qu'un gars est un informaticien, ca veut strictement rien dire.

bon je me suis amusé à lire le fameux rapport, que tu n'as pas lu non plus visiblement.
J'ai donc lu au début de la partie qui traite des GES, jusqu'à la conclusion précité.

1°) Cette partie n'est développé que sur 6 pargraphes, ce qui fait très court
2°) Il n'y a que très peu de références scientifiques.
3°) le rapport ne traite que des GES anthropiques, donc ne répond absolument pas sur la questions des autres GES.
Par exemple la vapeur d'eau n'est ABSOLUMENT PAS abordée.
(mais bon, tellement plus facile de faire des remarques que d'être vertueux, comme d'hab littleboy j'ai envie de dire vu que c'est pas la première fois)
4°) Marrant qu'ils mélange et la concentration de CO2 totale (379 ppm), et la variation anthropique.
L'histoire nous indique qu'on a eu des pics de CO2 non anthropique à 300 ppm.
Donc la différence minimale est de 379-300=79 ppm, Moins de 1/3 du co2 total.
5°) montrer l'évolution des GES uniquement anthropique, plutot que l'évolution globale des GES avec la part "naturel" et les différentes partie anthropiques relève aussi de la propagande. (surtout quand , selon certains sources, plus de 90% des GES seraient de la vapeur d'eau naturel.
ce qui laisserait moins de 10% pour le CO2, dont seulement 30% sont d'origines anthropiques, ce qui donnerais moins 3% de modification des GES... a ça a moins de geule qu'une jolie augmentation de 50% entre 1970 et 2004 c'est sur, mais tellement plus juste).

ps, je sais que tu n'as rien a voir, mais ca m'amuse d'être moinssé pour apporter des arguments tangibles et ne pas sombrer dans le sombre complots d'un coté ou de l'autre, et que les personnes qui réponses complètement a coté de la plaque aux commentaires, et qui font des simplifications à outrances se trouvent à +4 (donc plutot vachement pertinent).

Et ensuite on viens me dire qu'on vienne pas me dire qu'il n'y a pas une opinion bienséante ...

Les rapports du GIEC en somme.
Les rapports du GIEC ce n'est absolument pas ça, et (j'espère que) tu le sais.
Les rapports du GIEC sont une vision, à un instant T d'un consensus qui émane des articles scientifiques, ce qui n'a pas grand chose à voir avec un "débat".

Un consensus n'est pas une synthèses de l'état des connaissances, c'est la vision "la plus probables" ce qui est fort différent, surtout en science.

dans ce cas, on ne met que la partie en gras, et pas le laius avant.
Sinon on pense que le laius avant explique la partie en gras qui fait office de conlusion du paragraphe.

Je ne dis pas qu'il a tort ou qu'il a raison, juste qu'a mon sens il y a un problème au niveau de la forme

et si tu l'as prise ET pour ca ET pour jouer ?

la x360 n'acceptait pas les périphériques de stockages tiers, et donc acceptaient que les DD proprio ms.

Ils ont fait une maj, mais ils ne voient que 16 Go maximim sur une clé/lecteur classique.

Bref, je doute que ms soit vraiment mieux niveau enfermement de l'utilisateur, même si sony fait quand même pas mal.

- les débit Internet viennent du monde électronique, qui ont toujours compté en K=1000
Pas tout a fait.
Les débits en BITS par secondes ont des mulitplicateur en puissance de 10.
les débits en OCTETS ont/avaient des multiplicateurs en puissance de 2.

Et d'ailleurs, même en informatique, 1 Mhz c'est 1000 Hz, pas 1024Hz, même si c'est un cpu qui traitent des données informatiques.

Il n'y a que lorsque l'on traite des octets que le doute peut exister!

pense a faire desimlocker ton téléphone (gratuit si tu l'as depuis plus de 6 mois).

p. 68 "Au Moyen Age, lorsque les Vikings ont découvert le Groenland, il y avait encore moins de glace qu'aujourd'hui. C'est pour cela qu'ils l'ont appelé le "pays vert"", écrit M. Allègre. L'étymologie proposée est correcte, mais les raisons avancées sont fausses. La Saga d'Erik Le Rouge, (datée du XIIIe siècle) témoigne qu'"Erik (le Rouge) partit pour coloniser le pays qu'il avait découvert et qu'il appelait le "Pays vert", parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom".

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fau(...)

Mais je ne nie pas l'aspect marketing "greenland", et tu remarquera que je ... N'AI PAS parlé de ça.
J'ai parlé du fait d'élever des vaches et des poules au groenland, qui n'a pas grand chose à voire avec le coup du greenland .

Bref, ca se prone "ouais on est trop pour les scientifiques nous", mais c'est même pas foutu de lire correctement un commentaire sur le ternet.
Oui c'est méchant , mais j'en ai marre des gens qui se permettent qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez et après viennent faire des discours .


http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/groenland.htm
Les côtes méridionales furent explorées pour la première fois par des Européens en 984: Erik le Rouge, un Viking originaire d'Islande, installa des colonies vikings sur la côte est, tout le long de deux fjords, là où il était possible de pratiquer l'élevage bovin.
[...]
On pense que les derniers Vikings du Groenland périrent de froid et de famine, entourés d'abondantes ressources alimentaires (poissons, phoques, baleines, caribous, etc.) non utilisées. [pour un peuple qui, si le groenland était aussi froid que maintenant, périr de cette facon pour des gens qui ont longtemps vécu là bas, serait particulièrement grotesque]



Et quel est l'impact d'un rechauffement climatique d'origine anthropique ?
Répondre à une question simple par une autre question qui a rien a voir....
Si tu ne sais pas, dis le franchement!
CO2 => plus de chaleur => plus d'évaporation
jusque là supposons, mais c'est faux (tu sais que l'évaporation est aussi fortement commandé par l'état d'agitation de la mer ? Mais bon la ca devient trop compliqué hein, faut surtout pas essayer de voir l'ensemble des élements...)
Mais bon on va te faire plaisir supposons :

Sans compter le méthane du permafrost , des hydrates de méthanes au fond des mers suite au réchauffement de l'eau, ...

Bref ce qui est important n'est pas la concentration mais l'accumulation.
Encore une fois on part dans un gros délire.
On en était à "plus d'évaporation".
Ben je vais t'apprendre un truc : plus d'évaporation _peut_ signifier plus de nuages.
Et certains nuages ont une tendance a DIMINUER la température (avec leur albedo & tutti quanti).

Et oui, c'est loin d'être simple la climatologie, et c'est pas en alignant deux implication (=>) que tu vas réussir à faire un modèle viable.
Si c'était aussi simple, je crois qu'il n'y aurai absolument pas de débat.

je vais reprendre :
comme "oublier" lors des premiers rapports

Dingue qu'un commentaire qui ne répond qu'a une partie, en lisant en diagonal (pour pas dire plus) se fasse plussé.

On peut avancer avec un degré de confiance très élevé que les
activités humaines menées depuis 1750 ont eu pour effet net de
réchauffer le climat"

Donc voilà bon....si on se donne la peine de lire les rapports du GIEC on en trouve des réponses.

Marrant, parce que je vois nulle part ici comment est indiqué l'action de TOUS les autres gaz a effet de serres, ni que le "l'augmentation" du CO2 dut à la présence humaine entraine de facto un réchauffement du climat.* Encore moi quel role joue le CO2 créé par l'homme, sa proportion, et de combien son augmentation est considéré, et ce par rapport au co2 naturel, et par rapport à l'ensemble des gaz à effet de serres.

Alors c'est peux etre indiqué dans d'autres paragraphes, mais avec ce que tu as juste "quoté", réussir à atteindre une telle conclusion, c'est pas franchement scientifique.

Ce n'est pas que patrick_g fasse un journal partial, ou qu'il y ait le camps des "méchants" climato-sceptique et des gentils "clitamo-pas-scpetiques" qui eux défendent la veuves et l'orphelin toussa.
Qui me gêne.

Non ce qui me gène, c'est que
1°) on attaque sur la forme les idées qui ne nous conviennent pas:
par exemple, en employant des mots tels que "les élucubrations de"
2°) que seule une opinion a le droit de cité : "un texte féroce et cinglant dont la lecture devrait être rendue obligatoire dans toutes les écoles de journalisme." (pourquoi seulement ce texte ? parce qu'il est issue d'un de tes chouchous ?)

3°) (ce qui me gêne le plus) oublie complètement les nombreux errements du GIEC , comme "oublier" lors des premiers rapports que la température moyenne a augmentée et dminuée (un moment du temps des vikings- , il y avait des vaches au groenland !!!), pour sortir la fameuse courbe "en crosse de hockey", oublié aussi qu'il y a eu des conclusions parues dans leur rapport qui ont été récusée après en indiquant bien entendu que ce n'était qu'une erreur isolé d'une seule personne.

4°) considère que les "climato" sont forcément plus scientifiques que les climato-sceptiques.
Je me souviens de personnes, reconnu dans la scene climato, qui disait grosso modo dans des emails privé mais rendu publique
"la méthode à partir des troncs d'arbres est fiable jusqu'il a X ans, mais à partir de là n'est plus fiable, sans que l'on sache pourquoi.
Je propose donc de ne l'utiliser que jusqu'à X année dans nos modèles".

Une méthode scientifique aurait été "on ne comprend pas : cette méthode que l'on pensait fiable ne l'est PAS, les données récentes le montre.
Il faut trouver pourquoi elle n'est pas fiable, et en attendant éviter toute utilisation de ces données".

Bref, ce que je preproche c'est d'avoir un journal "fan boy" : oublie tous les cotés "négatifs" de ce que l'on veut défendre, et oublie tout les cotés "positifs" (voir en utilisant un vocabulaire péjoratif") de la partie adverse.

Si ils se fourvoient tellement, il devraient être si simple de montrer en quoi ils se fourvoient, plutôt que de faire des attaques basses et inutiles.


Allez tiens, quel est le gaz a effet de serre qui est le plus présent ?
la vapeur d'eau.
Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?
Quel est la quantité de CO2 issus de l'homme dans la quantité de CO2 ?
Est ce que les nuages augmentent ou diminue la température ? (ca dépend . Ca dépend de quoi ? De leur formation. Est ce que l'on peut prédire quel type de nuage se formera ou pas si il fait plus chaud?).

Tu vois, que des questions "simples" demandant des reponses "simples", et qui peuvent rester scientifiques.
Quand une personne du GIEC sur un plateau de télévision et qu'on lui pose la question :
"Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?" ne peut pas répondre, tu peux comprendre qu'il y a un petit problème de communication qui n'a rien a voir avec un aspect "scientifique difficile a tenir face à la caméra car trop complexe".