briaeros007 a écrit 9441 commentaires

on ne peut ni n'avons le droit de faire quoique ce soit d'autre : il est interdis de se faire justice soit même. Donc Paypal compte les points et attend que ça se passe.
Sans avoir le droit de se faire justice soi même (sauf dans les cas de légitime défense), si tu surprend quelqu'un qui vole ta voiture (ou effectue un autre délit ou crime ayant une peine maximale d'au moins un an de prison) tu as tout à fait le droit de l'arrêter et de le conduire (dans la pratique, l'appeller et l'attendre) à l'OPJ le plus proche.
C'est prévu dans le code de procédure pénal.

registre vulgaire, voire argotique, en opposition à un registre familier tel que "zut", c'est ca que tu voulais dire ?

oh jolie, je fais exactement la même chose que thedude mais lui c'est pertinent et moi c'est inutile.

Mais non y'en a pas certains qui notent à la tête du client, et on se demandera pas qui hein...

T'es mignon quand a te debatter pour nier l'evidence.
Source?
Ca t'arrives des fois d'admettre que t'as dit une connerie ou t'as une image tellement haute de toi que c'est un truc qui t'as jamais traverse l'esprit?
source ?

parce que son "humour" était drole ?
Pas vu désolé.

Puis l'ironie (c'était plus de l'ironie que de l'humour) n'est pas forcé d'être "poilant".

Bon pour un beauf de base qui va regarder "camping" ou je sais pas quoi, certes on peux pas lui demander de détecter l'ironie si il n'y a pas une grosse blague bien grasse qui fait pas rire (quand je vois que les bronzes3, le pere noël est une ordure ou autre ont cartonné, ca me fait peur), mais ce n'est pas parce qu'il ne c'est pas esclaffé comme un goret que l'ironie n'existe pas.

pas tout à fait, il y a l'exception de vérité, mais le peu que j'en ai pu lire, c'est qu'elle est difficile a faire valoir.

http://www.lexinter.net/JF/exception_de_verite.htm

pourquoi son commentaire serait de l'humour et pas le mien ?

Vous avez toujours pas compris que depuis tout à l'heure je trollais, et que ca m'amusait follement que dès qu'on ose dire un truc contre pbpg il y en a toujours pour moinsser ou expliquer que tu as toujours tort, et que lui il a toujours raison ?

Encore une fois je constate que ca marche très bien.

peut être les voies de bus ?
A paris il y a des routes qui sont a sens unique, sauf pour les bus et les taxis avec les voie de bus.

lis les commentaires après.
Je t'aide

Je vous suggeres de demenager en Iran, vous vous y sentirez en famille.
Meme en prison sous la torture ils continueront probablement a se plaindre : le fil electrique accroche a leurs testicules n'est pas en cuivre pur, la pince utilisee pour leur arracher les ongles n'est pas propre, ...

Je fait un autre commentaire, comme ça vous pourrait vous défouler encore :
Ce qui est aussi marrant c'est qu'un poste qui dis en substance "tout ceux qui ralent, on devrait les torturer, on verras si ils sont aussi intéressée par leur question après", que ce commentaire est fortement plussé, mais que le commentaire qui consiste a dire "tu rales, mais tu n'est pas mieux", il est moinssé.

Ce qui est quand même beau c'est que visiblement certains trouvent _pertinent_ de soumettre des gens à la torture (même si ce ne ce sont que des mots, les idées sont là quand mêmes).

Un peu comme des gars à l'assemblé qui comparé la quadrature du net à des collabos.

marrant que parmis tous ces moinsseurs, aucun n'a pris la peine de répondre sur le fond.
Ca alors, étonnant hein.

Allez je suis gentil, je vous remet la phrase importante vu que visiblement vous l'avez zappé :

Nous (enfin j'ai envie de dire eux) se plaignent peut être, mais ne font pas chier ceux qui ne veulent pas les écouter!
Au contraire de la boite dans laquelle tu travailles.

Tu n'as pas vu "paille,poutre, oeil, ..." ?

Venir nous faire la moral à propos de ça mais strictement rien à dire à propos de sa boite, désolé, mais si je peux le souligner les contradictions.

Y'a un truc qui s'apelle "l'humilité", c'est à dire ne pas la ramener quand on a cautionné bien plus de truc pourris en se taisant, quand on a pas carrément argumenter en disant que c'était normal!

C'est pas bientot fini ces comportements d'Ayatollahs a vouloir mettre des regles a la con sur tout et n'importe quoi ?
Un type qui bosse pour une boite qui a breveter le double clic (et d'autres brevets du même acabit) peut vraiment difficilement nous faire la moral sur ce point.

paille, poutre, oeil...

Nous (enfin j'ai envie de dire eux) se plaignent peut être, mais ne font pas chier ceux qui ne veulent pas les écouter!
Au contraire de la boite dans laquelle tu travailles.

En partie oui, ca et le fait qu'UDP soit principalement utilise pour du streaming et autres
Je vois pas le lien avec nfs.
Et les paquets lié a du rtp je peux t'assurer qu'ils sont tous sauf petit. J'en ai assé bouffé pour savoir q'une nal contenant des données c'est pas 200 octet.


512 c'est la taille minimale de MTU qu'un poste doit accepter,
Non, le MTU c'est du L2, Le 576 c'est du normatif L3 (IP).

mais le MTU c'est pas UDP qui le definit, c'est IP en fragmentant pour rentrer dedans.
Le MTU c'est la couche 2 qui le définis. IP ne fait que s'adapter aux liens qu'il a.
Un routeur ne vas jamais fragmenté si il peut faire passer le paquet sans problème....
Enfin peut etre que vos serveurs ISA le font, mais un vrai routeur ne le fera pas.
Bref, ca n'a aucun impact sur UDP.
Vu que la taille maximal* accepté par TOUS les postes est de 576 octets pour un paquet ip (fragmenté ou pas). ca veut dire que le payload maximal accepté par TOUS les postes est de 576-8-[20,64] bits.
Ainsi cette taille a forcément un impact sur udp.

Mais je présume que si il n'y a aucune raison que ca influe udp, alors que les serveurs dns ne devraient jamais envoyer des requets en disant "y'a pas toutes les infos, se connecter en tcp pour tout avoir" ?



*: on est sur que si on envoie un paquet IP <= à 576 octet, alors il sera accepté. Au dessus, on n'est pas sur (en tout cas suivant la norme rfc 791).

Il n'y aurait pas un firewall qui serait installé sur une (ou les deux) machine ?
regarde avec tcpdump/wireshark/tshark/... quels flux il essaie d'utiliser.
Comme ça tu pourras éliminer ou incriminer le réseau (dns, flux de synchro ou autre).

si tes pertes de paquets sont entre le PC et la freebox
et que ce n'est pas le PC, alors ca ne peut être QUE la freebox.
Ou sinon sur le lien :
-> problème d'interférence EM, vérifier si il n'y a pas de nouvelles machines (électroménager, ...) qui tourne.
C'est très visible sur un wifi, avec un micro onde en marche, mais ca reste vrai pour les autres connectiques.
Je sais que le les cables ethernet sont torsadés, voir certains avec un blindage, mais cela n'empêche pas tout.

je comprend que tu ais envie de casser du sucre sur le dos du concurrent (mais je n'approuve pas). Toutefois tu comprendras que l'on ne peut te croire sur parole, surtout quand tu travailles dans la concurrence.
Tu peux préciser quels informations gmail stocke et ne sont pas nécessaire au service (en comme ça, j'apprendrais quelque chose aussi ;)).

(quelque chose d'un peu plus sérieux que "il peuve le faire donc il le font forcément").

a) Un paquet UDP peut avoir jusqu'a 65'535 bytes de payload
Mais IP ne permet pas que udp ait autant de payload, vu que la taille minimal est de 65535, donc udp/ip c'est max 65515 octets.


Cependant, dans la plupart des scenarios, UDP c'est des petits paquets,
nfs, des petits paquets ?

resultat j'imagine que l'allocation par defaut dans le kernel pour le buffer est de 512 bytes, et si le kernel doit refaire une passe car c'est un paquet plus gros que d'habitude, ca touche les perfs
Je pense que les gens de dnssec en ont un poil rien a foutre du tuning de noyau, surtout si c'est pour les empecher de faire quelque-chose
Comme précisé avant, les 512 octets sont définis dans une rfc et indique la taille minimale qu'un host est obligé d'accepté

je parlais de la taille minimale acceptée.
Je me doute un poil (et je pense tout le monde ici) qu'on va pas faire du padding pour atteindre 512 octets lorsqu'on envoie un ack tcp ou autre.
Dixit la rfc 791
All hosts must be prepared to accept datagrams of up to 576 octets (whether they arrive whole or in fragments). [...]
The number 576 is selected to allow a reasonable sized data block to
be transmitted in addition to the required header information. For
example, this size allows a data block of 512 octets plus 64 header
octets to fit in a datagram. The maximal internet header is 60
octets, and a typical internet header is 20 octets, allowing a
margin for headers of higher level protocols.

Avec 20 octets d'header IP et 8 octets d'header udp, on a suffisament d'espace pour mettre 512 octets de données.

Par contre j'étais persuadé qu'il ne fragmentait pas à 576 octets. "caramba encore raté".

si il est sur leur site officiel, bien sur que c'est opposable, avec comme argumentation le but de tromper le client (les cluf tu ne les a pas avant de signer le contrat, mais en même temps, et tu n'as pas le temps de bien lire, d'autant plus si tu signe en agence, pression tout ça.
Si en te renseignant sur leur site officiel tu trouve des informations contraires à celles de la cluf, la volonté de tromper est, amha, manifeste).

pas besoin d'un document paraphé, signé, et envoyé en RAR pour que ce soit forcément utilisable dans une action judiciaire.

ah non. Mozilla a critiqué google parce que google a dit que des infos persos étaient fournis dans le cadre du patriot act.
Alors je veux bien que je sois complètement déconnecté des usa, mais il me semble bien que le patriot act n'est absolument pas utilisable dans des buts économiques.

Je cite le bout d'interview qui a fait monté mozilla sur ses grands chevaux

Si vous avez besoin qu'on respecte à ce point votre vie privée, le fait est que les moteurs de recherche – y compris Google – enregistrent et conservent des informations pendant un certain temps. Il faut bien réaliser que nous, aux USA, sommes soumis au Patriot Act et donc qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à la disposition des autorités à leur demande.

http://www.numerama.com/magazine/14696-mozilla-fustige-googl(...)

Et si la procédure est incorrecte tu comptes faire quoi ?
Bonne question. Tu comprends facilement qu'il faut quand même que les gouvernement aient un minimum de possibilité de regarder dans la vie privée. Possibilités encadrées bien entendu, mais existante.

Avec internet on peut s'amuser a complexifier le problème, mais la base est bien là.

Le problème est que Microsoft FRANCE, fournit ses services sur le sol FRANCAIS, stocke les informations de ses services aux USA et échappe à tout contrôle de la loi FRANCAISE et de la CNIL.
Même si microsoft france stockait ses informations sur le sol français, il serait soumis aux même problèmes qu'aux états unis cad à donner l'ensemble des éléments à sa disposition sur commission rogatoire, cnil ou pas cnil (et visiblement la cnil n'a pas grand chose à voir vu qu'il s'agit du fonctionnement normal du service : les logs de connexions et les messages sont stockés de façon "normal" pour le bon fonctionnement du service).


Le problème que tu semble évoquer est celui de la fuite, non controlée par l'utilisateur, de ses données vers des législations différentes.
Et je le dis tout de go, je n'ai pas la solution.

Sur ton portable tu as une différence de coût selon les opérateurs vers lesquels tu appelles ???
Oui.

Tu es sur Itineris ou bien ???
Chez tous les opérateurs ils font ça :
C'est plus cher d'appeler chez la concurrence.

je n'ai pas de problème à ce qu'une boite fournisse les infos dont elle dispose aux autorités compétentes, si la procédure est correcte toussa.

Non ce que je voulais indiquer c'est qu'on voit encore la communication autour du "grand méchant google", alors que ce qu'il disait s'appliquait aussi à ceux qui était encensé par rapport aux grand méchant google (microsoft ici).

Bref la différence profonde entre la communication de mozilla, et la réalité ;)

ou tester le port pour voir quel type de service se cache derrière.
Ce qui s'apparenterait à de l'espionnage.