briaeros007 a écrit 9441 commentaires

sur un critère arbitraire.
La DUDH est pas franchement arbitraire hein...

Sachant que la neutralite du reseau est un concept reseau "dur" et google n'est pas telco, c'est un peu n'importe quoi.
Sauf erreur de ma part, Google est un AS. Donc dire que ce n'est pas un telco, il n'est pas franchement très éloigné.

92 euros d'ecart. Ca ressemble a la marge necessaire pour payer les charges sociales d'apple fr, et un petit bout pour la personnalisation de la chaine de production pour un marche bien moindre que les us (a la louche 5-6 claviers differents + la regionalisation d'os x/applis pour un marche qui fait rigoler face au marche us).
plusieurs clavier en france ?
Ah non y'en a qu'un seul qui est vendu.
Plusieurs clavier en europe ? Ne prend pas la tva à 19.6.

92€ de charges PAR PRODUIT a peine suffisant pour payer les charges ?
C'est sur que quand on fait des magasins qui font 50m² et dedans on met juste deux présentoir "déco" c'est de la pur optimisation et ca va être de faire des économies sur les charges.

Quant à la tva itou, c'est marrant parce que certains constructeurs arrivent à proposer des prix ayant beaucoup moins de "perte"....

Il ne faut pas oublier que le prix "public" aux us, il contient déjà tout plein de marge, donc en rajouter et trouver ca normal ca me fait doucement rigoler.

non.
Tu peux envoyer des images, tu peux même passer par l'imap et/ou le pop3 si tu ne veux pas utiliser le webmails.
Ils affichent de la pub QUE dans le webmail.

Par exemple tu as « aptitude show » qui remplace « apt-cache show », mais sans les autres fonctions d'apt-cache (comme le policy, très utile).

Il y aussi « aptitude markauto | unmarkauto » qui remplace apt-mark, mais il manque apt-show-versions et apt-file, qui sont extrêmement pratiques.

Bug(wish) report ?

euh aptitude est voué a remplacer apt-get, pas apt-file etc...

Donc non ca ne me donne pas d'idée.

aptitude a été préféré à apt-get depuis sarge (2005).

http://debiansystem.info/readers/changes/181-aptitude-upgrad(...)
While this recommendation applies mainly to distribution upgrades (dist-upgrade), aptitude's improved handling of dependencies may cause it to replace the antiquated apt-get interface in the long run. As aptitude is reasonably syntax-compatible to apt-get on the command line, it is trivially possible to simply use it instead, and almost all of APT's concepts will continue to apply.


Maintenant, est ce que /var/lib/apt/extended_states est présent sur les distribs debian avec juste apt-get avant 2005 ?
Si non, tu as ta réponse.

(j'ai envie de dire : ca fait quand même plus de 4 ans que aptitude est recommandé par rapport à apt-get, et on a encore des gens qui viennent nous expliquer que apt-get est plus mieux (ou au moins équivalent), alors que ce sont les concepteurs même du bousin qui nous recommandent aptitude).

quand tu fais un apt-get remove il va deleter toutes les dépendances non utilisés ?
J'ai utilisé apt-get pendant un certain temps (qq années quand même), et ben sisi fallait bien passer par deborphan derrière.

Alors il c'est pe améliorer depuis, mais voila quoi...

aptitude gère comme un grand les dépendances; c'est à dire que non seulement il te les installes (heureusement), mais quand elles ne sont plus utilisées, il les enlèves. Ca remplace, en mieux, deborphan, et ce à chaque fois!
(entre autre)

Entre les deux, t'as les manifs violentes du type G12/G8 (sachant que c'est pas l'ensemble des manifs lors de ces evenements). On a des groupes violents qu'il convient de disperser. C'est la que tu te ramenes avec ton canon a eau (et bientot a son), parce que les mecs en face, ils discutent a coup de pave, c'est plus trop la manif a papa.

Tu veux dire ou comme au dernier sommet de l'OTAN, où ce sont les flics qui caillassent les manifestants qui marchent sans rien faire ?
Parce qu'y eu ca aussi lors de ces manifestations, alors d'ici la qu'il y ait un petit chef bien con* dans une compagnie de crs qui a envie de "faire mumuse" avec son canon de son, ...

*: ce qui ne doit representer moins 1% de chef de compagnie ou autre.

Depuis l'espérance de vie a... Je vous laisse deviner.

Ça fait vraiment brèves de comptoir la!
En même temps, la mortalité infantile, du fait de l'évolution de la médecine, a vraiment diminué.

Effectivement, ca fait vraiment brèves de comptoir de tronquer les causes.

Mais ça, on ne le savait pas avant.
Si, on avait déjà des estimations de la mortalité de la grippe A en septembre, qui était évalué entre "la même que la grippe saisonnière" et "deux fois celle de la grippe saisonnière", bref bien loin de la pandémie mortelle qui nous était annoncé aux même moment.

Tous les chiffres étaient disponibles publiquement sur l'INVS.

Quand les médias sortait un chiffre j'allais le vérifier sur l'invs, et bien souvant le chiffre des média était farfelu.

Bref, pour qui s'en donnait les moyens, sisi on le savait avant.

d'autant plus vrai actuellement au regard du CERT etc...

oups petit problème (ca reste la tendance, pas le calcul exact), mais les gens qui ont suivi auront rétablis a peu près tout seul :
"a*b vs n*c" avec a,b,c <1 et n>=1

mais ce risque est très nettement inférieur au risque de chopper la grippe ... A toi de voir. Avec ce risque mineur mais réel de mourir de la grippe ou de mourir d'une complication due à la vaccination ce choix ne peut que t'appartenir !
Débat biaisé :
Quel est le risque de chopper la grippe (a) , puis de mourir de la grippe/avoir des complications (b) face au risque d'avoir des complications du vaccin (c).
Sachant que le vaccin ne t'empeche pas de chopper la grippe mais t'empeche de chopper certains types de grippes (pour ca qu'il "faudrait" se vacciner tous les ans si on souhaite etre protéger de la grippe).

Bref c'est pas du tout "a vs c" mais bien "a*b vs c^n"
où n est le nombre de vaccin possible pours les différents types de grippes.
On peut pondérer par la probabilité d'avoir un virus X à l'année y , mais bon on voit que d'un coup la solution est beaucoup moins simple.

Ben si tu vas par la, le systeme, c'est le kernel + la libc + le bootloader, a la louche. La belle affaire, on est bien avance.
Sur les 3 points, tu as réussi a en oublier un...
Pourtant c'est pas énorme 3 comme chiffre.

Ou alors tu elargis la notion d'os,
Faudrait déjà avoir bien compris la notion avant de vouloir l'élargir.

bien force d'y ajouter X parce que c'est un composant central et indispensable a la plupart,
C'est qui la plupart ? L'embarqué ? Les serveurs ? Les desktops?
A ton avis linux est plus sur quoi actuellement ?
Et de toute façon ce n'est pas parce que pleins de gens ont X que X fait partie de l'OS. L'appartenance à l'OS se fait sur des principes techniques, pas sur la popularité d'une appli.

C'est ca ta definition de faire partie de l'OS?
C'est pas "ma définition" , c'est "la définition" d'un OS .

OS = Operating System, pas Framework de développement complet et clickodrome.

Dixit wikipedia :

Intermédiaire entre les logiciels applicatifs et le matériel, le système d'exploitation sert trois intentions distinctes : le système d'exploitation prend en charge la programmation des périphériques matériels, il en coordonne et optimise l'utilisation ; Il propose aux logiciels applicatifs des interfaces de programmation standardisées qui simplifient l'utilisation des matériels et réalise enfin différentes fonctions visant à assurer la fiabilité (tolérance aux pannes, isolation des fautes) et la sécurité informatique qui se décline notamment en traçabilité (par le biais de mécanismes d'identification/authentification), confidentialité, intégrité et disponibilité.

Non je vois pas en quoi "X" est obligatoire. Framebuffer peut le faire aussi la gestion du matériel graphique etc..


T'as pas oublie un truc? Genre GCC, une toute petite contribution au systeme GNU...
Je vois pas vraiment en quoi gcc fait partie intégrante de l'OS, mais vas y éclaire moi ma lanterne en avançant un argument pour une fois

Donc ton argument c'est "ta définition est pas la bonne. Gcc devrais faire partie de l'os".
Elle est où l'argumentation ?

ne fois que tu as enleve toute la partie applicatif, il te reste une grosse partie de l'userland fait par GNU, mais c'est certainement pas "tous les autres composants" comme le dit le post initial. Et surtout c'est oublier une grosse partie de la contribution de GNU, c'est un peu bete.
Rien a voir avec ton post auxquel je répondais (cad X fait partie de l'os), je te laisse vaquer a ce que tu affectionnes : parler de tout autre chose pour éviter de dire quelquechose d'interessantargumenté sur ce dont on était en train de parler.

100% attaque, 0% argumentation et contenu, comme d'habitude quoi.
Tu parles de tes commentaires ?

les points de vue idealistes (on n'investit que dans des societes 100% parfaites niveau ethique/environnement/... )
Si tu n'est pas idéalistes, pourquoi tu fait une fondation pour aider les autres ? Un "pragmatique" (en tout cas le genre de pragmatique que tu défend) laisserais crever les autres sur le bord de la route.


et pragmatiques (on investit dans des societes qui ne sont peut-etre pas 100% parfaites, mais pas des horreurs non plus, le retour sur investissement plus eleve permettant une amelioration des conditions en Afrique)
Tu connais les conditions de travails et écologiques des entreprises en afrique pour dire que ce ne sont pas des "horreurs" ?
Quand on rejette tous les produits toxiques directement, moi j'appelle ca une horreur.
Mais comme c'est mal d'oser dire des choses non positive de ton mentor, tu veux pas le voir et t'essaye de le cacher sous le tapis.

Désolé mais ca n'y changera rien.

D'ailleurs c'était tellement "pragmatiques" qu'ils ont dis eu même qu'ils allaient changer de politique d'investissement...

(mais que finalement ils vont conserver la politique initiale, ca doit rapporter plus.
Despite recent statements that it planned several changes, the Bill & Melinda Gates Foundation will keep its current approach to investing its endowment, Patty Stonesifer, its chief executive, says
http://www.latimes.com/business/la-na-gates14jan14,0,1160032(...)

Pourquoi finalement ils ne vont pas changer l'investissement : parce que qu'on investisse ou pas ca changera rien.
"But it is naive to suggest that an individual stockholder can stop that suffering. Changes in our investment practices would have little or no impact on these issues."
C'est bien connu, quand on supprime le fric à quelqu'un il ne va pas essayer de modifier des trucs pour récupérer a nouveau du fric, il va continuer comme avant pour gagner bien moins...

Enfin Ils refuse de communiquer sur les investissements qu'ils font. Ils disent des trucs en disant que leur politique c'est justement la transparence et ensuite accusent les gens qui vérifie et qui ne trouvent rien de dire des mensonges (mais sans apporter des précisions).
Niveau transparence on vu mieux...

She accused The Times of implying that the foundation had made "secret investments."

"We have always been open about the investments we make," Stonesifer wrote.

In an explanation of how it conducted its investigation, published along with its series, The Times said the foundation did not provide details for about $4.3 billion of investments it characterizes as loans.

In a check of the foundation's financial statements, including its tax returns, The Times found no information about these loans, other than their amount.

il n'est pas déraisonnable d'envisager que les critiques ne sont pas infondés.
Que de conditionnel de précaution.

Si elles ne sont pas infondés, pas de problèmes, faut juste apporter les fondations, c'est comme tout.

Si un entrepreneur te jure que grand dieu il a fait des fondations solides, mais que tu vois que ta maison s'enfonce, tu le crois sur parole ou tu demandes à les voir ?

Perso ca me gêne pas que l'on critique RMS. Mais quand on le critique "pour faire bon genre" en essayant de tirer a boulet rouge dès qu'il y a un acte que l'on pourrait penser comme critiquable, et qu'on essaie pas de vérifier/comprendre avant de tirer, je trouve ca dommageable.

(surtout pour un compte recent avec 4 commentaires dont 3 pour troller et 1 pour poser une question \o/).
Je crois que niveau trollage tu n'as plus grand chose a prouver, donc accuser les autres de la même chose, c'est l"histoire de la paille, de la poutre etc...

Oh non, si tu veux considérer que X ne fait pas partie du systeme pourquoi pas
C'est pour ca que tu nous affirme que X fait partie de l'OS, parce que tu t'en fous.

Tu disais quoi après dans ton commentaire : ah oui :
Sauf que tu commences par raconter n'importe quoi en disant que X c'est dans l'OS puis après non.

mais ce que tout le monde critique, c'est les petits arrangements avec les faits pour faire comme si sans lui, rien ne ce serait passe et surtout rien d'autre n'existerait (c'était deja faux a l'époque ou il a démarre GNU, alors aujourd'hui...).
C'est toujours mieux, surtout quand on commence a attaquer les gens, d'apporter des sources, voir au moins des arguments.

On l'a vu avec ton affirmation "X c'est l'OS" qui était extrêmement sourcé cough,cough,cough...

X ca fait partie de l'OS ? C'est à dire est ce qu'une machine peut se lancer et fonctionner normalement sans X ?
Des serveurs sans X j'en connais un certain nombre, et il me semble pas que leur "os" soit incomplet.

qu'on va regarder du cote BD, serveur web, langages de script, on est loin d'avoir du tout GNU...
Tu confond applicatif et OS.
Tiens GNU n'a pas fait kmail comme c'est bizarre. Tiens il a déjà donné cet exemple mais tu l'a pas vu, comme c'est bizarre.

Euh non seulement c'est possible, mais c'est deja arrive de nombreuses fois (ex: http://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2007/02/article_0001.ht(...) )
Désolé j'avoue ne pas etre assez bon en droit pour connaitre
1°) le droit indien
2°) voir comment c'est "tellement évident" vu qu'il a fallu 13 ans de combat juridique pour obtenir plus ou moins cette reconnaissance
3°) la on parle de la destruction, pas de la modification. Certes la destruction est une forme de modification, mais c'est encore un cas extreme (d'ailleurs il le dit lui même "réduisant la structure à l'état de déchet, bidule truc muche).
4°) la décision du tribunal était "euh ouais je n'aime pas ce que vous avez fait : donc vous devez donner la sculpture que vous avez payez, et en plus lui donner des sous".
L'état achète un truc, le gars était d'accord pour le vendre.
Puis quand ca le convient plus "ah eu mais non, je reveud le beurre".
Plutôt bizarre comme affaire quand même.



Bref, tu as raison, mais c'est de mon point de vue bien moins évident (et pour les juristes aussi parce que si c'était si simple, en référé ca aurait été clos) que ce que tu semble le sous entendre.
D'ailleurs le commentaire de l'article dis bien
Au départ, on n’aurait guère donné de chance de succès à l’artiste. Non seulement il avait été mandaté pour créer cette œuvre, mais il avait aussi expressément cédé son droit d’auteur –donc tous ses droits patrimoniaux –
et
Amar Nath Sehgal a gagné son procès au civil grâce à l’unique disposition législative relative aux "droits particuliers de l’auteur", qui figure à l’article 57 de la loi indienne sur le droit d’auteur (1957).

et enfin, pour montrer que j'ai pas forcément tort
Le fait que le défendeur était le gouvernement a également compté. Un argument notamment a porté auprès du tribunal : à la différence du propriétaire privé d’une œuvre d’art, le Gouvernement indien avait l’obligation de protéger, préserver et respecter les droits culturels et le patrimoine artistique et culturel du pays.

Bref on est quand même loin de la situation que j'énoncais.

mais c'est principalement pour leur dire qu'il faut developper des vaccins, investir en Afrique,
Ca doit être pour ça qu'il investi dans les usines qui font la pollution en afrique et qui s'en fout comme de l'an 40 de la santé des "salariés".

C'est bien ca fait un cycle comme ça il aura toujours des gens à soigner.