D'abord passer une heure à comprendre où BFS se fourre, il m'a finalement fallu lire le patch (ce qui m' a fait sacrément peur, mais bon : loin, très loin, très très loin, d'être un spécialiste... et pour tout le monde : quelques commentaires valent le détour).
Ensuite, bon ça passe tout seul, le noyau boot. Bon point mais nettement obscurci quant même par l'absence de documentation, même simple (son readme est plus que succint et se contente de commentaires finalement).
Après je n' ai pas eu le courage de faire des tests bien carrés (comme ceux conseillés : tests de compilo typiquement) et me suis contenter de tersts moins objectifs certainement : compression et décompression, et pendant ce travail vérifier l'utilisabilité du bureau (en sachant que ceci peux ête modifié par ailleurs, mais sans toucher à rien, config par défaut que je connais pas trop mal). Résultat ? ben je cherche toujours la différence. Une bonne grosse décompression d'un tarball-de-la-mort-qui-tue (lol) flanque toujours mon bureau en état de "attends pépère c'est le process qui bouffe du cpu, toi avec ta souris qui lance de nouvelle appli tu va te faire f****".
Voilà.
J' ai bien conscience que ce type de test n'est en rien vraiment valable, et peux donner un résultat tout autre sans toucher à l'ordonanceur, et surtout ne test pas vraiment l'ordananceur, mais bon, tant qu' on fait exactement la même chose dans les deux cas... cela permet quant même de se redre compte que par défaut, BFS ne tiens pas ses promesses, je cite : "On top of the current scheduler design, it has a SCHED_IDLEPRIO which actually does only schedule tasks when idle" ... "This scheduler proves that the jobservers weren't at fault at all" ... "is faster than *any* choice of job numbers on CFS." ... "But note that BFS gets much faster when the loads are lower and approximate the number of CPUs, which is much more what you would experience on a desktop."
J'ai également compilé un noyau depuis ce 'noyau BFS' : pas vu de différence non plus. Et ai passer quant même unn peu de temps à comprendre comme utiliser schedtool pour ma session. Mais ça, àa re-servira ;)
En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.
Désolé je ne suis pas ller plus que ça dans mes tests. Par contre, ça m' a donné envie d' écrire des exemples (j'espère pas trop mauvais) sur l'utilisation des CGROUPS dans un un noyau standard qui roxe. Avait l'intention de poster un commentaire dès que fini (ça va pas plus qu'un commentaire, vu -encore une fois- l'étroitesse de possibilités décrites sur un journal ici.
De là à dire que c'est similaire, je m'abstiens, me contentant de dire que le but recherché est similaire. Une différence très notable est que init-ng n'est plus compatible sysV, tandisque OpenRC (et d'autres solutions comme Pinit) conservent une compatibilité.
Compatibilité nécessaire me semble t il tant que tout les programmes dont à besoin sans en avoir la maitrise, ne seront pas passer à un autre que sysV. Typiquement en contexte professionnel.
Le Principe du VRAI troll c'est d'avoir des arguments qu'on ne peut contredire.
ça il me semblait qu'il sagissait plutôt d'un "poing gold-win"...
Le principe du pseudo troll c'est de troller sans argument et d'attendre que celui en face en donne un
ça il me semblait qu'il s'agisssait plutôt d'un principe du journalisme dans libération.
Le "troll de base" il me semblait qu'il s'agissait plutôt d'un dénigrement pur, et de préférence sans argumentaire.
Le "troll par délégation" c'est l'art et la manière de lancer un sujet de telle façon à s'assurer que les réponses seront trolliphères, alors que le message initial ne l'était pas, il ne fait qu'inciter.
Là encore on retrouve un des grands principes du journalisme dans libération.
jeu : des exemples se sont glissés, saurez vous les retrouver ? :p
tu passer au menu kickoff (kde) en faisant un click droit sur le bouton menu. (ne t'attends à attendre 2 3 secondes : le changement est immédiat :p )
perso je préfère largement le menu classique (et apparement je dois pas ête le seul : mandriva a choisi le "par défaut" peut être en fonction des demandes de ses utilisateurs), mais les deux sont dispo juste avec un click.
d'après wikipédia, ReBoot est une série télévisée, rien d'autre.
d'après nous, qui employons si mal notre belle langue ;) il s'agit de re-démarrer un ordinateur.
mais en fait rebooter est ce re-démarrer un ordinateur ou re-démarrer un O.S.
Par exemple, si je change de nom de machine, il me faut, par prudence, fermer toutes les connections au système. Sur Linux cela suffit.
Si je veux re-demarrer la machine, ben je "reboot" selon le terme communément employé, jusque dans les traductions des IHM. (ils sont où nos ayathollas -bien aimés- de la langue française ?)
Mais finalement lorsque je reboot mes machines, à titre personnel, je me contente de re-démarrer le système d'exploitation, et non pas la machine elle même. Kexec est notre ami (et on ne peux que regretter l'absence de prise en compte de kexec par les nouveaux systèmes de type pinit / init-ng / upstort, ou alors l'inverse ? que sais je ? je comprends que kexec ne puisse être déployer par défaut car des matériels ne le supportent pas (ou l'inverse...) mais chez moi ça marche (c) sur toutes les machines, et donc ces machines ne revoient que très rarement leur bios. Rebooter reviens juste a re-démarrer le système, et la machine.
* bureau 3D Ok
Et ça, ça le fait sévère ;-) (lxde + cairo dock + tit compiz, les maqueus avec leur Air presque 10 fois plus cher sont très surpris, effet kiss cool linux garantie)
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 2.
J'ai même lu sur la LKML que les mainteneurs regrettaient beaucoup d'avoir choisi la solution plugins pour les scheduler d'entrées/sorties (ou tu peux choisir en "Anticipatory", "Deadline", "CFQ", etc) et qu'ils préféreraient n'en avoir qu'un seul. Merci de l'info.
Perso ça ne m'étonne pas.
D'autant plus qu'il est assez simple (petit toussette) d'en choisir un autre de manière "extérieur" dès lors que ce patch s'intègre pas trop mal. (c'est le cas ici de BFS, il est facilement testable).
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 3.
heu t'as pas compris
du moins, pour moi, c'était, enfin je re-formule :
Le gars qui met la même config de linux dans tout ça, ouahou, j'ai peur
parceque dans tout ça, ici y a que Linux, c'est évident, la base est identique ;)
parfois il y a des hyperviseurs dessous, mais c'est déjà un autre sujet
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 2.
Et je vous présente mes excuses si ce journal déclenche des 'flames war' sur : "ce-qu'aurait-du-être-c'est-pas-bien". C'était pas du tout le but. Loin de moi l'idée de soutenir tel ou tel choix, je me dit juste qu'il y a des bonnes raisons, et ça me suffit.
CFS est une "révolution" (et le mieux est que tu ailles toi même lire les diverses sources d'informations de "l'époque" pour te faire toi même ton avis sur cette question. Perso il me semble me souvenir que les deux étaient considérés comme excellent (on notera que DeadLine est toujours présent mais n'est simplement plus activé par défaut, par exemple). Il y en a déjà 2, l'historique et le nouveau... Pour les autres, ben après tout c'est bien le travail -éventuel- des distributions, non ?
Faudrait pas confondre noyau vanille avec ceux des distros, ou alors c'est parceque tu utilises Fedora ;) ;) ;)
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 4.
Peut être qu'au contraire, l'avenir est à la spécialisation.
vue de mon niveau presque-michu :
je n'ai pas le même besoin dans mon cellulaire que dans mon netbook, que dans des bancs d'intégration et validation 'machin'nique, que pour une station 'simulation', que dans ma station de travail portable, que dans ma station de travail 32go de ram quadri-pro, que dans mes serveurs interne réseau, que dans mes serveurs en frontal toile.
Le gars qui met le même kernel dans tout ça, ouahou, j'ai peur.
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 3.
/*mode 2 cents*/
Le problème, c'est que tu commences comme ça, et ensuite, tu ne peux plus t'arrêter: pourquoi autant de drivers pour les netbooks limités en ressources et peu extensibles, comparés aux desktops? Faisons un noyau de plus!
Il me semblait que c'était l'une des forces : portabilité, adaptabilité.
J' imagine que ceux utilisant du Debian en embarqué sensible tunent finement le tout. (ha d'ailleurs j'imagine pas, j'en suis sûr ;) ) Et pourtant cela reste une Debian.
Pourquoi telle option qui fonctionne bien pour son utilisation mais pas la mienne? On ne pourrait pas faire un noyau dédié? Et Debian va finir avec 12 noyaus x n_plateformes, le tout non maintenable, et surtout probablement difficilement testable (trop de combinaisons!). Donc il faut faire un choix
Là, la réponse devrait peut être : "ben fait le pour toi, chez toi" ?
Et ça ne me choque pas que Debian préfère soutenir un noyau de serveur et laisser les utilisateurs desktops se débrouiller que le contraire
Moi non plus :) ! C'est une situation nettement préférable, certainement.
Par contre un noyau de plus, juste un, pour les netbooks, ça serait peut être pas un mal, pour et chez personne.
et ensuite, tu ne peux plus t'arrêter
Espérons que non :) Blague à part, si bien sûr ! La problématique d'une distribution étant sans commune mesure avec la personne recompilant chez soi, il est certain que des choix draconiens doivent être fait. Proposer 2 noyaux ne (me) semble pas la mère à boire.... Et avec un meta-paquet "mr michu" qui s'occupe aussi de pam en général, de limits.conf en particulier, du serveur x une tty suffit, de sysctl, et de qq autres trucs au passage... okok je sort, c'était pour rire :) (désolé)
/*mode nostradamus*/
Deux éléments semblent se confirmer de plus en plus :
1) la 5 va faire "court feu" : la Redhat 6 arrivera rapidement (plus rapidement que le calendrier 'officieux/clients' publié lors de l'update 6 de la rhel4). La 5 fait office d'avant première technologique et est fortement destinée aux laptops et stations de travail "ordinaires". D'où également l'arborescence particulière de 5 (Client, Workstation et VT, départageant de manière nouvelle les 'dépôts' présent sur les galettes), d'où aussi le calendrier (toujours 'officieux/clients" d'une sortie de la 6 pour le printemps 2010)
2) Redhat a faim, très faim. Et souhaite à priori fortement étendre son activité bien sûr en continuant les serveurs et les stations de travail, mais aussi maintenant en s'occupant de postes plus ordinaires.
Bref deux bonnes nouvelles :)
Vont ils proposer une gamme 6 "Client" taillée genre "agence Elite" ? En plus, tout en continuant, la politique -de réussite' de la 4, appliquée à une autre 6 ?
* bouton de volume ok, tout bureau (bonus : avec osd sous gnome)
* bouton de luminosité ok, tout bureau (bonus : avec osd sous gnome)
* bouton de passage en mode tactile ok (seulement sous gnome, et ce bouton on se demande à quoi il sert vu que par défaut ce One n'est pas tactile, néanmoins le raccourcis clavier est présent)
Pour la phrase, simplement que la "dalle brillante" de cet Acer One (je ne généralise pas) est tout à fait visible en extérieur. J' ai fait deux étés avec, en étant dehors : pas de problème. Lorsque la luminosité ambiante est vraiment forte, il suffit de se mettre en "contre jour" et d'ajuster l' angle de l'écran.
Maintenant, pas de miracles : si le soleil tape sur l'écran, on voit rien. On ne voit pas plus sur la "dalle mat" du laptop Dell de mon frère. Mat ou brillant, j' ai pas vu de différence de confort d'usage, sauf en intérieur, ou il est bien plus agréable d'avoir une dalle brillante.
Je sais que de nombreuses ne sont pas cet avis, et considère les "dalles brillantes" comme des hérésie sur des écrans de portables. Ce n'est pas mon avis avec mon expérience, rien de plus.
Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 3.
Et oui ...
snifff :(
au début on aurit pû penser qu'ils attendaient une ""api"" simple. Maintenant que Cgroup n'est plus un gros fichier unique, mais est -beaucoup- plus simplement configurable, on peux se demander pourquoi les distributions (que je connais bien, soit Fedora et Mandriva) ne l'utilisent pas. Et la doc (touffue, pas le petit txt de départ) aussi est là maintenant, plus besoin d'y aller à 'tatons pour tests'.
A propos de docc sur le sujet : http://broadcast.oreilly.com/2009/06/manage-your-performance(...)
D'autant plus intéressant qu'il compare avec la solution (qui-pue-cul) de Solaris. Cette dernière non-intégrée dans le noyau, est en plus mal configurée par défaut... Mort de rire quant il faut attendre 15 minutes pour que la réponse à la demande de connection de root soit lancée... mouarf :)
Solaris propose un ensemble extrèment simple (même moi j'ai compris) pour configurer cela (et avec toujours plus de possibilités par défaut, dans la facilité d'administration) c'etait un avantage indéniable.
Linux à mis plus de temps pour avoir un équivalent, mais celui-ci est dans le noyau, et aujourdhui facilement configurable.
Je ne connais pas de distribution qui en font l'usage par défaut. C'est vraiment dommage et j'aimerai bien comprendre pourquoi ?
[^] # Re: Et sur les machines du peuple ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 10.
D'abord passer une heure à comprendre où BFS se fourre, il m'a finalement fallu lire le patch (ce qui m' a fait sacrément peur, mais bon : loin, très loin, très très loin, d'être un spécialiste... et pour tout le monde : quelques commentaires valent le détour).
Ensuite, bon ça passe tout seul, le noyau boot. Bon point mais nettement obscurci quant même par l'absence de documentation, même simple (son readme est plus que succint et se contente de commentaires finalement).
Après je n' ai pas eu le courage de faire des tests bien carrés (comme ceux conseillés : tests de compilo typiquement) et me suis contenter de tersts moins objectifs certainement : compression et décompression, et pendant ce travail vérifier l'utilisabilité du bureau (en sachant que ceci peux ête modifié par ailleurs, mais sans toucher à rien, config par défaut que je connais pas trop mal). Résultat ? ben je cherche toujours la différence. Une bonne grosse décompression d'un tarball-de-la-mort-qui-tue (lol) flanque toujours mon bureau en état de "attends pépère c'est le process qui bouffe du cpu, toi avec ta souris qui lance de nouvelle appli tu va te faire f****".
Voilà.
J' ai bien conscience que ce type de test n'est en rien vraiment valable, et peux donner un résultat tout autre sans toucher à l'ordonanceur, et surtout ne test pas vraiment l'ordananceur, mais bon, tant qu' on fait exactement la même chose dans les deux cas... cela permet quant même de se redre compte que par défaut, BFS ne tiens pas ses promesses, je cite : "On top of the current scheduler design, it has a SCHED_IDLEPRIO which actually does only schedule tasks when idle" ... "This scheduler proves that the jobservers weren't at fault at all" ... "is faster than *any* choice of job numbers on CFS." ... "But note that BFS gets much faster when the loads are lower and approximate the number of CPUs, which is much more what you would experience on a desktop."
J'ai également compilé un noyau depuis ce 'noyau BFS' : pas vu de différence non plus. Et ai passer quant même unn peu de temps à comprendre comme utiliser schedtool pour ma session. Mais ça, àa re-servira ;)
En tout cas sur ma modeste machine "desktop" composée de Deux Xeon 3.4ghz avec 3go de ram ecc.
Désolé je ne suis pas ller plus que ça dans mes tests. Par contre, ça m' a donné envie d' écrire des exemples (j'espère pas trop mauvais) sur l'utilisation des CGROUPS dans un un noyau standard qui roxe. Avait l'intention de poster un commentaire dès que fini (ça va pas plus qu'un commentaire, vu -encore une fois- l'étroitesse de possibilités décrites sur un journal ici.
mr michu, depuis son michu-computer
[^] # Re: Qu'en est t'il de OpenRC ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à 2.
http://www.gentoo.org/doc/fr/openrc-migration.xml
De là à dire que c'est similaire, je m'abstiens, me contentant de dire que le but recherché est similaire. Une différence très notable est que init-ng n'est plus compatible sysV, tandisque OpenRC (et d'autres solutions comme Pinit) conservent une compatibilité.
Compatibilité nécessaire me semble t il tant que tout les programmes dont à besoin sans en avoir la maitrise, ne seront pas passer à un autre que sysV. Typiquement en contexte professionnel.
[^] # Re: Pourquoi compliquer quand on peut faire simple?
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Quel système de fichiers choisir ?. Évalué à 2.
Mes disques externes sont tous en ext3 (clefs + disques en fait) et la Freebox mange ça normalement. Aucun soucis.
Freebox wifi ET Freebox HD : les deux reconnaissent et permettent de naviguer dans un dur en ext3.
[^] # Re: Langage plus sûr?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 2.
décidement, vive wikipédia :))
merci
[^] # Re: Langage plus sûr?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 2.
(quoique ...)
[^] # Re: Langage plus sûr?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 2.
ça il me semblait qu'il sagissait plutôt d'un "poing gold-win"...
Le principe du pseudo troll c'est de troller sans argument et d'attendre que celui en face en donne un
ça il me semblait qu'il s'agisssait plutôt d'un principe du journalisme dans libération.
Le "troll de base" il me semblait qu'il s'agissait plutôt d'un dénigrement pur, et de préférence sans argumentaire.
Le "troll par délégation" c'est l'art et la manière de lancer un sujet de telle façon à s'assurer que les réponses seront trolliphères, alors que le message initial ne l'était pas, il ne fait qu'inciter.
Là encore on retrouve un des grands principes du journalisme dans libération.
jeu : des exemples se sont glissés, saurez vous les retrouver ? :p
# menu
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Re-découverte de Mandriva avec la 2009.1. Évalué à 3.
perso je préfère largement le menu classique (et apparement je dois pas ête le seul : mandriva a choisi le "par défaut" peut être en fonction des demandes de ses utilisateurs), mais les deux sont dispo juste avec un click.
Vivement la 2010.0 !
Pareil!
# dredi
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Qui aime mal, commente bien. Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moule
Pour ajouter "lecteurs de linuxfr.org"
En même temps, c'est pas forcément la même définition de vendredi non plus.
[^] # Re: Script shell
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à 2.
(chez moi) rebooter reviens juste a re-démarrer le système, et la PAS machine.
[^] # Re: Script shell
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à 0.
c'est quoi, exactement, en fait ?
d'après wikipédia, ReBoot est une série télévisée, rien d'autre.
d'après nous, qui employons si mal notre belle langue ;) il s'agit de re-démarrer un ordinateur.
mais en fait rebooter est ce re-démarrer un ordinateur ou re-démarrer un O.S.
Par exemple, si je change de nom de machine, il me faut, par prudence, fermer toutes les connections au système. Sur Linux cela suffit.
Si je veux re-demarrer la machine, ben je "reboot" selon le terme communément employé, jusque dans les traductions des IHM. (ils sont où nos ayathollas -bien aimés- de la langue française ?)
Mais finalement lorsque je reboot mes machines, à titre personnel, je me contente de re-démarrer le système d'exploitation, et non pas la machine elle même. Kexec est notre ami (et on ne peux que regretter l'absence de prise en compte de kexec par les nouveaux systèmes de type pinit / init-ng / upstort, ou alors l'inverse ? que sais je ? je comprends que kexec ne puisse être déployer par défaut car des matériels ne le supportent pas (ou l'inverse...) mais chez moi ça marche (c) sur toutes les machines, et donc ces machines ne revoient que très rarement leur bios. Rebooter reviens juste a re-démarrer le système, et la machine.
[^] # Re: Script shell
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à 4.
[^] # Re: Script shell
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à 4.
[^] # Re: Moi j'ai un acer one
Posté par bubar🦥 . En réponse au message bon netbook linux. Évalué à 2.
Et ça, ça le fait sévère ;-) (lxde + cairo dock + tit compiz, les maqueus avec leur Air presque 10 fois plus cher sont très surpris, effet kiss cool linux garantie)
[^] # Re: Inquiétant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 2.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 2.
Perso ça ne m'étonne pas.
D'autant plus qu'il est assez simple (petit toussette) d'en choisir un autre de manière "extérieur" dès lors que ce patch s'intègre pas trop mal. (c'est le cas ici de BFS, il est facilement testable).
[^] # Re: Inquiétant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 3.
du moins, pour moi, c'était, enfin je re-formule :
Le gars qui met la même config de linux dans tout ça, ouahou, j'ai peur
parceque dans tout ça, ici y a que Linux, c'est évident, la base est identique ;)
parfois il y a des hyperviseurs dessous, mais c'est déjà un autre sujet
[^] # Re: Inquiétant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 2.
CFS est une "révolution" (et le mieux est que tu ailles toi même lire les diverses sources d'informations de "l'époque" pour te faire toi même ton avis sur cette question. Perso il me semble me souvenir que les deux étaient considérés comme excellent (on notera que DeadLine est toujours présent mais n'est simplement plus activé par défaut, par exemple). Il y en a déjà 2, l'historique et le nouveau... Pour les autres, ben après tout c'est bien le travail -éventuel- des distributions, non ?
Faudrait pas confondre noyau vanille avec ceux des distros, ou alors c'est parceque tu utilises Fedora ;) ;) ;)
[^] # Re: Inquiétant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 4.
vue de mon niveau presque-michu :
je n'ai pas le même besoin dans mon cellulaire que dans mon netbook, que dans des bancs d'intégration et validation 'machin'nique, que pour une station 'simulation', que dans ma station de travail portable, que dans ma station de travail 32go de ram quadri-pro, que dans mes serveurs interne réseau, que dans mes serveurs en frontal toile.
Le gars qui met le même kernel dans tout ça, ouahou, j'ai peur.
[^] # Re: BFS
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 3.
Le problème, c'est que tu commences comme ça, et ensuite, tu ne peux plus t'arrêter: pourquoi autant de drivers pour les netbooks limités en ressources et peu extensibles, comparés aux desktops? Faisons un noyau de plus!
Il me semblait que c'était l'une des forces : portabilité, adaptabilité.
J' imagine que ceux utilisant du Debian en embarqué sensible tunent finement le tout. (ha d'ailleurs j'imagine pas, j'en suis sûr ;) ) Et pourtant cela reste une Debian.
Pourquoi telle option qui fonctionne bien pour son utilisation mais pas la mienne? On ne pourrait pas faire un noyau dédié?
Et Debian va finir avec 12 noyaus x n_plateformes, le tout non maintenable, et surtout probablement difficilement testable (trop de combinaisons!). Donc il faut faire un choix
Là, la réponse devrait peut être : "ben fait le pour toi, chez toi" ?
Et ça ne me choque pas que Debian préfère soutenir un noyau de serveur et laisser les utilisateurs desktops se débrouiller que le contraire
Moi non plus :) ! C'est une situation nettement préférable, certainement.
Par contre un noyau de plus, juste un, pour les netbooks, ça serait peut être pas un mal, pour et chez personne.
et ensuite, tu ne peux plus t'arrêter
Espérons que non :) Blague à part, si bien sûr ! La problématique d'une distribution étant sans commune mesure avec la personne recompilant chez soi, il est certain que des choix draconiens doivent être fait. Proposer 2 noyaux ne (me) semble pas la mère à boire.... Et avec un meta-paquet "mr michu" qui s'occupe aussi de pam en général, de limits.conf en particulier, du serveur x une tty suffit, de sysctl, et de qq autres trucs au passage... okok je sort, c'était pour rire :) (désolé)
# nostra
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 5.4 : une rentrée pleine d'avant-premières technologiques. Évalué à 5.
Deux éléments semblent se confirmer de plus en plus :
1) la 5 va faire "court feu" : la Redhat 6 arrivera rapidement (plus rapidement que le calendrier 'officieux/clients' publié lors de l'update 6 de la rhel4). La 5 fait office d'avant première technologique et est fortement destinée aux laptops et stations de travail "ordinaires". D'où également l'arborescence particulière de 5 (Client, Workstation et VT, départageant de manière nouvelle les 'dépôts' présent sur les galettes), d'où aussi le calendrier (toujours 'officieux/clients" d'une sortie de la 6 pour le printemps 2010)
2) Redhat a faim, très faim. Et souhaite à priori fortement étendre son activité bien sûr en continuant les serveurs et les stations de travail, mais aussi maintenant en s'occupant de postes plus ordinaires.
Bref deux bonnes nouvelles :)
Vont ils proposer une gamme 6 "Client" taillée genre "agence Elite" ? En plus, tout en continuant, la politique -de réussite' de la 4, appliquée à une autre 6 ?
/*mode nostradamus*/
(et merci pour la dépêche)
[^] # Re: Moi j'ai un acer one
Posté par bubar🦥 . En réponse au message bon netbook linux. Évalué à 2.
* bouton de luminosité ok, tout bureau (bonus : avec osd sous gnome)
* bouton de passage en mode tactile ok (seulement sous gnome, et ce bouton on se demande à quoi il sert vu que par défaut ce One n'est pas tactile, néanmoins le raccourcis clavier est présent)
[^] # Re: Moi j'ai un acer one
Posté par bubar🦥 . En réponse au message bon netbook linux. Évalué à 2.
Pour la phrase, simplement que la "dalle brillante" de cet Acer One (je ne généralise pas) est tout à fait visible en extérieur. J' ai fait deux étés avec, en étant dehors : pas de problème. Lorsque la luminosité ambiante est vraiment forte, il suffit de se mettre en "contre jour" et d'ajuster l' angle de l'écran.
Maintenant, pas de miracles : si le soleil tape sur l'écran, on voit rien. On ne voit pas plus sur la "dalle mat" du laptop Dell de mon frère. Mat ou brillant, j' ai pas vu de différence de confort d'usage, sauf en intérieur, ou il est bien plus agréable d'avoir une dalle brillante.
Je sais que de nombreuses ne sont pas cet avis, et considère les "dalles brillantes" comme des hérésie sur des écrans de portables. Ce n'est pas mon avis avec mon expérience, rien de plus.
[^] # Re: Petites Inexactitudes
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est doublement con...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 3.
snifff :(
au début on aurit pû penser qu'ils attendaient une ""api"" simple. Maintenant que Cgroup n'est plus un gros fichier unique, mais est -beaucoup- plus simplement configurable, on peux se demander pourquoi les distributions (que je connais bien, soit Fedora et Mandriva) ne l'utilisent pas. Et la doc (touffue, pas le petit txt de départ) aussi est là maintenant, plus besoin d'y aller à 'tatons pour tests'.
A propos de docc sur le sujet :
http://broadcast.oreilly.com/2009/06/manage-your-performance(...)
D'autant plus intéressant qu'il compare avec la solution (qui-pue-cul) de Solaris. Cette dernière non-intégrée dans le noyau, est en plus mal configurée par défaut... Mort de rire quant il faut attendre 15 minutes pour que la réponse à la demande de connection de root soit lancée... mouarf :)
Solaris propose un ensemble extrèment simple (même moi j'ai compris) pour configurer cela (et avec toujours plus de possibilités par défaut, dans la facilité d'administration) c'etait un avantage indéniable.
Linux à mis plus de temps pour avoir un équivalent, mais celui-ci est dans le noyau, et aujourdhui facilement configurable.
Je ne connais pas de distribution qui en font l'usage par défaut. C'est vraiment dommage et j'aimerai bien comprendre pourquoi ?
[^] # Re: Caste.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BFS. Évalué à 2.