cg a écrit 2143 commentaires

Je dirais "publication par roulement" pour rolling release, ça fait moins accidentel que glissante, mais bon on comprend.

Ça me semble difficile de défendre les anglicismes quand le terme est facile à traduire et à comprendre. Ce serait accorder à la version anglaise une puissance, une précision, ou un prestige qui sent franchement le marketing des années 80. Parfois c'est aussi qu'on croit que c'est un concept en soi, alors que non, c'est juste un mot normal (par exemple thread ou translation).

Sur les sigles et acronymes c'est vrai que c'est plus tendu, car parfois ils existent déjà dans les deux langues, ou proches, avec des sens différents. Par exemple j'ai lu un article dans le Monde Diplo, qui siglait IAG (pour Intelligence Artificielle Générative), alors qu'on a aussi IAG (Intelligence Artificielle Générale) et AGI en Anglais (Artificial General Intelligence). C'était pas simple de suivre :).

Perso j'utilise souvent des anglicismes en informatique, mais c'est par flemme plutôt qu'autre chose.

Une expression que le trouve difficile à traduire de manière concise est "scalability", mais quasi tout le reste du corpus informatique se traduit plutôt bien.

Les anglophones ne se posent pas la question, ils utilisent des mots de leur langue. Les québécois font plus l'effort de traduire que les français. Infonuagique, c'est magnifique :D.

J'avais proposé d'ajouter E_LAREPONSED pour ce genre de cas, mais ma RFC a été rejetée :(.

Totalement en lien : wat de Gary Bernhardt. 4 minutes à se tordre de rire :).

Ou un booléen normand.

Hello, merci pour cette réponse détaillée.

Je ne me souviens pas du cas exact, mais c'était, je crois, un cas où un processus (en shell) lisait le résultat d'un autre processus (en python je crois), et le renvoyait à un troisième (dans puppet). Les valeurs qu'on pouvait avoir étaient simples : true ou false, sous forme de chaîne dans le shell, converties en booléens dans puppet. Mais à un moment, on a eu ni true ni false, mais undef (le fameux). Et là, le programme ne passe pas par là ou il devrait. Bref, un truc de débutant. Mais on m'a convaincu que seules deux valeurs pouvaient arriver pour un booléen, je fus faible.

On a en effet corrigé le programme d'origine pour qu'il ne puisse plus retourner que true ou false pour de vrai. Involontairement, on a utilisé ta méthode je crois :D.

C'est un vrai merdier de respecter la - pardon - les lois de manière exhaustive.

Tu peux avoir des lois contradictoires d'un pays (ou d'un état, d'un canton…) à l'autre.

Sur l'exemple des mineurs, la majorité n'est pas du tout harmonisée entre les pays (de 15 ans à 21 ans d'après Wikipedia). La Californie se fait entendre parce que la Silicon Valley y est et qu'il y a de quoi peser, mais si tu avais la même loi votée, mettons, au Vanuatu, tout le monde s'en ficherai et attendrai quelques années que l'île disparaître sous la montée des eaux.

Bon courage pour maintenir un truc comme liblaw, qui permettre de s'y retrouver d'une instance territoriale à une autre :).

là tu es en train de prendre en compte un cas qui est censé être impossible

Il y a pas trop longtemps, j'ai laissé passer un truc pendant une revue, car on m'avait convaincu qu'il était "cas impossible" (par fatigue, par empathie, je ne sais plus). Deux jours plus tard, bim! dans la tronche le cas impossible :D. Je m'en suis un peu voulu de m'être laissé convaincre.

Je dis pas qu'il faut aller vers du if(1==1) avant chaque instruction, mais vérifier les entrées quand ça vient d'un truc un peu lointain/compliqué, ça peut quand même sauver les meubles ;).

GrapheneOS écrit sur Mastodon que l'OS restera utilisable sans infos personnelles. Et que si des appareils avec GrapheneOS ne peuvent pas être vendus dans certaines parties du monde, et bien tant pis.

Plutôt cool !

Non, certainement pas. Et il se trouve que ce n'est pas de ce dont il s'agit dans cette conversation… Je comprend bien la stratégie qui consiste à mettre le pied dans la porte, mais franchement, il y a peu de chances que cette loi reste en place tellement est mal rédigée.

En y pensant, et après lecture de cette discussion¹, ce que je comprend, c'est que la loi dit que mettre en place une mesure, sans préjuger de son efficacité. Je me demande si le dispositif qui a été mis dans systemd n'est pas simplement de la conformité malicieuse : les bases du dispositif existent, donc la loi est respectée. Par contre comme il est déclaratif, il est facilement contournable et donc inefficace.

Ceci dit, je suis d'accord que la voie de la résistance serait sans doute plus efficace : imaginons qu'il faille enlever les systèmes GNU/Linux de tous les serveurs qui sont dans la Silicon Valley d'ici janvier 2027, on aurait un truc intéressant.

Je ne comprends l'empressement à chercher à implémenter cette loi.

Oui, le bon truc à faire semble être d'attendre que la loi soit soit clarifiée pour en exclure les logiciels libres, ou plus simplement qu'elle soit abrogée car inconstitutionnelle (ce qui serait le mieux pour tout le monde).

Le problème, c'est cette loi stupide, pas les systèmes qui implémentent un moyen¹ de respecter cette loi.

L'EFF a écrit un petit article qui récapitule bien la situation.

Non, enfin pas de manière fiable avec certaines touches. Il semble y avoir un cas particulier pour les touches comme celles du navigateur, du volume sonore, de la calculette, de la messagerie. Ça marchait un peu. Si le vent est favorable, ça ouvre mon terminal, mais ça peut aussi ouvrir la calculette. En configurant le raccourci depuis gsettings, c'est fiable une bonne fois pour toutes.

C'est vrai que y'a des trucs qui devraient être simples, qui ne le sont pas.

Par exemple, pour que la touche "calculatrice" de mon clavier ouvre un terminal, je pensais pouvoir désactiver le raccourci par défaut, et mettre "foot" à la place depuis le panneau de contrôle. Ben non… Il a fallu passer par gsettings pour pouvoir le faire.

Le comportement peut être modifié assez fortement via les extensions, aussi. Quand on voit des trucs comme PaperWM, on peut se dire que Gnome est une bonne base technique.

Une confession matinale : je n'aimais pas Gnome, jusqu'à ce que je m'en serve.

C'est assez léger, assez rapide, ça "juste marche" comme disent les vieux jeunes.

Bravo à l'équipe de Gnome !

Pas tellement : dans mes contrats de travail, il est toujours stipulé que l'invention appartient à l'employeur.

Quand j'étais freelance, je prenais soin de transférer les droits liés à mon travail lorsque le paiement était fait intégralement, ça fait partie du prix.

Pour résumer : tu peux bien être auteur et n'avoir aucun droit sur ta création.

Qu'est ce qui te fait dire qu'il n'en est pas l'auteur ?

Ben j'ai lu le journal :).

Dans ma réponse initiale, j'ai parlé du code seul, les prompts ne sont pas dans le dépôt git. Or le travail humain ici est principalement dans les prompts.

Ton exemple d'impression 3D n'est pas très bon : tu confonds oeuvre de l'esprit (le modèle) et la reproduction mécanique (l'objet physique).

On est dans une période dans laquelle de nouvelles questions sur le droit d'auteur sont soulevées par les LLMs, pour le pire et pour le meilleur.

Si le processus de développement est tel que tu l'as décrit dans ton journal (= un LLM a écrit le code), je me demande si tu peux vraiment mettre le code seul sous une quelconque licence (ici MIT), car tu n'en est pas l'auteur.

Ça ressemble un peu à FydeOS (page Wikipedia), que je vois régulièrement apparaître dans les pubs sur Qwant, et qui est vanté pour "revitalise les PC, prolonge vos vieux PC : rapides, sûrs et fiables".

Aucune idée de ce que ça vaut :-/.

Si la postérité¹ t'intéresse, sache que tu peux admirer tout ton oeuvre dans toute sa gloire grâce à la bibliothèque de Babel. Fais une recherche, tu t'y trouveras ;).

On pourrait aussi dire la même chose pour les coreutils réécrits en Rust, et qui changent de licence au passage (GPL à MIT me semble-t-il), ou encore sudo-rs qui n'a pas exactement la même licence que le sudo d'origine.

Dans les deux cas, bien sûr que les personnes qui développent les nouveaux projets ont eu accès à l'original.

L'histoire de la licence, ici, pourrait être plus problématique si on considère que le code issu d'un non-humain n'est pas copyrightable (débat chaud aux US en ce moment).

En 2021, Daniel Steinberg s'amusait que quelqu'un clame pouvoir réécrire curl en trois jours.

Dans un an, deux ans, trois ans, peut-être ?

Je pensais qu'il y avait une majorité d'ingénieurs ici

Sans doute une grande proportion, mais il y a sans conteste plus de personnes qui parlent et comprennent le français courant, avec ses idiomes, ses raccourcis, ses aberrations, ses abus de langage…

Exemple : quand une personne, pendant une conversation téléphonique dit "je n'ai plus de batterie", tu imagines qu'en fait, c'est un robot qui va aller se recharger sur une prise de courant ?

et cette discussion est n"importe quoi

Oui, c'est bien hein :) ?

C'est même documenté :

Au quotidien, "exponentiel" veut simplement dire : "qui augmente rapidement".

Wikipedia nous dit :

Dans la langue courante on emploie souvent, mais improprement, le terme « croissance exponentielle » pour qualifier une augmentation simplement accélérée.

Si au bout de quelques lignes, vous trouvez que c'est écrit bizarrement, c'est que c'est probablement une traduction automatique un poil médiocre. L'article original est ici : https://www.zdnet.com/article/i-tested-gnome-50-beta-release/ .

L'auteur de sudo trouve que c'est bien que le projet soit repris en Rust.

Mon avis est qu'il faut juste un peu de temps (un an ou deux ?) pour que la version sudo-rs mûrisse, et le relai sera assuré sans drame.

Non ?