Statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé une fois n’avaient jamais basculé initialement.
Toujours statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé deux fois n’avaient jamais basculé initialement.
Et pour dire un truc un peu plus pertinent : je n’ai pas d’exemple en tête de projet qui ait fait deux fois la bascule (donc open source > proprio > open source > proprio).
De toute façon plus que la licence actuelle on devrait s’attarder à d’autres critères. Quelle est la philosophie de la boîte ? Est-ce qu’une fondation (ou autre structure juridique) a été mise en place pour isoler l’activité commerciale de l’activité communautaire ? Est-ce que la communauté est uniquement faite d’utilisateurs où elle tourne plutôt autour du code ? Et aucun de ces critères n’est suffisant seul évidemment, et même une combinaison rassurante ne garantit toujours rien.
Posté par Dring .
En réponse au journal [Recette] La ratatouille.
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 août 2024 à 18:35.
Si 2 heures c’est la version longue, comment je dois appeler la mienne ? Une fois tous les légumes cuits séparément on laisse cuire ensemble encore au moins 6 heures.
Objectif : ça doit confire. Pour les vitamines c’est loupé mais niveau goût c’est la tuerie totale.
Mon problème n'a rien à voir avec la signature électronique, qui s'est très bien passée, également sur YouSign.
Après cette étape, le compromis (et surtout, toutes les pièces attachées - diagnostics, cadastres, zones à risque, …) doit être transmis à l'acheteur. Soit en mains propres, soit par recommandé. Là ils nous l'ont fait en recommandé électronique, et c'est cette partie qui est merdique.
Alors c'est pas vraiment la même chose, et c'est pas sur l'email laposte, mais je viens d'avoir une expérience très désagréable.
Dans le cadre d'un achat de bien immobilier, j'ai signé un compromis de vente. Y'a dû y avoir une case à cocher quelque part que je n'ai pas vu, mais la confirmation de la signature électronique m'est envoyée par lettre avec AR électronique, et ça arrive par AR24, une filiale de laposte.
Pour pouvoir consulter cette lettre, il faut s'enregistrer sur AR24. Et là, effectivement, le faire sans smartphone c'est assez coton. A plusieurs étapes, on te donne un QRCode qu'il faut scanner (pas facile à faire avec le PC). Puis on te demande de te filmer (visage de face, de profil). Puis de filmer ta carte d'identité (et bien de la filmer, il faut la faire pivoter devant la caméra pour "prouver" que c'est un vrai objet), et tout est fait depuis l'appli du téléphone. Il y a une procédure depuis le PC, mais c'est physiquement plus difficile de cadrer le visage sur la webcam (on te fait faire ça depuis plusieurs distances).
La procédure sans smartphone existe ; quelqu'un a déjà essayé ?
Dans tous les cas, c'était soit tu te crées un compte sur laposte (pas un compte email, d'ailleurs j'ai donné une adresse gmail pour le compte). Soit sur la plateforme AR24. Pour recevoir un courrier avec AR :-(.
Mea maxima culpa, j'avais sans doute lu trop vite.
Le problème de diversité de Wikipédia est connu depuis bien longtemps. « Les femmes méritent-elles des pages Wikipédia ?« , me demandais-je déjà dans cette même newsletter en 2020. Depuis, la situation ne semble pas s’être améliorée.
Ce n'est effectivement pas présenté comme élément de preuve, et le "me demandais-je déjà" est explicite. Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Mon esprit taquin ne peut cependant s'empêcher de tiquer sur cette phrase :
"Vous avez visiblement iun problmème de compréhension de l'écrit."
Vous avez visiblement un problème de rédaction de l'écrit :-).
Le fait de se citer soi-même n'est pas gênant en soi. Ce qui est gênant c'est de s'en servir comme élément de preuve pour valider sa propre théorie. Et de n'avancer que cet élément.
En résumé "je dis ça, et regardez ça doit être vrai, puisque je l'avais déjà dit avant".
J'aurais bien dit "le journalisme est tombé bien bas", mais comme toute personne ayant visionné Citizen Kane et lu la page wikipedia de Randolph Hearst (https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst), je pense pas que le fameux "c'était mieux avant" s'applique.
Tout n'est pas à jeter cependant, et notamment la lecture des "nuances autour de la règles des 2 ans de notoriété" m'était inconnue.
Un autre point gênant de l'article numerama est que pour établir que "le problème de sexisme existe depuis longtemps sur Wikipedia", l'auteur nous renvoie vers un de ses propres articles écrit en 2020.
On notera l'auto-référence ("il y avait un problème puisque je le disais déjà"), et la notion de "longtemps" (4 ans, certes c'est long sur internet, mais c'est court pour une encyclopédie qui vise à rester longtemps - vraiment longtemps).
Ah, et dans le texte que tu as cité, tu remarqueras qu'il n'y a aucune référence au singulier.
C'est juste que comme en français, il y a certaines formulations qui sont génériques en nombre et en genre.
Illustration en français : "Personne ne dit ce genre de choses; si ils le faisaient ce serait une surprise" (j'ai mis ici "ils" intentionnellement pour mettre en exergue la différence anglais/français).
La première partie est au singulier (c'est là qu'on retrouve les "noman", "anyone"… des exemples de l'Oxford English Dictionary). La seconde est au pluriel car la généricité de la première partie implique que la seconde s'applique à tous les individus concernés. Et au passage en anglais, on "perd" le genre puisque "they" couvre tout.
Illustration en anglais : "When somebody becomes prime minister they're immediately put on a pedestal. Listener 3 October 440/3Citation details for Listener"
Si quelqu'un devient premier ministre (singulier et neutre car générique), ils sont immédiatement mis sur un piedestal (passage au pluriel car on fait référence à toutes les personnes qui sont devenues premier ministre).
In the 21st century, other th– pronouns (and the possessive adjective their) are sometimes used to refer to a named individual, so as to avoid revealing or making an assumption about that person's gender; cf. sense A.I.2c, and quots. 2008 at their adj. A.I.2b, 2009 at them pron. A.I.4b, 2009 at themself pron. I.2b.
Mais dans laquelle c'est bien précisé "au 21ième siècle, parfois…". Donc ce n'est pas pratiqué depuis le 15ième siècle. Et cette combinaison "they / conjugaison au présent" vient d'apparaître et est bien une rupture d'avec les usages en place.
C'est pour ça que je pense que le lien est en contradiction avec ton affirmation de base :
"Mais surtout le "they" singulier est utilisé depuis au moins le 15e siècle sans problème particulier."
La phrase d'intro ne parle pas de singulier. Et le verbe qui accompagne, quand on peut le distinguer, est toujours au pluriel.
C'est visible sur les exemples de 1940 et 1968 :
1940 : True education is based upon the needs of the pupil… The needs of the pupil are expressed in the activities in which they are engaged.
Educational Forum May 423/1Citation details for Educational Forum
1968 : When somebody becomes prime minister they're immediately put on a pedestal.
Listener 3 October 440/3Citation details for Listener
Sur un des exemples antérieurs, je pense que c'est pareil (mais il manque un peu de contexte pour être sûr et certain) :
1653 : If any one of them so elected members die, the part which they serve for, have liberty to chuse and present another
En fait je me demande si tous les exemples ne sont pas explicitement au pluriel en fait.
1818 : Servants, let me here observe, are called ‘helps’. If you call a servant by that name they leave you without notice.
D'un autre côté on est plus productif en dev aujourd'hui : langage de programmation sans fuites mémoires, outils de test automatique, intégration continue, plus de bibliothèques open source plus matures à réutiliser et enfin le retour d'expérience de deux autres moteurs web…
C'est vrai qu'on a plein d'outils aujourd'hui, mais "plus productif", je ne pense pas.
La complexité, la multitude de couches qui s'empilent les unes sur les autres autant côté front que back, les nombreuses pratiques/méthodologies (TDD, BDD, Agile, DevOps, …) qui sont plus ou maîtrisées, les évolutions d'architecture, les aspects qui auparavant étaient minorés (sécurité, suivi des dépendances, avec les outils dédiés et tout le suivi que ça entraîne…). Tous ont des bénéfices évidents, notamment sur le long terme, mais à mon sens ont eu un impact négatif sur la productivité court/moyen terme.
Dans mon organisation, on est devenu incapable de délivrer une "version 1" qui ne prenne pas 3 fois le temps qu'aurait mis un dev Cobol dans les années 80. Et le Cobol n'est pas particulièrement sensible aux fuites mémoires…
Monsieur et Madame Toutlemonde utilisent Chrome. Donc c'est google aussi de toute façon. Si la question est bien "quelle est la solution pour Monsieur et Madame Toutlemonde", on n'a pas avancé d'un iota en passant d'une application mobile à un navigateur web :-(.
Peut-être que la conclusion, c'est que "Monsieur et Madame Toutlemonde" sont de toute façon condamnés à être à la merci des prédateurs. Quand on est une antilope, pas sûr qu'on puisse vraiment se protéger des lions.
Le coup de tampon de Google a un avantage : son périmètre d'application.
France-Connect, c'est bien. Mais y'a pas que des citoyens français qui achètent des billets. En supportant les méthodes d'authentification Google et Apple, tu couvres 99% de ta cible. Economiquement, y'a rien qui puisse se mettre en face de ça.
Donc le point c'est d'avoir des alternatives, avec notamment des billets papiers. Qui viennent aussi avec leurs défauts…
C’est fou les coïncidences. Moi aussi y’a un homme assistant à la maison : moi. Ça marche comme ça : maintenant que je fais énormément de télétravail, je me charge de toutes les machines et je les étends/détends dehors dès que le temps le permet pour éviter d’utiliser le sèche linge. C’est plein de kw/H économisés chaque année.
Pas de logiciel qui fasse tourner un script python sur un serveur ouaibe et pourtant le résultat est très bon.
On parle quand même de deux mécanismes différents.
La langue évolue généralement par l'usage :
arrivée d'une nouvelle population (anglophone, arabophone, italophone, …) qui apporte "naturellement" ses mots sans faire de prosélytisme - c'est juste leur langue natale
mauvaise maîtrise de la langue qui apporte de déformation ou des nouvelles significations (un exemple qui me fait toujours rire : le vasistas)
sous-groupe qui cherche à parler un langage codé sans intention d'être compris par tous (le verlan et l'argot)
Le modèle qui est proposé avec l'écriture inclusive (et la forme orale qui en découle) c'est du pur prosélytisme. Ce n'est "naturel" pour personne. Faut pas dire que ça vient de l'usage populaire, ça vient d'un concept ("la priorité du masculin dans la langue française contribue à invisibiliser les femmes, il faut changer ça"). C'est totalement intentionnel.
On peut parler des heures de l'académie française et de ses travers, mais aujourd'hui, va dans n'importe quel collège, usine, marché, cité et compte les personnes qui "naturellement" utilisent l'écriture inclusive. C'est rien, ou presque rien. Donc je peux pas adhérer à l'affirmation "c'est normal que la langue évolue, et l'écriture inclusive fait partie de cette mouvance naturelle qu'on a toujours connu".
Exercice laissé au lecteur : faire le parallèle avec la réforme de l'orthographe poussée dans les années 90. Vous avez 2 heures.
Y'a pas de volonté d'asseoir une domination - faut pas prêter des intentions qui sont manifestement pas là. Et il y a des choses à faire - moi l'écriture épicène avec l'usage du "et", je m'en sers, et je continuerai de m'en servir.
Mais seulement dans certains contextes, quand on sent que ça a du sens d'insister. Et ça ne crée pas une sorte de "français parallèle" qui viendrait compliquer une langue qui est déjà connue dans le monde entier pour être une plaie à apprendre et enseigner.
Donc, tu proposes d'avoir deux versions de la langue française et des règles de ponctuation, qui vivraient ensemble, en parallèle ? Ou j'ai mal compris les impacts de ta vision ?
(on est seulement jeudi, mais je me lance, ce lien me semble propice au débat troll)
Je suis globalement opposé à l'écriture inclusive dès lors qu'elle introduit une complexité à la forme écrite et orale. Je préfère largement jouer sur les tournures de phrases, et je ne le fais que quand le contexte me semble le requérir - ce qui est rare, à moins de s'adresser à un ou une ayatollah de l'inclusion.
Et malgré tout l'article est très intéressant, la comparaison et les résultats me semblent assez incontestables : (spoiler alert!) si on veut pas pourrir la vie des malvoyants qui utilisent le web, le point médian, il faut juste pas l'utiliser. Si on tient absolument à faire du double genre partout, alors c'est le guillemet qui l'emporte.
J'en rajoute une couche. L'article s'intéresse à la synthèse vocale. Mais quid de la reconnaissance vocale. Pour les personnes ayant un handicap les empêchant de taper efficacement sur un clavier, toutes ces ponctuations sont juste un enfer pour eux. Et ce quel que soit le signe de ponctuation utilisé.
1) ça fait des signes de ponctuation à épeler, or régulièrement un dragon dictate ou équivalent va tenter d'écrire "guillemet" au lieu de taper le caractère
2) ça fait des portions entières en plus à dicter
Au final la phrase "le tuteur entre" devient "le tuteur tiret ah merde effacer le dernier mot, t-i-r-e-t, trice". Si en plus on a un défaut d'élocution (classique dans le cas de l'hémiplégie où la sensibilité de la bouche et le contrôle de la langue sont altérés), c'est encore pire.
L'inclusion donc, mais au service théorique de certains, et au détriment concret d'autres. De beaucoup d'autres, et les plus fragiles/isolés qui plus est.
[^] # Re: Bonne nouvelle \o/
Posté par Dring . En réponse au journal Nouvelle version de Grammalecte pour Firefox. Évalué à 5.
Sur un journal dédié à un outil de correction grammaticale je me permets de signaler qu’il fallait écrire : « s’il re-vit ».
Là-dessus quelqu’un devrait me faire remarquer une ou plusieurs fautes dans mon message de correction.
[^] # Re: Le point manquant...
Posté par Dring . En réponse au lien Elasticsearch adopte la licence AGPL pour redevenir opensource. Évalué à 2.
Statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé une fois n’avaient jamais basculé initialement.
Toujours statistiquement parlant, 100% des projets qui ont basculé deux fois n’avaient jamais basculé initialement.
Et pour dire un truc un peu plus pertinent : je n’ai pas d’exemple en tête de projet qui ait fait deux fois la bascule (donc open source > proprio > open source > proprio).
De toute façon plus que la licence actuelle on devrait s’attarder à d’autres critères. Quelle est la philosophie de la boîte ? Est-ce qu’une fondation (ou autre structure juridique) a été mise en place pour isoler l’activité commerciale de l’activité communautaire ? Est-ce que la communauté est uniquement faite d’utilisateurs où elle tourne plutôt autour du code ? Et aucun de ces critères n’est suffisant seul évidemment, et même une combinaison rassurante ne garantit toujours rien.
[^] # Re: Quelles conséquences ?
Posté par Dring . En réponse au lien J'ai désactivé les Service Workers sur mon Firefox version Desktop ! Et vous ?. Évalué à 5.
Pareil ici, j'en ai trouvé une grande quantité dans ma configuration. La question subsidiaire : quel impact sur les performances de l'ordinateur ?
[^] # Re: Quelques pistes en France
Posté par Dring . En réponse au journal Démocratie, “OpenData”, votations parlementaires, etc.. Évalué à 2.
Il n’y avait pas l’équivalent pour l’assemblée européenne ? Il me semblait en avoir vu un, mais je n’ai jamais retrouvé le lien.
# Director’s cut
Posté par Dring . En réponse au journal [Recette] La ratatouille. Évalué à 3. Dernière modification le 28 août 2024 à 18:35.
Si 2 heures c’est la version longue, comment je dois appeler la mienne ? Une fois tous les légumes cuits séparément on laisse cuire ensemble encore au moins 6 heures.
Objectif : ça doit confire. Pour les vitamines c’est loupé mais niveau goût c’est la tuerie totale.
[^] # Re: Ha-ha!
Posté par Dring . En réponse au lien Tout le monde doit avoir accès aux services essentiels sans passer par le numérique. Évalué à 2.
Mon problème n'a rien à voir avec la signature électronique, qui s'est très bien passée, également sur YouSign.
Après cette étape, le compromis (et surtout, toutes les pièces attachées - diagnostics, cadastres, zones à risque, …) doit être transmis à l'acheteur. Soit en mains propres, soit par recommandé. Là ils nous l'ont fait en recommandé électronique, et c'est cette partie qui est merdique.
[^] # Re: Ha-ha!
Posté par Dring . En réponse au lien Tout le monde doit avoir accès aux services essentiels sans passer par le numérique. Évalué à 2.
Alors c'est pas vraiment la même chose, et c'est pas sur l'email laposte, mais je viens d'avoir une expérience très désagréable.
Dans le cadre d'un achat de bien immobilier, j'ai signé un compromis de vente. Y'a dû y avoir une case à cocher quelque part que je n'ai pas vu, mais la confirmation de la signature électronique m'est envoyée par lettre avec AR électronique, et ça arrive par AR24, une filiale de laposte.
Pour pouvoir consulter cette lettre, il faut s'enregistrer sur AR24. Et là, effectivement, le faire sans smartphone c'est assez coton. A plusieurs étapes, on te donne un QRCode qu'il faut scanner (pas facile à faire avec le PC). Puis on te demande de te filmer (visage de face, de profil). Puis de filmer ta carte d'identité (et bien de la filmer, il faut la faire pivoter devant la caméra pour "prouver" que c'est un vrai objet), et tout est fait depuis l'appli du téléphone. Il y a une procédure depuis le PC, mais c'est physiquement plus difficile de cadrer le visage sur la webcam (on te fait faire ça depuis plusieurs distances).
La procédure sans smartphone existe ; quelqu'un a déjà essayé ?
Dans tous les cas, c'était soit tu te crées un compte sur laposte (pas un compte email, d'ailleurs j'ai donné une adresse gmail pour le compte). Soit sur la plateforme AR24. Pour recevoir un courrier avec AR :-(.
[^] # Re: surtout
Posté par Dring . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 0.
Mea maxima culpa, j'avais sans doute lu trop vite.
Ce n'est effectivement pas présenté comme élément de preuve, et le "me demandais-je déjà" est explicite. Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Mon esprit taquin ne peut cependant s'empêcher de tiquer sur cette phrase :
Vous avez visiblement un problème de rédaction de l'écrit :-).
[^] # Re: surtout
Posté par Dring . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 2.
Le fait de se citer soi-même n'est pas gênant en soi. Ce qui est gênant c'est de s'en servir comme élément de preuve pour valider sa propre théorie. Et de n'avancer que cet élément.
En résumé "je dis ça, et regardez ça doit être vrai, puisque je l'avais déjà dit avant".
J'aurais bien dit "le journalisme est tombé bien bas", mais comme toute personne ayant visionné Citizen Kane et lu la page wikipedia de Randolph Hearst (https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst), je pense pas que le fameux "c'était mieux avant" s'applique.
Tout n'est pas à jeter cependant, et notamment la lecture des "nuances autour de la règles des 2 ans de notoriété" m'était inconnue.
[^] # Re: surtout
Posté par Dring . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 9.
Un autre point gênant de l'article numerama est que pour établir que "le problème de sexisme existe depuis longtemps sur Wikipedia", l'auteur nous renvoie vers un de ses propres articles écrit en 2020.
On notera l'auto-référence ("il y avait un problème puisque je le disais déjà"), et la notion de "longtemps" (4 ans, certes c'est long sur internet, mais c'est court pour une encyclopédie qui vise à rester longtemps - vraiment longtemps).
[^] # Re: Tout le monde aime le Milkshake Duck
Posté par Dring . En réponse au lien Changement de gouvernance pour le navigateur indépendant Ladybird . Évalué à 2.
Ah, et dans le texte que tu as cité, tu remarqueras qu'il n'y a aucune référence au singulier.
C'est juste que comme en français, il y a certaines formulations qui sont génériques en nombre et en genre.
Illustration en français : "Personne ne dit ce genre de choses; si ils le faisaient ce serait une surprise" (j'ai mis ici "ils" intentionnellement pour mettre en exergue la différence anglais/français).
La première partie est au singulier (c'est là qu'on retrouve les "noman", "anyone"… des exemples de l'Oxford English Dictionary). La seconde est au pluriel car la généricité de la première partie implique que la seconde s'applique à tous les individus concernés. Et au passage en anglais, on "perd" le genre puisque "they" couvre tout.
Illustration en anglais : "When somebody becomes prime minister they're immediately put on a pedestal. Listener 3 October 440/3Citation details for Listener"
Si quelqu'un devient premier ministre (singulier et neutre car générique), ils sont immédiatement mis sur un piedestal (passage au pluriel car on fait référence à toutes les personnes qui sont devenues premier ministre).
[^] # Re: Tout le monde aime le Milkshake Duck
Posté par Dring . En réponse au lien Changement de gouvernance pour le navigateur indépendant Ladybird . Évalué à 2.
Tu fais référence à cette partie:
Mais dans laquelle c'est bien précisé "au 21ième siècle, parfois…". Donc ce n'est pas pratiqué depuis le 15ième siècle. Et cette combinaison "they / conjugaison au présent" vient d'apparaître et est bien une rupture d'avec les usages en place.
C'est pour ça que je pense que le lien est en contradiction avec ton affirmation de base :
"Mais surtout le "they" singulier est utilisé depuis au moins le 15e siècle sans problème particulier."
[^] # Re: Tout le monde aime le Milkshake Duck
Posté par Dring . En réponse au lien Changement de gouvernance pour le navigateur indépendant Ladybird . Évalué à 2. Dernière modification le 31 juillet 2024 à 22:01.
OK, mais toujours pas.
La phrase d'intro ne parle pas de singulier. Et le verbe qui accompagne, quand on peut le distinguer, est toujours au pluriel.
C'est visible sur les exemples de 1940 et 1968 :
Sur un des exemples antérieurs, je pense que c'est pareil (mais il manque un peu de contexte pour être sûr et certain) :
En fait je me demande si tous les exemples ne sont pas explicitement au pluriel en fait.
Ici, au singulier ce serait "leaves".
[^] # Re: Barrière d'entrée très haute pour être compétitif
Posté par Dring . En réponse au lien Changement de gouvernance pour le navigateur indépendant Ladybird . Évalué à 3.
C'est vrai qu'on a plein d'outils aujourd'hui, mais "plus productif", je ne pense pas.
La complexité, la multitude de couches qui s'empilent les unes sur les autres autant côté front que back, les nombreuses pratiques/méthodologies (TDD, BDD, Agile, DevOps, …) qui sont plus ou maîtrisées, les évolutions d'architecture, les aspects qui auparavant étaient minorés (sécurité, suivi des dépendances, avec les outils dédiés et tout le suivi que ça entraîne…). Tous ont des bénéfices évidents, notamment sur le long terme, mais à mon sens ont eu un impact négatif sur la productivité court/moyen terme.
Dans mon organisation, on est devenu incapable de délivrer une "version 1" qui ne prenne pas 3 fois le temps qu'aurait mis un dev Cobol dans les années 80. Et le Cobol n'est pas particulièrement sensible aux fuites mémoires…
[^] # Re: Tout le monde aime le Milkshake Duck
Posté par Dring . En réponse au lien Changement de gouvernance pour le navigateur indépendant Ladybird . Évalué à 2. Dernière modification le 31 juillet 2024 à 09:06.
Le lien fourni ne colle pas avec ton affirmation.
1450 (15ème siècle donc), on trouve ça : "Noman was hardy in all þat countrey to sette aȝens hem, for drede þat þey hadde of hem.".
En quoi est-ce qu'il est au singulier ?
Ma lecture, c'est "aucun homme n'était blah blah blah mais ils blah blah blah".
[^] # Re: moui et donc ?
Posté par Dring . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 4.
Les JOs me font chier, et j'étais quand même devant la télé pour la cérémonie.
C'est un raccourci de dire "si ils ont regardé, c'est qu'ils sont contents".
[^] # Re: Trop en avance
Posté par Dring . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 3. Dernière modification le 30 juillet 2024 à 12:45.
Monsieur et Madame Toutlemonde utilisent Chrome. Donc c'est google aussi de toute façon. Si la question est bien "quelle est la solution pour Monsieur et Madame Toutlemonde", on n'a pas avancé d'un iota en passant d'une application mobile à un navigateur web :-(.
Peut-être que la conclusion, c'est que "Monsieur et Madame Toutlemonde" sont de toute façon condamnés à être à la merci des prédateurs. Quand on est une antilope, pas sûr qu'on puisse vraiment se protéger des lions.
[^] # Re: Réponse du comité
Posté par Dring . En réponse au journal Le mél que je viens d'envoyer au Comité d'Organisation des JO. Évalué à 5.
Le coup de tampon de Google a un avantage : son périmètre d'application.
France-Connect, c'est bien. Mais y'a pas que des citoyens français qui achètent des billets. En supportant les méthodes d'authentification Google et Apple, tu couvres 99% de ta cible. Economiquement, y'a rien qui puisse se mettre en face de ça.
Donc le point c'est d'avoir des alternatives, avec notamment des billets papiers. Qui viennent aussi avec leurs défauts…
[^] # Re: été
Posté par Dring . En réponse au journal Les séries de l'été 2024 #1 : Little Bird et The Orville. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juillet 2024 à 00:54.
Qui pour faire le lien avec une friend et un predator ?
[^] # Re: Différence avec emhass?
Posté par Dring . En réponse au journal Home Energy Management System (Domotique). Évalué à 9. Dernière modification le 24 juillet 2024 à 00:43.
C’est fou les coïncidences. Moi aussi y’a un homme assistant à la maison : moi. Ça marche comme ça : maintenant que je fais énormément de télétravail, je me charge de toutes les machines et je les étends/détends dehors dès que le temps le permet pour éviter d’utiliser le sèche linge. C’est plein de kw/H économisés chaque année.
Pas de logiciel qui fasse tourner un script python sur un serveur ouaibe et pourtant le résultat est très bon.
[^] # Re: Lecture intéressante quelle que soit votre avis sur l'écriture inclusive
Posté par Dring . En réponse au lien Écriture inclusive : le point d’hyphénation rend-il vraiment meilleure la lecture par les lecteurs d. Évalué à 4.
On parle quand même de deux mécanismes différents.
La langue évolue généralement par l'usage :
Le modèle qui est proposé avec l'écriture inclusive (et la forme orale qui en découle) c'est du pur prosélytisme. Ce n'est "naturel" pour personne. Faut pas dire que ça vient de l'usage populaire, ça vient d'un concept ("la priorité du masculin dans la langue française contribue à invisibiliser les femmes, il faut changer ça"). C'est totalement intentionnel.
On peut parler des heures de l'académie française et de ses travers, mais aujourd'hui, va dans n'importe quel collège, usine, marché, cité et compte les personnes qui "naturellement" utilisent l'écriture inclusive. C'est rien, ou presque rien. Donc je peux pas adhérer à l'affirmation "c'est normal que la langue évolue, et l'écriture inclusive fait partie de cette mouvance naturelle qu'on a toujours connu".
Exercice laissé au lecteur : faire le parallèle avec la réforme de l'orthographe poussée dans les années 90. Vous avez 2 heures.
[^] # Re: N'importe quel misogyne vous le dira :
Posté par Dring . En réponse au lien Écriture inclusive : le point d’hyphénation rend-il vraiment meilleure la lecture par les lecteurs d. Évalué à 1.
Y'a pas de volonté d'asseoir une domination - faut pas prêter des intentions qui sont manifestement pas là. Et il y a des choses à faire - moi l'écriture épicène avec l'usage du "et", je m'en sers, et je continuerai de m'en servir.
Mais seulement dans certains contextes, quand on sent que ça a du sens d'insister. Et ça ne crée pas une sorte de "français parallèle" qui viendrait compliquer une langue qui est déjà connue dans le monde entier pour être une plaie à apprendre et enseigner.
[^] # Re: Lecture intéressante quelle que soit votre avis sur l'écriture inclusive
Posté par Dring . En réponse au lien Écriture inclusive : le point d’hyphénation rend-il vraiment meilleure la lecture par les lecteurs d. Évalué à 0.
Donc, tu proposes d'avoir deux versions de la langue française et des règles de ponctuation, qui vivraient ensemble, en parallèle ? Ou j'ai mal compris les impacts de ta vision ?
[^] # Re: Une signature d'entreprise que j'aime bien
Posté par Dring . En réponse au lien Qui a la plus longue ? À propos de la signature des mails. Évalué à 4.
Et c'est pas dangereux d'usurper l'identité d'un rugbyman ?
# Lecture intéressante quelle que soit votre avis sur l'écriture inclusive
Posté par Dring . En réponse au lien Écriture inclusive : le point d’hyphénation rend-il vraiment meilleure la lecture par les lecteurs d. Évalué à 10.
(on est seulement jeudi, mais je me lance, ce lien me semble propice au
débattroll)Je suis globalement opposé à l'écriture inclusive dès lors qu'elle introduit une complexité à la forme écrite et orale. Je préfère largement jouer sur les tournures de phrases, et je ne le fais que quand le contexte me semble le requérir - ce qui est rare, à moins de s'adresser à un ou une ayatollah de l'inclusion.
Et malgré tout l'article est très intéressant, la comparaison et les résultats me semblent assez incontestables : (spoiler alert!) si on veut pas pourrir la vie des malvoyants qui utilisent le web, le point médian, il faut juste pas l'utiliser. Si on tient absolument à faire du double genre partout, alors c'est le guillemet qui l'emporte.
J'en rajoute une couche. L'article s'intéresse à la synthèse vocale. Mais quid de la reconnaissance vocale. Pour les personnes ayant un handicap les empêchant de taper efficacement sur un clavier, toutes ces ponctuations sont juste un enfer pour eux. Et ce quel que soit le signe de ponctuation utilisé.
1) ça fait des signes de ponctuation à épeler, or régulièrement un dragon dictate ou équivalent va tenter d'écrire "guillemet" au lieu de taper le caractère
2) ça fait des portions entières en plus à dicter
Au final la phrase "le tuteur entre" devient "le tuteur tiret ah merde effacer le dernier mot, t-i-r-e-t, trice". Si en plus on a un défaut d'élocution (classique dans le cas de l'hémiplégie où la sensibilité de la bouche et le contrôle de la langue sont altérés), c'est encore pire.
L'inclusion donc, mais au service théorique de certains, et au détriment concret d'autres. De beaucoup d'autres, et les plus fragiles/isolés qui plus est.