« Il y a un moment où on se grandit en acceptant de reconnaître qu'on a tord. Et c'est ce que tu devrais faire. »
Sans intérêt, je peux t'en dire autant. D'ailleurs il semble que dans ce post tu t'énerves sur quelque chose que personne ne conteste, donc ta remarque est toute relative...
« Au dela du problème de savoir si on peut ou non assimiler Bill Gates à Hitler, tu ne peux pas nier que l'image le fait sans être d'une profonde mauvaise foi. »
L'image est ce qu'elle est. Tout dépend de ce que tu veux dire par « assimilation ». Pour moi c'est lié au sens, soit sous l'aspect du but de l'auteur, soit sous l'aspect du résultat, tel qu'il est perçu.
« Le choix des couleurs de l'image et surtout l'utilisation des brassards, de l'aigle dans le ciel, de la croix de guerre sur l'uniforme et le salut "romain" de la foule ne laisse aucun doute quant à la volonté d'assimilation à Hilter. »
Que l'image d'origine (et la modification, puisqu'elle change peu) mette en oeuvre Hitler et des nazis, c'est évident. On voit très bien d'où vient l'image originale. Ce n'est pas la question et je n'ai contesté ça nulle part parce que c'est tellement évident que tout le monde le voit.
Les questions intéressantes (enfin, que certains aiment se poser) concernent la signification. Et là je pense que Hitler ou n'importe quel autre dictateur, c'est sans importance vis-à-vis du sens de l'image et de son emploi. Aussi bien quand elle a commencé à être diffusée sur le net que quand elle a été reprise dans cette vidéo.
« Donc, il est clair que la représentation de Bill Gates en dictateur a pour but de nuire. Je ne vois pas en quoi ça peut être vu comme de l'humour »
Progressivement tu vas vers cette interprétation radicale, qui consiste quasiment à considérer que c'est le propos de la vidéo (dire que Bill Gates est un dictateur). C'est là que je ne suis pas d'accord, c'est une caricature, c'est même juste une image dans une vidéo où il est le principal sujet.
« (contrairement à l'image des pigeons qui mangent de la merde de chien), pour une raison simple : l'accusation d'être un dictateur est d'une force extrême et ne peux pas être considérée comme anodine. »
Je ne suis pas d'accord pour les pigeons, en fait je la trouve même plus forte. Le coup du pigeon, pris au premier degré (« consommateurs, regardez ce pigeon mangeant de la merde, c'est vous ») n'est pas vraiment agréable. Pour Bill Gates, ce n'est pas l'image qui en ressort. L'image de BG c'est plutot le vendeur, avec l'image qui revient sans arret.
« Je suis bien sûr d'accord avec toi sur le fait qu'il faut prendre les gens pour des cons pour s'imaginer qu'ils vont penser que Bill Gates est un nazi en voyant l'image, mais je reviens alors à ma question de base. Quel est le but, même au cinquantième degré ? »
Tu n'as pas l'air de le prendre à un degré très supérieur à 1 justement. Je suppose que l'origine de cette image, c'est que dans son domaine il souhaite détruire tous les autres, quels qu'en soient les moyens (il l'a d'ailleurs reconnu). Maintenant, il n'en faut pas plus, la différence avec un vrai dictateur est immense, mais c'est comme ça pour bien des caricatures. Dans un cas comme celui là, on sait très bien quel est son domaine, donc on transpose dans le domaine de l'informatique, dans le domaine commercial : les conquetes concernent les marchés, pas les territoires, il n'y a pas de conséquences humaines, etc. J'ai l'impression que les caricatures font souvent ça sans que ça gène. Elles sont basées sur des simplifications, pour faire apparaître une idée, un reproche. Il ne faut pas se tromper dessus, là je pense que l'agressivité de MS, et ses « conquètes » par des procédés illégaux et destructeurs de concurrents ont motivé celui qui a fait cette image. Pas autre chose, donc pas d'autres implications ou assimilations non plus.
« Pour en revenir à mon exemple de départ, je suis persuadé que quand on dit "c'est du travail d'arabe", on a intérieurement accepté l'idée que les arabes travaillent mals. On est donc raciste (en tout cas dans une certaine mesure). »
Je ne connaissais pas cette expression, et je suis plutot content de ne pas l'avoir entendue. Elle contient à mon avis des choses bien plus graves puisqu'il s'agit de populations qu'on stéréotype. En entendant cette expression, j'aurais imaginé la personne raciste. Mais peut-être pas si l'expression est employée et répandue (comme « têtu comme un Breton », je ne pense pas que ce soit breizhophobe). Ceci dit je m'attendrais à ce que quelqu'un qui n'est pas raciste évite à tout prix d'employer cette expression...
« Quand on représente Bill Gates en nazi, on a intérieurement accepté l'idée que Bill Gates est un criminel. Je trouve ça grave. »
Il y a une grosse marge entre criminel et dictateur... Bill Gates n'est pas un dictateur. À quoi s'applique précisémment le mot criminel, qu'est-ce qu'on qualifie de crime ? Il me semble qu'il est déjà utilisé pour des choses uniquement matérielles. Il y a un article de Benoit Delépine que je trouve très bon, où il parle de Bill Gates justement (pas du tout sur l'aspect informatique, uniquement à cause de sa fortune). Les personnes dont la fortune dépasse le milliard de dollars ne devraient-elles pas êter poursuivies pour crime contre l'humanité ? Bon je ne vais pas refaire l'article, mais je pense que la question n'est pas aussi simpliste et manichéenne qu'elle en a l'air. Et puis ça n'a plus de rapport avec Linux. Donc je dirai simplement que Bill Gates n'est pas un dictateur, qu'il n'est pas un criminel au sens actuel de la loi, et que ta comparaison avec l'exemple "travail d'arabe" me gène sur 2 points : caricature dans un cas, emploi usuel dans l'autre, et personnage unique dans un cas, généralisation à une population dans l'autre (c'est sans doute pour ça que je trouve le coup des pigeons plus agressif que le coup du dictateur -- d'autant qu'on n'a pas les pigeons sur une seule image)
« Là ce n'est pas simplement une dictature imaginaire évoquée dans un sens métaphorique, c'est une allusion explicite au nazisme »
C'est à démontrer. Parce que si on sait d'où vient l'image d'origine, ça n'en fait pas pour autant une allusion explicite au nazisme. L'essentiel c'est le dictateur et une foule derrière. Si l'image d'origine avait été celle d'<un autre dictateur>, on l'aurait accusé d'être une allusion explicite à <une autre dictature>. Mais si ça a aussi peu d'importance, si c'est aussi interchangeable, c'est bien parce qu'il n'y a que la vague idée dictateur+foule qui compte. Toutes les accusations spécifiques à la référence au nazisme sont franchement creuses.
L'image (seule) est du même type que tant d'autres caricaturant Bill Gates. Intégrée à la vidéo, quand on la voit dans son ensemble, il y a encore moins d'ambiguité. Elle apparait à un moment bien précis. Au final l'image qui ressort de Bill Gates n'a rien à voir avec celle-là, et encore moins si elle était prise au 1er degré.
Et ca n'a même pas prétention à associer Gates à une dictature, le commentaire parle de guerre commerciale. L'image est posée sur ce commentaire comme toutes les autres. Mais au fait, comment l'auteur peut-il parler de guerre commerciale, hein ? Vous savez ce que sait la guerre ? En faisant des analogies foireuses, hum, pardon, on m'informe que « guerre commerciale » est un terme effectivement employé...
« Mais tu as un problème ou quoi ? Tu as déjà lu un rapport d'amnesty ? Tu sais ce que c'est une dictature ? En faisant des analogies foireuses, on se discrédite totalement. »
Quand on pense qu'elles sont justes, c'est-à-dire quand on associe réellement ceux que l'on critique à des dictateurs ou autres, oui. C'est ce qui a donné le point Godwin sur Usenet : il n'a pas été inventé pour des blagues ou pour des images de ce style, mais à cause de discours dans lesquelles certains comparent très sérieusement leurs antagonistes à des nazis.
Rien à voir avec ça ici. Il faut vraiment prendre les gens pour des cons pour s'imaginer que l'image a été réalisée ou utilisée dans le but de faire passer Bill Gates pour un nazi. C'est non seulement insultant pour ceux qui ont fait/utilisé l'image, mais ça l'est aussi pour ceux qui la regardent (jugés trop cons pour comprendre). J'ai dit ailleurs ce que je pensais du public visé par la vidéo, ce n'est pas le grand public (qui ne connait a priori pas suffisamment les détails), il n'y a donc aucune ambiguité, sauf quand on y voit (ou plutôt quand on veut y voir) du bête premier degré.
Ceci dit, je suis à peine surpris : on hurle de plus en plus au point Godwin sans fondement. Ca doit faire bien. Il y a des choses que je trouve de mauvais goût, des types d'humour dans lesquels je n'arrive pas à « entrer ». Dans ce cas je n'accroche pas, je ne vais pas dire que c'est immoral, honteux, que ça veut faire telle ou telle analogie délirante ou je ne sais quoi. Et si c'est le public qui va regarder ça qui t'inquiète, poste une correction de la news, un avertissement indiquant que ce n'est ni du reportage ni de la promotion du libre etc.
Encore une. D'où vient cette manie d'y voir un reportage, une vidéo de promotion du libre, ou je ne sais quoi ? Évidemment comme ça ne l'est pas (si c'était le but de l'auteur, c'est raté, et ce qui compte c'est le résultat) toutes ces remarques sont hors-sujet. Autant aller critiquer le Gendarme de St Tropez comme un reportage sur cette profession...
Je me demande vraiment d'où vient cette erreur ? LinuxFr est sensé ne référencer que des infos chiantes sur la promotion du libre ? Zalea TV a diffusé la video dans des conditions incitant à croire qu'il s'agissait d'un reportage ?
Le problème de ton avis, c'est qu'il concerne une vidéo considérée comme un reportage, alors qu'elle ne l'est pas et qu'elle n'en a pas la prétention. Il faudrait peut-être réaliser que tu t'es trompé de genre, ou que quelque chose t'as trompé sur ce sujet (news pas assez explicite ?).
Imagine un critique cinéma qui va voir un film historique. Suite à une quelconque erreur, il s'avère qu'il s'agit en fait d'un film de science-fiction. Est-ce qu'il va faire sa critique en fonction de ce qu'est le film ou en fonction de ce qu'il croyait avant de le voir ?
Finalement, c'est grave d'aller reprocher des choses qui sont complètement extérieures à la vidéo. Si on critique, il faudrait commencer par regarder sans a priori, sans se dire que c'est un reportage qui va expliquer plein de trucs. Regarder sans a priori, voir à quoi on a affaire, et réagir en fonction de ce qu'il est. Par exemple, pour une critique négative, « 1. ça se veut drole et j'ai pas trouvé ça drole 2. attention les non-initiés ne comprendront rien, à éviter si le but est de promouvoir le libre ».
« Néanmoins, il y a un pas, énorme, à franchir pour arriver au nazisme, et la comparaison n'est ni appropriée, ni de bon goût, et cela, même au (n+1)ème degré. »
C'est toi qui décide d'y voir une comparaison avec le nazisme. L'image est celle d'un dictateur avec une foule prête à le suivre, la caricature est là, elle ne va pas dire autre chose concernant les nazis. Sauf pour ceux qui s'obstinent à tout voir au 1er degré, mais comme il s'agit d'une vidéo humoristique, ça ne leur est sans doute pas destiné.
Quant au bon goût, c'est aussi très subjectif. Je ne dirai pas que c'est de bon goût (comme il serait tout aussi idiot de dire que ça n'est pas de bon goût) puisque c'est quelque chose de très personnel : là encore on aime ou pas, ce n'est qu'une question de goût (et pas une question de bon goût, sauf pour les extrémistes de la morale). Ceux que ça gène, eh bien la vidéo n'est pas pour eux, voilà, rien de bien grave. Si les oeuvres n'avaient pas lieu d'être dès lors qu'elles ne plaisent pas à quelques personnes, il ne resterait pas grand chose...
Je ne dis pas qu'on ne peut plus rien faire, mais qu'à « rabâcher » le bon emploi alors que plusieurs dictionnaires admettent l'anglicisme, tu risques de produire l'effet inverse de ce que tu recherches. C'était vraiment plus une remarque sur la forme, parce que sur l'emploi des mots en français je suis d'accord avec toi.
Il faudrait des méthodes vraiment plus positives. A l'échelle de LinuxFr, propose un patch Templeet permettant d'avoir 2 équipes de modération, l'une s'occupant du fond (tri des propositions), une autre n'intervenant plus que sur la forme. Est-ce qu'une correction/relecture avec cet objectif a déjà été discutée sur les listes ? C'est pas forcément réaliste ce que je dis là, c'est juste pour donner un exemple d'une chose qui pourrait être faite dans ce sens, mais surtout qui est positive (là où tes posts étaient « négatifs » (les termes ne sont pas terribles, mais je pense que tu vois ce que je veux dire))
Tu avais l'air de penser que c'était un apport de l'auteur uniquement. Quant à la justification, je ne vois pas pourquoi il en faudrait une étant donné le contexte. Et d'autres ont répondu sur ce point, représenter Bill Gates en dictateur n'a rien de choquant. Le Godwin c'est vraiment quand des comparaisons avec des nazis sont faites au premier degré dans des discussions, ça n'a rien de comparable !
« Si pour toi essayer de faire ce genre d'assimilation dans l'esprit des gens est tout à fait normal alors bien. »
Tu prétends qu'il y a volonté de faire une assimilation. Or c'est faux. Et même si ça avait été le but, il n'y a pas de telle assimilation dans le résultat.
« J'ai eu l'impression de quelque chose qui se voulait faussement argumentaire et informatif. »
Bah tu peux trouver ça mauvais bien sûr. Peut-être que c'est trop inégal, le début semble informatif et accessible à tout le monde alors qu'en fait c'est de la caricature et ce n'est pas destiné au grand public (trop de détails pas expliqués). La news précédente ne le disait pas clairement non plus, malgré les sous-entendus. Enfin bon, vu comment est présenté le grand public, je ne pense pas que ça puisse lui être destiné !
« En revanche, je suis d'accord avec toi sur le fait de comparer Bill Gates à Hitler : l'image m'a un peu choqué à vrai dire... Et je ne trouve pas cette comparaison très intélligente. »
Je ne pense pas que ça ait la prétention d'être une comparaison objective, d'ailleurs pourquoi chercher à comprendre ce passage là au 1er degré alors que le reste ne l'est pas ?
« C'est totalement inobjectif (je ne parlerai meme pas de subjectivité car ca sous entend une vision déformé par ses idées, là c'est plus que du parti pris) »
- C'est subjectif. Bien, mais quel est le problème ?
- Il faudrait détailler le « plus que du parti pris »
« Des visuels hautement discutables (on a le droit à un point goodwin pour l'image de Bill Gates assimilé à un chef nazi dans une vidéo ? des messages d'erreurs à chaque fois qu'on parle de windows, et je ne parle meme pas de pigeons dans la merde (au sens propre))
L'image est connue depuis longtemps, et je ne vois pas en quoi elle pose problème. Je ne vois même pas le rapport avec l'éternel écorché Godwin... quand au reste, là encore, quel est le problème ?
« Aucune explication détaillée de ce qu'est le libre, pourquoi il est là, ses avantages. Aucune explication sérieuse non plus de l'inverse et des effets potentiellement néfastes du propriétaire. Juste une critique facile de MS sans arguments avec une opposition MS/Linux. »
Et quand les Guignols de l'Info font une petite séquence avec le commandant Sylvestre, tu téléphones à Canal pour leur signaler que leur reportage d'investigation n'est pas assez consistant ? Faudrait peut-être se poser la question du genre avant de faire des remarques, pour éviter d'être complètement à coté de la plaque... (je pense que tu l'es autant que #181338)
« Il faut croire qu'il y a des gens allergiques au français correct, vu qu'à l'instant où j'écris, mon commentaire a un score négatif »
Ou allergiques à ce genre de remarques, parce que c'est un peu lourd à la fin. Le mot « encodage » est ou sera intégré au français, il est trop utilisé. De même que le nouveau sens de « opportunité », quelqu'un en parlait récemment ici, (toléré ou accepté comme synonyme d'occasion), ou l'écriture d'« au temps pour moi » avec « autant », maintenant aussi tolérée ou acceptée semble-t-il (par des dictionnaires). Je n'apprécie pas spécialement ces simplifications, et je continue à employer la forme la plus correcte. Mais une langue vivante se fait aussi à l'usage, il ne s'agit pas d'intégrer le premier néologisme foireux venu, mais de reconnaître quand un nouveau sens ou un nouveau mot est vraiment apparu. À ce sujet, que penses-tu de [1] ? Ce sont des guignols qui intègrent n'importe quoi, ou bien il y a une nuance qui m'échappe dans le sens du mot ?
Bref, je vois des raisons d'utiliser les formes les plus correctes, et c'est ce que je fais dans certains cas, en espérant qu'elles seront mieux employées que maintenant. Mais je n'y vois pas de raisons valables pour aller faire ce genre de remarques de manière aussi systématique (et je ne crois pas que l'effet soit très positif pour ce que tu défends).
(1) http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/sgmlex2?E.SCIP.EL(...)
Posté par #3588 .
En réponse à la dépêche OpenMeans.
Évalué à 1.
Tu persistes quand même à refuser de faire la distinction entre les libertés auxquelles s'appliquent les restrictions d'une licence. Aucune licence libre ne peut préciser de modalités sur la liberté 0, c'est loin d'être le cas pour le logiciel propriétaire. En comparant ce qu'on accepte pour un logiciel propriétaire et ce qu'il faut accepter pour un travail dérivé GPL, tu compares bien 2 restrictions, mais elles ne concernent pas la même liberté. Où se trouve la liberté de modifier et celle de distribuer ses modifications dans le logiciel propriétaire ? Car c'est là et uniquement là que la GPL impose des modalités. Je pense donc que tes balises étaient très largement justifiées ;-)
Posté par #3588 .
En réponse à la dépêche OpenMeans.
Évalué à 4.
« En ce sens le site OpenMeans est une parfaite opération de propagande. Le pire est qu'il ne s'en rend peut-être même pas compte. »
À la lecture de fcal, je pense qu'il en est parfaitement conscient. OpenMeans n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Il faut bien voir que sa logique est basée sur la résignation devant le décideur pressé : toutes les compromissions avec le propriétaire sont justifiées au nom du « pragmatisme » (argument choc, sans cesse rabâché, et qui surtout rappelle que ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des neuneux ou des utopistes déconnectés du seul vrai monde, celui de la loi de l'entreprise et du profit[1])
« La nouvelle ci-dessus aurait dû éviter de reproduire le ton béat du site. »
Oui, définitivement. Mais le site est volontairement trompeur, et se présente comme intermédiaire entre libre et propriétaire, comme le résumé des seules libertés exigibles (par opposition à toutes celles que propose la FSF). Et ça n'a aucun sens : il n'y a pas d'intermédiaire entre le libre et le propriétaire. Bien sûr on a parfois des licences ambiguës ou mal venues, mais il n'y a rien de conséquent, pas de catégorie qui pourrait se placer entre les deux[2]. L'OpenMeans n'apporte que de la promotion pour le logiciel propriétaire. Pour rappel, certains formats bien connus de Microsoft sont sensés être ouverts depuis plusieurs années (du moins pBpG l'a prétendu plus d'une fois ici, urls à l'appui). Ils semblent donc parfaitement remplir la charte OpenMeans. On sait tous ce que ça donne en pratique malgré tous les efforts des développeurs libres qui cherchent à proposer une véritable interopérabilité sur ces formats.
[1] Ça parait caricatural parce que je résume en quelques lignes, mais je ne pense pas dénaturer le discours.
[2] Le seul candidat à une telle position pourrait être ce que la FSF appelle le semi-libre, c'est à dire du logiciel avec les 4 libertés habituelles mais restreintes à un contexte non commercial.
Posté par #3588 .
En réponse à la dépêche OpenMeans.
Évalué à 2.
« Il enfonce une porte ouverte, le gars d'OpenMeans, non ?
Le format de fichier d'un Logiciel Libre est forcément ouvert »
Mais justement, OpenMeans n'a rien à voir avec le logiciel libre. Je pense que cette news est en fait hors-sujet sur ce site, et qu'elle est malencontreusement passée parce qu'OpenMeans cherche la sympathie du libre, et tiens son discours en ce sens. Je ne vois que des raisons de s'en méfier. Le libre, en tous cas, n'en a pas besoin.
« C'est une mauvaise definition. Le logiciel libre peut etre cree n'importe ou et par n'importe qui (meme par des entreprises) ... »
Pas sûr que ce soit incompatible avec ce qui est dit, j'ai l'impression que la citation a été un peu trop violemment tronquée...
« et la liberte est celle des utilisateurs (possibilite d'adaptation, de modification et de diffusion). »
Mais ça c'est dit, et ils en ont compris l'idée centrale : « le contraire du droit de propriété et de brevet » signifie exactement la même chose. Chaque liberté de la définition FSF du logiciel libre s'oppose à l'appropriation du logiciel par une personne, pour finalement en faire un objet commun, partagé. Autant j'ai aussi des doutes sur la première partie, autant là le principe du libre est résumé à son idée essentielle. Expliciter les libertés, c'est déjà rentrer dans des aspects plus techniques. Ce n'est pas forcément utile de le détailler, tout dépend du public visé.
« Il a dit populaire. Je ne crois pas que la SLS, dont je n'ai jamais entendu parlé (à tord peut-être), soit populaire. »
Elle a disparu en 95, mais tant qu'elle existait (92-95) il me semble qu'elle était assez populaire. Évidemment le « public » gnu/linux était légèrement plus restreint, la quantité de distribs aussi...
« Oui, ou est le probleme si il y a des gens qui essayent de gagner de l'argent avec leur travail (ici creer une distrib) ? »
Nulle part, et personne n'a dit qu'il y en avait un.
« J'en ai un peu marre de voir ces debianistes se la rameuter a dire que la leur elle n'est pas commerciale. Ca rime a quoi ce troll ? Vous voudriez pas aussi que l'on vous donne gratuitement vos repas ? »
Faudrait commencer par lire les posts avant de s'énerver tout seul... Slackware est une distrib commerciale. D'où un lien pour l'expliquer (Slackware vend, par opposition à une distrib non commerciale (Debian est sans doute l'exemple le plus connu) qui ne vend pas elle-même son produit) C'est ce qui était semble-t-il contesté quelques posts plus haut. A part les paranos, personne n'y voit de problème... :-/
« Ce n'est pas antinomique: la multiplication abouti inévitablement à des normes diverses (deb, rpm pas vraiment compatibles même si interopérables). De plus je parlais d'éclatement ce qui désignait les voies différentes empruntées par chacun. »
Plusieurs normes ça n'a aucune importance s'il s'agit de norme à usage interne. Debian et Red Hat fournissent des paquets pour un grand nombre de logiciels, il n'y a aucune raison que le même format soit utilisé. Il n'y a aucune raison rendant la lecture du format de l'une par l'autre obligatoire. Tout simplement parce que les paquets sont toujours faits pour une distrib cible. (les RPM incompatibles viennent en général de l'utilisation d'un paquet non destiné à la distrib sur laquelle on l'installe).
Il n'y a aucune raison de vouloir avoir ce genre de compatibilités. Par contre, il y a un format plus général, le bête .tar.gz qu'on doit pouvoir réussir à compiler pourvu qu'on ait les dépendances nécessaires (on peut aussi fournir un binaire). Ceux qui distribuent leur logiciel peuvent fournir le .tar.gz, pas la peine d'en faire plus. Les distributions qui souhaitent l'intégrer feront un paquet. Pour quelque chose de plus avancé, la solution c'est le paquet au format LSB. (peu importe qu'il soit basé sur RPM, il n'a rien à voir avec un RH-RPM, un Mdk-RPM, un SuSE-RPM etc.)
Les distribs n'ont pas besoin d'un format commun pour les paquets qu'elles fournissent elles-même. Il faut juste un format commun (type LSB) pour les auteurs qui veulent fournir un paquet générique.
« Avec des distros précompilées et packagées (i.e. Debian, Mandrake, Redhat, Suse, etc.), il faut conserver une cohérence, hors cela ne se fera qu'au prix d'un éparpillement limité »
Non les normes sont là pour ça. Si elles sont suffisamment répandues (ça met du temps, mais ça finit par se faire), toute nouvelle distrib n'aura d'autre choix que :
- vouloir être compatible et suivre la norme
- se considérer comme un système différent (non compatible) si elle ne la suit pas
« En plus, si en environnement perso ou sur un petit réseau, on peut utiliser une distro "from scratch" (LFS, Gentoo, etc.), en revanche, en environnement de prod, pas question de compiler tout le système pour des dizaines de serveurs. »
Et c'est quoi le problème ? Admettons, pas de LFS ni de Gentoo sur systèmes de production. Les distributions compilées ne manquent pas.
« La cohérence d'une distro packagée est indispensable et j'ajouterai que le DI, s'il est chaud pour Linux et du tuning fin voudra au moins se reposer sur une distro connue. »
Suffit de prendre une distrib connue, proposant des paquets compilés, et suffisamment « stable » pour l'usage qu'on veut en faire. Je ne vois toujours pas le problème du côté des distribs, ni du côté des clients. Les normes (et les normes de fait) existent déjà.
Là où je vois des manques de normes, c'est côté interfaces graphiques, ou systèmes de composant (par exemple). L'idéal serait une norme derrière laquelle tourneraient les libs Gnome, KDE, ou autres. Mais ça c'est un problème côté développeur.
« C'est sympa tous ces gens qui essayent de faire leur propre distrib, mais puré, s'ils avaient tous décidé d'améliorer la debian (par ex) ce serait nettement mieux pour tout le monde. »
Sauf pour eux, puisqu'a priori ils bossent sur le projet qui les intéresse, qui les motive.
Le travail potentiel ne se transfère pas comme ça, d'un projet à l'autre, comme dans une entreprise où les employés sont soumis aux ordres de leurs supérieurs. En particulier dans le cas des bénévoles, la motivation est essentielle, personne n'ira bosser sur un truc qui l'emmerde fondamentalement juste sous prétexte que ça fera une petite contribution au libre. Quelqu'un de motivé pour cette distrib ne le sera pas forcément pour une autre (et n'apporterait pas de contributions ailleurs, même s'il n'était pas sur ce projet).
« Je ne suis pas contre la diversité, au contraire, mais s'amuser à réinventer la roue à chaque fois ..... des fois c'est un peu lourd. »
Ca ne coute rien à personne (en dehors de ceux qui font le projet). Il suffit d'ignorer si on s'en fout. Par contre il y en a sans doute que ça intéresse, même s'ils sont peu nombreux c'est suffisant pour passer l'info je trouve...
« les gens achetent une RedHat parce que c'est plus simple que de telecharger une image iso chez un pote qui a l'adsl, mais ca n'est pas un service... »
Si aucun service lié à la version boite n'est nécessaire, évidemment que non. Le net et les boites sont deux types de distribution, on prend celui qu'on préfère. Si toutes les distributions en boite sont du service, alors même le propriétaire ne fait que du service, et la vente de logiciel, quel qu'il soit, n'existe donc pas ? Merci, on est très avancé.
Tout le monde n'est pas obsédé par les téléchargements gratuits, acheter des boites de GNU/Linux, ça se fait (scoop: si ce n'est pas ton cas ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.)
« Je trouverai meme tres bien que ces gens soient payés d'une maniere ou d'une autre pour ce qu'ils font. »
Certains le sont assez directement. Debian n'est pas leur employeur, mais un employeur les paie pour leur travail.
« Est ce donc qu'on croit que gagner de l'argent en faisant quelque chose pour debian est "mal" ? »
Ca c'est un point de vue politique. Sans le juger, il a au moins l'avantage d'apporter une certaine indépendance. (des inconvénients aussi sans doute)
« Franchement le fait que les mainteneurs soient bénévoles n'est pas forcément ce que je mettrais en avant, loin de là. C'est bien de leur part si ils se proposent bénévolement, mais dans l'optique générale si il y avait les sous je préfererai meme qu'ils soient payés. »
C'est définitivement un point de vue politique (donc très personnel). Debian ne refuse pas les dons, et les développeurs non plus. Si tu trouves que c'est un problème qu'ils ne soient pas payés, le problème ne vient pas d'eux. Les États et les entreprises sont libres de faire des dons et/ou d'embaucher des développeurs Debian.
C'est plutot venu d'un besoin, dont la solution est évidente (mais elle était à implémenter). Ca ne veut certainement pas dire que l'idée vient de MS. A moins que tu puisses nous indiquer des archives le montrant. Mais a priori, si le cheminement a été le même, il n'y a aucune raison de voir ça comme inspiré de MS.
KParts et Bonobo idem. L'idée importante c'est le système de composants. Pas le fait de le mettre dans un OS grand public, ce qui ne dépend que du contexte, des ressources.
Pour le reste, il s'agit surtout d'apparence. Les concepts datent de bien avant, MS en a repris en pensant faire au mieux, le libre en a aussi pris en cherchant à faire au mieux. Mon bureau et les outils que j'utilise ne ressemblent pas à ceux de MS. Qu'il y en ait, sur la quantité de logiciel libres, c'est un peu normal. Sur les tonnes d'éditeurs de texte qu'on a, il y en a quelques uns qui ressemblent à Notepad, étonnant non ?
Enfin bon, des innovations majeures, on n'en voit pas trop ni chez MS, ni dans le libre, il faudrait effectivement définir ce qu'est une innovation avant.
Je veux juste revenir sur ce thread : le gros délire sur « MS Office copie OpenOffice », c'est toi qui l'a sorti, le posteur initial disait que MS observait le libre, il me semble que c'est vrai (au moins pour d'autres raisons), et à la lecture de ce premier post j'ai plutot pensé à des potentialités à venir du libre, pas à des choses existantes. Ta réponse est quand même pas mal basée sur des suppositions qui n'étaient pas dans le post initial.
< troll>
Juste un truc, SDL est portable, et ne propose pas une API infecte : ils n'ont même pas été foutus de copier DirectX correctement !
</troll, quoique pas tant que ça>
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 3.
Sans intérêt, je peux t'en dire autant. D'ailleurs il semble que dans ce post tu t'énerves sur quelque chose que personne ne conteste, donc ta remarque est toute relative...
« Au dela du problème de savoir si on peut ou non assimiler Bill Gates à Hitler, tu ne peux pas nier que l'image le fait sans être d'une profonde mauvaise foi. »
L'image est ce qu'elle est. Tout dépend de ce que tu veux dire par « assimilation ». Pour moi c'est lié au sens, soit sous l'aspect du but de l'auteur, soit sous l'aspect du résultat, tel qu'il est perçu.
« Le choix des couleurs de l'image et surtout l'utilisation des brassards, de l'aigle dans le ciel, de la croix de guerre sur l'uniforme et le salut "romain" de la foule ne laisse aucun doute quant à la volonté d'assimilation à Hilter. »
Que l'image d'origine (et la modification, puisqu'elle change peu) mette en oeuvre Hitler et des nazis, c'est évident. On voit très bien d'où vient l'image originale. Ce n'est pas la question et je n'ai contesté ça nulle part parce que c'est tellement évident que tout le monde le voit.
Les questions intéressantes (enfin, que certains aiment se poser) concernent la signification. Et là je pense que Hitler ou n'importe quel autre dictateur, c'est sans importance vis-à-vis du sens de l'image et de son emploi. Aussi bien quand elle a commencé à être diffusée sur le net que quand elle a été reprise dans cette vidéo.
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 1.
Progressivement tu vas vers cette interprétation radicale, qui consiste quasiment à considérer que c'est le propos de la vidéo (dire que Bill Gates est un dictateur). C'est là que je ne suis pas d'accord, c'est une caricature, c'est même juste une image dans une vidéo où il est le principal sujet.
« (contrairement à l'image des pigeons qui mangent de la merde de chien), pour une raison simple : l'accusation d'être un dictateur est d'une force extrême et ne peux pas être considérée comme anodine. »
Je ne suis pas d'accord pour les pigeons, en fait je la trouve même plus forte. Le coup du pigeon, pris au premier degré (« consommateurs, regardez ce pigeon mangeant de la merde, c'est vous ») n'est pas vraiment agréable. Pour Bill Gates, ce n'est pas l'image qui en ressort. L'image de BG c'est plutot le vendeur, avec l'image qui revient sans arret.
« Je suis bien sûr d'accord avec toi sur le fait qu'il faut prendre les gens pour des cons pour s'imaginer qu'ils vont penser que Bill Gates est un nazi en voyant l'image, mais je reviens alors à ma question de base. Quel est le but, même au cinquantième degré ? »
Tu n'as pas l'air de le prendre à un degré très supérieur à 1 justement. Je suppose que l'origine de cette image, c'est que dans son domaine il souhaite détruire tous les autres, quels qu'en soient les moyens (il l'a d'ailleurs reconnu). Maintenant, il n'en faut pas plus, la différence avec un vrai dictateur est immense, mais c'est comme ça pour bien des caricatures. Dans un cas comme celui là, on sait très bien quel est son domaine, donc on transpose dans le domaine de l'informatique, dans le domaine commercial : les conquetes concernent les marchés, pas les territoires, il n'y a pas de conséquences humaines, etc. J'ai l'impression que les caricatures font souvent ça sans que ça gène. Elles sont basées sur des simplifications, pour faire apparaître une idée, un reproche. Il ne faut pas se tromper dessus, là je pense que l'agressivité de MS, et ses « conquètes » par des procédés illégaux et destructeurs de concurrents ont motivé celui qui a fait cette image. Pas autre chose, donc pas d'autres implications ou assimilations non plus.
« Pour en revenir à mon exemple de départ, je suis persuadé que quand on dit "c'est du travail d'arabe", on a intérieurement accepté l'idée que les arabes travaillent mals. On est donc raciste (en tout cas dans une certaine mesure). »
Je ne connaissais pas cette expression, et je suis plutot content de ne pas l'avoir entendue. Elle contient à mon avis des choses bien plus graves puisqu'il s'agit de populations qu'on stéréotype. En entendant cette expression, j'aurais imaginé la personne raciste. Mais peut-être pas si l'expression est employée et répandue (comme « têtu comme un Breton », je ne pense pas que ce soit breizhophobe). Ceci dit je m'attendrais à ce que quelqu'un qui n'est pas raciste évite à tout prix d'employer cette expression...
« Quand on représente Bill Gates en nazi, on a intérieurement accepté l'idée que Bill Gates est un criminel. Je trouve ça grave. »
Il y a une grosse marge entre criminel et dictateur... Bill Gates n'est pas un dictateur. À quoi s'applique précisémment le mot criminel, qu'est-ce qu'on qualifie de crime ? Il me semble qu'il est déjà utilisé pour des choses uniquement matérielles. Il y a un article de Benoit Delépine que je trouve très bon, où il parle de Bill Gates justement (pas du tout sur l'aspect informatique, uniquement à cause de sa fortune). Les personnes dont la fortune dépasse le milliard de dollars ne devraient-elles pas êter poursuivies pour crime contre l'humanité ? Bon je ne vais pas refaire l'article, mais je pense que la question n'est pas aussi simpliste et manichéenne qu'elle en a l'air. Et puis ça n'a plus de rapport avec Linux. Donc je dirai simplement que Bill Gates n'est pas un dictateur, qu'il n'est pas un criminel au sens actuel de la loi, et que ta comparaison avec l'exemple "travail d'arabe" me gène sur 2 points : caricature dans un cas, emploi usuel dans l'autre, et personnage unique dans un cas, généralisation à une population dans l'autre (c'est sans doute pour ça que je trouve le coup des pigeons plus agressif que le coup du dictateur -- d'autant qu'on n'a pas les pigeons sur une seule image)
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 0.
C'est à démontrer. Parce que si on sait d'où vient l'image d'origine, ça n'en fait pas pour autant une allusion explicite au nazisme. L'essentiel c'est le dictateur et une foule derrière. Si l'image d'origine avait été celle d'<un autre dictateur>, on l'aurait accusé d'être une allusion explicite à <une autre dictature>. Mais si ça a aussi peu d'importance, si c'est aussi interchangeable, c'est bien parce qu'il n'y a que la vague idée dictateur+foule qui compte. Toutes les accusations spécifiques à la référence au nazisme sont franchement creuses.
L'image (seule) est du même type que tant d'autres caricaturant Bill Gates. Intégrée à la vidéo, quand on la voit dans son ensemble, il y a encore moins d'ambiguité. Elle apparait à un moment bien précis. Au final l'image qui ressort de Bill Gates n'a rien à voir avec celle-là, et encore moins si elle était prise au 1er degré.
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 2.
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 4.
Quand on pense qu'elles sont justes, c'est-à-dire quand on associe réellement ceux que l'on critique à des dictateurs ou autres, oui. C'est ce qui a donné le point Godwin sur Usenet : il n'a pas été inventé pour des blagues ou pour des images de ce style, mais à cause de discours dans lesquelles certains comparent très sérieusement leurs antagonistes à des nazis.
Rien à voir avec ça ici. Il faut vraiment prendre les gens pour des cons pour s'imaginer que l'image a été réalisée ou utilisée dans le but de faire passer Bill Gates pour un nazi. C'est non seulement insultant pour ceux qui ont fait/utilisé l'image, mais ça l'est aussi pour ceux qui la regardent (jugés trop cons pour comprendre). J'ai dit ailleurs ce que je pensais du public visé par la vidéo, ce n'est pas le grand public (qui ne connait a priori pas suffisamment les détails), il n'y a donc aucune ambiguité, sauf quand on y voit (ou plutôt quand on veut y voir) du bête premier degré.
Ceci dit, je suis à peine surpris : on hurle de plus en plus au point Godwin sans fondement. Ca doit faire bien. Il y a des choses que je trouve de mauvais goût, des types d'humour dans lesquels je n'arrive pas à « entrer ». Dans ce cas je n'accroche pas, je ne vais pas dire que c'est immoral, honteux, que ça veut faire telle ou telle analogie délirante ou je ne sais quoi. Et si c'est le public qui va regarder ça qui t'inquiète, poste une correction de la news, un avertissement indiquant que ce n'est ni du reportage ni de la promotion du libre etc.
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 2.
Je me demande vraiment d'où vient cette erreur ? LinuxFr est sensé ne référencer que des infos chiantes sur la promotion du libre ? Zalea TV a diffusé la video dans des conditions incitant à croire qu'il s'agissait d'un reportage ?
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 3.
Le problème de ton avis, c'est qu'il concerne une vidéo considérée comme un reportage, alors qu'elle ne l'est pas et qu'elle n'en a pas la prétention. Il faudrait peut-être réaliser que tu t'es trompé de genre, ou que quelque chose t'as trompé sur ce sujet (news pas assez explicite ?).
Imagine un critique cinéma qui va voir un film historique. Suite à une quelconque erreur, il s'avère qu'il s'agit en fait d'un film de science-fiction. Est-ce qu'il va faire sa critique en fonction de ce qu'est le film ou en fonction de ce qu'il croyait avant de le voir ?
Finalement, c'est grave d'aller reprocher des choses qui sont complètement extérieures à la vidéo. Si on critique, il faudrait commencer par regarder sans a priori, sans se dire que c'est un reportage qui va expliquer plein de trucs. Regarder sans a priori, voir à quoi on a affaire, et réagir en fonction de ce qu'il est. Par exemple, pour une critique négative, « 1. ça se veut drole et j'ai pas trouvé ça drole 2. attention les non-initiés ne comprendront rien, à éviter si le but est de promouvoir le libre ».
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 0.
C'est toi qui décide d'y voir une comparaison avec le nazisme. L'image est celle d'un dictateur avec une foule prête à le suivre, la caricature est là, elle ne va pas dire autre chose concernant les nazis. Sauf pour ceux qui s'obstinent à tout voir au 1er degré, mais comme il s'agit d'une vidéo humoristique, ça ne leur est sans doute pas destiné.
Quant au bon goût, c'est aussi très subjectif. Je ne dirai pas que c'est de bon goût (comme il serait tout aussi idiot de dire que ça n'est pas de bon goût) puisque c'est quelque chose de très personnel : là encore on aime ou pas, ce n'est qu'une question de goût (et pas une question de bon goût, sauf pour les extrémistes de la morale). Ceux que ça gène, eh bien la vidéo n'est pas pour eux, voilà, rien de bien grave. Si les oeuvres n'avaient pas lieu d'être dès lors qu'elles ne plaisent pas à quelques personnes, il ne resterait pas grand chose...
[^] # Re: ... riorrim ertua nu
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 3.
Il faudrait des méthodes vraiment plus positives. A l'échelle de LinuxFr, propose un patch Templeet permettant d'avoir 2 équipes de modération, l'une s'occupant du fond (tri des propositions), une autre n'intervenant plus que sur la forme. Est-ce qu'une correction/relecture avec cet objectif a déjà été discutée sur les listes ? C'est pas forcément réaliste ce que je dis là, c'est juste pour donner un exemple d'une chose qui pourrait être faite dans ce sens, mais surtout qui est positive (là où tes posts étaient « négatifs » (les termes ne sont pas terribles, mais je pense que tu vois ce que je veux dire))
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 1.
C'est une justification ? »
Tu avais l'air de penser que c'était un apport de l'auteur uniquement. Quant à la justification, je ne vois pas pourquoi il en faudrait une étant donné le contexte. Et d'autres ont répondu sur ce point, représenter Bill Gates en dictateur n'a rien de choquant. Le Godwin c'est vraiment quand des comparaisons avec des nazis sont faites au premier degré dans des discussions, ça n'a rien de comparable !
« Si pour toi essayer de faire ce genre d'assimilation dans l'esprit des gens est tout à fait normal alors bien. »
Tu prétends qu'il y a volonté de faire une assimilation. Or c'est faux. Et même si ça avait été le but, il n'y a pas de telle assimilation dans le résultat.
« J'ai eu l'impression de quelque chose qui se voulait faussement argumentaire et informatif. »
Bah tu peux trouver ça mauvais bien sûr. Peut-être que c'est trop inégal, le début semble informatif et accessible à tout le monde alors qu'en fait c'est de la caricature et ce n'est pas destiné au grand public (trop de détails pas expliqués). La news précédente ne le disait pas clairement non plus, malgré les sous-entendus. Enfin bon, vu comment est présenté le grand public, je ne pense pas que ça puisse lui être destiné !
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 4.
Je ne pense pas que ça ait la prétention d'être une comparaison objective, d'ailleurs pourquoi chercher à comprendre ce passage là au 1er degré alors que le reste ne l'est pas ?
[^] # Re: Le pacte des gnous en divx
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 3.
- C'est subjectif. Bien, mais quel est le problème ?
- Il faudrait détailler le « plus que du parti pris »
« Des visuels hautement discutables (on a le droit à un point goodwin pour l'image de Bill Gates assimilé à un chef nazi dans une vidéo ? des messages d'erreurs à chaque fois qu'on parle de windows, et je ne parle meme pas de pigeons dans la merde (au sens propre))
L'image est connue depuis longtemps, et je ne vois pas en quoi elle pose problème. Je ne vois même pas le rapport avec l'éternel écorché Godwin... quand au reste, là encore, quel est le problème ?
« Aucune explication détaillée de ce qu'est le libre, pourquoi il est là, ses avantages. Aucune explication sérieuse non plus de l'inverse et des effets potentiellement néfastes du propriétaire. Juste une critique facile de MS sans arguments avec une opposition MS/Linux. »
Et quand les Guignols de l'Info font une petite séquence avec le commandant Sylvestre, tu téléphones à Canal pour leur signaler que leur reportage d'investigation n'est pas assez consistant ? Faudrait peut-être se poser la question du genre avant de faire des remarques, pour éviter d'être complètement à coté de la plaque... (je pense que tu l'es autant que #181338)
[^] # Re: ... riorrim ertua nu
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le pacte des gnous en divx. Évalué à 10.
Ou allergiques à ce genre de remarques, parce que c'est un peu lourd à la fin. Le mot « encodage » est ou sera intégré au français, il est trop utilisé. De même que le nouveau sens de « opportunité », quelqu'un en parlait récemment ici, (toléré ou accepté comme synonyme d'occasion), ou l'écriture d'« au temps pour moi » avec « autant », maintenant aussi tolérée ou acceptée semble-t-il (par des dictionnaires). Je n'apprécie pas spécialement ces simplifications, et je continue à employer la forme la plus correcte. Mais une langue vivante se fait aussi à l'usage, il ne s'agit pas d'intégrer le premier néologisme foireux venu, mais de reconnaître quand un nouveau sens ou un nouveau mot est vraiment apparu. À ce sujet, que penses-tu de [1] ? Ce sont des guignols qui intègrent n'importe quoi, ou bien il y a une nuance qui m'échappe dans le sens du mot ?
Bref, je vois des raisons d'utiliser les formes les plus correctes, et c'est ce que je fais dans certains cas, en espérant qu'elles seront mieux employées que maintenant. Mais je n'y vois pas de raisons valables pour aller faire ce genre de remarques de manière aussi systématique (et je ne crois pas que l'effet soit très positif pour ce que tu défends).
(1) http://www.francophonie.hachette-livre.fr/cgi-bin/sgmlex2?E.SCIP.EL(...)
[^] # Re: OpenMeans
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 1.
[^] # Re: OpenMeans
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 4.
À la lecture de fcal, je pense qu'il en est parfaitement conscient. OpenMeans n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Il faut bien voir que sa logique est basée sur la résignation devant le décideur pressé : toutes les compromissions avec le propriétaire sont justifiées au nom du « pragmatisme » (argument choc, sans cesse rabâché, et qui surtout rappelle que ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des neuneux ou des utopistes déconnectés du seul vrai monde, celui de la loi de l'entreprise et du profit[1])
« La nouvelle ci-dessus aurait dû éviter de reproduire le ton béat du site. »
Oui, définitivement. Mais le site est volontairement trompeur, et se présente comme intermédiaire entre libre et propriétaire, comme le résumé des seules libertés exigibles (par opposition à toutes celles que propose la FSF). Et ça n'a aucun sens : il n'y a pas d'intermédiaire entre le libre et le propriétaire. Bien sûr on a parfois des licences ambiguës ou mal venues, mais il n'y a rien de conséquent, pas de catégorie qui pourrait se placer entre les deux[2]. L'OpenMeans n'apporte que de la promotion pour le logiciel propriétaire. Pour rappel, certains formats bien connus de Microsoft sont sensés être ouverts depuis plusieurs années (du moins pBpG l'a prétendu plus d'une fois ici, urls à l'appui). Ils semblent donc parfaitement remplir la charte OpenMeans. On sait tous ce que ça donne en pratique malgré tous les efforts des développeurs libres qui cherchent à proposer une véritable interopérabilité sur ces formats.
[1] Ça parait caricatural parce que je résume en quelques lignes, mais je ne pense pas dénaturer le discours.
[2] Le seul candidat à une telle position pourrait être ce que la FSF appelle le semi-libre, c'est à dire du logiciel avec les 4 libertés habituelles mais restreintes à un contexte non commercial.
[^] # Re: OpenMeans
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 2.
Le format de fichier d'un Logiciel Libre est forcément ouvert »
Mais justement, OpenMeans n'a rien à voir avec le logiciel libre. Je pense que cette news est en fait hors-sujet sur ce site, et qu'elle est malencontreusement passée parce qu'OpenMeans cherche la sympathie du libre, et tiens son discours en ce sens. Je ne vois que des raisons de s'en méfier. Le libre, en tous cas, n'en a pas besoin.
[^] # Re: On parle de Linux dans le Charlie Hebdo du jour
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche On parle de Linux dans le Charlie Hebdo du jour. Évalué à 6.
Pas sûr que ce soit incompatible avec ce qui est dit, j'ai l'impression que la citation a été un peu trop violemment tronquée...
« et la liberte est celle des utilisateurs (possibilite d'adaptation, de modification et de diffusion). »
Mais ça c'est dit, et ils en ont compris l'idée centrale : « le contraire du droit de propriété et de brevet » signifie exactement la même chose. Chaque liberté de la définition FSF du logiciel libre s'oppose à l'appropriation du logiciel par une personne, pour finalement en faire un objet commun, partagé. Autant j'ai aussi des doutes sur la première partie, autant là le principe du libre est résumé à son idée essentielle. Expliciter les libertés, c'est déjà rentrer dans des aspects plus techniques. Ce n'est pas forcément utile de le détailler, tout dépend du public visé.
[^] # Re: Cool
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Slackware 9.0-rc1. Évalué à 3.
Elle a disparu en 95, mais tant qu'elle existait (92-95) il me semble qu'elle était assez populaire. Évidemment le « public » gnu/linux était légèrement plus restreint, la quantité de distribs aussi...
[^] # Re: Cool
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Slackware 9.0-rc1. Évalué à 1.
Nulle part, et personne n'a dit qu'il y en avait un.
« J'en ai un peu marre de voir ces debianistes se la rameuter a dire que la leur elle n'est pas commerciale. Ca rime a quoi ce troll ? Vous voudriez pas aussi que l'on vous donne gratuitement vos repas ? »
Faudrait commencer par lire les posts avant de s'énerver tout seul... Slackware est une distrib commerciale. D'où un lien pour l'expliquer (Slackware vend, par opposition à une distrib non commerciale (Debian est sans doute l'exemple le plus connu) qui ne vend pas elle-même son produit) C'est ce qui était semble-t-il contesté quelques posts plus haut. A part les paranos, personne n'y voit de problème... :-/
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 2.
Plusieurs normes ça n'a aucune importance s'il s'agit de norme à usage interne. Debian et Red Hat fournissent des paquets pour un grand nombre de logiciels, il n'y a aucune raison que le même format soit utilisé. Il n'y a aucune raison rendant la lecture du format de l'une par l'autre obligatoire. Tout simplement parce que les paquets sont toujours faits pour une distrib cible. (les RPM incompatibles viennent en général de l'utilisation d'un paquet non destiné à la distrib sur laquelle on l'installe).
Il n'y a aucune raison de vouloir avoir ce genre de compatibilités. Par contre, il y a un format plus général, le bête .tar.gz qu'on doit pouvoir réussir à compiler pourvu qu'on ait les dépendances nécessaires (on peut aussi fournir un binaire). Ceux qui distribuent leur logiciel peuvent fournir le .tar.gz, pas la peine d'en faire plus. Les distributions qui souhaitent l'intégrer feront un paquet. Pour quelque chose de plus avancé, la solution c'est le paquet au format LSB. (peu importe qu'il soit basé sur RPM, il n'a rien à voir avec un RH-RPM, un Mdk-RPM, un SuSE-RPM etc.)
Les distribs n'ont pas besoin d'un format commun pour les paquets qu'elles fournissent elles-même. Il faut juste un format commun (type LSB) pour les auteurs qui veulent fournir un paquet générique.
« Avec des distros précompilées et packagées (i.e. Debian, Mandrake, Redhat, Suse, etc.), il faut conserver une cohérence, hors cela ne se fera qu'au prix d'un éparpillement limité »
Non les normes sont là pour ça. Si elles sont suffisamment répandues (ça met du temps, mais ça finit par se faire), toute nouvelle distrib n'aura d'autre choix que :
- vouloir être compatible et suivre la norme
- se considérer comme un système différent (non compatible) si elle ne la suit pas
« En plus, si en environnement perso ou sur un petit réseau, on peut utiliser une distro "from scratch" (LFS, Gentoo, etc.), en revanche, en environnement de prod, pas question de compiler tout le système pour des dizaines de serveurs. »
Et c'est quoi le problème ? Admettons, pas de LFS ni de Gentoo sur systèmes de production. Les distributions compilées ne manquent pas.
« La cohérence d'une distro packagée est indispensable et j'ajouterai que le DI, s'il est chaud pour Linux et du tuning fin voudra au moins se reposer sur une distro connue. »
Suffit de prendre une distrib connue, proposant des paquets compilés, et suffisamment « stable » pour l'usage qu'on veut en faire. Je ne vois toujours pas le problème du côté des distribs, ni du côté des clients. Les normes (et les normes de fait) existent déjà.
Là où je vois des manques de normes, c'est côté interfaces graphiques, ou systèmes de composant (par exemple). L'idéal serait une norme derrière laquelle tourneraient les libs Gnome, KDE, ou autres. Mais ça c'est un problème côté développeur.
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 10.
Sauf pour eux, puisqu'a priori ils bossent sur le projet qui les intéresse, qui les motive.
Le travail potentiel ne se transfère pas comme ça, d'un projet à l'autre, comme dans une entreprise où les employés sont soumis aux ordres de leurs supérieurs. En particulier dans le cas des bénévoles, la motivation est essentielle, personne n'ira bosser sur un truc qui l'emmerde fondamentalement juste sous prétexte que ça fera une petite contribution au libre. Quelqu'un de motivé pour cette distrib ne le sera pas forcément pour une autre (et n'apporterait pas de contributions ailleurs, même s'il n'était pas sur ce projet).
« Je ne suis pas contre la diversité, au contraire, mais s'amuser à réinventer la roue à chaque fois ..... des fois c'est un peu lourd. »
Ca ne coute rien à personne (en dehors de ceux qui font le projet). Il suffit d'ignorer si on s'en fout. Par contre il y en a sans doute que ça intéresse, même s'ils sont peu nombreux c'est suffisant pour passer l'info je trouve...
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
Si aucun service lié à la version boite n'est nécessaire, évidemment que non. Le net et les boites sont deux types de distribution, on prend celui qu'on préfère. Si toutes les distributions en boite sont du service, alors même le propriétaire ne fait que du service, et la vente de logiciel, quel qu'il soit, n'existe donc pas ? Merci, on est très avancé.
Tout le monde n'est pas obsédé par les téléchargements gratuits, acheter des boites de GNU/Linux, ça se fait (scoop: si ce n'est pas ton cas ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.)
[^] # Re: Elections du Debian Project Leader
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Elections du Debian Project Leader. Évalué à 8.
Certains le sont assez directement. Debian n'est pas leur employeur, mais un employeur les paie pour leur travail.
« Est ce donc qu'on croit que gagner de l'argent en faisant quelque chose pour debian est "mal" ? »
Ca c'est un point de vue politique. Sans le juger, il a au moins l'avantage d'apporter une certaine indépendance. (des inconvénients aussi sans doute)
« Franchement le fait que les mainteneurs soient bénévoles n'est pas forcément ce que je mettrais en avant, loin de là. C'est bien de leur part si ils se proposent bénévolement, mais dans l'optique générale si il y avait les sous je préfererai meme qu'ils soient payés. »
C'est définitivement un point de vue politique (donc très personnel). Debian ne refuse pas les dons, et les développeurs non plus. Si tu trouves que c'est un problème qu'ils ne soient pas payés, le problème ne vient pas d'eux. Les États et les entreprises sont libres de faire des dons et/ou d'embaucher des développeurs Debian.
[^] # Re: Traduction
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Elections du Debian Project Leader. Évalué à 3.
[^] # Re: Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Réflexions de l'ancien responsable du projet Microsoft Shared Source. Évalué à 2.
C'est plutot venu d'un besoin, dont la solution est évidente (mais elle était à implémenter). Ca ne veut certainement pas dire que l'idée vient de MS. A moins que tu puisses nous indiquer des archives le montrant. Mais a priori, si le cheminement a été le même, il n'y a aucune raison de voir ça comme inspiré de MS.
KParts et Bonobo idem. L'idée importante c'est le système de composants. Pas le fait de le mettre dans un OS grand public, ce qui ne dépend que du contexte, des ressources.
Pour le reste, il s'agit surtout d'apparence. Les concepts datent de bien avant, MS en a repris en pensant faire au mieux, le libre en a aussi pris en cherchant à faire au mieux. Mon bureau et les outils que j'utilise ne ressemblent pas à ceux de MS. Qu'il y en ait, sur la quantité de logiciel libres, c'est un peu normal. Sur les tonnes d'éditeurs de texte qu'on a, il y en a quelques uns qui ressemblent à Notepad, étonnant non ?
Enfin bon, des innovations majeures, on n'en voit pas trop ni chez MS, ni dans le libre, il faudrait effectivement définir ce qu'est une innovation avant.
Je veux juste revenir sur ce thread : le gros délire sur « MS Office copie OpenOffice », c'est toi qui l'a sorti, le posteur initial disait que MS observait le libre, il me semble que c'est vrai (au moins pour d'autres raisons), et à la lecture de ce premier post j'ai plutot pensé à des potentialités à venir du libre, pas à des choses existantes. Ta réponse est quand même pas mal basée sur des suppositions qui n'étaient pas dans le post initial.
< troll>
Juste un truc, SDL est portable, et ne propose pas une API infecte : ils n'ont même pas été foutus de copier DirectX correctement !
</troll, quoique pas tant que ça>