#3588 a écrit 2279 commentaires

« Si les gens sont persuadés que c'est mieux quand c'est cher, c'est quand meme pas la faute de la RIAA ou de MS ! Eux ne font qu'exploiter ce fait. »

En fait je ne partage pas du tout ce point de vue (ou alors, juste le fait qu'au final ils exploitent ce phénomène, mais là-dessus je pense que tout le monde est d'accord).

Mais enfin voyons, un prix élevé est toujours signe de qualité, car les producteurs et les distributeurs sont honnêtes, et donc il y a une relation de proportionnalité directe entre le prix de vente et la qualité. D'ailleurs, il faudrait que l'argent de la taxe CD-R n'aille qu'aux éditeurs qui vendent le plus cher, puisque ce sont forcément les meilleurs, et donc ceux qui ont le plus de mérite vis-à-vis de notre culture et de notre brave économie. Il suffit de faire l'analogie avec un domaine que nous connaisson bien, l'informatique. Les meilleurs systèmes d'exploitation grand public (Windows XP et 2000) sont les plus chèrs car ce sont les meilleurs, ce sont ceux que le public attend car le public veut de la qualité, pour laquelle il est prêt à payer.

« Ca justifirai le piratage d'après toi? »

Si par « piratage » tu veux dire « copie illégale », tu n'as pas compris la remarque à laquelle tu réponds.

« Si ces mecs ont vraiment urilisé les serveurs de leur université pour y stocker des mp3, disponibles sur le web, je pense qu'ils doivent être punis. »

Il est fait mention de réseaux uniquement ouverts aux étudiants. L'université pourrait gueuler contre ses étudiants à cause de l'utilisation des moyens à des fins non universitaires. La RIAA n'a rien à dire, mais ces extrémistes utilisent la justice comme une arme en espérant gagner de l'argent avec des dommages et intérêts. Il s'en foutent totalement que ce soit juste ou pas. cf. la propagande autour des baisses des ventes (relis vraiment la remarque à laquelle tu répondais, elle est très juste et ne cherche pas à justifier des pratiques illégales !)

« Ah oui bien sur, c'est marrant, ces mags sont encenses quand ils disent du bien de Linux ou du mal de MS, et ils deviennent acquis a la cause de MS quand ils en disent du bien. »

Oh, encore un méfait de monsieur « on ». C'est vrai ça, qu'il est de mauvaise foi ce « on ». Et tellement pratique.

[5.21] Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges.
...
[5.43] Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi.
[5.44] Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous perscutent

ils utilisaient déjà la tribune ?

« C'est effectivement l'objectif. Cela reste neanmoins un fork puisque tu vas avoir 2 sites web, 2 mainteneurs (dont un qui dort), 2 codes sources differents. »

Bah non, s'il dort, il n'y a qu'une branche active c'est ça l'essentiel. Déjà dans certains cas, le projet est officiellement abandonné par l'équipe précédente. Et même si c'est du temporaire qui dure, le jour où le mainteneur initial se réveille, il a le choix entre : reprendre là où il était malgré quelques années de retard par rapport à la version qui a continué, ou intégrer la nouvelle équipe de développeurs actifs, ce qui est sans doute plus intéressant si les objectifs n'ont pas changé. Le fork n'a vraiment lieu qu'à ce moment là. Fork ca fait vraiment référence à deux branches différentes, quelqu'un qui a abandonné ne fait pas de branche.

« Je parle bien de forks ou il y a nouveau site web et nouveau nom pour ne pas rentrer en conflit avec l'"ancienne version". »

Site web et nom, c'est franchement secondaire, d'ailleurs il n'y a pas besoin d'un fork pour décider de la refonte d'un site ou d'un changement de nom. Ca me parait assez indépendant, ce qui compte c'est les sources.

« Je n'ai rien de tel que sylpheed et sylpheed claws pour te contredire: les deux mainteneurs s'entendre tres bien semble-t-il, puisqu'ils n'arretent pas de se piquer les fonctionnalites de l'autre et reciproquement. Et les objectifs different peut-etre un peu, mais tellement peu.»

Au vu de la description du site, ça n'a rien d'un fork, donc c'est pas très étonnant. C'est deux branches d'un même projet, sans opposition fondamentale. Ca ressemble beaucoup aux patches de Linux. Ca consiste juste à proposer plusieurs versions, plus ou moins "bleeding-edge".

« Un fork n'est pas relationnel comme tu sembles le penser, mais technique. Des qu'il y a deux projets, y'a fork. »

Je n'ai pas dit que c'était relationnel (on l'observe souvent, je n'ai pas dit que c'était forcément la source). C'est effectivement technique, mais au niveau source, et quand une synchronisation est maintenue, en général on ne parle pas de fork mais de versions (souvent non officielles). Enfin on peut vouloir parler de fork au sens strict, mais à ce moment là il y en a partout, y compris plusieurs dans un même projet...

« - Autre tendance...ya trop de gens qui passent leur temps à travailler sur des distribs au lieu de ce concentrer sur ce qui semble essentiel...par exemple DEMUDI, la Debian orientée "multimédia"...désolé mais c'est du temps perdu...pendant ce temps là, Gimp reste à la traine, même pour une appli "mature", par rapport à "ce qu'on trouve sous windows"...je pense que si il y a des gens qui bossent sur DEMUDI alors qu'ils ont le profile et les connaissances pour filer un coup de main à l'équipe de Gimp, alors c'est de l'energie perdue. »

Les deux métiers n'ont rien à voir, faire des packages ou une distrib, c'est très différent de concevoir et programmer un logiciel. Il y a des packageurs qui ne connaissent rien à la programmation en dehors des scripts pre/post install de leur package. Le cas n'est peut-être pas fréquent, et peu conseillé, mais ça existe sans poser trop de problèmes (après tout, même s'il sait programmer, un packageur n'audite pas le code amont, packager est vraiment basé sur la confiance).

Et puis même si l'un des auteurs de Demudi en est capable, il n'est pas forcément motivé pour ça, et on ne va pas exiger ce genre de chose des bénévoles...

De plus, dans le cas de Demudi, la distrib a vraiment un intérêt. Debian a une taille considérable, parce que tout y est accepté. Il en résulte une latence, un cycle de release assez long, parce que l'objectif de qualité reste haut. Une plus petite équipe, bossant sur une plus petite distrib, peut par contre proposer une version basée sur Debian (testing/unstable), de qualité, et avec un cycle de release plus court. Et à la lecture de plusieurs listes, c'est plutot bien vu par les développeurs (c'était même un objectif d'un des fondateurs).

Sur une des listes, j'avais vu cette remarque très juste :

1- logiciels de qualité
2- logiciels récents
3- grand choix de logiciels
Une distrib peut proposer 2 de ces choses, mais vouloir les 3 est illusoire.

Debian vise 1+3. Des distribs commerciales, en cherchant à tout avoir on fait du 2+3. Pour éviter ça, RH semble choisir 1+2 (abandon de logiciels comme Windowmaker, pourtant assez connus). Et tant mieux si tout le monde ne vise pas la même combinaison !
Pour Debian, avoir des distribs associées visant aussi 1+2, c'est très positif.

« Il y a certains forks qui viennent du fait que l'ancien logiciel n'est plus maintenu, et que le developpeur qui veut reprendre le logiciel n'arrive pas a obtenir l'acces en ecriture aux sources officielles de l'auteur (par exemple parce qu'il n'arrive tout simplement pas a le joindre, email fausse...). Seul moyen de continuer: le fork. Sinon, le projet meurt. »

Euh c'est pas un fork dans ce cas là, c'est juste la continuation par une autre personne ! Dans le cas du fork, il y a deux branches actives, ce qui entraîne une duplication a priori inutile des efforts si les deux branches ne s'éloignent pas radicalement l'une de l'autre...

« que l'on retrouve aussi dans le noyau linux pour ceux qui ne l'auraient pas remarques (la version de Linus, celle d'AC, celle de certaines distribs...) »

Là non plus c'est pas trop du fork, comme tu le dis au-dessus, un fork c'est plutot quand les équipes ne s'entendent pas (ou que les objectifs diffèrent complètement). Dans le cas de Linux ça concerne souvent des patches qui ne sont pas encore intégrés à la version officielle. Il n'y a jamais d'éloignement radical (mais ça pourrait très bien arriver).

et des tonnes d'autres exemples sur le site de l'Acrimed... http://acrimed.samizdat.net/(...)

« bah, c'est la base de la base »

J'ai pas dit le contraire, j'ai demandé des critères. « Vérifiable » semble aussi faire référence à quelle version on prétend juste (les flics n'ont surement pas la même version des faits).

« quand tu as une information de ce type. Les journalistes passent leur temps à vérifier leur infos. Sinon, cela serait trop facile de manipuler les médias. »

Les journalistes ? Alors là tu rêves ! Un journaliste ça repompe ce que dit le journaliste concurrent, et ça fait un erratum (dans le meilleur des cas) quand il y a erreur. Mais c'est vrai que ça ne leur ferait pas de mal de vérifier les infos.

« Je ne dis pas que Jar Jar raconte des conneries. Je dis juste qu'avant de jeter l'opprobe sur la police (enfin, les qq crétins impliqués la dedans), il faut être sûr des infos. »

Au vu de ce qu'a écrit jjb, c'est très facilement vérifiable, il est très improbable qu'il ne se soit rien passé. La bonne question concernant ce qui est vérifiable ou pas, c'est quelle version croire ? Laquelle est vérifiable ? Le problème c'est que trop souvent c'est la version des flics qui sera validée, juste parce que c'est celle des flics (agents de l'Etat protégés par la Justice). Si c'est ça que le posteur initial attendait, il n'y a aucune chance de pouvoir « vérifier » l'information. Reste la parole de ces gens contre la paroles des flics (personnellement je sais en qui je ne peux pas faire confiance), à partir du moment où on a confirmation qu'il s'est passé quelque chose, aucune version n'est vérifiable dans l'absolu.

Peux-tu définir ce que tu veux dire par « vérifiable » ? Quels critères attends-tu ? Et si ce n'est pas vérifiable selon tes critères, ça doit être ignoré ?

« Surtout qu'en France on a la culture du "dénoncer c'est mal", avec des mots comme "collabo" à chaque fois qu'il y a dénonciation d'un coupable. »

Quand le coupable est un flic, c'est plutot le contraire de « collabo ».
Je pense que ça n'a aucune influence, et que le vrai problème c'est la peur des représailles du clan qu'on se retrouve à dénoncer.

Il n'a pas dit « torture type inquisition », il a dit « torture », qui signifie (je prends la définition du hachette en ligne) « Souffrance grave que l'on fait subir volontairement à qqn, partic. pour lui arracher des aveux ». Ca me paraît plutôt naïf de croire que la police ne pratique pas la torture (ce qui ne signifie pas non plus que c'est complètement généralisé ou que tous les flics tombent dans l'abus de pouvoir, non, aucun des extrêmes ne correspond à la réalité)

« D'ailleurs, le patron de la police Toulousaine a été "muté" pour cause de stats trop faibles... »

Sarkozy a expliqué que c'était parce qu'il faisait de la prévention, et que la police n'était pas là pour ça mais pour faire de la répression. (Je ne cite pas mot à mot mais presque, j'ai oublié les termes exacts, mais je suis sûr de ne pas trahir ce qu'il a fièrement expliqué devant les caméras).

« <anarchiste>La police nous protège, mais qui nous protège de la police ?</anarchiste> »

euh non, en mode <anarchiste> on ne commence pas par se dire que « la police nous protège », cette vision idéalisée des forces de répression, c'est pour les utopistes ou pour la propagande qui cherche à ramasser des voix FN aux élections !

C'est vrai que c'est souvent considéré comme un problème, et que les développeurs aimeraient que ça aille plus vite. Quelques nuances quand même :
- les candidats qui sont très actifs vont être considérés en priorité, par exemple si un sous-projet a vraiment besoin qu'ils soient développeurs officiels
- obtenir le statut officiel prend du temps, mais n'empêche pas de participer, un candidat peut s'occuper de paquets qui seront mis dans Debian pas son parrain

Oui, ce que dit la FSF à propos du choix du terme Open Source pour une définition quasiment équivalente à « Logiciel Libre » est très juste, et c'est ce que je te disais, je trouve le terme étymologiquement très contestable, mais bon, il est principalement employé dans ce sens. Surtout en anglais en fait, parce que « Free » pose souvent problème avec le sens « gratuit », je trouve qu'Open Source ne résout rien, mais il semble mieux compris que Free Software bien souvent (mais on fait alors abstraction des connotations politiques de chacun). Cette définition OSI provient de la définition du libre selon Debian, et là ils parlent bien de logiciel libre : « Debian Free Software Guidelines ». Dommage que l'OSI n'ai pas trouvé meilleur terme. Voilà, sinon pour un terme correspondant à « source accessible », j'ai dit ça comme ça, il y a sans doute mieux. En fait, « source accessible » (et aucune autre liberté), ça correspond par exemple à ce que Sun proposait pour Solaris. Un accès en lecture des sources, mais rien d'autre (pas de modif, etc), ce qui reste très proprio. Il faut bien reconnaitre que la licence de YaST donne nettement plus de liberté que ça, même si elle ne va pas jusqu'à être libre. Je n'ai pas épluché la licence en détail, mais j'ai l'impression que ça se rapproche de ce que la FSF appelle « semi-libre », c'est à dire grosso modo les libertés du LL mais en imposant que la (re)distribution soit non commerciale.

« Une RedHat Linux n'est pas 100 % libre non plus. Il n'est pas authorisé de vendre une RedHat Linux sans l'accord de RedHat. » On peut sans doute redistribuer ce qu'on veut, mais c'est sans importance parce que même s'il est exigé que le nom et les marques soient changées, c'est compatible avec la définition du libre. Ce n'est pas le cas de SuSE. Quant au 100% libre il n'a aucun sens : c'est libre ou ça ne l'est pas. Si c'est pas 100% c'est pas libre. RH, Mdk, Debian et d'autres sont libres. « J'ai les sources et ce n'est pas open source. C'est ce que tu tentes de m'expliques ? Dis moins en quoi, Yast n'est pas open source (je ne parle pas de libre !). » On ne peut pas le reprendre pour faire un fork commercial de SuSE, c'est bien ça ? Donc ce n'est pas Open Source. Ce n'est pas libre non plus bien sûr. Si tu veux parler de sources accessibles, dis « sources accessibles » ou « sources ouvertes » (bien que ce dernier soit très vague). En général dans un forum en français, on parle en français. Si tu dis Open Source, c'est la définition OSI. Si ça ne te plait pas, c'est juste que tu te fous de la gueule des autres en utilisant volontairement un terme dont tu sais que personne ne le comprendra au sens que tu voudrais lui donner. « Faut pas confondre Logiciel Libre (BSD/GPL, etc...), Open Source (Qt 1 est open source mais n'est pas un logiciel libre). » « open source » ne veut pas dire grand chose. Qt 1 est open source si tu veux, mais pas Open Source. « Yast est Open Source mais n'est pas un Logiciel Libre. » Non. « Tu dis pratiquement la même chose que moi, sauf une petite confusion LL, OS. » C'est toi qui fait la confusion, LL et OS c'est synonyme sauf cas vraiment exceptionnels. Et à la tournure de tes posts, on a vraiment l'impression que tu refuses le sens utilisé par tout le monde, c'est à dire celui de l'OSI. Bon, si ce n'est pas le cas, et que tu te trompes en étant de bonne foi, relis simplement la définition de l'Open Source : c'est à ça que correspond ce qu'on appelle un logiciel OpenSource. J'ai du le dire ailleurs, ce n'est peut être pas une définition pertinente étant donné l'étymologie, mais c'est l'usage (certains critiquent l'emploi de l'adjectif libre pour les mêmes raisons, c'est pourtant celui qu'on utilise). « Tu fais à Yast et sa licence le même reproche que moi. Alors pourquoi prendre ce ton ? » Dans mon post précédent je ne vois pas, dans celui-ci (flemme de changer) parce que tu semblais refuser l'emploi habituel du terme Open Source au mépris de la compréhension de tous. S'il n'y a que ce point sur lequel on n'est pas d'accord, tant mieux, mais peux tu préciser : pourquoi est-ce que tu emploies Open Source (terme anglais, majuscules) dans un sens différent de celui de l'OSI ? Une réelle confusion ou bien tu penses que leur définition est illégitime ? En tous cas, si tu l'emploies comme ça, ça ne peut mener qu'à beaucoup de confusion parce qu'il sera compris par beaucoup au sens OSI (et ce sera sans doute le cas sur beaucoup de forums discutant de Linux et du libre). Certains (chez BSD) trouvent que la GPL (le copyleft) n'est pas assez libre. On va pourtant bien faire référence à la définition FSF quand on parle de « logiciel libre ». Idem pour l'Open Source, pourquoi accepter la définition proposée dans un cas et pas dans l'autre ?

« ce que j'ai voulu dire c'est que si tu veux avoir une Debian qui n'ait pas 2 ans de retard, il faut toujours être en unstable, et ça ne peut se faire qu'avec un accès internet. » Pas vraiment, on n'est pas obligé de faire des updates tous les jours. Il y a des vendeurs qui distribuent des testing (ça a été le cas pour Woody), il y a des isos de Sid (ça ne se trouve pas dans les magazines Linux, mais tout le monde doit pouvoir les obtenir avec un petit coup de main de son LUG). Évidemment si on est capable de ne pas faire des mises à jours tous les jours, une stable suffit, puis une testing si la release traine comme dans le cas de Woody.

« Pas PROPRIO, mais Open Source. » En français, si on veut parler de sources ouvertes, on dit sources ouvertes. Si tu prends l'expression anglaise Open Source, avec des majuscules, tout le monde pensera à la définition de l'OSI, à laquelle Yast ne se conforme pas. Je sais que personne n'est propriétaire des termes « libre » ou « Open Source », mais il y a quand même un usage principal, et utiliser des variantes personnelles ne peut qu'entraîner la confusion dans une discussion... (personnellement je trouve le terme Open Source de l'OSI très trompeur, mais sur un forum comme LinuxFr, je l'emploie dans ce sens parce que c'est ce que tout le monde comprend)

« Ce n'est parce qu'il y a des trucs pires que SuSE devient un truc bien. Oui ce que font Microsoft, Apple, IBM, Caldera, Lindows c'est pire. Ca n'empeche pas que SuSe c'est quand meme tout pourri. » Tout le monde gagnerait à ce que ceux qui n'apprécient pas SuSE à cause de ça précisent bien le raisonnement : 1) la distribution SuSE n'est pas libre : c'est un fait, il n'y a pas à discuter là-dessus 2) ce qui n'est pas libre est « tout pouri » pour reprendre ton expression : ça c'est un avis personnel, que bien sûr chacun est libre d'avoir ou pas Séparer les deux est à mon avis important si on veut se faire comprendre, le premier point est indiscutable, et c'est le principal reproche que l'on peut faire à SuSE. Alors autant se contenter de celui-là, puisqu'ensuite, chacun a son avis sur le 2) et considérera la distrib SuSE comme acceptable ou non (pour soi) en fonction de ça

Et inventer des attaques anti-SuSE qui ne sont pas dans la plupart des posts, c'est utile ? A part quelques trolls habituels, les critiques envers SuSE se résument au constat de son caractère non libre à cause d'une petite partie (personne ne nie que les 99% restant soient libres), et au choix de ne pas l'utiliser pour cette raison. Et si les défenseurs de SuSE arrêtaient de prendre la moindre remarque pour une attaque, surtout quand ces remarques concernent des choix personnels, ou ne font que se baser sur la définition bien connue du logiciel libre ? SuSE a un installeur proprio, Mandrake a trop de paquets instables, Red Hat vire trop de logiciels, Debian n'est pas assez à jour ou a un installeur vieillot, Slackware n'a pas de gestion de paquets, Gentoo nécessite trop de temps en compilations etc. Chacun élimine certaines distribs à cause de défauts particuliers, c'est pas difficile de comprendre qu'on puisse ne pas vouloir de SuSE à cause de certaines licences.

« Tu as peur que yast "pollue" les autres projets car il installe tout les programmes ? » J'ai vraiment l'impression que les défenseurs de SuSE sont paranos sur ce coup là. C'est du vocabulaire, on voit très bien ce qui se passe, et on voit très bien que la distribution SuSE contient essentiellement du logiciel libre, et on sait très bien que SuSE participe à beaucoup de projets libres. Et personne n'a peut de voir des logiciels libres « pollués » par Yast. Un système c'est tout un ensemble. Le produit « distribution SuSE officielle » est-il libre ? La réponse est non, c'est tout, parce que libre (au sens logiciel libre) correspond à une définition bien particulière, à un ensemble de libertés que le produit doit fournir. La distribution SuSE officielle ne les fournit pas. Ca ne l'empêche pas de contenir 99% de logiciels qui s'y conforment (empruntés à la communauté du libre, à laquelle SuSE participe au niveau projets). La définition du logiciel libre (FSF ou OSI) est précise, et ces derniers fournissent en plus des listes de licences s'y conformant ou non, en expliquant ce qui va ou ne va pas. Yast n'est pas libre, c'est une partie (indispensable) de la distribution SuSE, donc cette distribution n'est pas libre. Voilà, on suit bêtement les définitions pour employer les termes correctement, rien de plus normal. Tout le reste n'est que délires, apparemment les défenseurs de SuSE s'imaginent que tous ceux qui veulent employer des termes corrects cherchent à s'attaquer à cette distribution. « Je ne vois que trois réels problèmes à la licence Yast qui est Open Source : 1 - L'impossibilité de faire du pognon avec Yast, fait qu'il est peut probable de voir d'autres distribes basées sur cette outils contrairement à RedHat. » C'est pas Open Source au sens OSI. (et Open Source, ça fait référence au sens OSI, en français du moins). Ce que tu dis, c'est qu'il est impossible de forker SuSE pour en faire une autre distribution commerciale. On ne peut donc pas faire ce qu'a fait initialement Mandrake en se basant sur RH. Eh bien c''est un exemple caractéristique de système non libre. C'est comme ça, si tu n'es pas d'accord, c'est que tu proposes implicitement une autre définition de logiciel libre, et dans ce cas c'est un autre débat, pas spécifique à SuSE.

« Ca ne te dérange pas de faire des déclarations définitives aussi ridicules ? Aller, je répète quand même » Quand il dit « SuSE ne fait pas du libre », ça peut faire référence soit à la distrib, soit aux projets auxquels ils participent. On sait qu'ils participent à beaucoup de projets libres, avec des contributions libres (forker en propriétaire, quand c'est possible, ne mène souvent pas loin). Ils le font omme la plupart des principales distributions. Il n'était donc vraiment pas très difficile de deviner que la phrase initiale faisait référence à la distribution, au produit principal proposé par SuSE, et non aux différents projets. Mais forcément quand on veut l'interpréter différemmnent, c'est très facile de la qualifier de ridicule. Quand on joue sur les mots, ça se fait très facilement, est-ce bien utile, ça c'est autre chose...

« En quoi n'est-elle pas libre, puisqu'à l'exception notable de YaST (1), elle est composée à 99% de logiciels libres ? J'imagine que tu considères comme quelques autres que le moindre bout de non-GPL dans une distribution la rend "non-libre". Ce n'est pas mon point de vue. Est-ce que RedHat et Mandrake n'incluent que du GPL dans leur distribution ? (je ne connais pas la réponse) » Qu'elle contienne du non-libre en fait une distribution non-libre, oui. C'est-à-dire qu'on ne fait pas ce qu'on veut du produit qui est fournit. Une distribution n'est pas une collection de logiciels, c'est un système. Bien qu'il y ait cet aspect de collection, c'est avant tout un OS. L'OS est-il libre ? Ceci inclue bien sûr tout le nécessaire. On peut faire des exceptions pour les logiciels qui ne sont vraiment pas indispensables, bien qu'il soit gênant qu'une version libre n'existe pas. Tout le monde reconnaîtra (je pense) qu'une distribution est libre s'il en existe une version avec uniquement du logiciel libre (et donc sur laquelle on a les 4 libertés). Qu'il existe des versions spéciales avec, en plus, des logiciels propriétaires, pourquoi pas. Je crois que Mandrake fait ça. Mais le cas de SuSE est bien différent, il n'y a pas de version libre, avec un outil libre remplaçant YaST. Et pour le fait que 1% suffise à en faire du non libre, c'est juste une question de logique : pour avoir une liberté sur un tout, il faut l'avoir sur toutes les parties. Chaque élément d'une distribution doit être libre pour que la distribution le soit. « Pour moi ce qui me gêne dans le proprio, c'est quand ça concerne des outils que j'utilise tous les jours, et qu'il est impossible de les corriger parce qu'on n'a ni le source, ni la possibilité de corriger; alors qu'avec YaST oui, et je ne m'en sers pas tous les jours. » Si tes exigences ne vont pas jusqu'à celles de la définition du logiciel libre, ça ne concerne que toi et tes outils, ton utilisation. Et alors je comprends très bien que SuSE te convienne. Mais ce que tu nous dit, c'est en gros que tu n'es pas intéressé par un système ou une distrib libre, mais par des outils libres, ceux que tu emploies le plus. Il n'y a pas d'incompatibilité avec ce qu'on dit : la distrib SuSE n'est pas libre, mais contient beaucoup de logiciels libres, dont ceux qui te sont essentiels. Et si SuSE se plante, ou qu'ils passent proprio, tu pourras toujours passer à une autre distrib et retrouver tes outils, ce qui te conviendra. Mais c'est parce que tes exigences ne concernent que les outils, pas le système. On peut vouloir la pérennité qu'apporte le libre au niveau du système complet, c'est à dire quand la distrib est libre.