Désolé pour cette information qui ne vient pas de slashdot, mais j'ai noté que le compteur d'articles de la wikipédia française avait passé les 750 000 articles.
Ça commence à faire un joli paquet !
Reste à en tirer des enseignements.
*Sur le plan international, on est pas mal, loin derrière l'anglais (bientôt 3 millions !), pas loin de l'allemand, qui ne nous distance que de 100 000.
*Sur les plans des statistiques locales, il est intéressant de noter que le nombre d'articles croît régulièrement, que le nombre de contributeurs enregistrés est impressionnant (500 000), dont malheureusement seulement 15 000 actifs.
*La courbe de croissance des articles montre une croissance linéaire au début, puis une exponentielle un peu plus d'un an, puis à nouveau linéaire depuis 3 ans. On regrette que la période exponentielle soit finie, mais c'est déjà bien que le taux de croissance se maintienne.
*Sur le plan du vandalisme, wikipédia reste un terrain de jeu pour les gamins inoccupés, mais la rapidité des annulations est correcte, sauf exception.
Le vrai débat est la qualité et la fiabilité.
Je mets de côté les problèmes typographiques divers, particulièrement l'orthographe, qui donne un assez fidèle reflet de la population.
Première question : trouvez-vous les articles que vous cherchez dans les différents domaines ?
J'ai l'impression que des domaines comme l'informatique sont beaucoup mieux pourvus que d'autres, même si je suis toujours impressionné par la diversité des articles disponibles.
Deuxième question : trouvez-vous que les informations sont exactes ?
Personnellement, j'identifie assez peu d'erreurs et je trouve wikipédia assez fiable.
Troisième question : trouvez-vous que les informations sont complètes ?
Là, je trouve que c'est plus faible. Il m'arrive souvent de compléter des articles très légers (définition manquante, etc.), même dans des domaines où je ne suis pas compétent. Je me retrouve auteur là où j'aurais voulu être lecteur. En même temps, c'est plus formateur qu'une simple lecture passive.
Quatrième question : êtes-vous satisfait de la mise en forme ? (paragraphes, images, interwikis, références internes et externes, liens, catégories, etc.)
Perso, je dirais 50/50. Les articles contiennent déjà une assez bonne infrastructure, mais on tombe énormément sur des redirections ou des homonymies, des termes importants ne sont pas liés, etc.
Bref : Wikipédia est-elle une encyclopédie de qualité, fiable, complète, sérieuse, un vaste fourre-tout écrit par des illettrés ou encore un peu des deux ?
J'ai la faiblesse de penser que c'est la troisième proposition qui est la bonne (avec nettement plus de bon que de mauvais), et qu'il ne tient qu'à nous que ça devienne la première.
PS : désolé pour le jour, je comptais poster ça un vendredi ;-)
Journal 3/4 de million d'articles pour wikipedia en français
17
jan.
2009
# Wikipedia "en"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
D'ailleurs, c'est plutôt du côté "informatique" que je trouve que Wikipedia "fr" pêche le plus. Dès que ça devient technique, je bascule rapidement sur Wikipedia "en", bien mieux fourni (m'en fou du nombre de page : c'est la qualité et la quantité dans la page qui est sont ici en question). Donc compter par "nombre de pages" me parait faire une comparaison faussée : ce n'est pas la quantité de pages "fr" qui me pose problème, mais la quantité dans la page, faire la comparaison de qui a la plus grosse en quantité de pages est bof, faudrait plutôt compter le nombre de mot (quoique, on va tomber dans le nombre moyen de mot par langue pour dire une chose, compliqué les comparaisons!)
Bref, je dois avoir une utilisation 50/50 de Wikipedia "fr"/"en" et c'est dommage (quoique, ça améliore mon anglais comme ça :) ).
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais même si le nombre de pages augmente moins vite, les articles s'améliorent avec le temps et je pense que wikipedia est devenu une référence pour le "grand public" (en tout cas parmi les collégiens, lycéens et étudiants) depuis 3 ans environ.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
mais je suis toujours epaté quand le vois des cours de math, ou des formules de dynamique des fluides.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrodynamique
ou encore plus flagrant:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_diff%C3%A9rentiel(...)
je me dis qu il y a quelqu'un en france qui a pris le temps d'ecrire tous cela !
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
"- Bon, aujourd'hui, ouvrez votre manuel à la page http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_diff%C3%A9rentiel(...) . Faites les exercices de la page http://fr.wikipedia.org .... "
Et y'aura même les devoirs :)
En tout cas, c'est bien pour les élèves car ça permet d'avoir une autre source que les notes prisent en cours (des fois on oubliait quelque chose) et donc le niveau des élèves va monter :)
par contre de nombreux profs risquent de ne plus préparer leur propre cours (le niveau des profs va baisser!?! :D )
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Metzgermeister . Évalué à 5.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Certains vont même jusqu'à faire des cours via "Wikiversité", projet soeur de Wikipédia, où le but est de proposer des cours avec une coloration pédagogique forte : http://fr.wikiversity.org
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
le : sais nul et je ne corrige pas pour que cela le reste c'est moyen pour un prof, non ? remarque cela me rapelle mon prof de francais :) je suis nul et il a tout fait pour que je le reste :D
mon oreillette me dit que les professeurs donne des cours particulier avec acadomia et qu ils n'ont pas que cela a faire. ce n'est pas faux :p
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
- discours officiel venant des hautes sphères qui n'ont toujours pas digérer la fin (voir le commencement) du minitel ;
- très large manque d'expérience personnelle en la matière car, comme il y a 10 ans cela n'existait pas, ils n'ont pas pu l'utiliser dans leurs études et ensuite ils n'ont pas eu le temps étant surchargés de cours et de corrections ;(voir le commencement)
- le bien connue « c'est pas du jeu » et son corrollaire « c'est trop facile » ;
- la nécessité d'apprendre aux jeunes à faire de réels recherchent bibliographiques et à utiliser les bibliothèques.
À l'université, en tous cas autour de moi, nous sommes nombeux à passer régulièrement par la case wikipedia. Ce n'est pas une source ultime, mais ça permet souvent de commencer à se faire une idée sur un sujet inconnu : mots-clefs, axes d'études ...
Évidemment il faut savoir garder son esprit critique et ne pas s'énerver quand un matheux (pour ceux qui ne sont pas dans la physique lire quelqu'un utilisant un autre langage) est passé par là pour moderniser (c'est-à-dire bien souvent le rendre totalement incompréhensible sauf pour les matheux de la même école que lui) un article de physqiue. Mais globalement l'outil wikipedia me semble très intéressant à bien plus d'un titre.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Metzgermeister . Évalué à 2.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme c'est rapidement gonflant le "propose un patch", je te conseille de partir aussi et surtout sur l'idée que les autre encyclopédies font des erreurs (et des fois plus, cf je ne sais plus quel magazine "respectable" qui avait fait le test et avait trouvé le moins d'erreurs dans Wikipedia)
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Metzgermeister . Évalué à 8.
Cela dit, je penserai également à ajouter qu'effectivement, les autres encyclopédies font des erreurs et que pas de bol, on peut rien modifier, juste acheter la version suivante et espérer que l'erreur a été corrigée. Hum, on dirait un logiciel propriétaire vu comme ça. :)
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 2.
Il s'agit de la revue scientifique (en anglais) "Nature" :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=5353
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par ZeroHeure . Évalué à 10.
Tu peux rassurer ta soeur: j'ai travaillé sur un mémoire en littérature du XXème siècle, eh bien les bouquins "sérieux" d'histoire littéraire fourmillent d'erreurs. Au mieux ils sont très souvent incomplets.
Par exemple, j'ai très largement rectifié et complété, sur mon temps libre, la bibliographie de l'écrivain Ivan Goll, bibliographie qui était le mémoire de DEA d'une étudiante...
Ça n'a pas surpris Michel Décaudin - grand historien de la littérature française XIXe-XXe siècle, qui rapporte que certains écrivains n'étaient pas lus (ainsi de Saint-Pol-Roux: les pages de ses livres en bibliothèque universitaire n'étaient pas coupées). J'ai fait la même constatation que lui en philosophie: par exemple des profs se plaignaient que les livres de Molla Sadra Shirazi (philosophe persan du XVIe) étaient introuvable - ils n'en avaient donc lu que des citations -, mais à la BU de la fac, ses livres n'avaient jamais été consultés (pages non coupées) depuis 30 ans.
Bien entendu tu ne peux que me croire sur parole, mais tout étudiant un peu curieux en histoie littéraire le constate très vite. D'ailleurs c'est amusant: on retrouve les mêmes erreurs d'un livre à l'autre, parce que beaucoup de profs se recopient les uns les autres au lieu de chercher.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par Serge Julien . Évalué à 3.
Pourquoi serait-ce nécessairement quelqu'un en "france" (sic) qui aurait écrit "tous" (re-sic) cela? Comme signalé plus bas, le français est parlé bien au-delà des frontières de l'Hexagone...
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par alexissoft . Évalué à 1.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par gerard delafond . Évalué à 5.
Et puis, on a pu constater que le volume unitaire des articles augmentait parallèlement au nombre d'articles.
Comme tout le monde, il m'arrive d'aller sur la WP anglaise. C'est souvent mieux, mais pas toujours. Il n'y a pas de règle absolue.
Je m'en sers aussi parfois comme dictionnaire (vive l'interwiki !).
J'ai fait un test : lorsque j'ai découvert la page [[Liste des soixante-douze noms de savants inscrits sur la tour Eiffel]] et les nombreuses erreurs qu'elle contenait (par exemple, beaucoup de personnes bien trop jeunes pour y figurer), j'ai fait des recherches sur le net, pour trouver...que les mêmes erreurs étaient largement recopiées. Aucune liste valable n'existait à l'époque.
Après avoir rétabli une liste fiable avec l'aide de quelques internautes, j'ai mis un message en anglais sur les pages de discussion des pages erronées étrangères, leur indiquant que la page française faisait référence (ben quoi, la tour Eiffel est bien en France, non ?).
Eh bien, si quelques pages ont suivi le conseil (avec un délai d'au moins un an), certaines attendent encore.
[^] # Re: Wikipedia "en"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
# français != francophone
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francocentrisme#La_France_en_ta(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: français != francophone
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ignorais que quelqu'un a parlé de wikipedia française, j'ai personnellement lu "wikipédia en Français".
Le Francais est bien la langue officielle du Québec, d'une partie de la Belgique, d'une partie de la Suisse, et de plein de pays africains.
Ou est le problème?
[^] # Re: français != francophone
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: français != Français
Posté par Archibald (site web personnel) . Évalué à 8.
Le français, et non pas le Français.
[^] # Re: français != francophone
Posté par gerard delafond . Évalué à 5.
Pour moi, wikipedia française est synonyme avec wikipedia en langue française.
[^] # Re: français != francophone
Posté par rhizome . Évalué à 1.
# ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre, il est vrai qu'en informatique, cela pêche souvent ... et l'on croise un article pointu et précis noyé dans une masse d'articles avec 2 phrases voir inexistants ou pire des articles incorrects. Je tire mon chapeau à celui qui uniquement avec l'article WP est capable d'expliquer ce qu'est factuellement RBAC et les différences entre MAC et DAC et LBAC et RSBAC.
A coté de cela, si cela se limitait uniquement à l'informatique, cela serait presqu'acceptable. Mais il s'avère que l'on retrouve ce même problème sur d'autres sujets comme l'article Copie_priv%C3%A9e doublon depuis pas mal de temps de Reproduction_et_partage_de_produits_culturels_sans_accord_des_ayant_droits , tous deux non à jour depuis un moment déjà. Après, je pourrais parler de certaines sections où franchement n'importe qui écrit ( et souvent des gens qui n'y connaissent rien ) tel que tout ce qui touche à l'identité de genre, les intersexuations & co.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser ... n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Si j'utilise wikipedia et je fais quelques modifications de temps à autres, fr.Wikipedia reste encore un vaste réseau de pages "incompletes" ou "en construction" ou "obsoletes".
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.
[^] # Re: ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Wikipedia est en croissance et n'est pas figé. Tu pourras toujours trouver des articles incomplets et qui ne te plaisent pas mais tu peux aussi les corriger et les compléter.
Wikipedia a 8 ans et croît à une vitesse très importante, cela ne veut pas dire qu'il est aujourd'hui complet et parfait.
Après l'on peut montrer les tro^Wdébats qui existe concernant la section "science dure" qui servent à alimenter une critique houleuse en certains milieux.
Je n'ai pas compris de quoi tu voulais parler.
Pour moi, wikipedia se débianise dans ce qu'il y a de plus dangeureux : si franchement n'importe qui peut faire n'importe quoi malgré un semblant de vérifications qui ne tiennent pas la route de par le volume de données à croiser
Il y a deux niveaux de vérifications :
— les contributeurs de wikipedia qui doivent s'assurer que le contenu est toujours de qualité
— l'internaute doit savoir que wikipedia — comme toutes les sources d'informations — n'est pas une source d'information 100 % fiable et il doit absolument recouper ce qu'il lit.
Depuis un certain temps un gros travail est fait pour rajouter le plus possible de référence et pour obliger le contributeur à citer des sources. J'apprécie tout particulièrement ce travail car il permet au lecteur d'approfondir le sujet avec une autre source (site/bouquin/article de journal).
n'y a t il pas déjà des énormités équivalentes dans l'absurde de la "faille SSL juste pour que des warnings disparaissent" ?
Dans debian il y a un mainteneur par paquet et c'est ce mainteneur qui doit valider ou non les modifications sur le code source.
Cela ressemble plus à l'organisation de knol que de wikipedia.
Wikipédia me permet de trouver des mots clés connexes pour croiser et vérifier l'information, et c'est après que j'utilise ou non, l'info de WP comme lien/source. un comble pour une oeuvre se voulant encyclopédique.
Dans toutes les encyclopédies il y a des erreurs, et il faut toujours croiser et vérifier l'information. Ce n'est pas un comble mais une nécessité !
[^] # Re: ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par dkremer . Évalué à 2.
[^] # Re: ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par sanao . Évalué à 2.
Si tu pars du principe que tout travail (dans le cas précis bénévolement) doit être fourni sans aucune erreur, il faudrait que tu relises la GPL : "the GPL clearly explains that there is no warranty for this free software" et nombre de licences libres.
[^] # Re: ni nul ni génial ni parfait ni à jeter ... juste mieux que rien
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
# Juste un reflet ...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 10.
- ses batisseurs, qui vont construire un lieu de connaissance dans la limite de leur savoir,
- ses vandales, qui s'amusent à détruire ce que d'autres construisent,
- avec ses réseaux d'influence qui manipule l'information (un incident devient un accident, un débat devient une polémique, etc ...)
- avec ses critiques qui parlent de ce qu'ils ne comprennent pas. Serait ce étonnant que la France soit le pays le plus critique de wikipédia (Après la Corée du nord probablement).
etc, etc ...
- et avec sa majorité qui prend sans donner au moins un peu en retour.
Wikipédia est un diamant brut qu'il faut tailler pour lui donner toute sa valeur.
Et quand les "professionnels du savoir" auront compris cela, ils utiliseront wikipédia comme source. Ils y mettront leur savoir faire, leur crédibilité, ... pour créer une "autre" source d'information (dictionnaire, encyclopédie, ...) qu'ils vendront.
Wikipédia n'est pas fiable et ne le sera jamais. Qui peut faire vraiment confiance à une information anonyme ?
Je fais juste suffisament confiance à l'humanité pour continuer à faire mes recherches en commençant par wikipédia.
Et quand j'ai vraiment besoin de fiabialité, je multiplie les sources d'information.
(!!!) Ou je vais sur DLFP qui est la seule source d'information fiable. Sauf le vendredi... (!!!)
[^] # Re: Juste un reflet ...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu fais comment pour vérifier que deux "sources" n'ont pas la même source en amont ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Juste un reflet ...
Posté par Metzgermeister . Évalué à 3.
[^] # Re: Juste un reflet ...
Posté par olympi . Évalué à 5.
Si elle est sourcée elle n'est pas anonyme. Wikipedia ne devrait être que le condensé de savoirs, elle n'est pas vraie, elle n'est pas fausse. Elle ne pourra jamais être meilleure que ces sources.
# Ce qu'il manque à wikipédia
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Ce qu'il manque à wikipédia
Posté par Bernez . Évalué à 3.
Cela dit je pense que la situation s'améliore rapidement et le continuera, grâce au travail des graphistes contributeurs de Wikipédia, grâce à l'explosion de la photo numérique et grâce à la remise en cause progressive, due au succès du logiciel libre et de Wikipédia, de la mentalité « propriétaire par défaut ».
# En quelques mots
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
hmm disons qu'en général je vais sur wikipédia quand je cherche une information assez générale que je pense y trouver
quand je cherche une info un peu plus spécialisée, je peux y passer mais plutôt en espérant trouver un site de référence dans la section "liens externes", sinon j'utilise directement un moteur de recherche internet (le plus souvent google)
Deuxième question : trouvez-vous que les informations sont exactes ?
hmm difficile à dire vu que j'y passe pour avoir des informations sur des sujets que je connais peu ou mal
et il m'est souvent arrivé de croire à des erreurs, puis en voulant vérifier je me suis aperçu que c'était moi qui avais tort (souvent depuis des années ! :) )
Troisième question : trouvez-vous que les informations sont complètes ?
Assurément et indubitablement non.
Et c'est plus particulièrement vrai (en règle générale) sur le fr., le en. étant souvent mieux fourni.
Quatrième question : êtes-vous satisfait de la mise en forme ? (paragraphes, images, interwikis, références internes et externes, liens, catégories, etc.)
Sur la forme elle-même, je n'ai pas trop d'avis...
Sur les références externes, elles me semblent a priori insuffisantes (mais cela peut être dû au fait qu'une telle référence n'existe pas forcément dans tous les domaiines)
Bref : Wikipédia est-elle une encyclopédie de qualité, fiable, complète, sérieuse, un vaste fourre-tout écrit par des illettrés ou encore un peu des deux ?
euh en fait je trouve que ce n'est pas assez fourre-tout
Je vois souvent des pages dont l'effacement est demandé pour répondre à des critères d'admissibilité, alors que je suis plutôt du genre à penser que (du moment que la page est de bonne qualité et de neutralité) cela ne gêne pas trop d'avoir des pages sur des trucs pas très connus...
De même je reste un peu ennuyé (du côté contributeur) sur la rigueur demandée aux rédacteurs et la demande systématique de se référer à des sources. En tant que lecteur cela améliore largement la qualité et la fiabilité de wikipédia, mais cela limite le nombre de contributions spontanées de personnes sachant quelque chose mais n'ayant pas le temps ou l'envie de retrouver les références...
(de toutes manières tout le monde sait que la création de cette encyclopédie n'est qu'un prétexte pour l'établissement d'une Fondation wikigalactique !)
[^] # Re: En quelques mots
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
plus loin
[le demande de références] limite le nombre de contributions spontanées de personnes sachant quelque chose mais n'ayant pas le temps ou l'envie de retrouver les références
Tu ne trouves pas que tu te contredis fortement ?
[^] # Re: En quelques mots
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
En fait je fais la distinction entre une correction (ce qui est écrit me semble faux, je vais vérifier) et l'ajout d'information (il n'y a rien d'écrit sur tel sujet, je vais ajouter des informations qui me paraissent intéressantes)
De toutes manières malgré ce que j'ai dit sur le besoin de références, il est toujours possible d'écrire n'importe quoi avec le système d'édition actuel, et de laisser à d'autres contributeurs le soin de vérifier (ou même de supprimer sans vérifier).
# Forme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Certains sont fluides, construits et cohérents, on sent la pâte d'un auteur qui a conçu l'article dés le début, d'autres sont un peu plus "fourre tout" et construits de manière incrémentale, chacun rajoute sa patte.
T'as aussi les articles "polémiques" ou chaque mot est susceptible de discussion, et ou tu retrouve souvent une section "polémiques" un peu bizarre dans le sens ou pas très bien intégrée avec le reste ...
C'est un peu dommage d'ailleurs, certaines fois tu te dis que l'article mériterait d'être réécris complètement, mais que personne n'osera parce qu'il y a déja pas mal de trucs de déja faits ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.