Duncan Idaho a écrit 815 commentaires

Mon commentaire était une blague. Mais finalement... t'as une bonne tronche de kéké.

Nan, les blagues, c'est quand c'est drôle.

C'est un peu relou cette cabale anti-ubuntu (sans compter la cabale pro-ubuntu) à-la «Ubuntu est un ancien mot africains signifiant "I can't configure debian"» ou un truc du genre.

Ça vous pose tant de problème que ça que des gens utilisent une distribution parce qu'il l'aime bien ? Ce sont nécessairement des "kékés" ?

Pour ma part, j'étais pendant très longtemps un Debianeux (ou un Debianiste), distribution pour laquelle j'ai le plus grand respect, mais j'ai basculé à Ubuntu depuis quelques années, pas parce que je ne sais pas me servir d'un ordinateur, mais parce que ça ne m'amusait plus de "mettre les mains dans le cambouis".

Avec mes ubuntu (comme avec d'autres distrib, probablement), j'installe le système de base, je rajoute la couche kubuntu, et je ne touche plus à rien sauf pour installer des logiciels supplémentaires. Je ne me fais plus chier à bidouiller la config, je fais une mise-à-jour de temps en temps, rien de compliqué. Peut-être que de "gros geek", je suis juste devenu un utilisateur normal qui n'a envie de se servir de son ordinateur que comme d'une station de travail/amusement.

Note : ma première réaction à ton commentaire idiot était "Non, c'est pour faire parler les connards", mais j'ai changé parce que c'était un peu agressif. Pour autant, je le pense, et t'invite à fermer ta gueule à l'avenir si c'est pour poster ce genre d'anneries dont tu es coutumier et qui gavent les quelques personnes avec qui j'en ai déjà discuté.

sans préjuger de ton propos, et vu qu'apparement le mien n'était pas très clair (c'est ma faute, je n'ai pas pris tout le soin nécessaire à écrire ce genre de journal), ce qui me gène justement dans cet article c'est que :

1- le mec démissionaire dit :
" J'ai donc demandé à la rédaction de Science et
Pseudoscience que mes lettres où je demandais( avec courtoisie et sans mettre encause a priori leur honnêteté scientifique...) que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales"

et Robin conclut (ou plutot introduit):

"Un internaute vient de me transmettre un courrier adressé par le Dr. Marcel-Francis Kahn à Christian Vélot, où il dénonce les liens entre l'AFIS et Monsanto"
Je passe sur la graisse du texte très subjective, et sur la petite pique "scientiste" et la conclusion de l'article ; et

2- le mec démissionaire doit finalement démissioner car sa requête n'est pas réalisé (ce qui m'ennuie bien sûr, ce n'est pas qu'il démissione pour ça, mais bien que sa requête ne soit pas entendue).

je n'ai pas pensé à mettre les liens vers les journaux précédents :
- Émission de radio sur la question [https://linuxfr.org//~lolop/26283.html]
- Communication de l'AFIS : [https://linuxfr.org//~Duncan_Idaho/26260.html]
- HS: MONSANTO: le film [https://linuxfr.org//~pirouette_07/26248.html]

Après si tu n'as pas suivis les épisodes précédents, je te souhaite bien du courage, les commentaires étant assez épineux et volumineux. Mon but ici n'est pas vraiment de relancer la polémique, mais plutôt de mettre en lumière de nouveaux faits (ou pas).

D'un autre côté, il y a peut-être d'autres objectifs, comme par exemple protéger sa propre personne.
Je ne suis pas un adepte de la paranoïa (j'ai bien les boules de donner des euros à mon assurance pour me protéger contre les risques terroristes !), mais j'ai souvenir que, quelques jours avant l'attaque de not' bon président le 14 juillet (le précédent), un type avait sonné la sonnette d'alarme auprès des RG pour signaler qu'il avait détecté un risque non négligeable qui s'est visiblement confirmé.

Je ne parle pas de terrorisme de masse et de surveillance des individus ici.

C'est marrant, je me posais la même question récemment (j'en parlais d'ailleurs pas plus tard qu'hier à un mec que je rencontrais pour la première fois), je penche pour la solution optimiste.

Il y a 5 ans, c'était trop la fête quand on entendait dire que <tel truc tout petit, genre l'école de mon quartier> était passé à Linux et/ou au Logiciel Libre.

Aujourd'hui, on parle surtout des trucs qui n'y sont pas passé, ou quand on en parle, c'est quand il s'agit de quelque chose de conséquent (l'assemblée nationale, par exemple).

Comme dit l'autre, la route est longue, mais la voie est libre ! Ça ne veut pas dire qu'on peut se reposer sur nos laurier, mais des structures telles que les LUG ne sont peut-être plus aussi utile qu'avant (j'étais pourtant un fervent linuxien nantais, c'est amusant que la réflexion soit partie de là :).

Il faut voir aussi que, grâce à Linux-Nantes (assez indirectement, mais beaucoup s'y sont rencontré là bas), il y a un bon vivier d'entreprise faisant du LL dans la région. Ce n'est peut-être qu'un effet de bord, mais il est notable.

Voila pour les quelques idées que j'ai en tête. Merci pour vos futures contirubtions. Tous ensemble, nous pourront envoyer une étide d'impact ou un Audit du site pour formaliser ces idées et redonner un élan de vie à Linuxfr

On écrit inpact.

Ou était les controles des organismes sanitaires sur l'alimentation avec les farines animales, tu sais, ces organismes qui expliquent que l'homéo ca marche pas,

Tu parles de contrôle sanitaire. Les farines animales, même avant la crise de la vache folle, étaient soumises à des contraintes de production très lourdes, pour éviter les contaminations aux prions. De mémoire, il faut les faire chauffer très très fort pendant très longtemps, puis les soumettres à une pression très très fortes pendant très longtemps.
Pis un jour, la machine à faire monter la pression est tombé en panne, dans une boîte qui produisait les farines animales, en Angleterre. Ils ont haussé les épaules en soupirant, mais ont continué à vendre les farines, sans le passage aux très hautes pressions. Du coup, il restait des prions dans les farines, et il y a eu contamination des vaches alimentés. On est ici dans une logique économique condamnable (comme l'est monsanto, vraisemblablement), mais ce n'est pas la faute des tests sanitaires (si ce n'est que l'entreprise n'a pas été contrôlée à temps, mais je pense qu'on est d'accord pour dire qu'on ne parlait pas de ça). Le risque était connu avant, des mesures avaient été prises, avant, des gens ont fait les malins en toutes connaissances de cause (ou pire, ils ne le savaient pas) et qui ont semé la merde. On condamne de la même façon les gens qui vendent de la viande périmé ou des surgelés décongelés/recongelés.

ou était l'Afis qui défend monsanto aujourd'hui et combat l'homépathie hier, lorsque l'étude qui montrait qu'on pouvait nourrir les vaches avec de la farine animale sans problèmes ?

Je vais peut-être hausser le ton mais bordel, où vois-tu que l'AFIS (ou quiconque) défend Monsanto ? Ils disent juste que le reportage est bidonné et qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on dit à la télé, ils ne prennent pas la défense de monsanto !

Ou était ces organismes et l'afis sur la mise sur le marché de produits sanguins non chauffés ?

Tu penses à quoi ici ?

C'est ahurissant de tirer la conclusion qu'ils sont "noyauté" parce qu'ils s'attachent à la vérité. L'AFIS n'a certainement pas de laboratoire pour mener des expériences de grandes envergures. L'AFIS, ce n'est pas le CNRS, c'est une association de gens normaux qui n'a pas des fonds illimités. C'est un peu comme si tu disais "mais où était l'ABUL pour le bug qui grillait les lecteurs CD dans Mandrake il y a 5 ans" ?

Les médecines traditionnelles chinoises, les indiens etc. utilisent des plantes. Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes. L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux. Dire que les médecines traditionelles marchent (pour certains tucs), dire que la médecine allopathique marche (pour pas mal de truc) et dire que l'homéopathie ne marche pas relève de la malhonneté intellectuelle.

Sauf que, le principe de l'homéopathie, ce n'est pas de s'appuyer sur les plantes (il s'appuie aussi sur des bouts d'animaux il me semble).

La théorie, vous le savez, c'est de combattre le mal par le mal. Par exemple, tu souffres de maux de têtes, on va te donner quelque chose qui est connu pour donner des maux de têtes.

Sauf que, comme il ne faut pas tuer les gens, les principes actifs (et réellement actifs) sont dilués. Ce pourquoi la belladone, particulièrement toxique, est largement utilisé dans l'homéopathie sans avoir jamais tué personne sous cette forme. Et ce, parce que de toutes façons, la dilution est tellement poussé que:
- il y a très peu de chances qu'il reste une seule molécule du produit actif initial (on parle de molécules hein, même s'il en restait 10, c'est équivalent à... rien) ;
- que la pureté de l'eau utilisé ne sera jamais suffisante pour que le produit initial ne soit pas noyé dans d'autres principes actifs, présents dans les impuretés

Les homéopathes justifie ça grace à la fameuse mémoire de l'eau. En effet, il pense que l'eau, mise en contact avec un principe actif va se "souvenir" de son action même si le principe disparaît. Cette mémoire de l'eau va contre tous les principes épistémologiques et n'a jamais été mise en évidence rigoureusement. Il y a fort à parier (et pour le coup, c'est mon point de vue) que ce soit une vaste arnaque permettant à Boiron de soigner la grippe avec un médicament conçu pour traiter une bactérie, que l'on croyait à l'origine responsable de la grippe (sisi, la pub à la télé).

Pour résumer, la théorie de l'homéopathie semble complètement sucé du pouce du mec qui l'a énoncée, l'application est fantaisiste et les justifications n'ont aucun fondements. En revanche, ce qui fait sans doute plus d'effet dans l'homéopathie que dans la médecine "classique" (je n'aime pas le terme d'allopathie), c'est que les homéopathes passent plus de temps avec leur patient, à parler de leur état en général, de leur état d'esprit, donnant plus de poids à un placebo.

Personne n'a rien contre les plantes, l'un des médicaments les plus utilisés par chez nous étant directement issu de l'écorce de saule (bon, un peu retravaillé par la suite, mais c'est quand même grâce au saule qu'on a de l'aspirine -- et grâce aux Allemands aussi).

ou ça : http://cectic.com/067.html

Tu gagnes, la honte sur moi sur plusieurs générations (et j'essaierai de le recaser celui-là, il est classe).

En revanche, je reste circonspect quand à l'accusation de flood pour protéger des monopoles, ça me paraît complètement infondé surtout provenant d'un organisme plutôt bien identifié tel que l'AFIS.

Dans d'autres contextes, l'AFIS se bat aussi contre l'homéopathie (par exemple), sans que cela ne leur rapporte rien (mais ça en rapporte beaucoup à Boiron, qui surf sur la vague pour se faire des couilles en or). Dans les deux cas il m'apparaît que leur but n'est ni de faire du tort ni d'encenser l'un des protagonistes, mais bien de mettre en lumière des faits qui ne sont pas nécessairement évident au premier abord.

L'intervention politique est réelle : c'est gavant de voir que n'importe qui est prêt à admettre n'importe quoi, d'autant plus si c'est présenté comme "une enquête qui dérange", "un complot" ou "un remède miracle qu'on tente d'étouffer".

Sans compter que le bio, qu'il le veuille ou non, profite pas mal du non bio. Qui a chassé les nuisibles depuis la révolution verte (et continue de le faire) ? C'est bien l'agriculture intensive.

Notons que le principale avantage de la révolution verte, c'était quand même d'en finir avec les famines et de nourrir tout le monde ou presque. Alors ça me semble évident que c'est allé un peu loin (vu qu'on ne nourrit pas tout le monde, bien qu'on balance des surproductions d'un peu tous les côtés), mais je serais curieux de voir combien de temps fonctionnerait une agriculture bio sans être voisine d'une agriculture "polluante", et si l'on arriverait à nourrir aussi efficacement (j'ai pas dit bien) autant de monde.

C'est une question, je ne prétends pas avoir la réponse, juste des doutes.

Non, ces scientifiques écrivent noir sur blanc qu'ils ne discutent pas l'aspect politique, parce que ce n'est pas leur métier. J'imagine qu'ils ont la pudeur de ne pas prendre position sur un sujet sur lequel ils ne sont pas mieux placé que le quidam.
Ils ne se sentent pas non plus agressé parce qu'ils ne représentent pas Monsanto. C'est la vérité et la raison qui sont agressées ici, et qu'ils choisissent de défendre (et ici, la vérité ce n'est pas "les ogm saibien/les ogm saimal", mais "bidule truc a pipoté son reportage").

Par ailleurs "sujétion", ça n'existe pas, même phonétiquement. J'imagine que tu voulais dire "suggestion", mais je ne suis pas sûr car, même comme ça, la phrase ne semble pas avoir de sens (ou alors c'est moi ?).

C'est même plus amusant que ça. Le maïs que l'on cultive ne pourrait pas pousser tout seul (ie: sans tout l'entretien qui va bien), tout comme les vaches et les cochons n'ont plus rien à voir avec un auroch ou un sanglier (notons que l'on élève des vaches pas parce que c'est bon ou économe, mais parce que c'est gentil et donc plus facile à entretenir pour les éleveurs).

Une autre question que je me posais (que j'avais peut-être déjà évoquée ici), mais j'ai cru comprendre qu'il fallait "castrer" le maïs, pour éviter qu'il développe des organes reproducteurs et développe des graines de maïs (ou quelque chose comme ça -- bref, il y a une procédure chiante et obligatoire à faire). Est-ce que le maïs stérile n'économise pas justement cet effort ?

Je suis surpris, je n'ai jamais entendu le ventilo, même en regardant des divx.

Comme je vous le disais, je trouve que la bête chauffe pas mal, vous pensez qu'il peut-être en rade ?
Il est bruyant le ventilo ? Il se trouve où ?

> Un monde sans OGM est un monde sans science ?
> C'est quoi cette connerie ?!

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.
1. Cet article dit que le reportage ments (sans toutefois prendre position sur les OGM, on ne s'en servira pas ici, mais ça devrait suffir à calmer les ardeurs d'un paquet de gens qui commentent ici)
2. Gniarf, dit :
>après les scientologues, les scientifiques.
>
>on n'est pas sauvé...
qui me paraît être une reflexion complètement con, surtout dans ce contexte.
3. J'ironise donc et j'ébauche les traits d'un monde sans science (comme dirait l'autre, sortie de mon cul).

Bref, rien à voir.

Ah certes, mais dans ce cas vous confondez "science" et "technologie" chers amis.

Comme le disait Rabelais, Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, et il n'avait pas tord, à une époque où la recherche fondamentale était à peu près inexistante et où science et technologie était sensiblement équivalente.

Les temps ont changé, peut-on reprocher à Einstein (pan-la-référence) ses travaux sur l'atome parce qu'ils ont permis la construction de bombes nucléaires ? Je ne pense pas, par contre on peut reprocher aux États-Uniens d'en avoir construit (et de s'en être servie, accessoirement).

Je ne pense pas que l'on puisse reprocher à un scientifique de chercher et de mettre en lumière la vérité (pas La Vérité, il lui faudrait un peu plus de temps), ça ne présage en rien de son opinion ni d'une éventuelle triste réalité. Un exemple loufoque (j'espère...) pour illustrer mon propos : imaginons que l'on parvienne à prouver que les femmes sont génétiquement plus intelligentes que les hommes, parce qu'il y a plein d'information permettant de meilleures connexions neuronales dans le chromosome X, et que les femmes en ont un de plus que les hommes (c'est sans doute complètement con, c'est un peu le but, notez). Que ce soit vrai est une chose, et la science n'y pourra rien. Qu'on s'en serve pour discriminer les hommes en est une autre, dont la science ne sera pas responsable.

Tu as raison, les scientifiques sont vraiment des blaireaux aveugles.

Un monde sans sciences, quelle fête, pas de vaccins, pas d'IRM, pas d'informatique. On se soignerait suivant les marées et on pourrait tranquillement classer les gens suivant la forme de leur crâne.

Et de toutes façons, vous en avez beaucoup vous des carences en vitamine ?

Même si le bio contient plus de vitamines, celle que je trouve dans les produits non bio (même les super tomates que l'on fait pousser sur je-sais-plus-quel-truc avec une eau recyclé-je-sais-plus) me suffisent largement, à condition que je mange aussi autre chose (bio ou pas).

D'ailleurs, une des premières recherche sur les OGM a consisté justement à rajouter des vitamines (E je crois, celle qui évite de devenir aveugle) dans du riz, le fameux riz doré. En effet, le problème n'était pas tant que le riz d'origine n'en contient pas, mais plutôt que beaucoup de gens dans le monde ne mange que ça. On essaie aussi de faire du riz qui consomme moins d'eau, ce genre de truc. Mais c'est beaucoup moins sensationnel que les semences stériles de Monsanto, j'imagine.

Ce n'est pas une fatalité je pense.

- Soit tu es une brêle en orthographe (je l'étais aussi, et je suis de toutes façons loin d'être brillant sur la question), dans ce cas un peu d'entrainement corrige ça facilement (de la lecture, des relectures soignées, noter les fautes fréquentes, écrire avec un TLFI et un bescherelle, ou un site de conjugaison).
- Soit tu es dyslexique, c'est déjà moins marrant mais pas incurable, il me semble.
- Soit le français n'est pas ta langue maternelle, mais j'en doute, vu que phonétiquement, ça colle.

Bref, s'excuser c'est un peu une solution de facilité. Après, tu as peut-être une très bonne raison (genre, une lésion cérébrale, un truc du genre) et dans ce cas ce commentaire est déplacé, mais je préfère ne pas partir de ce principe là.

- Au début les cartes 3D avaient peux de mémoire
- ne ceux sont pas soucier
- gérer dynamiquement cet mémoire

Désolé je ne peux pas aller plus loin, ça pique trop les yeux. Quelques fautes de grammaire, je veux bien, une faute de vocabulaire de temps en temps, admettons, mais là...

mais à une condition, on veut des photos compromettantes de la beuverie.

Ne suffit-il pas d'ouvrir la fenêtre ?

C'est une technologie avancée, mais je crois que le retour sur investissement est rapide.

Mon commentaire encourageant: pour un premier article, il est très bien, le style de langue ne m'a pas choqué plus que ça (et j'apprécie un peu de cynisme). Au moins il ne nous tutoie pas comme le font les bouteilles de coca...

La mémoire de traduction c'est intéressant, y a-t-il des travaux sur l'utilisation de corpus parallèles pour alimenter les bases de données de mémoire ? Je bosse un peu là dessus (ceux qui savent diront que non, ils auront raison), mais il est relativement facile, à partir de deux textes qui sont des traductions strictes, d'aligner les paragraphes, les phrases, les mots et expressions. C'est entre autres comme ça que google procède pour être capable de traduire différement le terme "main courante" (traduit en "handrail") des termes "main" et "courante" ("hand" et "running").

Concernant les manuels d'utilisations, ceux qui sont "bien fait" sont traduits automatiquement à partir de traductions antérieures. Une fois que vous avez traduit le manuel pour le modèle X de votre super appareil photo, il est envisageable de reprendre la même base pour le modèle Y qui ne rajoute que quelques fonctionnalités, et de s'appuyer justement sur les mémoires de traduction, accompagnées d'un dictionnaire bilingue, pour compléter les bouts de phrases manquants. Je sais qu'ils font comme ça chez Toyota (même s'ils ne font pas d'appareils photos, à ma connaissance).

"La vérité est l'hypothèse irréfutable la plus simple" :-)

tu voulais bien sur dire "réfutable", spa ?