Sylvain Briole a écrit 1120 commentaires

Si vous n'avez pas envie de vous prendre la tête à explorer la France, il existe un petit truc pour retrouver rapidement un endroit.

J'ai regardé l'URL et trouvé un encodage de la latitude/longitude.
Pour trouver ces derniers, prendre par exemple MSN Maps : je rentre Lille, et il me donne comme URL :

http://mappoint.msn.com/(unxbj2bd2lexguaf0zmwdnv0)/map.aspx?L=EUR&a(...)

Je regarde dedans :
- C=50.63721%2c3.06286
Je récupère les données : 50.63721 & 3.06286

Je les rentre ensuite dans Google Maps :

http://maps.google.com/maps?q=paris&ll=50.63721,3.06286&spn(...)

Et voilà Lille!

Ils se gardent bien de le dire au niveau de la hotline

Bah, théoriquement ils n'ont pas besoin de le préciser : c'est écrit dans la feuille de papier livrée avec la Freebox sur laquelle sont données toutes les précisions techniques. Il suffit de lire.

une bonne reputation en pologne si j'ai bien compris tous les sites qui en parle en .pl

Tu aurais peut-être plus de chances sur les sites .de : c'est de là que vient la boîte.
Maxdata, c'est plutôt orientés "professionnels" ici.

une semaine pour se palucher qq millions de lignes de code : il est fort le Theo !

Pas forcément :
- autant pour prouver qu'un noyau est bien codé, il faut analyser tout le code
- autant pour prouver qu'il a des déficiences il suffit d'en pointer une => il a peut-être eu de la chance ;-)

Ok, je peux en convenir que NSA ne soit pas une bonne carte de visite sur notre continent, mais sinon, vu que le code source est dispo', je ne vois pas trop où est le problème : s'il y avait quelque chose, surtout sur une librairie d'un tel fournisseur, il y aurait sûrement quelqu'un pour le faire remarquer/auditer.

Quel est le principal grief?

parce qu'un noyau linux et un shell,c'est aussi light que netbsd a mon avis...!

En effet, si on prend busybox ou autre, le tout sur un noyau de base, on peut atteindre le "footprint" d'un NetBSD.
Par contre, dès qu'il s'agit de coller la glibc, un noyau 2.6 avec les modules (pour arriver à la même fonctionnalité que NetBSD), les coreutils, j'ai le sentiment que NetBSD soit un peu plus léger (du moins c'est ce que j'ai constaté en installant une LFS).

Bon, ils faudraient qu'ils se mettent d'accord alors! ;-)

Un petit manque de cohérence? Ils annoncent qq. chose sur la page des "features" de NetBSD qui ne soit pas encore présent?

Personnellement, je n'ai pas trop regardé de ce côté là, n'ayant pas l'utilité d'un système de fichiers journalisés, mais bon, ce serait bon de savoir quand même!

Et bon, même avec un système journalisé, il est quand même conseillé de faire périodiquement un fsck.

D'ailleurs, c'est ce que faisait feu ma Debian Woody au démarrage (donc souvent après un plantage ou une coupure d'alimentation quelconque), sur un ext3.
Je ne sais pas si c'est toujours le cas avec Sarge.

l'ordre du subjectif le choix entre netBSD, freeBSD et openBSD

Pour moi ce ne fut pas le cas :
- OpenBSD : orienté sécurité, où ils "s'amusent" à tout réécrire ce qui ne leur convient pas (ou alors fortement patcher, au point que cela en devienne presque des forks ;-)) : Apache, NTPd, .... Le chroot qui commence à poindre dans pas mal de domaines.
- NetBSD : on laisse les choses "simples". L'accent est mis sur la portabilité.
- FreeBSD : pas touché à ce dernier, mais j'ai l'impression, à lire les mailing-lists à droite et à gauche, que la série des 5.x correspond plus à un labo' de développement qu'autre chose. Historiquement, si je ne m'abuse, c'est un peu le pendant BSD de Linux, à savoir d'abord concu pour tourner sur des x86 ou compatibles, avant de voir d'autres plateformes, à l'instar de Linux.

Mais dans la vie, il n'y a pas que les PC

Encore une manifestation du :

BSD is what you get when a bunch of Unix hackers sit down to try to port a Unix system to the PC. Linux is what you get when a bunch of PC hackers sit down and try to write a Unix system for the PC.
(c) je ne sais pas qui

autrement dit il n'existe aucun FS journalisé !

Et pourtant :

lfs (Log-structured File System) - lfs is designed to allow safe asynchronous file creation, fast file writes without intervening head seek and near-instantaneous crash recovery. This is a more completely log structured form of 'Journaled' file systems such as IRIX's XFS, Reiserfs, Microsoft's NTFS, IBM's JFS, and similar file systems in Netware and Unixware.

Sans compter :

Note that unlike some other systems NetBSD imposes metadata write ordering, allowing fsync(2) to be used to avoid important data loss in the event of power failure, even on ext2fs.

J'ai testé également cette possibilité, sans problème.
Bien sûr, il a fallu m'affranchir de "sysinst" et demander de l'aide à la ligne de commande proposée dans le menu qui apparaît après avoir démarré le système, mais j'ai pu ensuite poursuivre l'installation sans problème.

En cherchant, on peut également le trouver pour Linux :
http://www.linux-boot.net/Boot.Sequence/(...)

Mais c'est sûr qu'on aura du mal à trouver une doc' "générique", en raison du fait que chaque distribution "améliore" le noyau à sa sauce, que de nombreux paramètres de configuration du noyau en change fortement le fonctionnement, que de nombreuses rustines sont disponibles à droite et à gauche, ce qui est déjà moins vrai avec NetBSD et son "GENERIC".

Le mieux est encore de se renseigner à la source ;-)
http://www.netbsd.org/Misc/features.html#filesystems(...)

En fait, ce que j'ai compris (si je fais une bourde, merci de corriger), en venant du monde Linux :
- avec fdisk on crée un "espace" dans lequel va évoluer NetBSD, dans lequel on "encapsule" les "partitions" au sens NetBSD du terme.
- avec disklabel on crée les "sous-partitions" qui vont recevoir les systèmes de fichiers.

Ainsi, si on fait le parallèle avec le monde Linux : en supposant qu'on alloue /dev/hda2 (pour reprendre la terminologie Linux) à NetBSD, il faudra ensuite utiliser disklabel sur ce /dev/hda2 pour créer les partitions qui recevront les systèmes de fichiers et le swap.
Ainsi, dans /dev/hda2, on a des "sous-partitions" qui contiennent /, /usr, /var, swap, ....

C'est clair que la philosophie est différente.

C'est clair qu'il ne le fait pas du tout à sa manière....
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois....

Bah, avec l'outil de partitionnement de NetBSD, j'ai eu l'impression de me retrouver avec le fdisk de ma Slackware à ses débuts.
C'est clair qu'on est à des lieux de outils graphiques actuels.

Pour un complet débutant NetBSD, en prenant/lisant la doc', j'ai mis 15 min. pour ma toute première installation, sur une machine vierge de test, partitionnement compris. Après avoir pigé le truc, j'ai recommencé proprement une bonne fois pour toutes.
C'est sûr qu'en sortant de Linux, l'adaptation à fdisk/disklabel ne s'est pas faite "naturellement", mais en lisant la doc', pas de problème.

<ma vie>
Personnellement, je viens de switcher à NetBSD depuis près de 2 mois déjà.

Avant, j'ai utilisé pendant près de trois ans une Slackware, puis pendant près de huit ans une Debian.

J'ai une utilisation serveur/station de travail quotidienne de la bête.

J'aimais bien Debian, mais l'orientation prise par la Sarge (près de 300 MO pour l'installation de "base") ne me convient plus.
D'autre part, j'ai été particulièrement décu par la durée de sortie de cette dernière, et par la difficulté que j'ai eu à maintenir ma Woody à jour.

J'étais à la recherche d'un OS de type Unix libre, très compact, sur lequel je puisse installer les derniers logiciels disponibles à ma guise.

NetBSD, avec son "noyau" et ses utilitaires qui tiennent sur moins de 60 MO (et avec cela, on a le PCMCIA, l'USB, ... : ce que j'avais du mal à faire avec une Debian Woody), convient parfaitement à cet usage. Une installation très rapide (5 min. en moyenne quand on sait ce qu'on fait).
Et ensuite, avec pkgsrc, la possibilité d'installer les toutes dernières versions des logiciels.
Je me retrouve avec un ensemble très compact et répondant à tous mes besoins. Sur le plan de la "propreté" (documentation, cohérence), je n'ai pas été décu, du niveau de ma Debian Woody.

En parallèle, comme je fais du développement dans l'embarqué avec obligation d'utiliser Linux, je garde un oeil sur ce dernier via une LFS et une Gentoo.
Mais j'attends avec impatience de pouvoir passer également sur plateforme NetBSD, ce qui ne devrait pas poser problème, notre fournisseur nous déconseillant très fortement de passer à Linux 2.6, et le 2.4 remplissant de moins en moins son office dans certains domaines (notamment la gestion de certains périphériques).

Sinon, le point qui m'a longtemps fait hésiter à passer à xBSD (je n'envisageais qu'Open ou Net, avec préférence pour Net en raison de son historique et le fait qu'il n'y ai pas qu'un seul "leader" à la De Raadt derrière), c'était l'absence de qq. chose de comparable à LVM.
Et puis j'ai sauté le pas et suis très ravi de l'avoir fait.
</ma vie>

(c) Desproges

En effet, Debian est à peu près de la même époque, 1993, avec 5 mois d'écart plus jeune si je ne m'abuse.

Ben, vu qu'il n'y a aucune garantie dessus, ceux qui font cela ont intérêt d'avoir prévu le coup et ne garantissent pas une disponibilité de 100%, ou alors ont pas mal de serveurs redondants ;-).

Ce n'est pas fait pour : on peut l'utiliser à cet effet, mais à ses risques et périls, sans aucune garantie.

J'ai lu quelques fichiers par ci, par là, et ma première réaction est positive : au moins, par rapport au noyau Linux, le code a l'air bien documenté/commenté. On se croirait dans NetBSD ;-).

Le problème n'est pas tellement le révisionisme ou la pornographie enfantine, mais l'endroit *arbitraire* où l'état va fixer la limite. Pourquoi ne pas bloquer tous les sites qui n'exaltent pas la grandeur de la france et de son gouvernement, tant qu'on y est?

Bah, le problème dans le cas présent, c'est un problème de révionnisme si j'ai bien suivi.

L'endroit arbitraire, c'est décidé par des autorités élues, ou alors par des autorités sous le pouvoir de personnes élues : le citoyen exerce indirectement un contrôle.

Pour l'exemple que tu donnes à la fin : cela ne passerait pas (pour l'instant ;-)), trop gros, alors que la pédophilie ou le révisionnisme, cela n'émeut pas trop l'opinion publique qu'on en interdise l'accès ou cherche à l'interdire.

Peut-être (ce n'est qu'une supposition, mais le "lien" avec RedHat peut aider à la formuler) que Fedora bénéficie d'un lien plus étroit, voire carrément de l'aide, de RedHat qui, à la différence de Debian par exemple, emploie des développeurs payés toute la journée à développer pour RedHat ou Linux.

Cela doit sûrement aider!