Sylvain Briole a écrit 1120 commentaires

Si si, mais bon, ils n'ont pas eu besoin de se réunir en colloque pour en discuter : "t'es pas d'accord avec moi?", "tu la vois la porte?".
De la vraie démocratie....

A ce compte là, ni l'UMP ni le PS ne sont crédibles.

Bah, il reste le FN, eux ils ne se posent pas trop de questions quand au choix du candidat pour les présidentielles ;-).

plutot que de sortir des proc qui dissipe plus d'energie que mon radiateur mural !

De toute manière, de l'aveu même d'Intel, il y a maintenant un mur technologique en matière de dissipation thermique : ils vont être obligés d'optimiser les processeurs en regardant du côté du design, et non pas forcément toujours du côté de la technologie.

Effectivement, cette analyse que tu fais là est intéressante, mais cela fait longtemps que les fondeurs s'apercoivent qu'il va être de plus en plus difficile de suivre la loi de Moore, en ce qui concerne les processeurs d'ordinateurs (pour les mémoires, il y a encore une marge, faible certes, mais encore).
Et la limite n'est pas forcément "technologique" : certes, cette dernière existe, mais c'est plutôt du côté financier qu'il faut voir le problème : le coût d'amortissement d'une usine de fabrication (communément appelée "fab" dans le jargon des producteurs) est en train d'exploser, et croît quasi exponentiellement à l'apparition de chaque nouvelle diminution du facteur l de la grille.... Si bien qu'il faut maintenant vendre des quantités astronomiques de puces basées sur une nouvelle technologie pour arriver à en tirer un bénéfice, et c'est de moins en moins envisageable....

Oky, merci beaucoup pour l'explication....

Je ne connais pas assez Outlook pour savoir que c'était facilement possible avec ce dernier....
Je me demandais quelle "faille" du protocole POP3 permettait ce genre d'usage, surtout qu'apparemment ils précisent que cela fonctionne avec tous les serveurs POP3 (ils oublient de préciser : mais pas avec tous les clients...).

Oky, mais cela ne fonctionne que sur plateforme Javascript ou autre?

En gros, impossible sur un lecteur de mail "classique"?

?

Peux-tu m'expliquer rapidement comment un lecteur de mail peut renvoyer ce genre d'infos (quand on a lu le mail, ...) si tu utilises qq. chose de "très basique" (genre telnet mailserver pop3)?

Doit-on garder pour autant les vieux diesels qui polluent un max ?

Difficile de juger à première vue : sachant qu'une étude récente (pas la source sous la main) montrait qu'une voiture produisait plus lors de sa production que durant toute sa durée de vie (déchets / carburant).

Salut Fabien,

Si Roubaix peut te convenir (5 min. du métro qui va sur Lille), on peut s'arranger.

A+

en gros y'a quasi rien qui est prévu sur le plan des optimisations en assembleur dans les sources....

Et c'est normal : normalement c'est le boulot du compilo ce genre de choses.
La seule partie assembleur qui doit être contenue dans le noyau, AMHA, c'est ce dont le noyau a besoin pour démarrer ou alors les pilotes de périphériques qui ne peuvent pas être codés autrement.

Le gros intérêt de déléguer ce genre de choses au compilo' réside dans le fait que ce dernier fera une optimisation globale, automatisée, dès qu'il verra que c'est possible, sur le code source. Alors que l'insertion sous forme "pragma" dans le code source du noyau impose au développeur de revoir tout le noyau (je ne sais pas si tu as vu la quantité de sources...) pour voir où c'est implémentable (francais?)....

ben tant que GCC ne saura pas vectoriser automatiquement il faudra optimiser à la mano cad prévoir du code assembleur altivec dans le source.

En effet : ou alors compiler avec aut' chose que GCC.
Puisque tu penses que le compilo de BSD de MacOSX supporte l'Activec, pourquoi ne pas tenter de compiler dans un premier temps avec lui pour tester?

Sûrement en première page dans la partie "TopThemen", mais pas dans l'édition "papier" en première page.... Là c'est l'histoire de l'égorgé qui y est narrée.

C'est plutôt du côté du compilateur qu'il faille regarder je pense. Les optimisations se font à ce niveau, du moins en ce qui concerne les traitements de ce genre.

Bon, il n'y a pas les onglets, mais ce dernier, couplé à une XTerm, est très performant! (et puis cela permet de prendre des bonnes habitudes quand on n'a plus qu'une petite connection ssh à sa disposition)

merci journal, en espérant que tu puisses servir à d'autres...

Si tu veux vraiment servir à d'autres, essaye aussi d'envoyer ton expérience sur http://www.tuxmobil.org,(...) qui est un site qui recense toutes les expériences Linux sur ordinateurs portables.
Tu dois pouvoir le faire aussi en francais, vu que j'y ai déjà croisé des expériences autres qu'en anglais.

Pas tout à fait d'accord :

- primo : il faut voir s'il y a un intérêt à les faire tourner 24h/24. J'ai par exemple chez moi un "antique" 486DX2-50 que je n'allume le matin que pour lire les news/mes mails. Je l'allume avant de préparer le petit déj' : une fois que ce dernier est prêt j'ai toutes les infos sur mon écran. Je l'éteinds ensuite.

- deuxio : là où une puissance réduite n'est pas un handicap, ou plutôt, là où la puissance de bécane est compatible avec l'application (typiquement, un serveur mail/news/apache pour 2 utilisateurs avec 100 visites/jour bien étalées sur la journée), une "vieille" bécane (genre Pentium1-90) consommera souvent moins que le dernier Pentium-IV avec ses disques à 7200 tours/min, même si ce dernier possède des modules d'économie d'énergie. J'ai eu l'occasion de le vérifier avec la machine qui a remplacé mon antique P1-90, à savoir un P3-750, et la conso' a augmenté de 10% (49W -> 54W, avec le même appareil de mesure), alors que ce dernier est plutôt "basse-conso", à savoir avec une alim' dont le ventilo ne s'allume que lorsque c'est vraiment nécessaire, toute l'électronique contenu sur la carte mère (pas de carte fille), pas de CD-ROM ou autre périphérique (juste un disque dur), et pas de ventilo pour le processeur.

...mais "le salut pourrait venir de l'allongement de la durée de vie des ordinateurs". Moralité : vive la récup et win 3.1 !

Oui, mais la conception ne prévoit pas cela dès l'origine....

"Autrefois", on trouvait des "accélérateurs" sous forme de cartes filles ou autres processeurs (les "Overdrive" d'Intel) qui pouvaient permettre de remettre un peu au goût du jour un PC.... Ce n'était pas la panacée, mais un pis-aller....

Le jour où on intègrera le coût écologique dans les PCs, peut-être qu'on se posera la question d'aller améliorer le code de telle ou telle appli' pour gagner x% de perfs plutôt que de changer la bécane pour une neuve....

Bah, pas vraiment : la machine Windows 2000, c'est celle du boulot, et je ne peux pas me permettre de la rebooter chaque fois que j'ai besoin d'un fichier.... Il y a des simulations de plusieurs heures qui tournent dessus.

Bon, grâce aux conseils ci-dessus, ce que je vais sûrement faire, dans un premier temps, c'est de migrer vers NTFS.

C'est juste que cela me gène particulièrement d'être obligé d'utiliser un filesystem qui nécessite des "bidouilles" (genre captive-ntfs) pour arriver à en faire qq. chose. Apparemment MacOSX 10.3 le prend en lecture, c'est toujours cà.

Une précision peut-être importante : sur la machine Windows 2000 j'ai un Cygwin (on ne sait jamais, que cela me permette d'en faire qq. chose).

Des idées?

Oui : regarder les autres journaux ;-)

https://linuxfr.org/~TImaniac/12398.html(...)

Tout n'est qu'une question de moyen : si tu as un grand emplacement de camping tu peux étendre ton panneau solaire :D

Il est souvent possible, dans les campings, de pouvoir bénéficier de l'électricité. Cela facilite fortement la chose et évite ce coûteux investissement (si c'est la seule finalité).

Pour te donner une idée : apparemment, en pic, ton portable peut sucer jusque 90W.
Au niveau des panneaux solaires, ceux qui peuvent fournir ce genre de puissance ne sont pas donnés. Exemple : un module complet (panneau, régulateur, ... : il ne te reste plus qu'à brancher) coûte aux alentours de 500EUR pour fournir ce genre de puissance.

Excellent ce document (merci pour le lien!)
Typiquement ce que l'interface clavier-chaise mon PC n'avait pas pu faire trouver à Google!

Je trouve qu'il y a une phrase qui en dit long et résume à peu près tout :

BSD is what you get when a bunch of Unix hackers sit down to try to port a Unix system to the PC. Linux is what you get when a bunch of PC hackers sit down and try to write a Unix system for the PC.

NetBSD a été quant à lui forké en 1996 par Theo de Raadt, lorsque la core team de NetBSD lui avait retiré son accès CVS, pour des motifs plus ou moins valables.

Merci pour l'info! C'est exactement le genre d'info qui me manquait pour comprendre le pourquoi et le comment....

En gros, chez NetBSD, c'est une véritable organisation (dans le genre Debian & co.), avec des règles très précises, et si on y ne veut pas s'y plier, c'est "dehors". Dois-je le comprendre comme cela?
Alors que pour le noyau Linux, c'est "on prend tout le monde", avec des contraintes réduites?

le développement de Linux est plutôt anarchique et celui des *BSD plus organisé.

C'est l'impression que j'en ai eu en effet, surtout en ce qui concerne le "début". Mais aujourd'hui, le dév' de Linux est quand même relativement balisé. Chacun peut rajouter son bout de code, mais c'est quand même le mainteneur du noyau qui a, au bout, son mot à dire....
Par contre, c'est vrai que la qualité du code s'en ressent : sur Linux, il y a de tout : du très bon, et du codé avec les pieds mais qui fonctionne. Alors qu'en lisant le code de BSD, on voit bien qu'il y a des lignes directrices, et qu'il est très difficile de voir son module inclu dans le code si ce dernier n'y répond pas.

Je te suis tout à fait....

Mais pourquoi ces boîtes ont-elles choisi Linux plutôt que BSD?

J'ai connu cette période de la naissance de Linux pour le grand public : perso', la première fois que je l'ai croisé, c'était en 1995 au détour d'un rayon de mon supermarché, Casino, sous la forme d'un livre de Sybex parlant de Linux (installation, ...) qui me paraissait plus abordable que ce proposait DPTool Club, ces derniers précisant toujours (je n'ai plus leur catalogue sous la main), que Linux, c'était pour ceux qui connaissaient déjà Unix (ce qui n'était pas mon cas).

Pourquoi cet engouement soudain.... Même si RedHat & co. étaient là (et encore : à l'époque, RedHat, c'était, si mes souvenirs sont bons, même pas l'embryon d'une start-up, SuSE venait à peine de naître, c'était plutôt Slackware la distrib' phare).