🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12337 commentaires

Notez qu'il y existe d'excellentes raisons de coder pour Bash, parce que tous les bashismes n'ont pas d'équivalent directs. Parfois, un bashisme ne peut être remplacé que par une série d'appels externes, qui sont plus coûteux que d'appeler Bash pour faire tout ça. Mais ce n'est pas souvent le cas, et la plupart des bashismes n'ont aucune raison d'être. Sans compter les scripts qui ne comportent déjà aucun bashisme !

Ok pas de souci, c'était plus pour te faire réagir : traiter de fainéant les personnes qui n'ont pas d'intérêt pour un sujet, c'est les braquer la plupart du temps au lieu de faire naître cet intérêt chez elles.

En fait ce ne sont pas les personnes qui sont fainéantes, c'est leur choix qui relève de la solution de facilité, ce qui est compréhensible pour un domaine qui n'a pas leur intérêt principal.

À une époque, les gens écrivaient des scripts shells sans se poser de question, et comme Bash était le shell d'exécution des scripts par défaut, ils ne se rendaient pas compte qu'ils utilisaient plein de bashismes et que leurs scripts ne fonctionnaient pas sur d'autres shells.

Puis, Ubuntu, et ensuite Debian, ont décidé d'installer Dash, un shell plus restreint et plus léger, à la place de Bash comme interpréteur des scripts par défaut. Du coup, des tas de scripts se sont trouvés ne plus fonctionner. Il y avait alors deux façons de régler ce genre de problème :

• la bonne, qui consistait à traquer les bashismes, et, s'il n'y avait pas de raison majeure de les maintenir, de les remplacer par des formes standard ;
• la mauvaise, consistant à ne pas se poser de question et à forcer l’interprétation par Bash.

Ça, c'était pour les scripts existants. Le problème, c'est que cette seconde solution de facilité est rentrée dans les mœurs au point que des gens ont pris l'habitude de coder leurs scripts pour Bash sans réfléchir, même en n'utilisant aucun bashisme !

Pour les nouveaux scripts, la bonne attitude consiste à coder pour sh, en évitant les bashismes évidents : si on n'a pas bien l'habitude, ça échouera à l'exécution, et avec un coup de checkbashisms on pourra voir ce qu'il faut corriger. On s'y fait rapidement, et au bout de très peu de temps on sait coder pour sh sans faire de bashismes.

Pas la peine de t'excuser de quelque chose que tu n'as pas commis.

Si si, je plaide coupable, c'était condescendant et j'en suis désolé. Je sais ce que je pense quand j'écris, tout de même !

Non, j'ai visiblement un peu sur-interprété ce que j'avais lu, dans le manuel de Bash d'ailleurs. Ils qualifient la forme avec des accents graves d'ancienne. Ce qui est exact, dans le sens où elle est plus ancienne que celle avec des parenthèses, qui a probablement été introduite pour faciliter l'imbrication de substitutions de commandes.

Bref, aujourd'hui on peut utiliser les deux, mais mieux vaut à mon avis utiliser la syntaxe moderne, qui n'a à ma connaissance par d'inconvénient et qui a un avantage très net pour des substitutions imbriquées, ce qui peut être utile à l'occasion.

C'est toi qui a commencé à qualifier ton script de fainéant… Bon, désolé pour la condescendance, en tout cas voici une référence à ce sujet : https://wiki.ubuntu.com/DashAsBinSh

En gros, les bashismes les plus fréquents dans les scripts, remplaçables par des fonctions standards, sont :

• [[ … ]] pour les tests : utiliser [ … ] à la place ;
• function FUNCNAME pour définir des fonctions : utiliser FUNCNAME() à la place ;
• source LIBRARY : utiliser . LIBRARY à la place.

Et quelques bashismes qui ne sont pas remplaçables de façon simple :

• certaines formes de développement de variables, par exemple ${VAR/pattern/replacement}, qu'on peut souvent remplacer par plusieurs remplacements de fin et de début ;
• certains tests, notamment [[ CHAINE == MOTIF ]], qu'on peut remplacer par un appel à grep, mais c'est justement là un cas où il est probablement plus efficace de garder Bash ;
• $RANDOM, qu'on peut remplacer par des trucs pas franchement triviaux, mais c'est également un cas où il peut être pertinent de garder Bash.

Au passage, notez que pour les tests avec la commande test, alias [ … ], les combinaisons intégrées sont marquées caduques par POSIX, et qu'il faut utiliser les combinaisons externes && et || à la place. Soit, au lieu de :

test -e "$file1" -o -e "$file2"

utiliser :

test -e "$file1" || test -e "$file2"

Pourquoi déverrouiller ? S'ils vérifient qu'il s'allume, il est inutile de le débloquer, il suffit de montrer qu'il démarre, puis de l'éteindre sans l'avoir déverrouillé.

J'ai fait pour mon besoin un script bash de fainéant

C'est le cas de le dire : je suis heureux de t'apprendre que tu n'as utilisé aucune fonctionnalité spécifique à Bash, et que ton script est tout à fait utilisable avec n'importe quel shell standard. Tu peux mettre #! /bin/sh en tête.

Ah, et juste une remarque, pour les substitutions de commandes la syntaxe avec des accents graves est caduque, mieux vaut utiliser $(…) qui facilite l'écriture de doubles substitutions quand on en a besoin.

Merci du bel exemple de méconnaissance du shell standard et d'utilisation inutile de Bash :

par exemple tirer partie des substitutions ## %% # % dans les expansions de variables

C'est pris en charge par les shells standard.

imbriquer des $( )

Ça aussi c'est standard (chercher “nested”).

ou des tests avec des doubles crochets pour matcher une chaîne avec un pattern (la liste est longue)

Ça, c'est une bonne raison. Quand on en a besoin, ce qui n'est pas toujours le cas.

Je n'ai jamais dit qu'il était inutile de coder pour Bash, mais seulement que, lorsqu'on n'a pas besoin de ses fonctionnalités spécifiques, forcer l'utilisation de Bash plutôt que de cibler n'importe quel shell standard était surtout une marque de fainéantise.

Ça dépend, mais généralement oui. C'est notamment le cas d'Ubuntu : quand un paquet est envoyé dans Debia, il finit par arriver dans la version suivante d'Ubuntu.

Ou pas : Ctrl + molette ça zoome à partir de la taille normale, donc ça fait des images floues.

Enfin, faire un script bash

Un script shell. Il est totalement inutile de forcer l'utilisation de Bash pour des choses aussi simples, et utiliser Bash par défaut parce qu'on n'est pas sûr de faire du code portable, c'est une solution de fainéant.

Il est possible que des distributions non issues de Debian utilisent ce format de paquet, mais ça doit être un peu rare tout de même. Pour les dérivées donc :

https://wiki.debian.org/Derivatives/Census
https://wiki.debian.org/Derivatives
https://www.debian.org/misc/children-distros

À noter que si j'aime bien l'idée de liens symboliques qui permettent une utilisation transparente même hors de Photoshow, la même fonctionnalité serait obtenue par un fichier par mot-clef, listant les photos marquées avec ce mot-clef.

Pour être plus précis, une photo marquée par exemple « bourré » pourrait être liée dans un répertoire tags/bourré, et, à son emplacement original, être accompagnée d'un fichier .tags contenant la liste des mots-clefs avec lesquels elle a été marquée, ici « bourré » donc :

$ find
photos/
photos/réveillon2008
photos/réveillon2008/IMG_4212.JPG
photos/réveillon2008/IMG_4212.JPG.tags
tags/
tags/bourré
tags/bourré/réveillon2008_IMG_4212.JPG -> ../../photos/réveillon2008/IMG_4212.JPG
$ cat photos/réveillon2008/IMG_4212.JPG.tags
bourré

Une idée de fonctionnalité : le possibilité de définir des étiquettes (tags) pour les photos. Ça peut être mis en œuvre par des liens symboliques je pense.

J'ai du mal à voir le cas d'usage de ce truc. À quoi cela te sert-il ?

C'est une vieille technique ça, un collègue m'avait parlé d'une boutique dans un genre de bazar en Asie, où le vendeur demandait au client ce qu'il voulait comme clef USB, puis allait dans son arrière boutique programmer une clef USB de faible capacité pour se faire passer pour la taille demandée…

C'est vrai, en fait dans le processus d'attribution de ces nouveaux TLD privés, il y a une étape où on vérifie qu'ils ne posent pas de problème ou de confusion par rapport à l'existant, et de tels pluriels y seraient probablement recalés.

Tout à fait d'accord sur l'intérêt principal du .fr, en revanche je ne pense pas que les motifs invoqués pour justifier le .bzh soient intrinsèquement si mauvais que ça. Peu sérieux, sans le moindre doute : le .bzh n'est absolument pas nécessaire.

À mon avis, sa motivation principale est liée à une affirmation d'identité bretonne, qui n'est donc pas sérieuse techniquement parlant pour un nom de domaine de niveau supérieur — mais aucun de ces nouveaux TLD ne l'est — mais qui n'est pas intrinsèquement mauvaise : la fierté régionale qui n'implique en aucun cas une défiance nationale.

Bref, à mon avis, c'est l'attribution de nouveaux TLD privés qui est regrettable et peu justifiée, mais la volonté d'en créer un pour la Bretagne n'est pas spécialement inquiétante.

Et vendre des noms de domaine de niveau inférieur aux VTC !

Le problème n'est pas que les vignerons sont lents, ils peuvent être très très rapides. Sauf que si qlq'un a été plus rapide qu'eux (et il y en aura sûrement), cela implique pour eux d'au mieux payer la taxe du troll qui s'est installé sur le pont qu'ils ont construit.

Non, les noms de domaine de niveau supérieur ne sont pas vendus aux enchères par l'ICANN.

En gros, c'est une grosse loterie, similaire à ces jeux télévisés "le premier appel est le gagnant": dès que les portes s'ouvriront, tout le monde se ruera et le gagnant sera l'un d'eux pris au hasard.

Non, les noms de domaine de niveau supérieur ne sont pas vendus au premier candidat qui se manifeste.

D'après les explications de l'ICANN, lorsque plusieurs candidats demandent le même nom, il y a après évaluation technique de chaque candidat une procédure de résolution du conflit, qui se termine par élection d'un seul candidat. Là, cette procédure n'a vsisiblement pas été nécessaire parce qu'il n'y avait qu'un seul candidat.

Les vignerons se sont groupés pour râler, donc ils auraient aussi bien pu se grouper pour sous-traiter l'achat de ces noms de domaines à la place.

Justement non, ils ont accepté .vin et .wine, qui fâchent pas mal de monde dans le genre.

Au fait, vous avez suivi l'histoire récente avec les futurs TLD .vin et .wine ? Si j'ai bien compris :

1. des boîtes privées vont acheter ces deux TLD qui évoquent le vin pour vendre des noms de domaines inférieurs ;
2. les vignerons sont verts de rage par ce que ces sociétés n'ont pas l'intention d'imposer un respect des AOP sur les noms de domaines inférieurs qu'ils vendront.

Mon analyse : les vignerons devraient — ou auraient dû — se sortir les doigts du postérieur et se regrouper pour acheter eux-mêmes ces TLD, et en faire ce qu'ils veulent au lieu de râler. Ben oui, avec l'ouverture des TLD génériques au public, il y a maintenant une concurrence sur les TLD, c'est la vie.

Au fait, suggestion si quelqu'un d'assez riche pour cela passe par là : acheter .vins et .wines, annoncer largement l'ouverture d'un service de vente de noms de domaines inférieurs imposant un respect des AOP, passer pour le sauveur, et les vendre à prix d'or.

Pourquoi pas, s'il y a des gens prêts à dépenser de l'argent pour ces conneries et que ça ne coûte donc pas plus à la région Bretagne que ça n'en rapporte. En revanche, je m'insurge contre certaines explications fallacieuses à propos de ces nouveaux noms de domaines de niveau supérieur. On entend ainsi parfois :

• Que cela va permettre de simplifier grandement les URL, en remplaçant par exemple http://www.canon.com/products/cameras par http://cameras.canon/ : foutaises, Canon pouvait déjà utiliser http://cameras.canon.com/, sur lequel un TLD .canon ne ferait gagner que quatre caractères.
• Que cela va permettre à des régions, à des villes de vendre des noms de domaines, par exemple en .paris ou en .bzh : foutaises, ils pouvaient déjà faire cela avec paris.fr et bretagne.fr (bzh.fr étant déjà pris). S'ils ne le faisaient pas, c'était par choix et non par contrainte, et s'ils préfèrent acheter des TLD pour cela, c'est pour des raisons autres que techniques.