🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12298 commentaires

Oui, ça a été inventé par des gens de chez Intel dont on peut assez facilement deviner l'inspiration :

– Vous vous souvenez de MS-DOS ? C'était bien MS-DOS, on devrait se baser sur ces idées-là !
– Ah, oui, chef, bonne idée, c'était bien MS-DOS, c'est vrai !

Sérieusement, MS-DOS ? Le truc qui s'appelait quick and dirty OS au départ ? Le truc mal conçu qui a pourri la vie, et continue de pourrir la vie de Microsoft pour les soucis techniques que la rétro-compatibilité implique ?

Pluzun. Si tu n'aimes pas le système de génération de grub.cfg, ne l'utilise pas et édite ce fichier à la main.

Tu te souviens de ce qu'il y avait, avant ? Un fichier /boot/grub/menu.lst qui était utilisé par un script pour se générer lui-même ! Dans le genre foireux, on a rarement fait mieux !

je sais que je peux y installer une Debian

Pas une Debian. Un truc basé sur Debian, spécifiquement adapté pour cet appareil. Il n'existe pas de support générique de la plate-forme ARM, dans aucun système d'exploitation, pour la simple raison qu'il n'existe pas de plate-forme ARM, seulement un jeu d'instruction de processeur, ce qui est insuffisant pour démarrer un ordinateur et faire fonctionner le matériel dont il dispose.

Jamais dit le contraire, tout ce que je dis, c'est qu'un logiciel libre, une fois verrouillé par une saleté genre Secure Boot, ce n'est plus libre du tout en pratique.

Noyau ou pas, avec un truc comme ça ce n'est plus vraiment du logiciel libre, en pratique.

D'où l'incompatibilité fondamentale de ces saloperies avec le Libre. La GPLv3 a bien été pensée pour lutter contre cela.

Ça manquait d'une illustration, voici donc la nimage de rigueur :

Ça c'est ce qu'ils ont choisi pour Fedora. Secure Boot, à la base, ça vérifie la signature du chargeur de démarrage, rien de plus. Ce chargeur peut ensuite lancer n'importe quoi, à vrai dire.

D'ailleurs on peut remarquer par ailleurs que Microsoft était jusque là assez en retard pour la prise en charge de UEFI et GPT. Et là, curieusement, maintenant qu'il est possible d'utiliser ça pour verrouiller un peu le démarrage, ce sont eux qui poussent pour cela…

De ce que je comprends, ça empêchera l'OS de booter sur un noyau modifié

Non, ça ne concerne que le chargeur de démarrage, qui peut tout à fait être codé pour charger n'importe quoi.

C'est un verrouillage à la Apple, mais limité à ce que le firmware EFI exécute, aux chargeurs de démarrage donc.

Ça protège des virus d’amorçage. Je doute que ce soient la catégorie de virus la plus répandue, d'où les soupçons d'une volonté cachée d'introduire en fait ce système dans un but anti-concurrenciel.

Exact. Va donc faire accepter ta clef de signature de chargeur de démarrage par tous les fabricants d'ordinateurs, et on en reparle.

Autre question peut-être aussi stupide : en quoi Secure-Boot empêche le dual boot si le logiciel de double-boot est signé?

EFI rend caduques les chargeurs de démarrage pour double démarrage. Les firmwares EFI incluent un gestionnaire de démarrage qui offre un choix entre les différents chargeurs de démarrage installés dans la partition de démarrage, typiquement un par système d'exploitation.

Sérieusement, tu crois vraiment que ce système de contrôle des logiciels exécutés a été conçu dans un but de sécurité ?

parce que personne (y compris RedHat) n'a fait l'effort (c'est chiant, il faut bosser) de mettre sa clé dans la liste des clé pour les fabriquant

Ça c'est faux, ou du moins présenté de façon complètement fallacieuse. Il n'existe pas de liste de clefs de fabricants, chaque fabricant d'ordinateur à la sienne.

Du coup on prend l'option à $99 moins chère en passant par Microsoft.

L'alternative, c'est que tout le monde téléphone à tous les fabricants d'ordinateurs pour leurs demander d'inclure sa clef. Et d'engager au passage des hommes de main pour menacer les constructeurs, ou peut-être les torturer, pour les forcer à accepter bon gré mal gré.

Blague à part (même si je resterai sous Debian encore longtemps), sachant que Grub 2 fonctionne en EFI, qu'est-ce qui a motivé le choix d'Efilinux ?

GRUB 2 est sous GPLv3. Un des buts de cette licence est d'interdire les verrouillages à la Apple, de la façon suivante : si vous distribuez une version de ce logiciel avec un système qui n'exécute que ce qui a été signé, vous devez distribuer à vos utilisateurs de quoi signer leurs propres versions pour qu'elles puissent être exécutées.

Cela ne signifie pas qu'il est impossible de signer GRUB 2 pour Secure Boot, simplement que si on le fait, on doit aussi distribuer la clef privée qui a permis de le faire.

L'alternative, c'est d'utiliser un nom qui désigne une idéologie précise comme communiste, nazisme, fascisme, socialisme (euh, non, ça voulait dire communisme mais ça ne veut plus dire grand chose en fait) ?

Sérieusement, il y n'y a pas tant de façons de nommer un parti politique :

• ceux qui prennent un nom de valeur commune qui ne les caractérise pas particulièrement (populisme popularité, démagogie démocratie) : c'est souvent le cas des partis de centre, de droite modérée et de droite, les idéologie fortes de droite étant d'extrême droite et très mal vues ;
• ceux qui prennent un nom indiquant simplement leur orientation latérale (de gauche, de droite) : c'est un choix neutre du poins de vue de la nomenclature ;
• ceux qui prennent un nom d'idéologie forte (communisme), comme je le mentionnais : c'est le cas des partis d'extrême gauche, ces idéologies étant mieux perçues, quelle que puisse en être la raison ;
• ceux qui prennent un nom évoquant de façon détournée des valeurs fortes : c'est le cas des partis d'extrême droite, leurs idéologies étant très mal vues ;
• ceux qui prennent un nom indiquant leurs valeurs spécialisées : pirate, anti-capitaliste, écologiste…

Ne vaudrait'il pas mieux faire du forward avec changement du champs From et ajout du champs ReplyTo si celui-ci n'existait pas déjà ?

Non, SPF travaille sur le MAIL FROM. Mais de fait, un renvoi propre, ça ajoute un champ Resent-From.

C'est pourtant lui qui choisit d'héberger un MX sur une IP "dont il n'a pas le contrôle"…

Qu'est-ce que c'est, avoir le contrôle de son adresse IP ? Être son propre FAI, faire du BGP ? Vachement élitiste quand même.

De plus c'est reculer pour mieux sauter, les filtres de spam augmenteront la note dans ce cas.

Nawak. Un bon filtre antispam, ça juge le contenu du message ou le comportement du client qui soumet le message. Un antispam qui classerait des messages comme spam parce que le FAI du client qui a soumis le message a une sale gueule, ou parce que le nom DNS inverse laisse croire que c'est une ADSL ou je ne sais quoi, c'est un antispam de merde.

Par contre eingousef n'est dit qu'une seule fois (à part dans les commentaires), alors où se trouve l'humour de répétition cher Ploum ? ;)

C'est du méta-humour de répétition, qui déclenche un humour de répétition.

Il me semble qu'il y a un principe de base en droit des contrats, qui est qu'on ne peut pas être lié par les termes d'un contrat dont on n'a pas eu connaissance. Donc, si quelqu'un te permet d'utiliser un logiciel sans lire la licence, lui est peut-être en tort, mais toi, tu ne peux pas l'être.

SLD ? Secondary level domain ? Bah, ce sont des habitudes, ça. J'imagine que les candidats à ces noms de domaines de niveau supérieur comptent l'utilisant directement pour leurs sites Web et adresses électroniques, genre http://ibm/ et toto@ibm.

Euh, je confirme, tu n'as rien compris à l'Internet en effet… :-/

Tous les noms de domaines sont fonctionnellement égaux sur Internet. En particulier, ., fr., paris.fr. et paris. peuvent tous :

• servir pour du courrier électronique (enfin, . ne peut probablement pas à cause de limitations du système de courrier électronique, mais ce n'est pas la faute du système de noms) ;
• servir pour un siste Web, avec ou sans préfixe www. ;
• servir pour déléguer des zones.

paris. aussi. Et avec une justification débile de la part de la mairie :

Comme ça on va pouvoir vendre des noms de domaines en .paris.

Genre vous ne pouvez pas déjà en vendre en .paris.fr, quoi…