🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Ce qui veut dire que si je prends en photo la photo du tableau, je peux la vendre, mais je dois payer l'auteur de la photo?

En France oui, visiblement, ce qui est absurde, sauf qu'en pratique il est inutile de s'en soucier puisque la photo en question n'a aucun élément d'originalité permettant de la distinguer et que son auteur serait donc incapable de prouver une contrefaçon.

Allons plus loin: supposons qu'avec des miroirs, je prends en photo sa photo et moi-même en même temps, et qu'il reprend avec le même principe cette photo:
Qui doit de la thune à qui sur les ventes?

Personne, la vente est interdite sans l'accord du photographe. Mais encore une fois, inutile de s'en soucier, tu peux ignorer cette restriction puisqu'il ne pourra pas prouver la contrefaçon ainsi réalisée.

Et si tu photographies la tour Eiffel avec ton APN et que ta copine dans le champs, elle tombe automatiquement dans le domaine public parce que la Tour Eiffel dépasse?

Ben non, évidemment, là c'est une création originale !

Tu prends une photo avec ton appareil photo; ta photo elle t'appartient non?

Oui, l'exemplaire tiré t'appartient, et si elle est originale, tu as un monopole sur son exploitation et un droit moral dessus. Mais si elle n'apporte aucune originalité à l'œuvre de départ, ce qui est le cas d'une photographie d'un tableau, et si tu la prêtes à quelqu'un, il doit pouvoir la copier à sa guise, modifier ces copies s'il le souhaite, et donner ou vendre ces copies.

En même temps, même si un monopole de droit est accordé en France au photographe d'une œuvre élevée dans le domaine public, en pratique ça n'a aucune espèce d'importance, puisque ce monopole est indéfendable en pratique. Faute d'originalité, le photographe en question sera totalement incapable de prouver une contrefaçon de sa copie.

Je dirais que c'est à peu près normal: un peintre qui copie la Joconde ou le Cri a bien le droit de vendre son oeuvre à quelqu'un sans se faire dire qu'il n'a pas le droit parce que la loi a libéré l'original: même si c'est une copie, il y a du travail derrière tout ça.

C'est l'originalité qui compte. Quelqu'un qui prendrait simplement en photo un tel tableau sans introduire d'originalité ne devrait avoir aucun monopole d'exploitation de sa photographie.

L'opium aussi il me semble.

C'est pour ceux qui viennent à vélo. C'est très courant en zone urbaine, parce que la ville en voiture, c'est fini, on est au XXIe siècle maintenant.

Sauf que tu n'as aucune autorité pour juger si ton infraction a toi est moins grave que celle des autres !

Et quelle est mon infraction au juste ? En commençant par l'identifier, ça pourrait déjà être plus précis.

"Il y a largement pire, donc c'est pas grave si je fais ca" ?

Non non. Ce que je fais n'est pas grave donc ce n'est pas grave, c'est tout. La comparaison n'est là que pour aider à comprendre.

Pluzun. Meudon, c'est là que j'habitais il y a quelques années, et je confirme, le vélo dans un coin pareil, ça creuse. :-)

Bah ecoute j'ai pas d'autres sources et je n'ai ni le temps ni la motivation necessaires pour en trouver, mais je sais que mon ancienne ecole le faisait (elle mettait de gros autocollants sur les vitres des voitures garées sur les pelouses) et qu'elle a arreté "parce que c'est interdit parce que ca gène la visibilité". Il s'agissait pourtant bien de voitures à l'arret.

Ben évidemment, s'ils les collaient sur le pare-brise… Je les collais sur la vitre côté conducteur, moi. Si ça posait vraiment problème, j'aurais pu les mettre sur les poignées, l'essentiel est que le conducteur les voient en rentrant dans la voiture.

D'ailleurs, pour les motos garées sur les pistes cyclables, j'en mettait sur la carrosserie ou sur les porte-bagages par exemple.

tout conducteur doit […] être constamment en mesure d'effectuer toutes les manœuvres qui lui incombent

Et qui lui décombent.

Alors ça, ça craint. En 2012, construire des bureaux sans vestiaire ni douche, sérieusement… Pourquoi pas sans câblage réseau tant qu'on y est.

Curieusement, quels sont ceux qui s'élèvent contre les machines de vote ? Les informaticiens car ils sont capables de parler de choses qu'ils connaissent.

Ça c'est un commentaire que j'avais lu :

Normalement quand l'État met en place quelque chose de nouveau, les gens de ce milieu sont content qu'on mette leur travail et leur expérience à profit. Là si les informaticiens s'opposent à ce système, c'est que ça doit vraiment être une connerie.

douche, un placard pour y mettre ses vêtements pour ne pas les transporter chiffonés dans un sac

En effet, pour ceux qui ont la malchance de transpirer plus que nécessaire. Ça fait partie des choses à demander à l'employeur, et heureusement tous les nouveaux établissements de travail sont construits avec ce genre d'équipement, aujourd'hui.

Fait gaffe quand même : c'est le même argument utilisé ici

Pas tout à fait, parce que là justement, c'est grave. Je ne me permettrais pas de corriger moi-même les gens sur des trucs graves, ou de les corriger en faisant des trucs graves, j'appellerais simplement la police.

Bref, non, tu n'as pas à utiliser cette excuse, tu n'es pas flic, tu n'as aucune légitimité à remplacer, on ne fait pas justice soit-même.

Quand la police ne fait rien, il y a bien un moment où il faut faire le boulot à sa place. Ça mène effectivement à des abus — et je pense qu'il en est de bien pire que mon collage d'autocollants — et c'est pour ça que la police ferait bien de faire son boulot. Vous en voyez souvent, des policiers à surveiller la circulation en ville par exemple ? Moi, jamais en dix ans.

Hé bien si tu as une solution à proposer pour que le couple pas riche qui habite donc en campagne à quelques 10 km de la (grosse) ville du coin

Dix kilomètres dont probablement huit à la campagne et deux en ville ? Pas à hésiter : vélo. C'est la longueur qui me sépare de mon lieu de travail, et pour moi c'est de la pleine ville, donc si c'était de la campagne, ce serait encore mieux.

Par ailleurs je ne comprendrai jamais pourquoi les politique veulent des machines de vote (différent du e-voting, le vote par internet) à la place des urnes alors qu'elles coûtent beaucoup plus cher !
Il doit y avoir une raison cachée mais alors laquelle…..

Ça c'est justement le plus inquiétant, il y a trois hypothèses pas franchement rassurantes :

• ils sont incompétents et se font embobiner par les marketeux des boîtes d'ordinateurs de vote ;
• ils sont corrompus par ces boîtes ;
• ils veulent frauder de façon massive et indétectable.

Ou parce qu'il s'engageait dans un carrefour sans faire attention à un embouteillage, pour se retrouver coincé au milieu.

Perso, je tolère facilement les fetes, parce que je sais qu'un jour je peux avoir envie d'en faire une, que ca sera forcément bruyant (oui, une fete, c'est bruyant, sinon c'est une soirée scrabble), et que ce soir là j'aimerais que les voisins me fassent pas chier.

C'est sensé mais dans une certaine limite. Lorsque des gens font, à deux cents mètres dans la rue, dans un appartement fermé, une fête qui produit chez toi, fenêtres fermées, un volume sonore semblable à ce que toi, tu mets quand tu fais la fête, là il y a de l'abus tout de même. C'est du vécu, mais bon, ça n'a pas duré très longtemps vu que toute la rue a dû appeler la police… :-)

Je fume, mais je ne jette jamais mes megots par terre. Et, lorsque je fume ma clope en attendant le traim

Soit il s'agit du tram, auquel cas pourquoi pas. Soit il s'agit du train, auquel cas tu ne devrais pas faire ça, c'est gênant et interdit par la loi.

Rien à cirer, c'est juste et on ne me verbalisera pas pour ça. Notez que je ne le ferais pas si la police faisait son travail, et que je ne le ferais pas non plus si c'était plus grave : là c'est de l'ordre de la plaisanterie, de coller une étiquette, ce n'est pas comme si je défonçais le rétroviseur (ce qui ne me déplairait pas, seulement c'est mal donc il ne faut pas le faire).

Aucun, mais il faut remonter plus haut : on nous suggère d'essayer la cigarette. En ce qui me concerne, c'est hors de question à cause des risques d'addiction. Pour l'alcool, aucun problème, ces risques étant bien plus faibles (en revanche, l'addiction elle-même, une fois atteinte, est une pathologie bien plus grave).

Si ce n'est pas interdit, ça me semble du bon sens, et vu que fumer détruit le bon sens, il serait temps de l'interdire pour de bon.

Bah, je ne suis pas bien sûr du but de ce journal, ni de ce qu'il vient faire ici au juste, mais un peu de précision ne fait pas de mal.

Rien à voir, l'addiction à l'alcool est très différente, le risque n'apparaissant qu'avec une consommation vraiment excessive.