🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

En fait on est d'accord, je trouve aussi absurde le système actuel…

L'invention est de l'ordre de la connaissance (idée), l'oeuvre est de l'ordre de la création (objet ici un livre)

Négatif, l'objet n'a aucune importance, dans le cas d'un texte c'est le texte lui-même, œuvre intrinsèquement immatérielle, dont il s'agit. Et l'immatériel, une fois diffusé, ça circule ; vouloir restreindre sa diffusion ne peut être qu'artificiel.

Ne pas vendre quelque chose, pour gagner de l'argent, excusez-moi mais c'est fallacieux.

Ben, c'est logique, le monopole d'exploitation retardant l'élévation dans le domaine public court pour une durée fixe à partir de la mort de l'auteur, l'intérêt général du public et de la culture est donc que l'auteur meure le plus tôt possible.

Je trouve que la mort de l'auteur c'est quand même pas mal. Il ne me semble pas aberrent que quelqu'un puisse refuser que l'un de ses écrit soit republié de son vivant.

Ça c'est plutôt de l'ordre du droit moral, je dirais. Si un auteur a manifestement publié quelque chose sans réfléchir et s'en repent a posteriori, déjà il n'est moralement pas du tout évident qu'il soit pertinent de lui donner la possibilité de censurer ainsi son œuvre. Est-ce qu'un ingénieur peut interdire qu'on utilise ses inventions ? Et de quel droit, au juste, moralement parlant ?

Attention, au dernières nouvelles Elsevier il fallait les boycotter parce que ce sont des connards.

Si le but, c'est de faire des économies : une laser noir et blanc, sans hésiter. Pour plein de raisons :

• l'impression couleur, ça sert vraiment très rarement, et quand on a besoin on cherche généralement la qualité, donc il est plus pertinent d'aller chez un imprimeur ou un photographe ;
• pour soixante euros, tu as une cartouche de toner qui permet d'imprimer 2000 pages et qui ne s'use pas quand on ne s'en sert pas ;
• c'est propre, plus de bavures ou traînées, même en imprimant sur du papier tout pourri ça donne un bon résultat ;
• pas de problèmes d'alignement des cartouches, on pose juste la cartouche sur son rail, on la pousse au fond et ça roule.

Je ne suis pas d'accord avec tout ça, mais ça n'est vraiment que de la basse logique mercantile. Et donc demander aux éditeurs de lacher des livres dans le libre "car ils ne gagnent rien dessus" n'obtiendra que des refus.

Des refus certes, mais des refus qu'on pourra ignorer puisqu'ils seront justifiés par des raisons fallacieuses.

Publication. Le but est que les ouvrages soient disponibles de façon assez pratique pour que les gens puissent se les procurer.

diffuser un bouquin, ça coûte trois cents euros d'investissement initial et une ligne ADSL, hein…

Je précise, ça c'est pour un bouquin, ou une dizaine de bouquins. Pour des centaines de milliers, ça coûte un peu plus cher puisqu'il faut acheter un serveur un peu plus gros et une connexion à Internet un peu plus rapide, mais pas cent mille fois plus cher, il y a des économies d'échelle.

Mon Dieu, quelle belle usine à gaz… Pour moi ça montre surtout que nos législateurs ne comprennent décidement rien au monde moderne, et surtout rien aux possibilité offertes par Internet les licences libres. Là ça crève vraiment les yeux : on doit diffuser des bouquins, que fait-on ? Eh bien une nouvelle société compliquée pour gérer ce bordel ! Euh, les gars, vous savez, depuis on a inventé Internet, et diffuser un bouquin, ça coûte trois cents euros d'investissement initial et une ligne ADSL, hein…

Je trouve quand même qu'il y a un truc foireux dans ce texte. Il me paraîtrait bien plus simple et sain de raccourcir les droits d'auteur à 20 ans après la mort ou à 40 ans après l'année de parution ou…

5 ans après la date de parution, il me semble que des études montraient que c'était l'optimal pour favoriser au maximum la création.

L'idée de base de cette loi me semble bonne, en tout cas sa justification officielle : un livre indisponible ne rapporte par définition plus rien à son auteur, rien à ses lecteurs, rien aux éditeurs, n'enrichit pas la culture, bref ne sert à rien tant qu'elle n'est pas rendue à nouveau disponible.

Ensuite, je ne sais pas exactement ce que la loi met en place, mais un mécanisme dans ce style me semblerait judicieux :

1. si l'éditeur ne ré-édite pas un livre épuisé, son contrat avec l'auteur est automatiquement cassé et l'auteur récupère l'intégralité de ses droits (préjudice à l'éditeur : nul, puisqu'il ne gagnait rien et ne gagnera toujours rien grâce à cette œuvre) ;
2. si après ça, l'auteur ne fait pas ré-éditer son livre ou ne le publie pas lui-même (pas exemple sous forme numérique, sous licence libre, ou quoi que ce soit qui permette aux gens de se procurer cette œuvre), le livre passe automatiquement dans le domaine public (préjudice à l'auteur : nul, puisqu'il ne gagnait rien et ne gagnera toujours rien grâce à cette œuvre).

L'idée d'un tel mécanisme serait : une œuvre ne sert que si elle est diffusée, si vous ne pouvez pas le faire ou le faire faire, l'intérêt commun est qu'on le fasse à votre place, d'autant plus que ça ne vous nuira pas.

Tout ça me fait penser à une école où on apprendrait aux enfants à lire mais pas à écrire, en fait…

Le manque d'authentification [d'IRC]

Et le manque de fédération comme Jabber. IRC a une conception à la USENET ou PGP, destinée à former un anneau unique de serveurs synchronisés, seulement ce réseau a explosé et il y a aujourd'hui de multiples réseaux IRC disjoints.

Yahoo!, AOL, Facebook et Microsoft proposent bien un accès client XMPP à leurs services, mais ce sont des îlots XMPP autistes, non raccordés au réseau global. Attention à bien faire la distinction avec les vrais services Jabber comme celui de Google par exemple.

OpenFire, c'est bien ce vieux serveur Jabber, codé en Java, qui ne prend pas en charge l'hébergement virtuel (c'est à dire les noms de domaines multiples avec services séparés) ? Je ne recommanderais pas ça, comme serveur, sans compter que si un jour tu as besoin d'aide, sur les salons de discussion liés à Jabber, en expliquant que tu utilises OpenFire, tout le monde tournera le dos en disant qu'il ne connaît pas ce serveur, désolé…

outil de conversion vidéo comme Arista ?

Oui, VLC lui-même. Pas ce qui se fait de plus pratique pour ça, certes.

un outil de conversion audio comme SoundConverter ?

Pareil.

un truc de Webcam comme Cheese ?

Oui, VLC lui-même, il suffit de lui faire livre v4l2:///dev/video0 et de jouer avec les effets.

Donc en poussant un peu plus loin, et pour aller dans le sens de Ploum, pourquoi est-ce que Linux n'est jamais installé par défaut ?

Linux est installé par défaut sur beaucoup de smartphones et de tablettes.

Et en plus il a tendant à mettre en veille quand on ferme l'écran, ce qui peut d'autant plus agacer que dans certains cas, l'ordinateur ne peut pas sortir de la veille.

"Répertoire" a été partiellement remplacé par "Dossier".

Ça c'est un truc de windowsien en fait. Un répertoire, c'est la conception Unix, un fichier spécial contenant une liste de noms désignant des fichiers, qui peuvent tout à fait être accessibles par d'autres noms (avoir plusieurs liens physiques, quoi). Un dossier, c'est la conception DOS, un objet contenant des fichiers qui sont à la fois un nom et un contenu et ne peuvent pas être accessibles sous d'autres noms.

Et en PHP, on ne choisira surtout pas la licence PHP qui n'est faite que pour PHP lui-même et non pour les logiciels codés en PHP.

Pluzun. C'est comme quand on se plaint que je distribue des photos en BitTorrent :
– Tanguy, tu fais chier, il faut installer un logiciel pour les télécharger, c'est trop compliqué !
– Dis, tu lis parfois des PDF ?
– Oui, évidemment, pourquoi ?
– Avec quel logiciel ?
– Adobe Reader.
– Et c'était déjà installé sur ton ordinateur ça ?
– Non…
– Parfait, alors tu vois, un client BitTorrent, ce n'est pas plus difficile à installer.

Sans nul doute que nous sommes passés de l’ère du logiciel applicatif à celle de l'application de bureau.

Et quelle est la différence au juste ?

Attention aux généralisations tout de même, ce n'est pas parce que la majorité des utilisateurs n'arrive pas à faire quelque chose ou le fait de travers, que c'est cette chose qui est mal fichue. L'exemple extrême, c'est la lecture : spontanément, la totalité des gens n'arrivera pas à lire un livre, non que le livre soit une mauvaise technologie, mais simplement parce qu'il demande un apprentissage de la lecture.

Les gens qui sont incapables de trouver un navigateur Web parce qu'ils ne connaissent que Google, ce sont des gens qui ont besoin de cours, rien de plus.