🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12507 commentaires

la possibilité d'utiliser plusieurs fichiers HTML, typiquement un par chapitre, pour les livres ;

Dans un seul fichier, parce que trimbaler plusieurs fichiers HTML en vrac, on fait plus pratique quand même.

certaines liseuse electronique qui ne lisent pas forcement le html

Ça existe ça ?

Plusieurs choses en fait, les principales étant à mon avis :

• la possibilité d'utiliser plusieurs fichiers HTML, typiquement un par chapitre, pour les livres ;
• la possibilité d'embarquer des images sans se farcir de Base64 ;
• une table des matières qui indique l'ordre de lecture ;
• un sommaire hiérarchique structuré (c'est à dire pas un page HTML avec des liens, mais un vrai format de description de sommaire).

Farpait. Note quand même que l'EPUB peut quand même être intéressant, même pour un document court qui n'a pas besoin de sommaire. Cela permet par exemple d'indiquer le titre et l'auteur.

Ce n'est pas un document très long, mais serait-il possible d'avoir une version EPUB ? Ou peut-être une version HTML épurée téléchargeable, ce qui, vu la taille du documente, reviendrait sensiblement au même ?

http://www.youtube.com/watch?v=C47NHADFQSo

prouver sa bonne foi

Dans l'agriculture c'est comme avec HADŒPDI, c'est la présomption de culpabilité qui prévaut ?

D'ailleurs accessoirement, si le but est de ne pas dépendre d'un semencier, devoir semer sur la récolte précédente, ce n'est pas un inconvénient, mais l'exercice de ce but…

C'est parfaitement aberrant, mais ça ne pose de problème que pour l'approvisionnement initial. Pour les années suivantes, il suffit de semer une partie de la récolte précédente…

Il y a cent ans, on cultivait bien du blé non ? Sans doute plus qu'aujourd'hui, d'ailleurs. Et ces espèces-là ne sont la propriété industrielle de personne, si ?

C'est possible, de se retrouver dans une situation pareille ?

département Legal

Service juridique, en français.

Je conseille la marque

Ha ! Soekris, c'est comme PCEngines, une boîte qui vendait du matos intéressant à base de processeurs basse consommation il y a 5 ou 6 ans. Aujourd'hui, ils vendent toujours le même matériel, toujours à base de processeurs d'il y a 5 ou 6 ans, au même prix qu'il y a 5 ou 6 ans. Donc c'est peut-être intéressant, mais à condition de vraiment vouloir acheter des vieilleries aux prix de machines dernier cri.

Personnellement, j'ai appris énormément de choses comme ça, sans avoir Internet sous la main: le branchement des disques sur câble IDE (Master/Slave/CS), par exemple.

Aucun risque de casser quoi que ce soit avec ce genre de manipulation, en même temps…

C'est une solution mais elle a des inconvénients :
— on est soumis aux restrictions arbitraires du relais SMTP, par exemple en nombre de messages par jour ;
— cela empêche de publier une politique SPF censée.

Pas tout à fait. L'histoire exacte, c'était plutôt Trend Micro qui leur avaient demandé :
— Indiquez-nous vos plages d'adresses ADSL pour qu'on les mette dans notre listes d'adresses à allocation dynamique.
— Pas question, ce sont des adresses statiques, elles n'ont rien à faire sur votre liste.
— Indiquez-nous ces plages sinon ce sont vos serveurs à vous qu'on va mettre sur notre liste.
— Bon, ben… voilà la liste, sales maîtres chanteurs.

Ce qu'il en ressort, c'est que les listes MAPS, qui étaient sérieuses à une époque, se sont dégradées depuis qu'elles ont été reprises par Trend Micro. Elles contiennent aujourd'hui des informations fausses — des adresses statiques dans une liste censée contenir des adresses dynamiques —, ces erreurs étant en outre volontaires de la part de Trend Micro. Par ailleurs, ils se comportent de façon assez peu recommandable.

Mais cela a peu d'importance, dans la mesure ou ces listes sont maintenant connues pour être de mauvaise qualité, et sont donc de moins en moins utilisées.

J'ai l'impression que ce que tu n'apprécies pas, c'est que Google soient aux commandes. Mais pourtant, c'est normal et inévitable : lorsque tu sous-traites un service, c'est ton fournisseur qui a tout pouvoir sur ce service.

Le seul moyen d'éviter ce genre de truc, ma foi, c'est de ne pas sous-traiter, tout simplement.

Pas d'accord. Il y a un vieux format, limité : EXIF. Il y a un truc plus récent, extensible : XMP. A priori, Adobe, qui ont créé XMP parce qu'ils trouvaient EXIF trop limité, ont dû penser à faire en sorte que XMP permette de représenter au moins tout ce que fait EXIF. Par conséquent, on doit pouvoir passer de EXIF à XMP sans perte.

À partir de là, Google, qui ont conçu un nouveau format d'image, ont simplement pris ce qui se faisait de mieux pour les méta-données : XMP. C'est plus propre que de le prendre EXIF et XMP alors que le second fait tout ce que fait le premier, non ?

Polyvalent : […]
Précisément le sens que je donnais à ce mot. Personnellement j'utilise des jpeg pour faire de la photographie, de la retouche d'image, du stockage d'images, de la publication d'images sur le web, etc…

À ce compte-là, n'importe quel format de compression avec pertes ferait l'affaire. C'est une caractéristique générale de ces formats que tu décris là : ils sont adaptés pour stocker des photographies, quel qu'en soit l'usage tant qu'il n'est pas trop spécialisé.

Je ne considère pas cela comme polyvalent. Par exemple, JPEG est totalement inadapté aux dessins.

Latitude de retouches

Ce que tu donnes comme définition, c'est : compresse, mais avec des pertes pas trop gênantes. C'est le cas de n'importe quel format efficace utilisé sans excès. Pour cela, WebM fera mieux que JPEG.

XMP étantextensible, je ne serais pas surpris qu'il soit possible de représenter EXIF en XMP.

le jpeg était très polyvalent

???

Définis « polyvalent » pour voir ?

À mon goût le seul défaut sensible du jpeg c'est de ne permettre que des latitudes de retouches restreintes

???

Définis « latitude de retouche »…

Il me semble que permettre une amélioration sensible dans une méthode de travail aussi courante que celle décrite ci-avant serait pour webP un argument de poids favorisant son adoption. Alors que webP promet/permet déjà un florilège de ce qui se fait de mieux en matière de gestion des dessins comme des photographies, y aurait-il quelque raison technique qui préviendrait l'addition d'un mécanisme qui le rendrait indispensable pour tous les photographes amateurs ? Je veux dire, outre le fait que de toute évidence google n'a d'intérêt directe que pour le résultat final disponible sur le net.

Euuuuh… C'est du français ça ?

Bon, alors je continue. Une initiative citoyenne fermée, pour moi c'est mal fichu, donc je zapperais tout simplement.

Personnellement, j'en pense que c'est très fermé et opaque. Les buts ne sont pas clairs, d'ailleurs. Je trouve ça plutôt inquiétant, en fait.

C'est qu'une couche en plus. JPEG-2000 permet un nombre illimité de couches. Juste qu'il n'y avait pas de bosin plus que ça pour que quelqu'un en fasse.

Sauf que personne ne l'a fait. Ce n'est pas tout d'inventer un algorithme de compression et un format : il faut également le faire évoluer selon la demande, se bouger pour le promouvoir, coder pour qu'il soit pris en charge, et le laisser libre. JPEG-2000 a échoué sur tous ces points.

Ce n'est pas l'algorithme qui est révolutionnaire, mais plutôt la volonté de le répandre, et les actions concrètes pour cela. D'une façon plus extrême, c'est comme lorsqu'une boîte invente un appareil innovant et intéressant mais ne le commercialise pas — et ne publie pas non plus les plans — : ça ne sert à rien, ça n'apporte rien à la société.

Alors, je dirais qu'en fait, techniquement, vidéo et animation c'est effectivement le même concept. En revanche, les usages sont différents, aussi différents qu'entre aller au cinéma et assister à une conférence avec projection d'un support par transparents.

Bref, ce n'est pas le même but, pas les mêmes usage, et par conséquent :

1. il est intéressant de disposer de formats appropriés : typiquement, la compression sans pertes, l'alpha et la chronologie arbitraire sont beaucoup plus intéressants pour des animations que pour des vidéos ;
2. les interfaces permettant d'interagir avec des vidéos et avec des animations sont différentes : typiquement, dans une animation on peut vouloir passer à l'image suivante, ce qui n'a pas un grand intérêt pour une vidéo.