🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Notez que le Vieux Campeur est en fait une chaîne de plusieurs boutiques spécialisées dans le quartier latin. Ils couvrent ainsi de nombreux sports, et pas seulement la randonnée.

Bon, ce n'est pas une boutique de choses à ramener, mais ça peut être intéressant quand même. Rue de Rivoli, sous les arcades en face du jardin des Tuileries, le salon de thé Chez Angelina propose un chocolat chaud à tomber par terre, réputé pour être le meilleur de Paris il me semble.

Ils vendent aussi leur chocolat en poudre mais ça ne vaut pas ce qu'ils font sur place, je trouve.

Mais je crois que c'est précisément sur ce dernier point que nous ne sommes pas d'accord.

Tu veux libérer ton logiciel ? Vas-y, publie le code source n'importe où avec un en-tête indiquant que c'est sous GPL ?

Tu ne veux pas ? Ne le fais pas.

Mais arrête de nous casser les oreilles avec des arguments fallacieux selon lesquels ce ne serait pas ta faute : c'est toi l'auteur, et c'est toi qui libères ou non ton code. C'est ta responsabilité exclusive, et si c'est pas fait, c'est ta faute, point.

Eh bien tu vois, ça a l'air de rien comme changement, mais ça change tout, que tu veille, dès le départ, le distribuer sur l'Android Market et seulement là, et ne le libérer qu'à cette condition. Et ça explique l'incompréhension qui a amené ce long fil de commentaires.

Donc pour résumer en ce qui nous concerne, tu ne libères ton logiciel que si Google l'accepte. Pas de bol, ils ne l'acceptent pas. Game over.

Reste tout de même que tu fais des choix très spécifiques, et que si ce logiciel n'est pas libre, c'est ta faute et seulement ta faute.

Bien, alors je reformule ce que tu veux, ce sera plus clair :

1. pouvoir continuer à développer l'application et la diffuser sur l'Android Market sans être inquiété par leboncoin
2. publier l'application via l'android market parce que je ne veux pas que madame michu ait à aller ailleurs pour le faire, elle ne saura pas le faire (*)
3. si premier point ok, alors j'ouvre le code sous licence GPL.

Ah, ben en fait le second point est inclus dans le premier, donc on peut encore simplifier :

1. pouvoir continuer à développer l'application et la diffuser sur l'Android Market sans être inquiété par leboncoin
2. si premier point ok, alors j'ouvre le code sous licence GPL.

Mais qu'est-ce que c'est que cette sombre histoire de récupération de code ? Si tu le places sous GPL :

1. tu en restes l'auteur et tu peux donc à ta guise changer de licence pour les versions futures ;
2. n'importe quel utilisateur pourra toujours le récupérer, le copier, le modifier et le redistribuer selon les termes de cette licence.

En particulier, n'importe qui pourra, après avoir obtenu le code de la part de Zenitram, le redistribuer pour moins cher, voire gratuitement.

J'ai l'impression que tu ne comprends pas les principes de la GPL et du copyleft : ces licences interdisent la « récupération » du code par un tiers pour le refermer.

Enfin un peu de clarté, merci.

1. pouvoir continuer à développer et diffuser l'application sans être inquiété par leboncoin

Pour qu'on puisse continuer à discuter, tu pourrais définir ce que tu entends par « diffuser » ? Est-ce que tu veux pouvoir :

• mettre à disposition ton logiciel sur un serveur à toi ;
• sous-traiter la mise à disposition de ton logiciel sur le serveur de quelqu'un d'autre ?

Eh bien alors je n'y comprends plus rien, tu veux quoi en fait ? Le faire distribuer par Google ? Pas de bol, Google a l'air de ne pas vouloir. Si c'était tout ce que tu voulais, au revoir, c'est fini pour toi.

Sinon, tu peux le distribuer toi-même, mais visiblement tu ne veux pas assumer les risques correspondants.

Enfin, Zenitram te propose de le distribuer pour toi, mais tu n'as pas l'air de vouloir parce que tu veux le distribuer toi-même. C'est moi où c'est complètement incohérent avec le point précédent ?

Et je trouve que c'est plus facile de dire à quelqu'un d'aller au devant d'ennuis que de le faire soit même.

Ah, ça tombe bien, ça, parce que justement Zenitram te proposait de prendre le risque plutôt que tu ne le fasse toi-même ! Alors, marché conclu ?

je n'ai pas le droit de diffuser l'application

Meuh si, tu l'as, ce droit, tant que le contraire n'aura pas été prouvé.

on m'interdit par ailleurs de diffuser l'application

Cette blague : tout ce qu'on fait, c'est te menacer. Céder à la menace, c'est ton choix, c'est tout.

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de diffuser toi-même ton logiciel ? Si c'est vraiment ce que tu veux, installe-toi un serveur Web chez toi, ce n'est vraiment pas difficile. Mais je te rappelle que ce n'est pas ce que tu voulais faire au départ : tu voulais laisser Google la distribuer pour toi…

Tu deviens fatigant, je trouve. Tu peux publier ton code sous GPL, seulement tu ne veux pas le faire, un point c'est tout. Zenitram te propose de le publier à ta place pour que tu n'aie aucun risque à prendre, et tu ne veux pas non plus le faire. Désolé, mais là c'est toi qui décide de ne pas publier ton code librement, hein.

Tant que tu restes dans le monde du PC, Micro-ATX ou Mini-ITX, c'est très proche de ce dont tu as l'habitude en ATX : ça utilise essentiellement des alimentation au format ATX, des cartes d'extension en PCI-E…

La différence principale, c'est que les boîtiers de ces formats acceptent généralement des cartes d'extension en demi-hauteur plutôt qu'en hauteur normale. Par ailleurs, en Mini-ITX il n'y a habituellement qu'un seul port d'extension PCI-E.

Par ailleurs, pas mal de boîtiers ont un emplacement pour des lecteurs optiques fins, qui ont une connectique d'alimentation SATA différente, avec moins de broche que les connecteurs standard : ils nécessitent un adaptateur passif.

Pour ce qui est des processeurs, tu as le choix entre les gammes normales et les gammes basse consommation : les premiers sont tout à fait identiques à ce qui se fait en ATX, les seconds sont intégrés aux cartes mères. Attention si tu choisis la première solution, à bien vérifier que l'alimentation sera capable de débiter suffisamment, parce que les alimentations Mini-ATX et Micro-ATX sont souvent peu puissantes par rapport à ce que nécessite un processeur normal.

Non, c'est totalement incompatible avec la GPLv3 qui a précisément été conçue pour combattre ce genre de verrou, inventé par TiVo avant Apple.

C'est peut-être compatible avec la GPLv2, en revanche.

Un premier avril, ce serait chouette, ça. Avec un logo spécial pour l'occasion, et une page expliquant la raison de cette action…

D'ailleurs, ça n'arrivera sans doute jamais, mais ce serait très amusant que Google décide un beau jour de respecter la volonté des webmestres zélés, en rayant de leur index tous les sites qui interdisent l'extraction de données ou les liens hypertexte.

Il doit y avoir un droit implicite d'extraction, de copie et de consultation de ces annonces, sinon n'importe quel visiteur serait attaquable en justice…

Et un résolveur DNS, c'est illégal ? Ça fait de l'extraction de données d'entreprise !

Et même iOS ne t'interdit pas de diffuser le code

Non, il ne permet pas de diffuser tout le code. Par tout le code, j'entends tout ce qui est nécessaire pour produire un binaire exécutable sur un appareil lambda sous iOS. Ça inclut le code source, mais aussi la clef privée utilisée par Apple.

• a greed person can port Ruby's code into public domain (use quotation clause)

Alors, en fait la clause à laquelle il fait référence est celle de la licence Ruby, sous laquelle Ruby est publié, conjointement à la GPL-2 :

1. You may modify your copy of the software in any way, provided that
   you do at least ONE of the following:

   a) place your modifications in the Public Domain or otherwise
   make them Freely Available, such as by posting said
   modifications to Usenet or an equivalent medium, or by allowing
   the author to include your modifications in the software.

Seulement, l'auteur de cette annonce n'a visiblement rien compris non plus à la licence Ruby (!) puisque cette clause s'applique aux modifications et non au code d'origine. Par ailleurs, si c'était vrai, ce qui n'est pas le cas :

• a modest person can't port Ruby's code into BSDL

Ben si, puisqu'il pourrait le porter dans le domaine public, puis le publier ensuite sous BSD. Mais bon, c'est des conneries, puisque l'hypothèse de départ est fausse.

Personnellement, voir une annonce de changement de licence écrite par quelqu'un qui ne comprend rien aux licences dont il parle, avec des justifications qui sont tout simplement fausse, ça m'effraie un peu. Mais bon, quelque part ça ne me surprend pas de la part des développeurs de Ruby, ça s'ajoute à un certain nombre d'étrangetés dans le développement de ce langage…

Ça montre surtout qu'ils n'ont rien compris à la GPL :

• it is not compatible with GPLv3

Faux, s'ils utilisent la GPL-2+ elle est compatible avec la GPL-3 puisqu'elle peut se changer en GPL-3.

• a modest person can't port Ruby's code into BSDL

Le qualificatif « modeste » est hors de propos…

• a greed person can port Ruby's code into public domain (use quotation clause)

Ça c'est n'importe quoi…

En gros, la seule justification qu'ils donnent pour ce passage de la GPL-2 à la BSD, c'est que tant qu'ils étaient sous GPL des extérieurs ne pouvaient pas les passer sous BSD. Autrement dit, que tant qu'ils étaient sous GPL ils n'étaient pas sous BSD, en somme. Merci Capitaine Évident…

Relis l'article, ça ne parle que d'OSM au contraire.

Oui, c'est également ce que j'avais compris, c'est pourquoi j'ai donné les adresses de deux livres sur Emacs bénéficiant de la promotion…

Moi, je la trouve très intéressante au contraire. Pas tant l'explication sur l'intérêt de l'expression « logiciel libre », attendu que j'y suis déjà sensibilité, que son expression d'un besoin croissant de liberté…