🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

To download : décharger, récupérer, télécharger.

To upload : charger, envoyer, téléverser.

Oulà, ça a l'air vachement compliqué.

Si je voulais marquer mes pages avec un ruban détachable, pas besoin de le coller sur quoi que ce soit. Je veux plutôt le coller à un livre justement, mais pour ça aucun problème, je sais utiliser une lame et de la colle.

Non, le problème c'est de trouver où acheter du ruban marque-page.

Sinon, dans mes grandes incompréhension, pour GNOME 3.2, certaine application peuvent choisir de ne pas utiliser le schéma de couleur standard (eog, totem, ...),

Sur le coup, ça m'a fait peur, mais en fait ce n'est pas si grave que ça : il ne s'agit que de la couleur de fond de l'espace de travail du logiciel, et il y a une option pour utiliser la couleur standard.

Bref, en aucun cas ces logiciels ne s'amusent à changer les couleurs des composants comme les boutons ou les ascenseurs.

Oh, bah, pas contre son gré. Je peux montrer le bon chemin, pas boucher les autres.

Les œuvres sous GFDL sont acceptées lorsqu'elles n'ont aucune section invariante. Lorsqu'elles en ont, par exemple la documentation de GCC, elles sont considérées comme non libres et ne peuvent pas faire partie de Debian, auquel cas elles peuvent éventuellement être distribuées dans la section non-free.

« Bon débarras. »

Encore une fois : Debian avait un accord et l'utilisait, et Mozilla l'a révoqué.

• Ah bon mais pourquoi ?

— Parce que Mozilla n'autorise pas Debian à utiliser le nom Firefox.

À une époque, Debian distribuait une version un peu adaptée¹, en utilisant le nom Firefox, avec l'accord de Mozilla. Un jour, Mozilla a rompu cet accord et envoyé un rapport de bug à Debian, demandant de cesser d'utiliser ce nom parce qu'ils n'avaient plus l'autorisation de le faire.

¹ Les adaptations en question : des trucs liés à la distribution, comme la désactivation des mises à jour automatiques et l'utilisation de bibliothèques partagées plutôt que de copies locales, tout comme Ubuntu, plus un truc vraiment spécifique à Debian, l'utilisation d'une icône libre plutôt que l'icône d'origine qui n'était pas libre à cette époque.

Eh bien, question nom, il y a aussi deux poids et deux mesures. Par exemple, bien que Canonical traite Firefox à peu près comme Debian, Mozilla se rend bien compte que ça ne leur rendrait pas vraiment service du point de vue de leur image de marque que tous les utilisateurs d'ubuntu se retrouvent avec un Iceweasel. Du coup, contrairement à Debian, Canonical bénéficie d'une autorisation spéciale d'utiliser le nom Firefox.

D'ailleurs si quelqu'un sait si ce genre d'accessoire peut s'acheter séparément dans le commerce, ça m'intéresserait. J'aimerais bien hacker un appareil d'assistance à l'orientation en milieu urbain…

recharger ton book à électricité

Les liseuses électriques, ça a quand même besoin d'une lampe externe la nuit. À moins qu'on ne parle d'appareils à cristaux liquides rétro-éclairés, qui sont surtout bon pour faire mal aux yeux.

La Révolution, puis la Terreur, puis, après d'autres régimes, la IIIe République dont on était en train de parler, puis le Régime de Vichy. Où est le problème ?

Pour UEFI je ne sais pas, mais celui d'Apple n'est pas capable de booter autre chose qu'un MacOS. Par contre il est possible de chaîner GRUB2 en mode EFI.

Oui, c'est la façon normale de procéder en UEFI, comme en BIOS d'ailleurs : le firmware de la carte mère charge un chargeur de démarrage, qui charge ensuite un système d'exploitation.

C'est le plus élégant, mais malheureusement ça pose des problèmes de support matériel par le noyau linux,

Pas vu de problèmes, personnellement.

Live CD UEFI alors. C'est possible, pas de problème, mais pas courant. Mais d'une façon générale, clef USB Live, c'est plus souple.

Avec GRUB qui devient une usine à gaz, un système de boot très léger qui ne fait rien serait peut être mieux ;-)

Hors sujet, parce qu'un gestionnaire de démarrage UEFI, ça ne sait ni lire l'Ext4, ni charger un noyau Linux. Tout ce que ça sait faire en ce qui nous concerne, c'est lire de la FAT, et y charger… GRUB.

Attends, le privilège en question dont tu parles, c'est la propriété du monastère ? L'Église a déjà été privée de l'essentiel de ses terres à la Révolution, terres qui étaient nécessaires pour maintenir l'entretien des monuments, et maintenant tu considérerais comme normal de les priver de leur maison parce qu'il est possible qu'il y ait eu une faute dans le passé ?

Des moines, ce sont des gens qui n'ont que peu de biens personnels, et en particulier certainement pas de maison ou d'appartement à eux. En communauté, ils sont propriétaire d'un monastère, qui est une maison commune, sans comparaison possible avec un château par exemple. Je ne pense pas qu'on puisse considérer cela comme une grande richesse que le peuple devrait récupérer. Et même si on le devait, ce serait une connerie parce que ce serait ensuite à l'État de l'entretenir.

Je passe sur la présomption de culpabilité, mais à ce compte-là, autant tout confisquer à tout le monde, parce qu'en remontant on va pouvoir trouver des fautes partout.

Je ne suis pas bien au courant de ce qui s'est passé en 1905, raison pour laquelle je demande des éclaircissements, mais si je veux acheter a plusieurs un logement, il ne me semble pas que je doive automatiquement créer une association, c'est le point qui me semble un peu curieux.

Non, bien sûr, il est possible de vivre à plusieurs dans un logement appartement à un particulier. L'ennui, c'est que ça ne peut pas suffire à une communauté monastique, parce que cela va poser plein de problèmes, notamment de succession et de responsabilité. Leurs besoins sont plus proches de ceux d'une petite entreprise, à vrai dire ils sont encore plus élevés que ceux d'une entreprise : ils travaillent ensemble comme une entreprise, mais en plus ils vivent ensemble. Imagine une entreprise, dont on retire tout d'un coup le statut : le patron va devoir être propriétaire à 100%, salarier personnellement tout le monde, être intégralement responsable, bref ça va être invivable. Pour des moines, c'est pire encore.

De plus, si le statut d'association leur était refusé, ce n'était pas sans raison, c'était bien par anticléricalisme, donc on peut être sûr que même s'ils avaient trouvé une combine pour continuer à vitre en communauté de façon détournée, l'administration aurait tout fait pour les en empêcher, et avec le climat législatif de l'époque, y aurait réussi sans le moindre doute.

Là, ils ont bel et bien été chassés de leur monastère par les gendarmes. Je ne connais pas les détails mais c'était probablement parce que le monastère en question, qui appartenait à l'Église, donc à l'État, n'appartenait dès lors qu'à l'État. En pratique, le seul moyen de continuer à vivre en communauté monastique a été de s'exiler en Angleterre ou en Belgique, pour revenir une fois que tout est rentré dans l'ordre.

La mort civile pour une communauté certes, mais entre passer un contrat avec la communauté X et Messieurs A,B,...Z, je ne vois pas trop la différence..

L'exemple d'une entreprise me semble pertinent : le statut d'entité légale est nécessaire sinon la vie de l'entreprise en question devient impossible en pratique.

Qui parle de refaire l'histoire ?

Sinon, bonne idée en effet : interdire le catholicisme parce qu'il a permis des bêtises (les croisades, l'Inquisition), interdire la laïcité parce qu'elle en a fait d'autres (les destructions de monuments et d'œuvres d'art comme en Iran, le contrôle du clergé comme en Chine communiste, l'expulsion des moines, bref des trucs de régimes extrêmes). Il va rester quoi au juste ?

Ou sinon, autre solution, tout le monde se calme, on reconnaît les erreurs passées (de ce point de vue-là, l'enseignement de l'histoire officielle de France pêche un peu) et on accepte les croyances des gens sans chercher à les dénigrer. Personnellement je préfère cette méthode.

Pas n'importe quels enfants, en l'occurrence : les plus doux. Parce qu'on peut difficilement faire moins belliqueux qu'un communauté monastique…

J'ai du mal me faire comprendre. Il me semble avoir entendu que, sur les périphériques de stockage interne de leurs appareils sous Android, Samsung utilisaient un système de fichier propriétaire à eux, dont la caractéristique principale était d'être lent, et dont aucun avantage n'avait pu être déterminé.

En revanche, ils lisent très bien l'Ext2, que ce soit sur carte SD ou sur stockage interne pour peu qu'on le reformate.

Pourquoi est ce qu'on ne peux pas le monter comme périphérique de stockage de masse, tout bêtement ?

Peut-être parce qu'ils utilisent une système de fichiers propriétaire, développé en interne, moins efficace qu'Ext3, et que personne ne sait lire ? Ils l'ont fait pour leurs téléphones sous Android…

Si c'est bien la raison, il pourrait être judicieux de les informer que les protocoles Media Transfer Protocol et OBEX permettent justement d'exposer des fichiers sans se préoccuper du système de fichiers.

Tiens, c'est justement à l'abbaye de la Pierre-qui-vire, en Bourgogne, que j'ai appris ça. À moins que ce ne soit à Saint-Wandrille, en Normandie.

Vérification faire, c'était bien la Pierre-qui-vire :

Contrainte à l'exil en 1880, puis en 1904, la communauté ne retrouve son monastère qu'en 1921 et ne l'a plus quitté depuis.

Au fil des liens, on peut tomber sur l'article concernant la séparation des Églises et de l'État qui donne une idée du contexte idéologique et social de cette loi : visiblement, c'était très tendu — par exemple, une volonté d'interdire toutes les congrégation, la confiscation de pas mal de biens comme des bibliothèques —, ce qui explique certaines conséquences et interprétations extrémistes qui ont contraint ces moines à l'exil.

Si des adultes choisissent de vivre ensemble, ça leur ait rarement interdit il me semble, sauf si les lieux ne leur appartiennent pas ou s'ils ont des activités reprouvées par la loi bien sûr.

Aujourd'hui, en effet, mais ce n'était pas le cas en 1905. La France n'a pas toujours été très tolérante : en la Révolution, la Terreur, ici la IIIe République, et le Régime de Vichy, on a fait des trucs tout à fait scandaleux.

Le monastère de la Pierre-qui-vire appartenait tout à fait à la communauté monastique, or on lui refusait le statut d'association par pur laïcisme (intégrisme laïque). Je pense qu'à cette époque, ce statut d'association qui venait à peine d'être créé était refusé par les préfectures à tout ce qui n'était pas strictement laïque. Or, avec la séparation de l'Église et de l'État, le statut d'association devait être le seul susceptible de fournir une identité légale aux communautés monastiques. Et sans identité légale, point de droit, en particulier de droit de propriété : plus d'endroit où loger et où travailler, plus de moyen d'avoir un compte en banque, de vendre des produits, bref, la mort civile, pour une communauté.

• Y a t'il un raccourci "fui, expulsés" pour "partant à l'étranger car les lois en France ne leur conviennent pas" ou bien ont-ils été réellement expulsés?

Délogés de leur monastère par les gendarmes. Je pense qu'on peut parler d'expulsion. Ils n'ont pas été chassés du territoire français mais ils s'y retrouvaient sans abri et n'avaient plus la possibilité de vivre en communauté.

• Qu'apporte la reconnaissance de l'association? Une réduction des impôts?

Le droit de vivre en communauté. Sans reconnaissance cela leur était interdit.