🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12361 commentaires

C'est vraiment une constante de toutes les religions, de considérer que toutes les autres religions ont tort et ne sont soutenues que par des barbares.

J'ai dit ça, moi ? On est en 2011, et les « Allah ackbar » qu'on entend dans ces circonstances sont plus violents que les « Alléluia » qu'on entend le plus souvent. Ensuite, c'est plus que probablement déformé par les média, des « Allah ackbar » gentils ça n'est pas vendeur, je pense.

L'etat n'a pas les moyens de supprimer tous les crimes (mettre un flic derriere chaque citoyen n'est pas possible : cela supposerait que tout le monde serait flic et que tout le monde formerait un cercle gigantesque (tous derriere un autre)

Est-ce la seule raison ? S'il était techniquement possible de surveiller chacun en permanence, pour éviter les accidents et les crimes, ça vous semblerait une bonne chose ?

L'etat n'est ni omniscient ni omnipotent.

Est-ce vraiment ça le problème ? Si l'État avait les moyens d'être omniscient et omnipotent, devrait-il exercer ces moyens (à des fins bonnes, évidemment…) ?

Oups, désolé, je reformule : je crois que le lol était de trop XD.

Je crois que le lol était de trop. :-)

Pluzun, jamais rien entendu de tel non plus.

Tiens, je viens de penser à un truc qui peut nous ramener à la choucroute : dans un logiciel libre, on peut exercer ses libertés sur tout le code… excepté la licence, dans bien des cas. Le fait que la licence ne soit pas modifiable ne rend pas le logiciel non-libre pour autant, c'est une exception raisonnable.

Alors là, va falloir développer, parce que je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Le fait d'avoir un état complètement controlé par l'eglise, ca permet d'augmenter l'indépendance entre l'eglise et les etats ?

Oui ! Si la tête de l'Église était hébergée par un État, celui-ci aurait un contrôle énorme sur l'Église. Et l'Église aurait aussi une influence non négligeable sur cet État, dans la mesure où les décisions de cet État devraient être prises en tenant compte de cela…

Il serait possible de mettre un flic derrière chaque citoyen ; cela permettrait d'éviter plein d'accidents et de crimes. On ne le fait pas, mais ce n'est pas pour autant que c'est l'État qui est responsable lorsque quelqu'un se fait agresser.

Si tu tiens à avoir une réponse simple, je dirais qu'à mon avis, ce n'est pas Dieu qui tue ces innocents-là.

Mais après, loin de moi l'idée de vouloir tomber dans un débat théologique sur l'existence du mal

On risque quand même d'y tomber, là…

En ce qui te concerne Tanguy j'aimerai bien ton avis de catholique sur les interférences contemporaines de la religion chrétiennes avec la gestion des affaires civils dans nombre de pays, par exemple en Europe et en Amérique.

J'y pensais justement, au flim des Inconnus. :-)

Je pense que ça permet d'augmenter l'indépendance entre l'Église et les États. Alors oui, c'est un État, mais qui n'a absolument pas vocation à héberger un peuple, donc je ne pense pas qu'il soit sujet à la nécessité de séparation de l'Église et des États.

Oui, enfin, dans ce genre de cas c'est exprimé d'une façon un peu différence des Alléluia auxquels on a l'habitude. Ça sonne un peu plus violent, guerrier, ça ne respire pas vraiment l'amour de son prochain, quoi. Ça ressemblerait plutôt à un « Alléluia, bordel de merde ! »

Pas la peine de spécifier autant, c'est la mort en général, votre exemple.

Évitons de confondre un mal avec un événement bon ou neutre qui a permis ce mal, parce que ce serait un beau sophisme : on pourrait aussi expliquer que sauver quelqu'un de la noyade, c'est mal parce qu'après il [insérez ici quelque chose de mal qui lui arrivera par la suite]…

Ah, je pensais que tu faisais référence à un événement revendiqué par Dieu, typiquement un truc biblique, au temps pour moi.

En fait tu poses le problème de l'existence du mal dans le monde, quoi. C'est une question très classique, et très ardue aussi, sur laquelle je m'avoue incompétent, sans compter que ça devient plus que hors sujet.

Le Vatican ? C'est essentiellement une espèce de cité administrative non ? Je doute qu'il y ait beaucoup de vrais habitants, autre que des gens qui y travaillent mais ont en réalité une autre vraie nationalité.

Autant se plaindre que la cité administrative de Toulouse ou un cargo sous pavillon français ne sont pas des démocraties.

Je ne sais pas si tu dois, mais le faire peut causer du bien et pas du mal, donc…

L'argument habituel, c'est que l'affirmation de la personnalité de quelqu'un passe essentiellement par son visage, et que cacher le visage constitue par conséquent une atteinte à la personnalité, contrairement à cacher son sexe.

Mmmh, non, je pensais plutôt à un événement précis relaté dans l'Évangile, le Christ indiquant « qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».

Je me réponds tout seul : il y a le cas des fléaux d'Égypte effectivement, qui est carrément chaud. Honnêtement, là j'admets mon incompréhension partielle. Le but était clair, mais le moyen carrément craignos à mon avis.

Moi j'en étais conscient, mais ce n'était pas volontaire pour autant. C'était un exemple, le meilleur que j'ai pu trouver.

Certes, ce n'était pas un lynchage public. Mais je ne suis pas sûr que ce fut si propre que ça, surtout vu ce qui a suivi. Enfin, je n'y étais pas, et ce ne sont pas les cours d'histoire officielle que j'ai eu qui pourraient me permettre d'être catégorique là-dessus…

À quel événement précis fais-tu référence ?

D'autres exemples possibles seraient l'inceste, le meurtre, la torture ou encore les violations des droits de l'homme.

Tiens, en fait ça c'est peut-être le meilleur exemple, les droits de l'homme, d'une part parce qu'ils ont été érigés comme principes universels par l'ONU, et d'autre par parce que certaines pratiques culturelles les violent en interdisant l'apostasie.