🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12569 commentaires

Il y a les champs MX et SRV des DNS, tu peux nommer tes machines comme tu veux derrière.

Pour la réception de courrier et la messagerie instantanée, oui. Pour l'envoi de courrier, la consultation de boîtes aux lettres ou le Web, il n'y a rien de tel donc on est obligé de contourner ce manque en utilisant des noms dédiés.

Gné ? Comment veux-tu que j'appelle le site Web de l'entreprise Bidon ? web.bidon.example ? Le plus habituel, c'est quand même www.bidon.example…

doté d’une interface utilisateur proche d’un client de messagerie lourd

Correction : d'un client de messagerie natif. Parce qu'un client Web avec une telle interface, c'est généralement plus lourd que l'équivalent natif.

D'ailleurs, a fortiori si les grands comptes ne font pas de DKIM et ont besoin de règles spécifiques, ça donne une idée de ce que ça peut être pour les moyens et les petits.

Je ne parle pas de grand comptes, mais d'une multitude d'entreprises et d'administrations de tailles variées.

CalDAV : tous les logiciels de calendrier, sauf bien sûr ceux de Microsoft. CardDAV : aucune idée.

Eh bien c'est tordu à souhait et non-standard au possible. Les contacts, ça se stocke par CardDAV, et les calendriers, par CalDAV.

Dommage pour les utilisateurs de Hotmail alors, parce que vu le nombre d'entreprises et d'organisations diverses qui ne font pas de DKIM, ils doivent perdre quelque chose comme le dixième de leur courrier.

Firefox permet, et Cookie Monster fournit une interface pratique pour autoriser les cookies site par site.

La partie domaine c'est celle qui est résolu en adresse ip, ce qu'il y a en dessous désigne une des machines du groupe désigné par l'adresse ip

Non, pas du tout, ça c'est ton imagination. :-)

Pluzun. Sauf qu'Example est un très mauvais noms de machine. Plutôt pineau.example.com, cantal.example.com ou andouillette.example.com.

Les www ont parfois une excellente raison d'exister. Voici un exemple. Mon serveur s'appelle muscadet.example.com et doit servir le site Web principal de la société Bidon qui possède le nom de domaine bidon.example. Pour éviter de dupliquer de l'information dans le DNS, au risque d'oublier de la modifier le jour où il faudra la changer, je veux utiliser un alias DNS. Or, il y a déjà des enregistrements bidon.example. NS, ce qui interdit d'y mettre des CNAME, d'où :

www.bidon.example. CNAME muscadet.example.com.

Il y a d'autres raisons possibles, mais cela tourne toujours autour des mêmes objectifs, utiliser des noms de services symboliques (www, smtp, pop _xmpp-server._tcp…) qui sont des alias vers les noms canoniques des machines, afin d'éviter de la duplication d'information.

C'est d'ailleurs faisable depuis avant l'existence de processeurs physiques x86-64, tout comme l'USB 3.0. :-)

D'accord, c'est donc cette liste qu'ils utilisent et maintiennent. Du fait qu'elle soit publique et qu'on puisse y faire ajouter des noms de domaine, elle est déjà plus pérenne qu'une liste faite dans son coin, mais ce n'est quand même pas bien élégant.

Qui marche tout le temps, sauf panne. Là, ça va marcher dans les cas prévus seulement.

Je n'en sais rien, pas plus que je ne sais comment fait Firefox, mais une chose est sûre, ça ne peut pas être fiable.

Pourquoi vouloir une "réalité technique" ?

Parce que sans cela il n'existe aucun moyen d'implémenter une telle fonctionnalité de façon fiable.

la chaîne « http:// » n’apparaît plus dans la barre d’adresse, de même dans l’URL, seul le nom de domaine (« domain.tld ») est mis en surbrillance , pas les sous-domaines, ni le chemin de la ressource ;

Ça me semble idiot, parce que ça ne correspond à aucune réalité technique. Il n'y a pas de notion de « domaine », seulement de noms de domaines des délégations successives définissant des zones DNS.

Par exemple, « co.uk », c'est un domaine, pour Firefox ? Et « gouv.fr » ? Vont-ils maintenir une liste à rallonge de noms de domaines considérés comme « de niveau supérieur » ?

• un site ne peut plus redimensionner la fenêtre ou l’onglet si :
  • celui‐ci n’a pas été ouvert par « window.open() »,
  • celui‐ci est dans une fenêtre qui contient plus d’un onglet  ;

Ça, c'est chouette. Rien de plus pénible qu'une page redimensionnant toute la fenêtre alors qu'elle n'est pas la seule d'ouverte.

Des logiciels en amd64 consomment un peu plus de mémoire, puisqu'ils utilisent des pointeurs sur 64 bits au lieu de 32.

En revanche, ils sont probablement un peu plus rapide, parce qu'ils ont accès à plus de registres, ce qui évite des opérations de permutation.

Et ça permet d'utiliser plus de 4 Gio de mémoire sans passer par les PAE, donc probablement de façon plus efficace. Bien évidemment, chaque processus ne peut accéder à plus de 4 Gio, en revanche.

Déjà, tu peux distinguer noyau et espace utilisateur, parce que Linux amd64 est parfaitement capable de lancer des processus i386. En particulier, il est tout à fait possible d'installer une distribution i386 avec un noyau amd64.

Ce que tu ne peux plus faire, c'est contourner une protection.

À vérifier, mais il me semble qu'un des rôles de l'HADŒPDI est de vérifier ou de garantir que les verrous mis en place n'interfèrent pas avec le droit à la copie privée. C'est un rôle totalement bidon, certes, mais qui suffit par son échec évident à justifier le contournement de ces verrous.

Ben j'espère que t'as bien blindé ton truc pour ne pas relayer n'importe quoi

C'est la configuration par défaut de tout serveur de courrier qui se respecte.

que tu as bien configuré tes DKIM/SPF pour que ce que tu envoies ne finisse pas souvent dans la boite à spam de yahoo, hotmail, gmail and co

SPF, c'est ultra-simple, DKIM c'est plus délicat mais ça se fait très bien avec de bonnes explications. Et les deux sont tout à fait facultatifs, d'autant qu'il y a encore énormément de gens qui ne l'utilisent pas.

Il y a un conflit entre deux lois, l'une qui dit que nul ne peut interdire la copie privée, et l'autre qui dit qu'il est interdit de contourner les verrous numériques. À partir de là, faute de jurisprudence, la décision revient à chacun en conscience, je suppose. Or une jurisprudence là-dessus, je doute qu'il y en ait une un jour, parce que je vois mal une major attaquer quelqu'un pour une copie privée : elles ont déjà bien assez mauvaise réputation sans en rajouter.