🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12334 commentaires

Le fait d'avoir des listes paritaires qui imposent l'alternance entre candidats masculins et féminins n'est pas une «forte discrimination», c'est simplement faire le constat que la politique et les décisions qui seront prises par les élu(e)s concernent une population dans laquelle il y a autant de femmes que d'hommes, donc qu'on devrait avoir une représentation qui respecte cette parité.

Ça, c'est une règle qui n'est écrite nulle part. On pourrait l'étendre à la religion ou à la couleur de peau, et vouloir une représentation nationale imposant une proportion de juifs, de chrétiens, de musulmans, de noirs, de blancs et de jaunes identique à celle de la société. Mais ce ne serait pas pertinent à mon avis.

Quel est ce raisonnement étrange qui te fait parler de «discrimination forte» dans ce cas ?

Imposer des quotas liés sur le sexe, c'est ce que j'appelais une discrimination forte, mais il est vrai qu'il y a un petit abus de langage ici : stricto sensu, des quotas ne constituent pas un traitement distinct selon les caractéristiques retenues — ici le sexe —, mais simplement une règle qu'on ne peut en pratique respecter qu'en appliquant une sélection discriminatoire. Donc effectivement, en politique on n'applique pas de discrimination, on impose simplement aux partis et aux listes des contraintes qui impliquent qu'ils appliquent une discrimination. C'est subtil !

Et ma question était une question rhétorique visant à te demander de quoi ce fait tient selon toi, puisqu’il ne tient pas du sexisme.

Attention, je ne dis pas que ça ne vient pas d'une sélection sexiste, mais seulement qu'il n'est pas du tout avéré que ça en vienne.

J'ai proposé plus bas une hypothèse qui pourrait expliquer ce résultat sans démarche de sélection sexiste : les proportions d'hommes et de femmes dans les différents domaines d'intérêt sont variées, et la presse ne s'intéresse pas à tous les domaines à égalité. Par exemple, la presse s'intéresse beaucoup à la politique et au sport, qui sont des domaines où on trouve plus d'hommes. Quoique, dans le cas de la politique, on pratique actuellement une forte discrimination pour y augmenter artificiellement la proportion de femmes.

En cuisine, c'est un cliché en effet, pas franchement corroboré par la réalité, les grands chefs étant plutôt des hommes.

En art, je ne sais pas trop, je ne pense pas que ce soit le cas. En tout cas, en littérature, je n'ai pas l'impression de voir une proportion anormalement élevée de noms féminins.

En médecine, là c'est un fait, il y a plus de femmes que d'hommes, en tout cas en fac de médecine. À exercer la médecine, je ne sais pas.

J'aurais pu citer la philosophie aussi, qui ne fait pas souvent la une des journaux. Et ça, j'ai l'impression que c'est un domaine où on voit plus d'hommes, quoique cela puisse être artificiel aussi.

Pas avec ça en tout cas. Je réagissait à l'article de Rue89, qui donne vraiment un message « les journalistes font une sélection sexiste, alors avec cet annuaire ils vont pouvoir facilement sélectionner des femmes une fois sur deux », ce qui est une énormité.

Bon, je te laisse lister les sujets dont la presse parle principalement, si tu en as à ajouter, en tout cas le fait est que la presse ne parle pas du tout de tous les sujets à égalité.

Euh, pas compris, désolé. Il faudrait peut-être détailler plus, là je ne comprends pas le raisonnement.

Je répondrai en me citant moi-même :

(À noter que mes remarques s'entendent indépendamment d'un jugement moral, une discrimination basée sur le sexe pouvant être bonne, mauvaise ou ni bonne ni mauvaise selon les cas : la sélection d'un acteur pour un rôle masculin ou féminin étant un bel exemple de procédé dont le caractère volontairement sexiste est tout à fait assumé et largement accepté. D'autant que, dans le cas qui nous concerne, ça me semble plutôt une bonne chose, mais je ne peux pas laisser passer un truc aussi gros que de dire que ça vise à lutter contre le sexisme dans les modes d'opération des journalistes, alors que ça vise précisément à y introduire une démarche sexiste, conçue comme positive.)

À part ça, j'ai le droit d'aimer être précis dans l'usage de la langue française, ou est-ce que ça aussi, c'est mal ?

Vu le nombre d'expert des 2 sexes, vu qu'il n'y aucunes différences de performance du cerveau liée au sexe, il devrait y avoir des statistiques à 50/50.

Non, pour plusieurs raisons, notamment le fait que la sélection d'un expert ne se fait pas seulement sur la performance du cerveau mais aussi, voire principalement, sur le métier exercé.

Si, par exemple, il y avait une proportion significative de femmes exerçant comme sculptrices de génie, ça réduirait significativement la proportion de femmes choisies comme expertes, dans la mesure où il ne me semble pas qu'on ait très souvent besoin d'experts en sculpture.

En fait, pour simplifier, je dirais que la presse opère une sélection dans ce les infos qu'elle rapporte : on parle plus souvent de science, de politique, de faits divers, de diplomatie ou encore de guerre, qu'on ne parle de cuisine, d'art ou de médecine. On pourrait élaborer, mais ça aurait peu d'intérêt, toujours est-il que, bien que chacun puisse être expert dans ses domaines de compétences, la presse ne s'intéresse pas de façon égale à tous ces domaines. Ceci, combiné au fait que les proportions d'hommes et de femmes sont très variables selon les domaines, me semble une explication possible à la situation constatée. À l'extrême, si on prend l'exemple d'un journal d'informatique, les experts interrogés seront presque systématiquement des hommes, sans que ce soit le fruit d'une sélection sexiste, puisque c'est simplement le résultat d'une sur-représentation des hommes dans ce domaine.

Maintenant, il y a peut-être aussi une sélection sexiste dans la presse généraliste, mais ce n'est qu'une hypothèse.

Donc, en fait, ton commentaire ne sert réellement à rien ? Ou est-ce une critique déguisée d'une action de discrimination positive ?

Je ne sais pas si ça sert à quelque chose, ce que je voulais, c'est apporter une rectification sémantique. L'article présentant cet annuaire propose une démarche en la présentant comme une solution à une situation sexiste. Or :

1. le caractère sexiste de la démarche actuellement utilisée ne me semble pas du tout avéré ;
2. la démarche proposée est, au contraire, intrinsèquement sexiste.

Donc, soyons précis, ce qui est proposé, c'est de corriger une situation d'inégalité statistique par une démarche sexiste.

Donc pour toi il est normal de voir plus d’experts masculins que féminin.

Relis mon commentaire. Je n'y porte pas de jugement moral sur la situation actuelle, ni sur la démarche proposée, je remarque simplement que la façon actuelle de procéder ne me semble pas discriminatoire, et que celle qui est proposée est volontairement discriminatoire.

Doit-on en déduire que tu considères que les hommes sont naturellement plus compétents que les femmes ?

Non, on ne doit pas. Mais si tu as un raisonnement qui aboutit à cela, n'hésite pas à l'expliciter, je serais curieux de l'entendre.

Non, ce n'est pas neutre. Ils prennent les mêmes depuis 20 ans, or on a seulement 20% de femmes utilisé comme experte. Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre.

Sans statistiques sur les experts potentiels, ça ne prouve rien du tout. Par exemple, si parmi les experts potentiels il y avait également 20% de femmes, la sélection actuelle comprenant 20% de femmes serait un très bon reflet de la réalité, et donc tout sauf une sélection excluant les femmes.

Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre.

Sans autre précision, cette phrase ne donne pas grand chose, mais je pense qu'il faut la comprendre avec un jugement moral sous-entendu, soit pour expliciter : « Ne rien faire ne fera que faire perdurer ce chiffre, et ça, c'est mal. »

Soit. C'est peut-être mal. Mais comme je le précisais entre parenthèse, une discrimination n'est pas forcément mauvaise, et, pour aller plus loin, le fait qu'une situation soit perçue comme mauvaise n'en fait pas le résultat d'une discrimination.

Mais je pensais que la discrimination positive était accepté depuis longtemps. L'effet sur les noirs américains, par exemple, est plus que probant.

Relis mon commentaire : je ne porte pas de jugement moral sur la démarche proposée de sélection volontaire d'une moitié de femmes parmi les experts interrogés par les journalistes, je dis simplement que cette démarche constitue une discrimination.

L'idée n'est pas bête en tant que telle, mais je dois avouer que je suis un peu perplexe quant à l'usage d'un tel annuaire. À lire l'article qui le présente, cet annuaire est conçu pour permettre aux journalistes qui veulent interroger un expert, de choisir une fois sur deux une femme, pour faire moins sexiste.

Or justement, à mon sens, la façon actuelle de procéder, qui consiste sans doute à choisir le premier expert, homme ou femme, qu'on trouve, ou celui qui semple le plus pertinent ou le plus compétent sur le sujet auquel on s'intéresse, n'est justement pas sexiste mais neutre. Qu'on tombe ainsi sur plus d'hommes que de femmes est un fait, qu'on peut regretter, mais ça ne vient pas d'une démarche sexiste, à moins que le procédé de choix de l'expert inclue une étape d'élimination volontaire des femmes.

Et donc, la démarche proposée, qui consisterait à utiliser cet annuaire une fois sur deux pour choisir volontairement une femme, est au contraire explicitement sexiste, en fait c'est même presque la définition du sexisme, à savoir opérer une discrimination, c'est à dire un traitement distinct, basé sur le sexe des personnes.

(À noter que mes remarques s'entendent indépendamment d'un jugement moral, une discrimination basée sur le sexe pouvant être bonne, mauvaise ou ni bonne ni mauvaise selon les cas : la sélection d'un acteur pour un rôle masculin ou féminin étant un bel exemple de procédé dont le caractère volontairement sexiste est tout à fait assumé et largement accepté. D'autant que, dans le cas qui nous concerne, ça me semble plutôt une bonne chose, mais je ne peux pas laisser passer un truc aussi gros que de dire que ça vise à lutter contre le sexisme dans les modes d'opération des journalistes, alors que ça vise précisément à y introduire une démarche sexiste, conçue comme positive.)

Oui

 set fcc_clear = yes

Ça c'est pour stocker en clair les copies des messages qu'on envoie.

Sinon tu peux aussi les chiffrer avec ta clef

 encrypt-to your-keyid

Dans son .gnupg/gpg.conf, notez. Ce n'est pas un réglage de Mutt mais de GnuPG.

De ne pas prendre en charge la toile de confiance en somme ?

Arrêter de lire ses mails sur smartphone,

Non, seulement arrêter de les lire avec des logiciels qui ne prennent pas en charge OpenPGP. Ça n'existe donc pas, sur téléphone, des clients de messagerie qui le prennent en charge ?

et abandonner la synchronisation des contacts.

Non, ça c'est sans rapport. Pour la synchro des contacts, il y a un protocole standard, CardDAV je crois.

Absolument. La date d'expiration a été conçue comme quelque chose d'éditable, pour éviter d'utiliser des clefs perdues, pas pour s'attaquer au problème du vol.

Ce à quoi tu penses, c'est une date d'expiration impérative et non éditable : je ne crois pas que ça existe dans le format de clef publique OpenPGP.

Si on te vole ta clef, il faut être sur du bon usage du certificat de révocation, sinon quelqu'un peut se faire passer pour toi, un bon moment.

Pas un bon moment, éternellement. Avec la clef privée, on peut changer la date d'expiration…

L'expiration rapide des clefs ne résout pas du tout le problème du vol de clef, parce que le voleur disposant de la clef privée, peut l'utiliser pour mettre une nouvelle date d'expiration !

L'idéal serait d'avoir une carte à puce avec la clef dedans.

Ça existe, même si je ne vois pas le rapport avec la durée d'utilisation d'une clef donnée. Et ça ne simplifie pas du tout l'utilisation, ça la complique. Enfin, la configuration et les opérations de gestion en tout cas, parce que l'utilisation courante se résume à saisir un code PIN.

La génération d'une paire de clef pourrait se faire directement à l'installation.

Je n'ai pas vérifié récemment, mais il me semble qu'avec Enigmail, c'est justement le cas, sauf si l'utilisateur indique qu'il veut procéder autrement.

Tous les messages devraient être signé de base, et si on a une clef d'une personne : le mail devrait être directement crypté sans rien demandé de plus.

Je me demande si ce n'est pas justement le cas par défaut avec Enigmail, au moins pour la seconde partie de ta phrase.

Le WoT ont s'en fout un peu. Surtout si clef doivent vivre peu de temps, car la gestion de la révocation est complexe.

Traduction : la vraie sécurité on s'en fout un peu. C'est effectivement vrai pour la plupart des gens, mais ça risque d'être difficile de faire accepter un truc pareil aux développeurs de solutions de chiffrement, parce qu'eux s'y connaissent, justement, et auraient du mal à accepter de rendre facile une utilisation mal sécurisée de leur logiciel. Ceci dit, ça pourrait bien prendre la forme d'une option à l'installation : voulez-vous faire de la sécurité sérieuse, ou est-ce que vous vous en foutez ?

La clef publique (ou son fingerprint) peut aussi être attaché au mail signé, ainsi le plugin de la personne en face peut récupérer la clef toute seule.

Aucun intérêt, l'info est déjà dans la signature OpenPGP.

Mais les gens sont convaincus que ça leur est utile, et le ratio utilité/difficulté passe.

Hmm, les gens concernés, ce sont les enfants de 6 ans. Si je me souviens bien, à cet âge-là je me rendais certes compte qu'il était utile de savoir lire et écrire, mais étant un enfant, donc plus impulsif et moins raisonnable qu'aujourd'hui, aller à l'école ne m'amusait pas immédiatement, et si j'avais eu le choix, j'aurais bien séché la classe.

Tout ça pour dire qu'il y a des cas où il faut forcer les gens, en l'occurrence les enfants, à apprendre des trucs pas intuitifs. Ils peuvent comprendre que ça leur est utile, mais ça ne suffit pas à ce qu'ils le fassent volontairement. Cette dernière remarque s'applique également aux adultes, sauf qu'on ne peut pas trop forcer des adultes à aller prendre des cours…

Attention, ce n'est pas parce qu'une technologie n'est pas intuitive ou facile à assimiler qu'elle est mauvaise. Sinon, je vous signale qu'on ne serait pas ici à lire nos commentaires mutuels et à y répondre par écrit, parce qu'on se serait arrêtés à l'utilisation de livres d'image pour enfants, sans texte, parce que la lecture et l'écriture sont des technologies excellentes qui ne sont ni intuitives, ni faciles à apprendre.

Les explications ne sont pas franchement claires à mon avis, mais voilà ce que j'en ai compris. Il s'agit d'un service de fourniture de courrier électronique, avec un logiciel de messagerie dédié — natif pour iOS et Android, dans un navigateur Web pour les autres, ou sans doute avec n'importe quel logiciel de messagerie compatible pour les motivés — qui applique systématiquement un chiffrement OpenPGP pour les messages envoyés à d'autres utilisateurs du même service, et peut-être à d'autres destinataires connus pour avoir une clef PGP.

Concernant le chiffrement, c'est donc simplement de l'OpenPGP. Concernant la simplicité, c'est apparemment simplement OpenPGP sans validation de l'identité du destinataire : j'ai trouvé un clef avec l'adresse électronique de mon destinataire, je l'utilise sans poser de question. Concernant la sécurité, ce serait donc celle d'un chiffrement sans vérification : vulnérable au MiTM mais pas à l'écoute simple.

Certes, sauf que ça appellerait sl pour toutes les commandes inexistantes, or sl est à la base conçu pour sanctionner les faute de frappe. Par exemple, taper nc sur une machine ou netcat n'est pas installé, ce n'est pas une faute de frappe, contrairement à taper entcat par exemple.

À propos de sl, je trouve dommage que cet outil indispensable ne couvre qu'une erreur courante sur ls. Je me demande s'il serait possible de bricoler un truc pour appeler sl pour toutes les commandes inexistantes mais proches de commandes existantes, comme atp-get par exemple.