fabb a écrit 1577 commentaires

> Qu'on mette un gros coup de poing sur la table

C'est touchant de naïveté.
La France serait la patronne de l'Europe ? N'importe quoi. La France c'est 60 millions d'habitant et l'Europe 450 millions.
La France c'est 13 % de l'Europe.

Donc, t'as un coup de poing de 13 % de la famille Europe. Super. Ce 13 % sera peut-être rejoins par les 13 % anglais dont le "non" n'a rien à voir avec le "non" France (les Anglais touvent le TCE trop social).

Il est pratiquement impossible que la France impose sa volonté.

Si l'Angleterre dit "non", l'Europe va se débrouiller dans l'Angleterre (comme d'hab).
Si la France dit "non", l'Europe reste au traité de Nice ou avance sans la France.
Refaire une négociation uniquement pour la bonne bouille de France, je n'y crois pas 2 milli-seconde. Voir le Non de l'Irlande à Maëstricht pour ceux qui en doute.

Ben je vois qu'une conclusion : - "on va tous mourir !"

Les pro-non disent que les pro-oui font du catastrophisme, mais ici, je te tire mon châpeau.

> Article III-210 La loi européenne peut établir des mesures destinées à encourager la coopération...à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres.

Voilà, encore un pro-non qui poste un bout de constitution complètement sorti du contexte.

De toute manière, si l'Europe pouvait imposer des harmonisation "des dispositions législatives et réglementaires des États membres" dans le domaine social (c'est le domaine de l'article III-210), vous seriez contre, vous crieriez au scandale, que s'il y a harmonisation elle se ferait obligatoirement par un nivellement pas le bas, etc...
Tout est bon pour les pro-non. Foutre des bouts de constitution sans les analyser et sorti du contexte est leur sport favoris. C'est facile et tant pis si l'honnêté intellectuelle en prend un coup.

Voici les articles 209 et 210 (et pas un bout sorti du contexte).

Section 2
Politique sociale

Article III-209

L'Union et les États membres, conscients des droits sociaux fondamentaux, tels que ceux énoncés dans la Charte sociale européenne signée à Turin le 18 octobre 1961 et dans la Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs de 1989, ont pour objectifs la promotion de l'emploi, l'amélioration des conditions de vie et de travail, permettant leur égalisation dans le progrès, une protection sociale adéquate, le dialogue social, le développement des ressources humaines permettant un niveau d'emploi élevé et durable, et la lutte contre les exclusions.

À cette fin, l'Union et les États membres agissent en tenant compte de la diversité des pratiques nationales, en particulier dans le domaine des relations conventionnelles, ainsi que de la nécessité de maintenir la compétitivité de l'économie de l'Union.

Ils estiment qu'une telle évolution résultera tant du fonctionnement du marché intérieur, qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux, que des procédures prévues par la Constitution et du rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres.

Article III-210

1. En vue de réaliser les objectifs visés à l'article III-209, l'Union soutient et complète l'action des États membres dans les domaines suivants :

a) l'amélioration, en particulier, du milieu de travail pour protéger la santé et la sécurité des travailleurs ;
b) les conditions de travail ;
c) la sécurité sociale et la protection sociale des travailleurs ;
d) la protection des travailleurs en cas de résiliation du contrat de travail ;
e) l'information et la consultation des travailleurs ;
f) la représentation et la défense collective des intérêts des travailleurs et des employeurs, y compris la cogestion, sous réserve du paragraphe 6 ;
g) les conditions d'emploi des ressortissants des pays tiers se trouvant en séjour régulier sur le territoire de l'Union ;
h) l'intégration des personnes exclues du marché du travail, sans préjudice de l'article III-283 ;
i) l'égalité entre femmes et hommes en ce qui concerne leurs chances sur le marché du travail et le traitement dans le travail ;
j) la lutte contre l'exclusion sociale ;
k) la modernisation des systèmes de protection sociale, sans préjudice du point c).

2. Aux fins du paragraphe 1 :

a) la loi ou loi-cadre européenne peut établir des mesures destinées à encourager la coopération entre États membres par des initiatives visant à améliorer les connaissances, à développer les échanges d'informations et de meilleures pratiques, à promouvoir des approches novatrices et à évaluer les expériences, à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres ;
b) dans les domaines visés au paragraphe 1, points a) à i), la loi-cadre européenne peut établir des prescriptions minimales applicables progressivement, compte tenu des conditions et des réglementations techniques existant dans chacun des États membres. Elle évite d'imposer des contraintes administratives, financières et juridiques telles qu'elles contrarieraient la création et le développement de petites et moyennes entreprises.

Dans tous les cas, la loi ou loi-cadre européenne est adoptée après consultation du Comité des régions et du Comité économique et social.

3. Par dérogation au paragraphe 2, dans les domaines visés au paragraphe 1, points c), d), f) et g), la loi ou loi-cadre européenne est adoptée par le Conseil statuant à l'unanimité, après consultation du Parlement européen, du Comité des régions et du Comité économique et social.

Le Conseil peut, sur proposition de la Commission, adopter une décision européenne pour rendre la procédure législative ordinaire applicable au paragraphe 1, points d), f) et g). Il statue à l'unanimité, après consultation du Parlement européen.

4. Un État membre peut confier aux partenaires sociaux, à leur demande conjointe, la mise en oeuvre des lois-cadres européennes adoptées en application des paragraphes 2 et 3, ou, le cas échéant, la mise en oeuvre des règlements ou décisions européens adoptés conformément à l'article III-212.

Dans ce cas, il s'assure que, au plus tard à la date à laquelle une loi-cadre européenne doit être transposée et à la date à laquelle un règlement européen ou une décision européenne doit être mis en oeuvre, les partenaires sociaux ont mis en place les dispositions nécessaires par voie d'accord, l'État membre concerné devant prendre toute disposition nécessaire lui permettant d'être à tout moment en mesure de garantir les résultats imposés par ces loi-cadre, règlement ou décision.

5. Les lois et lois-cadres européennes adoptées en vertu du présent article :

a) ne portent pas atteinte à la faculté reconnue aux États membres de définir les principes fondamentaux de leur système de sécurité sociale et ne doivent pas en affecter sensiblement l'équilibre financier ;
b) ne peuvent empêcher un État membre de maintenir ou d'établir des mesures de protection plus strictes compatibles avec la Constitution.

6. Le présent article ne s'applique ni aux rémunérations, ni au droit d'association, ni au droit de grève, ni au droit de lock-out.

L'Europe peut harmoniser entre état membre mais pas dans la cadre de la politique social. Elle peut par exemple le faire avec l'Article III-172.

> en France, le premier projet de constitution de la 4ème république a été rejeté

Mauvaise comparaison. La France, c'est un bout d'Europe et non toute l'Europe.
Si le "non" passe, ce n'est pas tout l'Europe qui dit "non" mais un coin de l'Europe.

Le refus de projet de constitution de la 4ième république montre que la France peut refaire un projet pour la France. Pas qu'un refus de la France (1 pays) va permettre de refaire un projet qui sera valide par le reste de l'Europe (25 pays).

> Il est évident qu'en cas de non, le traité devra être remanié et un nouveau projet de constitution élaboré.

Doux rèveur.

> Le non n'a pas une signification anti-européenne, sauf à la marge. Il est clairement antilibéral par contre.

Par chez les anglais par exemple.

> Non, ma référence, comme je l'ai dit c'est Michel Polac

Pas moi. Polac c'est "celui qui gueule le plus fort a raison".
Ceci dit, hors débat bordélique, Polac est très intéressant.

Tu fais une attaque vraiment minable contre Yves Calvi qui anime une émission *quotidienne*.
M'enfin, si tu préfères "ça se discute", vas voir Delarue.

Peut-être aussi demain matin sur France 5 de 4h15 à 5h35 (environ).

Regardes l'émission, fais toi un avis.

> un spécialiste auto-proclamé

Auto-proclames toi spécialiste et regardes si ça te permets d'être directeur d'un institut de sondage.

> Je suis toujours stupéfait qu'on présente les instituts de sondage comme des interlocuteurs valables pour parler de politique.

Ben il y a des spécialistes qui analysent les résultats et planifient d'autres sondages. Clairement, tu ne peux pas faire des sondages politiques intéressants (aller plus loin qu'un simple "oui" ou "non") si tu n'es pas un bon politologue/sociologue.
Par exemple Rolland Cayrol (CSA) est vraiment excellent. Il fera peut-être parti des invités.

> C'est comme si on invitait des fabricants de radars anti-excès de vitesse

Ça c'est le sondage. Ce n'est pas l'interprétation des résultats et ce n'est pas le système qui définit les futurs sondages les plus pertinants.

Dire 10 % des gens font des excès de vitesse n'est pas très intéressant. Mais analyser les excès de vitesse en fonction de campagne de la sécurité routière, de l'age du conducteur, de la puissance de la bécane, de la prise d'alcool ou non, si ces 10 % de contre-venants font plus d'accident que les autres, etc est plus intéressants.

C'est le truc un peu pénible avec "C dans l'air", l'ordre du jour est donné à 16h pour l'émission du même jour à 17h50.

Donc je les enregistre toutes et regarde celles qui m'intéressent.

> Pour modifier ce texte, il faut l'accord de plus d'états que pour le traité de Nice.

N'importe quoi. Pour modifier le traité de Nice, il faut actuellement l'accord de 25 états (tous les états). Idem pour le TCE. De plus le TCE est plus facile à modifier pour le partie III (unanimité des états non nécessaire).

> De plus, la portée de ce texte est nettement plus large que celle du traité de Nice puisqu'il étant le champ de compétances de l'Union par rapport au traité de Nice

T'as le droit de ne pas vouloir plus d'Europe. Dans ce cas, annonce la couleur, t'es souverainiste.

> Pourrait-ce être du à ce problème UTF-8 ?

Oui. un 'é' dans UTF-8 n'a pas le même code qu'un 'é' en ISO8859.
UTF-8 est compatible avec ASCII (et uniquement ASCII, 127 caractères).

> Dois-je en déduire qu'il n'y a personne pour m'aider ou pour répondre à ma question ?

Tu veux l'impossible. Tu veux différent de Debian mais tu veux Debian. Il n'y a pas de solution à ça.

Il y a toujours moyen de s'organiser. J'utilise Fedora par exemple. Les mises à jours automatiques ne marchent pas toujours comme espérées. Donc, je fais des installations fraiches toutes les six mois. Avec un peu d'organisation j'arrive à faire ça relativement vite. En gros, une journée pour basculer de la FC version n à la version n+1.

Donc, avec un peu de bonne volonté tu peux passer à ce que tu veux comme distribution. Mais tu ne veux pas. Donc restes sous Debian.

Je ne suis pas croyant, mais ce journal est nul, limite puant.

> La fraude est évidente, et c'est pitoyable de la part des imbéciles qui faussent les stats de Ubuntu !

Je ne crois pas qu'il y ait fraude. Du moins, elle doit être mineure. Ou alors les fraudeurs sous Mandrake sont passés sous Ubuntu :-)
Distrowatch, c'est distrowatch et pas plus. Mandrake était en tête depuis longtemps et il n'y a quand France qu'on croit que Mandrake est la distribution la plus utilisée de la planète.
Ceux qui vont sur distrowatch y vont pour se renseigner sur une distribution et pas forcément pour l'utiliser. Ils ne sont pas représentatif des utilisateurs. De même, counter.li.org ne donne pas des statiques fiables. Néanmoins ils donnent des éléments intéressants, le tout est de connaitre les "limites".

> regarde bien c' est exactement le contraire 2003 ->2004 BAISSE de 12.8 %

Certe, je me suis trompé. Mais toi aussi. C'est l'évolution du nombre de brevets déposés qui a diminué. Le nombre de brevet a encore augmenté de 6152. Une paille ?

Rien de tel pour en perdre aussi.

Ben le mal a progressé de 12,8 % l'année dernière.

> Je parie que la plupart des autres pays imaginent aussi que ci ou ça correspond à leurs demandes...

Évidement, c'est une négociation.
Toi tu veux un article avec :
- "la France recevra un plus gros budget car c'est c'est la France."

Ben rèves toujours.

> il a du garder une version des fichers qui ont été suprimé, non? Pourquoi il suffit pas de recupérer la dernière version dans ce cas?

Fabien n'a pas mis sont répertoires sur le serveur.
Pour ça il aurait dû faire :
$ svn add rep
$ svn commit <== (rep est sur le serveur)
$ svn rm rep # suppression locale (mais pas sur le serveur)

puis
$ svn commit # suppression sur le serveur mais uniquement pour la version HEAD
$ svn merge ... (pour récupérer la version précédente)
OU
$ svn revert # annule la modification locale (c-à-d le "svn rm rep")


Le problème est que Fabien a fait "svn rm rep" au-lieu de "svn revert rep".
"svn revert" est pour annuler les modifications de la version locale (c'est ce qu'il voulait faire).

L'erreur de Fabien découle d'une autre erreur. Il a fait "svn add rep" alors qu'il voulait faire "svn add --non-recursive".

http://www.01net.com/article/272484.html(...)

Les demandes déposées auprès de l'Ompi ont progressé de 4,3 % l'an dernier.

Tu m'étonnes. Avec les brevets c'est marche ou crève. Donc tout le monde se précipite pour déposer des brevets.
Le logiciel libre ne peut pas déposer de brevet et donc il va crever. Certains vont alors en conclure que les brevets logiciels sont bons puisque ceux qui ne les utilise pas (le LL) crèvent.

C'est vraiment navrant comme raisonnement.

> Je conclurais de la façon suivante. - Amis developpeurs d'outils foutez tous des warnings bien puissants à chaque destruction d'octet

Et pareil quand tu fais "enregistrer" dans un traitement de texte ?
Pareil que tu fais "delete from ...." ou "update ..." avec un SGBD ?

Désolé, mais ta proposition n'as tout simplement aucun sens.
Quand on fait "svn rm --force" ou ":w!" dans vim on doit savoir ce qu'on fait.

Évidement, il faut guider les utilisateurs pour qu'il ne se fasse pas avoir par quelques cas particuliers (par exemple ":w fichier_existant_et_différent_du_buffer_en_cours"). Mais l'emploi de "--force" (ou de "!" dans vim) doit être fait en connaissance de cause.

> Sarkozy n'est pas libéral dans ses actes.

Mouaif. Il est qu'en même à droite de la droite (sans être à l'extrème droite).

> Son passage au ministère de l'Économie s'est bien plus caractérisé par son interventionnisme dans le jeu économique que par une intention d'en favoriser les rouages naturels.

Mouaif, mouaif, mouaif. Il n'y a pratiquement rien de contraignant (aussi bien pour l'état que pour les entreprises). Il fait appèle aux "bonnes volontés". Ce n'est pas reprochable.

> Tu vois ça où que c'est la France qui l'a influencée ? Je viens de lire extensivement l'article, je n'ai lu ça nul part.

Lis bien. Il y a un article qui dit que c'est la France qui a rédigé le TCE.
Évidemment que non. Mais dans le TCE on a :
- exception culturelle (il n'y a pratiquement que la France qui demande ça)
- pas de reconnaissance de la religion (pas trop du moins, pour ne pas géner la laïcité)
- reconnaissance des services publics et autonomie de ceux ci dans le cadre d'une nation (aussi une demande de la Suède).
- Europe plus fédérale (quoique la France est parfois ambigue et c'est aussi une demande de l'Allemagne)

Si on regarde l'évolution de traité de Nice à TCE il y a clairement une évolution vers les valeurs françaises (qui sont évidemment partagées par d'autres pays) et non les valeurs anglaises.

$ svn help rm
delete (del, remove, rm): Remove files and directories from version control.
usage: 1. delete PATH...
2. delete URL...

1. Each item specified by a PATH is scheduled for deletion upon
the next commit. Files, and directories that have not been
committed, are immediately removed from the working copy.
PATHs that are, or contain, unversioned or modified items will
not be removed unless the --force option is given.