freem a écrit 5059 commentaires

Cette ligne empêche l'utilisateur d'avoir un recours judiciaire contre l'éditeur. Elle ne l'empêche pas de salir la réputation, et la réputation pour organisme, et même pour certaines personnes physiques d'ailleurs, c'est important.
Il me paraît normal de signaler de façon évidente et flagrante que la version que l'on utilise n'est qu'un dérivé avec ce que ça implique, et non le produit d'origine.

De toute façon, brider les logos et les marques n'est pas une atteinte aux 4 libertés considérées comme la diminution du LL par la plupart des gens que ça intéresse. Ça n'empêche en aucun cas l'utilisateur de manipuler le programme comme il le souhaite pas vrai? Ce qui est la seule raison d'être du LL pour moi.

Et dire que certains accusent internet d'être une des causes du mauvais niveau (supposé) de français ambiant ;)

Certes, mais Savannah propose , via une interface claire et legere, des choses telles qu'un site web ou hébergement de binaires. Github est très bien pour des devs, mais pour l utilisateur final, j'ean doute fort.

Ps: désolé si je suis succinct et ne vérifie pas pour l hébergement de binaires, mais je lutte contre une p***** de tablette pour tenter de répondre. Bon vais pas me plaindre c'est mieux que rien… Mais c'est une sacrée merde bon sang!
Idem pour le français de qualité médiocre. Mea-culpa.

Git centralise? J ai du mal avec la notion… Git remote add foo Uri est très facile. Git a justement cette force (comme d autres) de ne pas être centralisé. Sans ajouts. Alors je ne comprends pas trop ce propos?

Tant qu'à faire, tu mets une machine virtuelle qui limite limite au niveau de l'interface ethernet

Tu veux quand même pas dire une VM par application potentielle quand même? Bourrin… mais, certes, ça marche. Tu mets ton PC a genoux en 30s chrono par contre.

Et oui, l'argent est aujourd'hui une contribution intéressant pour certains projets

Genre les contributions audio-visuelles, le truc qui manque cruellement à tant de projets? Ou la locations des serveurs? ;)

Directement à partir du dock, je sais pas mais ouvrir ton logiciel de calendrier et créer un évènement ça ne doit pas prendre tellement de temps.

Oh non, c'est sûr. Ouvrir un accès à une base de données. Balancer une requête d'écriture. Garder en mémoire le moment fatidique. Quand le moment fatidique approche, le rappeler à l'utilisateur.
Facile.

Bon, derrière, ça implique de choisir un moteur de base de données. D'architecturer correctement la-dite base, en fonction de l'ensemble des fonctionnalités désirées (présentes et futures, hein, pas juste celles que l'on imagine au moment exact ou l'on imagine le logiciel). Et tant qu'à faire il faut un mécanisme d'IPC pour dialoguer avec l'outil qui signalera à l'utilisateur l'arrivée du moment fatidique. Audio ou visuel, d'ailleurs, le signal?

La complexité, c'est une affaire de code, mais aussi de choix technique. Admettons qu'on prenne un SGBDR, solution de facilité (bien sûr qu'on peut simplement utiliser un fichier plat, voire peut-être même jouer avec des outils standard style at et cron, mais je doute que ce serait la solution retenue par la majorité des développeurs). Ben, ça implique d'avoir potentiellement un nouveau daemon qui tourne non-stop, les SGBDR sont des outils avec un fort coût mémoire et CPU. Je ne parle même pas du problème de configuration, en général ces outils protègent leurs bases avec des couples login/password (oui, je suis au courant pour sqlite, j'ai dit: en général).
Ensuite, le mécanisme d'IPC, y'a un truc relativement standard de nos jours. Dbus qu'il s'appelle. Encore une dépendance à un daemon.
Bref, pour une fonctionnalité qui ne sera peut-être pas utilisée par la majorité des utilisateurs, on ajoute quand même pas mal de dépendances, de risques de bugs et de failles, de lourdeur.
Alors, est-ce vraiment si simple de faire le choix d'implémenter cette fonctionnalité?

Bon, pour le reste, je suis plutôt d'accord… avec vous deux:

• nos systèmes sont composés d'un patchwork de programmes développés par tout un chacun, mais ça n'empêche pas que ça marche très bien, bien mieux que Windows la dernière fois que j'ai eu à l'utiliser. Ça n'empêche qu'en terme d'ergonomie, Windows est battu à plate couture aussi: moi, je n'alterne pas constamment entre la souris et le clavier quand je suis sur ma machine, privilège inconnu des utilisateurs de Windows. Ah, certes, ce n'est peut-être pas hyper joli… mais en fait, l'esthétique, c'est une notion purement subjective, et mon i3 sans décoration de fenêtre, transparence et coins arrondis, je le trouve joli, moi. J'ai des goûts de chiotte, je sais :)
• oui, les projets libres ont besoin de plus de ressources, tant financières qu'humaines, et je doute aussi que si je faisais un compte paypal ou je ne sais quoi, le fisc viendrait m'emmerder parce que j'ai reçu 10€ de mes utilisateurs. Bien entendu, à l'échelle d'entreprises ou d'associations, cette dernière assertion change, mais la majorité des logiciels que j'utilise ne me semble pas développée par des associations (au sens légal du terme) ou entreprises.

Ah je n'avais pas saisi que tu voulais faire ca par application.

J'ai ouï dire que PA permettait de modifier le volume par application même si celles-ci ne le permettent normalement pas. Enfin, «ouï dire»… je devrais dire «lu».
Même qu'il s'agirait de son seul intérêt par rapport à Alsa. Je peux me tromper. En tout cas ce qui est sûr, c'est que chez moi le son marche à la perfection sans avoir de PA derrière. Du coup j'en vois pas l'utilité.

je répondais juste par rapport au "pulseaudio" du réseau pour centraliser et "standardiser" (un peu) l'api du réseau.

Ah ben dans ce cas c'est stupide, parce que l'API du réseau, c'est à dire la connexion, l'envoi et la réception des données est parfaitement standardisée dès qu'on sort de chez Microsoft Windows. D'ailleurs, même sous windows, il n'y à que, genre, 1 ou 2 appels à changer, je crois. Pas la mer à boire. Non, vraiment, les APIs réseau n'ont pas trop besoin de standard pour l'accès brut.
En fait,on y accède exactement de la même façon que l'on accède à un fichier. Pas à coups de fopen/fwrite/fread/fclose qui sont une partie des IO standard C, certes, mais à coups de open/write/read/close. Qui sont des fonctions dites bas-niveau (je te laisse consulter le manuel si tu veux les détails), mais elles sont les mêmes sur tous les systèmes POSIX.
Bon, y'a manifestement quelques différences entre les divers systèmes POSIX (ou qui essaient de s'en approcher au maximum sans l'être officiellement, tel… linux, par exemple) mais c'est assez ténu.

j'ai vaguement envie de dire yakafaire

Et moi j'ai vaguement envie de dire yakamieuxlireakituparles. Ce n'est pas moi qui râle du manque de fonctionnalités ou de l'insuffisance théorique des fonctionnalités proposées actuellement. Même si, ouai, j'admets avoir du mal à voir l'intérêt d'un gestionnaire de réseau qui tourne non-stop dans l'état actuel du bouzin.

Pour être précis, je suis personnellement resté au bon vieux /etc/network/interface. Ça m'évite d'avoir pléthore de daemons lancés pour… des prunes. Parce que l'on change tellement rarement de réseau lors du même boot, que je vois absolument pas l'intérêt pour moi (pour moi, j'insiste) d'un gestionnaire de réseau. Enfin, si. Ça permets de se connecter en 2 clics à un réseau, quel qu'il soit, à condition d'en connaître les identifiants d'accès.
C'est simple à utiliser, mais bon, je ne trouve pas le fichier interfaces particulièrement complexe. Un simple utilisateur n'aura pas nécessairement le même avis, et d'ailleurs la dernière fois que j'ai voulu accéder à un réseau non protégé (style hôtel) j'étais bien emmerdé avec mon fichier interfaces. Mais c'est anecdotique, donc quand j'ai eu besoin de faire ça, j'ai juste installé je-ne-sais-plus-quel-gestionnaire-réseau, interdit à dbus et lui de se lancer tout seul au boot, et les ai lancés à la main quand j'en avais besoin.

sous windows , avec un .exe , c'est facile de retrouver le logiciel installé danc C: ou dans un répértoire de choix personnalisé

C'est parce que, sous Windows, tout est en bordel. J'en viens, de Windows, donc je sais de quoi je parle.
Sur la majorité des autres systèmes que j'aie pu utiliser (Ubuntu, Debian, FreeBSD, notamment. Je ne parle pas de Linux, parce que Linux, ça ne veut dire en fait. Ubuntu et Debian utilisent Linux, mais pas que) installer un programme se fait de manière standard, l'utilisateur comme l'administrateur n'ont jamais besoin de savoir où il est.
Je t'avoue: moi aussi je me suis fait avoir au début. Mais en fait, tu as juste besoin de lancer le logiciel, soit en passant par un outil pour lancer des commandes (un peu comme le [DÉMARRER]->[EXÉCUTER] sous windows, sauf que là tu peux taper le nom de n'importe quel programme installé. Nettement mieux donc.), soit en passant par les menus, qui sont, à mon humble avis, au moins 10 fois mieux foutus que sous Windows (diviser les applications par catégorie plutôt que par éditeur, c'est quand même vachement plus simple pour pas avoir de liste qui prenne tout l'écran et dans laquelle il faut chercher 3 ans pour trouver ce qu'on cherche, non?).

Du coup, quand on est habitué au bordel Windows, ça prend un peu de temps au début pour s'habituer, mais une fois fait, on ne reviens pas à Windows.

Sinon, au cas où, il arrive de devoir installer un logiciel trouvé sur Internet, qui ne soit pas présent dans la bibliothèque d'applications. Parfois les gens mettent à disposition un installateur (.deb ou .rpm). Si tu utilises Ubuntu, il me semble qu'il suffise de double cliquer dessus pour pouvoir l'installer.

Désolé, mais je doute qu'un IDE soit un outil très adapté pour écrire du LaTeX, surtout si c'est un IDE C++/Java.

La syntaxe n'a rien à voir, LaTeX ressemble plus à du markup.
Il existe des outils dédiés, mais perso, je n'ai pas été convaincu. Au final, je trouve qu'il est plus simple d'avoir son éditeur de texte habituel (vim dans mon cas, mais question de goûts) qui gère tes X fichiers .tex, et un émulateur de terminal à côté, avec la ligne "pdfmake && xdg-open foo.pdf" (ou un truc du genre, pas fait de LaTeX depuis quelques mois). Mais bon, j'aime beaucoup les terminaux.

Ah tiens. J'ignorai qu'il s'agissait encore d'une langue officielle, merci de l'info.

Du coup, le latin du Vatican doit être quand même pas mal éloigné de ce qui est enseigné dans les écoles et utilisé dans les citations, non?

Du coup, la question est: l'environnement de bureau fait-il partie du SE? La plupart des discussions que j'ai eues à ce sujet semble indiquer que les développeurs ne le pensent pas.

Avant la complexité, il faut voir la chose la plus importante avant : la volonté de vivre ensemble.

Tu as oublié de citer le reste du paragraphe, qui exprime d'où viens, pour moi, une partie de la complexité:

Pour créer une API acceptée par tous les développeurs, y compris les NIH (dont je fait partie, je le sais et je n'en ai pas honte) qui codent pour le fun (voila pourquoi j'en ai pas honte) des applications que d'autres sont libres d'utiliser ou pas.

Je n'ai pas dis que la complexité était purement technique. L'open source est globalement et, selon moi, chaotique. Je pense aussi que c'est de ce chaos qu'une partie de la force est tirée.
Organiser et standardiser l'ensemble des applications open source me semble très complexe, et pas nécessairement souhaitable: après tout, si une solution supérieure (que ce soit une supériorité par la comm' ou la technique n'est pas la question ici) se pointe, la majeure partie des projets finira par l'adopter.
On à eu des exemples de par le passé:

• je trouve que pas mal d'applications respectent «XDG Base Directory Specification» même si ce n'est pas la totalité.
• Plus récemment et bien plus adopté, on à systemd.

C'est sûr, ils ne font pas l'unanimité: certaines applications ne vont pas voir d'intérêt à adapter un code historique à ces nouvelles technologies, certains ne vont pas être d'accord avec les principes sous-jacents ou l'architecture logicielle, et cætera.
Est-ce si mal? Ces projets «dissidents» sont peut-être aussi ceux qui apporterons l'idée qui relèguera ces technologies aux oubliettes en implémentant une alternative plus efficace (peu importe que cette efficacité soit technique ou humaine). Ou peut-être pas. On ne saura pas s'ils se contentent de suivre tout le monde.

LSB? FDO? beaucoup y voient des chieurs et c'est tout, et c'est une guerre d'égo

Les logiciels sont écrits par des humains. Les humains ont un égo. Rien de choquant pour moi.
D'ailleurs, je me demande quel est le ratio des applications mainstream qui sont gérées par des gens sans égo? Linux, les outils GNU, LibreOffice, Firefox, KDE, Gnome… je doute que ces projets seraient ce qu'ils sont si les personnes qui maintiennent le cap n'avaient pas un certain égo.
Bon, ok, ils n'ont sûrement pas que leur égo pour eux, heureusement. Ils ont aussi la volonté de faire avancer les choses, et la capacité. Mais il me semble probable que la capacité vienne de la volonté, qui est elle-même assez liée à l'égo.

Par contre, le nombre de journaux ou quelqu'un se contente de rappeler qu'il y à trop de fragmentation dans tel domaine ou que tel logiciel n'est pas assez parfait pour son besoin, ça pullule.
Certes, il faut un minimum d'égo pour oser les publier, mais le reste semble absent. Où est la volonté d'améliorer la situation? Et sans volonté, point de capacité pour moi.
Par exemple, si tous les gens qui écrivent ce genre de choses commençaient par se mettre d'accord pour utiliser les mêmes DEs, éditeurs de texte et compagnie, puis s'accordaient pour décider d'une seule direction vers laquelle aller, et enfin supportaient les efforts de développement pour progresser dans cette direction (que ce soit en payant des gens pour le faire ou en le faisant eux-même, peu importe) alors ils auraient un peu plus de poids. En montrant qu'ils sont capables d'assumer leurs idées par des actes.
Bien entendu, pour réduire la fragmentation et non pas l'accentuer, il leur faudrait choisir un environnement logiciel déjà existant, et non en créer un nouveau.

Popcorn, quelqu'un? Je veux voir ça. Les uns vont préférer gnome, les autre kde, certains autres unity. Un groupe utilisera firefox, l'autre chromium. Dans chaque groupe, certains vont préférer utiliser claws-mail, tandis que les autres lui préférerons mutt.

Moi, j'aime bien la diversité, la fragmentation des logiciels libres. Je pense que c'est nécessaire à l'émergence de nouvelles façons de penser, de faire, de talents. Que les motivations soient le fun, l'argent, la célébrité, contredire un type qu'on n'apprécie pas… peu importe. Au pire, les projets n'aboutirons pas, et alors?
De toute façon, si quelqu'un décide d'écrire un nouveau logiciel, d'une manière différente, c'est clairement parce qu'il n'ira pas contribuer par le code à ceux qui existent déjà, donc il n'y à pas de perte d'efforts, contrairement à ce que l'on rabâche régulièrement.
Je crois que (yep, j'ai pas de chiffres) la plupart des auteurs de logiciels libres font ça pour le fun à la base. En quel honneur devrait-on donner de notre temps gratuitement à coder sans avoir droit d'y prendre plaisir, pour suivre les idées d'un groupe avec lequel on est pas nécessairement d'accord? Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est omniscient, et même les majorités peuvent se tromper. Même les standards peuvent être mauvais.
Mieux, il y une nouvelle alternative qui naît, de nouvelles idées implémentées, qui pourra influencer l'existant. Au final, c'est une contribution.
Et si le prix à payer, c'est que les utilisateurs soient perdus par la mer des alternatives, alors qu'il en soit ainsi. Je ne veux pas d'une distribution unique, je ne veux pas d'un navigateur internet unique, je ne veux pas non plus d'un bureau ou d'un gestionnaire de fenêtre sans concurrents. Je n'utilise qu'i3, mais je suis content que ratpoison ou awesome existent.

Network manager peut limiter la bande passante utilisée application par application? Je n'étais pas au courant, pour moi il ne sert qu'à dire "tiens, je détecte tel réseau, je vais m'y connecter avec tels identifiants plutôt qu'utiliser tels autres identifiants pour me connecter sur tel autre réseau".

Pas la même fonctionnalité donc. Je me trompe?

En même temps, quel type d'ondes utilise le GPS, au juste?

Tss… pas racisme, dans le contexte. Xénophobie, plutôt. Moi, ça me soule de voir tout le monde mélanger ces termes. Chacun son alcool, on dirait?

Et nos crétins de politiques qui se croient en sécurité

Mon souhait le plus intense ces derniers temps, est que ce soient ces saletés de parasites qui se mangent le bâton les premiers. Malheureusement, je n'ai pas vraiment d'espoir de ce côté: ce sont eux qui manient le bâton, pas nous.

Effectivement, la forme archaïque

N'est-il pas ironique de parler de forme archaïque pour une lanque morte depuis plus d'une dizaine de siècles? 'fin bon, je sens que je me perds dans les détails la :p

Allez, juste une précision (foutu timing à la con) sur le gestionnaire de tickets. Parce que, en fait, je te chambrais pas tant que ça, c'est réellement simple à gérer pour faire un truc trivial.
Via xclip. Et ton gestionnaire de fenêtre. Et Xorg.

Tu ne tilte pas?
Avec Xorg, quand tu sélectionnes un texte, il est automatiquement copié dans un presse-papier spécial. Tu colles un binding dans ton gestionnaire de fenêtre, qui utilise xclip pour ajouter le contenu du presse papier du bouton central à la fin d'un fichier HTML, qui n'est pas fini proprement (pas de </BODY></HTML> donc). Les brouteurs sont assez malins pour s'en sortir de nos jours. T'en fais pas pour eux.
Bref, tu as plus qu'à mettre ce fichier en page par défaut ou en signet dans tous tes navigateurs, et le tour est joué. Si tu veux centraliser, tu peux scriptouiller avec ssh pour synchro ce fichier, mais je suis parti pour faire un truc vraiment trivial, la on «complexifie».

Pas super clean, de la bidouille, certes. Mais, sans cahier des charges plus précis que ce que tu as donné, ça semble correspondre à ton besoin. Et me mets pas au défi de faire une arborescence, t'as un super logiciel nommé système de fichier qui sers à faire ce genre de trucs sur ta machine. Hé oui, les fichiers et les dossiers, ça fait des arbres. Donc, y'a moyen de faire un truc plus chiadé, en y passant moins de 4H, qui soit compatible avec tous les brouteurs compatibles Xorg.
Faut juste que celui qui en a besoin se sorte les doigts.

Putain, que j'aime Linux !

Pas moi. Je n'utilise quasiment pas linux, ou plutôt, je ne l'utilise pas de manière consciente. J'utilise Debian, ouai. Linux, uniquement parce qu'il se trouve que c'est le kernel que Debian utilise. Ça pourrait être un BSD, que ça me poserais pas plus de soucis que ça. Ce que j'aime, au fond, c'est les émulateurs de terminal 1000 fois supérieurs à celui de windows, l'interpréteur de commande bash qui est tellement puissant qu'il relègue la souris dans la zone du bureau ou réside la chope à bière, aptitude qui me permets de maintenir mon système au jour le jour sans installer 3 milliards de merdes et sans jamais rien casser… du moins, jamais sans me prévenir que ça va péter.
Rien à voir avec le kernel, vraiment.

N'empêche que depuis tout ce temps, j'aimerais bien que mon bureau linux me permette enfin d'accéder à l'agenda lorsque je clique (ou clic droit) sur un jour, de manière à y inscrire directement un rendez-vous,

Tiens, je pensais que ça existait ce genre de jouets. Les trucs style calendar le font pas? Ils sont donc encore plus inutiles que je ne le pensais, c'est triste.

ou qu'il soit enou qu'il soit enfin possible d'avoir un vrai NetLimiter en espace utilisateur (trickle est à des années lumière d'un NetLimiter)

C'est clair, ça serait pas mal.
Le problème, c'est que pour ça, il faudrait… hem… faire un truc extrêmement difficile pour un éco-système dont la force vient de la diversité: standardiser. Uniformiser. Pour créer une API acceptée par tous les développeurs, y compris les NIH (dont je fait partie, je le sais et je n'en ai pas honte) qui codent pour le fun (voila pourquoi j'en ai pas honte) des applications que d'autres sont libres d'utiliser ou pas.
En fait, il faudrait un PulseAudio pour le réseau. Sauf que le réseau, il est bien plus complexe à gérer que le son, puisqu'il dépend pas mal de l'extérieur. Pour ne pas dire complètement. Et PA semble avoir causé pas mal de remous comme ça… de remous et de casse si j'en crois mes lectures (mais on ne lis que ceux qui ont eu des problèmes, donc…).

régler dynamiquement les limites de bande passante de chaque téléchargement/accès réseau individuellement

Pour finir d'enfoncer des portes ouvertes… c'est au navigateur de savoir gérer sa bande passante correctement. Je doute que tu utilises 20 000 logiciels pour squatter ton réseau, pas vrai? En gros, je vois 2 types de logiciels qui exploitent régulièrement le réseau sur une machine personnelle: le brouteur, et un gestionnaire de téléchargement. Très sincèrement, c'est clair: si seulement les brouteurs intégraient un gestionnaire de téléchargement digne de ce nom, ça serait tellement plus confortable. Bon, ça réglèrai pas le problème d'apt qui squatte toute la bp quand on lance une maj, mais… ça serait déjà pas mal. Mais, pas la faute à Linux, ni même aux distros ça: ils préfèrent se concentrer sur le tape-à-l'œil, le chteumeuleu 5, pour faire plaisir à ceux qui ne savent pas trop ce dont il s'agit et ne peuvent s'empêcher de cliquer là ou ça gigote.

avoir ses foutus signets partagés localement entre tous les navigateurs de manière standardisée sans avoir à faire des imports/exports ou synchronisations et sans dépendre d'un service en ligne,

Hum… Si je ne m'abuse, il est trivial d'ajouter à un fichier (echo foo >> my_file) une ligne contenant un lien. Bon, ok, je chambre un poil. Certes. Mais, ce problème n'est lié ni à linux, ni à windows, ni à quelque démon obscur. Juste au fait que les navigateurs se font la guerre.
Et personne n'oserai repprocher à mozilla ou chromium de ne pas être compatibles entre eux pour leurs données internes, pas vrai?

ou encore qu'un grand ménage soit enfin fait dans le bordel des fichiers de configuration et de données des applications dans le home/

Ah, mais, c'est ta faute ça. Pourquoi n'utilises-tu donc pas que des applications qui suivent FreeDesktopOrg? Beaucoup le font. Il ne doit pas en rester tant que ça qui ne le font pas, excepté les trucs de barbus genre vim, bash & co. Et je doute fort que les patcher soit si difficile pour changer une localisation de fichier de config, si vraiment tu ne peux te passer de ces outils (comme moi) et que ça te gêne tant que ça (pas comme moi).

Enfin bon, si je comprend bien, tu aimerais que ton bureau, te répondes au doigt et à l'œil? Et ce, sans avoir à le customiser au p'tits oignons toi-même?
Je meurs d'envie de répondre qu'il y à déjà les outils pour faire ce dont tu rêves, mais que la seule chose qui fait que ce n'est pas encore fini, c'est que ça manque de volontaire… mais on m'accuserai de te provoquer j'imagine.

Perso, j'ai trouvé une solution très acceptable: j'ai fabriqué mon DE à partir de pièces détachées trouvées dans aptitude. Ça marche super bien, c'est hyper léger, hyper réactif, je contrôle tout du bout des doigts sans bouger les poignets, c'est… le pied, si j'ose dire :)
Bref, sors-toi les doigts, la solution la plus adaptée à tes besoins existe déjà, il faut juste que tu mettes les pièces ensemble. Si tu as la flemme, très bien, mais assumes ton choix de ne pas investir ton temps pour en perdre moins par la suite. Et si d'aventure je me trompais, si tous les logiciels dont tu as besoin n'existent pas, je t'encourage à les créer, que ce soit pas toi-même, ou en les faisant faire, d'une manière ou d'une (oui, ça peut vouloir dire embaucher des gens, mais, après tout, c'est pour ton confort personnel), par les autres.

Que tu aies découvert les joies de la programmation avec l'assembleur, très bien.

Ben, non en fait.

mais moi j'ai commencé par le BASIC

Tiens, moi aussi. Et justement, c'est là que j'ai commencé à bidouiller la mémoire et le mode 13H en fait. DEF SEG = A000: POKE foobar, 255ou un truc du genre pour allumer le pixel foobar en blanc, non? On pouvait aussi appeler du code C ou ASM de cette façon si ma mémoire ne m'abuse.

Pour moi tous les professionnels de la programmation doivent avoir fait pendant leur cursus de la programmation en langage assembleur

Je ne serai donc jamais un pro. Tant pis :) Pas sûr de le regretter, de n'être pas considéré comme pro, à bien y réfléchir.
Malheureusement, je n'ai fait de l'assembleur que parce que je suis auto-didacte, le discours quand j'étais à l'école (ça remonte maintenant, pas loin de 10 ans, déjà :/) c'était plutôt: «laisser le client racheter du matos, collez donc des int pour stocker des char». J'étais en BTS IRIS, le successeur du BTS info indus selon les profs. Ça m'à écœuré du code pendant plus d'un an après ma sortie des études leurs discours. Et le fait que 80% des TPs consistaient à manipuer l'IHM de VS pour dessiner des fenêtres…. beurk! Ça doit expliquer en partie mon aversion actuelle pour les IHMs j'imagine.

la plupart des programmeurs ont choisi ce domaine parce qu'ils pensent qu'ils pourront trouver du boulot .

Mon opinion sur ce sujet est trop embrouillée pour être exprimée sur un forum.

Modifier le boot de ton PC installeur pour qu'il démarre sur une iso d'installation. C'est le plus simple, et c'est d'ailleurs ce que je fait sur un de mes disques durs externes: multi boot, install de debian 32, 64 bits, install de netbsd (que j'ai pas encore utilisé d'ailleurs), boot sur debian 32 ou 64 bits. Choix au démarrage, comme il se doit. Configuré via Lilo, avec grub j'ai trouvé la doc bien trop bordélique.
Un p'tit disque dur bootable presque partout quoi :)

d'un boot réseau me parait tout de même plus simple

Tout le monde ne sait pas configurer un boot réseau…

Il te faut identifier le nom du paquet contenant le logiciel que tu veux, et l'installer via ton gestionnaire de paquets.

Dans le cas de mint, c'est basé sur Debian, donc, moi, ce que je ferai, c'est que je lancerai aptitude (via un terminal), pour chercher (touche '/') les paquets installés contenant les mots qui m'intéressent sur la machine qui l'utilise. Tu peux aussi utiliser l'arborescence, c'est plus long mais ça sera peut-être plus simple pour quelqu'un qui n'est pas habitué.

Je ne suis sûr d'avoir tout compris, ton message n'est pas très clair à ce sujet.

Avec le DE mate, sous Debian Jessie tu as le problème.
Idem avec XFCE, même système.
Avec le pilote proprio, ça marche mais plus au bout d'un certain nombre de redémarrage.

Avec le DE gnome, sous Debian Squeeze (l'ancienne old-stable, quand même) et pilote propriétaire c'est stable?

Dans ce cas, je dirais, problème d'accélération graphique, essaie de la désactiver. Ou de vérifier que tes pilotes sont à jour.
Si j'ai mal compris, j'imagine qu'il va falloir reformuler :)