Éric a écrit 4850 commentaires

La FSF n'a _jamais_ voulu imposer quoique ce soit !
Disons que si elle avait réellement la possibilité d'imposer le respect de ses 4 libertés à tous les logiciels, je pense qu'elle le ferait.

Mais elle parle de libertés fondamentales, d'immoralité d'un logiciel propriétaire. Bref, de ce que j'en lis, même si c'est à un degré bien moinde elle parle de ses 4 libertés de la meme facon qu'on parle de liberté d'expression.

D'apres ce qu'en dit RMS il s'agit biende libertés qui devraient etre assurées à toute personne, je pense qu'il fait la part des chose et ne les met pas au meme niveau que les droit de l'homme mais c'est du même registre. Il a d'ailleurs fait clairement l'analogie entre le dev qui met sous une licence proprio (et donc bride les 4 libertés en question pour les utilisateurs) et le tyran qui s'impose sur un pays (retirant les liberté des habitants)

C'est là que j'ai du mal. Il ne s'agit pas (AMHA) de libertés propres à l'homme (meme à un moindre niveau) et un logiciel proprio ne me semble pas plus immoral qu'un soft GPL.

Apres si on arrete de nommer ca des libertés, qu'on arrete de parler de moralité, ca deviens des choix persos comme les autres et là je suivrai peut etre la FSF.

j'ai dit que presque tout le monde était d'accord avec la _définition_ que donne la FSF du logiciel libre.
Je ne suis pas allé jusqu'a faire une définition (ca mériterai une réflexion poussée pour penser chaque terme) mais comme tu vois pour moi la BSD représente beaucoup plus la réalisation de ma définition du libre que la GPL. Donc je ne suis pas d'accord avec la def de la FSF.
Et je crois que si il y a beaucoup de monde d'accord il y a aussi malheureusement beaucoup de monde qui "suit" le mouvement Linux et FSF sans bien tout le comprendre et mesurer les implications (c'est ussi vrai pour les BSD mais surement beaucoup moins vu qu'il n'a pas la "pub" et qu'elle est beaucoup moins "à la mode")

Bah, je vais me lancer mais on va tres vite retomber dans des redites.
(si vous etes intégriste du libre laissez tomber car ca va vous faire tres mal ce que je dis)

- *libertés fondamentales* présenter l'accès au logiciel comme une liberté fondamentale est selon moi nier le droit du développeur de disposer comme il l'entend de ce qu'il créé. Toujours d'apres moi si quelqu'un créé quelque chose il est en droit d'en disposer comme il veut et "si il le veut bien" de la faire partager a qui il veut "sous le conditions qu'il veut".
La liberté fondamentale devrait etre uniquement celle d'avoir le droit et la possibilité de ne pas accepter le partage sous ces conditions, et de refaire soi meme le programme. (exit monopoles et brevets)

Voilà ce avec quoi je ne suis pas d'accord.

Parti de là pour moi l'ensemble des 4 libertés n'en sont pas (il n'y a rien qui devrait etre imposé au programmeur dans ces 4 "libertés"). Ce sont peut etre des idéaux vers lesquels il serait sage de tendre mais en rien des choses à imposer (si c'etaient des libertés fondamentales alors il *faudrait* les imposer et rendre obligatoire leur application).

En gros c'est bien la notion de liberté selon la FSF qui me dérange.


- *la GPL et les licences FSF* Par contre le fait que par leur licence ils veuillent l'imposer ca ca ne me dérange pas vraiment, puisque par celà ils font justement ce que je veux garder comme liberté (pouvoir mettre la licence que je veux).


- *pour/contre le libre* Qu'on ne vienne pas me dire que je suis contre le libre. Je suis tout à faire "pour" le logiciel libre, y compris dans le sens qu'en donne la FSF. Mais il ne s'agit pas pour moi de libertés fondamentales (donc qui doivent etre imposées), simplement de quelque chose que *je* trouve bien (mais tout ce que je trouve bien n'est pas pour moi une liberté fondamentale) et qu'il me parait souhaitable de développer (pas remplacer le reste totalement). C'est le terme "liberté" qui est clairement usurpé AMHA.

- *autre définition* si on doit parler de logiciel libre, la licence qui colle le mieux à cette définition (pas "libre suivant la FSF" simplement "libre") est surement une BSD like.

Pourquoi ? car la GPL impose des restrictions en plus de la BSD, simplement (sur ce sujet voir et répondre plutot à ca : http://linuxfr.org/comments/thread.php3?news_id=8501&com_id=115(...) )


Voilà, j'espere que tu as ce qui te manquais (une autre vision du libre) mais je m'étonne que tu ne saches pas qu'il y a effectivement plein de gens qui ne sont pas d'accord avec la FSF sans pour autant etre contre le libre, ca n'est tout de meme pas la premiere fois qu'on en parle (ici compris).

La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté.

Hum, je réagi car je laisse trop souvent passer cette phrase.

La totale liberté c'est quand on n'a aucune contrainte. [1]

- De ce fait la GPL donnant des contrainte (je n'ai pas le droit d'en faire un soft proprio) que ne donne pas la BSD, elle est moins libre en elle meme que la BSD. C'est un fait.


Apres ma [1] pose un gros probleme que tout le monde connait : si j'ai cette liberté c'est forcément au détriment des autres (si j'ai la liberté de faire du bruit ca suprime celle de mon voisin d'avoir du silence). Donc on pose souvent des restrictions qui sont faites pour garantir un certain niveau de liberté à tous et un équilibre.

- C'est le cas de la GPL. Elle pose des restrictions (il s'agit bien de l'inverse d'une liberté) pour garantir un niveau de liberté à tous.

Le but est bien d'assurer des libertés mais il s'agit bien de restrictions, pas besoin de cacher les vérités.

Les lois sont bien faites dans la meme optique et personne n'ira dire "ne pas avoir le droit de xxxx" est une liberté, ca en assure peut etre une, et peut etre que au final la liberté y gagne, mais c'est bien une restriction.

et encore, je me méfie de ton exemple de la radio car en effet, les droits sont déjà payés par la station

Je ne peux pas donner les textes de loi, ne les connaissant pas. Mais ce dont je suis sur c'est qu'un medecin voulant retransmettre la radio dans sa salle d'attente *doit* payer une taxe.


apres la SACEM n'est que un exemple, le probleme c'est un probleme de propriété des droits de retransmission, pas de musique. La TV n'a généralement que les droits de retransmission télévisuel, donc déjà des que ca sort de la TV il y a violation des droits. Apres c'est la chaine qui a ses droits, pas toi.

Si tu as le droit de regarder une diffusion ca ne te donne pas le droit de rediffuser (tu peux tres bien faire l'analogie avec certains FreeWare qui t'interdise la diffusion du programme, meme si il est gratuit).

TF1 le verrai peut etre le probleme (tu ne restera pas pour regarder l'émission d'apres par exemple, tu n'as pas le meme impact positif envers la chaine ...) Quoique ...

Mais celui à qui TF1 achete les droit de retransmission le verrait le probleme, ca c'est sur. TF1 a acquis les droits de retransmission TV et même si TF1 était d'accord, une retransmission sur un réseau ne doit certainement pas entrer dans ses droits de retransmission.

Exemple de quelques emissions ou match de foot qui sont transmis en clair sur le terrestre mais brouillés en satellite (ce se voit de plus en plus rarement mais ceux qui regardent les chaines italienne RAI via satellite sont habitués de l'histoire)

Autre exemple un medecin qui veut mettre la radio dans sa salle d'attente DOIT payer une taxe, meme si il laisse les pub.

.. Il ne s'agit pas que d'un probleme de publicité, il y a une gestion des droits de retransmission.

Ceci dit il y a la loi (qui te l'interdit) et la tolérance, et comme tu le fais remarquer je doute que les munucipalités payent quelque chose lors de ces retransmissions (ceci dit elles ne font pas tout légalement non plus, ca ne veut pas dire que c'est légal).

Concernant le « GPL 2.0 et suivantes » , premièrement ils font ce qu'ils veulent, deuxièmement cf la FAQ de la GPL www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#Versio

Oui, ca explique le pourquoi de la chose, et personne n'est obligé de mettre cette clause.
Ceci dit beaucoup vont mettre la GPL telle quelle sans chercher plus loin (d'ailleurs certains sans en comprendre les tenants et aboutissants, mais ca c'est une autre histoire).

Mais je suis d'accord avec la personne à qui tu répond : c'est vraiment incroyable que des gens fassent ca : ca revient à signer un contrat blanc en disant "j'ai confiance en celui qui va le remplir". Même moi qui ne partage pas les opinions de RMS j'ai confiance en lui pour faire ce qu'il a toujours anoncé et rester dans la meme optique je ne lui laisserai pas cette confiance car cette confiance elle va aussi à la FSF et *RIEN* ne permet à quiconque de dire que dans le futur il ne se passera pas quelque chose qui pervertira la FSF. Rien ne dit qu'il n'y aura pas une prise de controle par X ou Y qui changera l'optique des versions suivantes la GPL. Rien ne dit que un jour X qui sera à la tête de la FSF ne se laissera tenter par glisser une version 4 de la GPL avec une demande de contribution obligatoire à la FSF. Rien .... on peut encore envisager plein de choses, et même peu probables ces choses sont possibles [1] et mettre un "or later" c'est signer un contrat sans en connaitre les termes.

Oui, je suis peut etre pessimiste mais je préfère prévenir que guerir.

[1] et qu'on ne me dise pas qu'il y a une structure qui empeche de faire de telles dérives. Déjà parce que des dérives d'un groupe entier ca existe, et surtout car une structure ca évolue.

ce que je reproche à Linus, c'est d'utiliser allègrement les outils GNU, la licence GNU, et de traiter de barges ceux qui voient une dimension politique dans ce mouvement.

Et ? il peut ne pas etre d'accord avec les vues et buts politiques de la FSF et trouver en meme temps pratique la GPL pour un projet. Ceux qui cherchent à partager ne le font pas forcément pour les raisons de la FSF. (à vrai dire je suis surement plus près de ses opinions que de celles de la FSF)

Linus dit lui même qu'il ne renoncera pas à utiliser un logiciel même s'il n'est pas libre, ce qui est son droit le plus absolu, mais qui va à l'encontre des opinions de la FSF

Et alors ? il devrait sous prétexte d'utiliser des outils GNU éviter d'aller à l'encontre des opinions de la FSF ? j'espere que ce n'est pas ca que tu veux dire.


Et comme de plus en plus le crédit est entièrement attribué à Linus uniquement, je trouve normal que la FSF tente de rappeler au grand public qu'ils jouent un rôle dans l'histoire.
Ca oui, et dans tous les commentaires je n'ai vu que des gens qui ne sont pas choqués sur le fait que certains veuillent utiliser le nom de GNU/Linux. Par contre aller reprendre les gens qui disent Linux en leur disant qu'il s'agit d'une *erreur* c'est tout à fait autre chose que de vouloir rappeler un role.

En fait, imagine maintenant que la FSF décide de sortir une distribution de GNU, appelée "GNU", et dans laquelle le noyau soit Linux. Tu trouverais ça normal ?

J'ai "tres" souvent entendu (meme ici) parler de la Debian là ou on voulait parler de la "Debian Gnu/Linux" pourtant je n'ai jamais vu raler contre cette appelation qui ne cite ni Linux ni Gnu.
Donc le cas n'est pas si imaginaire que ca :)

Et de l'autre coté à chaque fois qu'on lance un "Linux" ici en voulant parler du systeme on se fait rappeler à l'ordre ....

Cherchez l'erreur.

et presque tout le systeme est fait en C: bon, GNU/C/Linux en restant logique.

A vrai dire ce n'est pas le probleme et je ne conteste meme pas le fait que RMS veuille y accoler GNU. Mais aller raler contre ceux qui ne le font pas ca me parait moi aussi querelles de clocher. Quand les gens parlent de Linux en général ils parlent du systeme. A partir du moment où on se comprend je ne vois pas l'interet d'aller s'amuser à pinailler. Personne ici ne rale quand on parle de Windows et pas MS Windows comme il faudrait.

Le jour où il pourra y avoir confusion (si une distrib Linux basée sur autre chose que les outils GNU fait une grosse percée) on en reparlera.

Et puis apres tout les outils GNU sont libres, ils permettent une utilisation/redifusion sans contrainte, meme pas celle de l'obligation de marquer 'GNU' dans le systeme si on n'en a pas envie, donc je ne vois pas où RMS aurait son mot à dire (meme si une reconnaissance envers GNU n'est pas une mauvaise chose).

(je sens que je vais me faire descendre à dire des choses contraire à l'optique générale moi encore)

Visiblement j'ai du mal m'exprimer sur certains points.

Je ne nie pas que Debian ai fait un concept qui ressemble à une "distribution officielle" (qui ne comprend pas le non-free) et que ca soit elle qui définit ce qu'elle nomme distribution.


Ce que je critique [1] c'est justement le fait de mettre cette limite sur ce qui est "dans" la distribution ou pas alors que les différences sur la gestion du non-free et du main sont tres légères [2] : elle me semble plus etre là pour se dégager et pouvoir dire "on ne fait que du libre" que pour symboliser une réelle différence entre ce qui est fait par Debian et ce qui est contributions [3].


Si on met de coté ce que Debian définit comme dans la distribution ou en dehors, la seule différence du non-free est que Debian a essayé de garder une non dépendance de la section "main" sur la section "non-free" (pour des raisons que je comprend tres bien, ca n'est pas la question). mais tout le reste est bien identique (ou alors je ne les ai pas vu - et toi tu ne me les as pas montrés dans ta réponse [3]).

Bref, oui ca n'est pas "dans" la distribution (c'est bien à Debian de définir ce qu'elle appelle sa dsitribution) mais si ca en est exclu ca m'a l'air uniquement pour se laver les mains car ca vient bien d'eux [4] et ca a bien été fait dans le meme cadre (meme si ca n'est pas dans la liste des paquets dits "de la distribution")



---
Pour faire une analogie (donc il y a forcément des faiblesses mais c'est pour comparer) c'est comme si quelqu'un disait "PWS" (ou un autre outil du meme genre du CD win) ca n'est pas Microsoft ca ne fait pas partie de Windows :
- il n'y a pas dépendance du systeme sur PWS
- il n'y a meme pas d'outils du systeme qui intègrent PWS au systeme (contrairement à non-free qui est dans l'installation de Debian, PWS n'est pas installable via les menus d'installation)
- aucun modules fournit avec la version de Windows n'est dépendant de PWS.

Pourtant PWS est bien fait par MS avec les moyens de MS, fournit par MS, plus ou moins intégré à MS.

On remplace Microsoft par Debian, Windows par "distribution Debian" (un des problemes est que le nom du produit et celui du groupe sont les meme, ca facilite les méprises dans ce genre de discution) et PWS par non-free.
---



[1] je ne le dit pas que c'est faux, je trouve simplement que c'est idiot

[2] la seule importante que je vois est le fait que on peut installe un systeme sans dépendre du non-free. Mais bon, on peut installer un systeme sans abiword ce n'est pas pour ca qu'on va dire qu'il ne fait pas parti de la distrib

[3] ton argument pour me dire que ce n'est pas intégré dans la distrib ne me conviens pas. Il y a une platrée de paquets qui n'ont aucun fils dans l'arbre de dépendance, et surement quelques arbres qu'on peut totalement isoler, ils ne restent pas moins dans la distrib selon Debian (cf [2]). Je me place au niveau produit finit j'ai les paquets non free proposés dans l'installation de départ, ils sont bien "intégrés" dans le processus d'installation, dans celui de gestion de la distrib, dans celui des mises à jour. Pour les mises à jour c'est normal, pour l'installation ca définit AMHA une intégration.

[4] une chose produite par les membres de X, avec les moyens (ML/serveurs) de X, distribuée par X, intégrée dans les autres produits de X .. on peut dire sans probleme que ca vient du X en question, meme si eux ne le considerent pas comme inclu dans un produit du groupe.
(on remplace "X" par "Debian" et on a le compte)

oui et non, oui si "tout seul" veut dire "sans licence libre" . Non car c'est comme si tu disais "logiciel tout seul c'est bien logiciel propriétaire" ? ou si tu disais "si l'auteur achete du beurre seulement (sans mettre une licence libre à son soft) son soft est proprio ?"

le copyright n'a *rien* à voir avec le contenu de la licence. Et sauf erreur c'est par rapport à la licence que tu fais ton tri proprio/libre.

oui, là je ne parle que en mon nom, ce ne sont que des avis et c'est subjectif (ca y est, j'ai posé les termes :)).

Mais il faut arreter les conneries. C'est un peu facile de faire une section non-free et puis de dire "c'est pas nous".

- Cette section ne sert que à debian (.deb, c'est utilisable par autre chose, bien sur mais c'est tout de meme *pour* debian).
- C'est maintenu par débian. (je ne connais pas totalement le fonctionnement interne de Debian mais quand j'ai lu les liens de la news sur WineX il m'a semblé que un package non-free était discuté sur la ML debian, par des mainteneurs debian)
- C'est fournit par debian (serveurs Debian)
- C'est intégré dans la distrib (moi ils me posent bien la question à l'install savoir si je veux aussi prendre dans la section non-free)

Trop facile de mettre ca dans un répertoire séparé et de s'en laver les mains en disant "c'est pas nous". Il n'y a aucun mal à assumer et à dire "oui on a mis du non free mais on l'a bien séparé du reste et individualiser pour que les gens sachent bien quand ils en prenent et que ce soit un choix de leur part.".

Là dire que ce n'est pas Debian c'est prendre les gens pour des cons.

de logiciel propriétaire (sous copyright),

J'ai l'impression que pour toi proprio = copyright.

Tu es au courant que pour pouvoir proposer un code sous licence libre, en France, il *FAUT* mettre un copyright ?

L'essentiel (j'ai bien envie de dire tout mais je risque de me planter) des softs GNU sont sous copyright.

Par contre en étant Français, si tu écris du code et que tu ne pose pas de mention de copyright il ne *peux* pas être libre (en France même l'auteur ne peut rejeter du code dans le domaine public (ce qui voudrait dire nier son droit d'auteur), tout ce qu'il peut faire c'est autoriser tout le monde à tout faire avec son code (donc via copyright et licence)).

C'est pas la peine de dépenser autant d'énergie à écrire , pour conclure de cette façon.

ah ce que j'aime ces piques personnelles non constructives (tiens d'ailleurs je viens d'en faire une)

L'Open Source n'a rien à voir avec le logiciel libre.

Disons que la philosophie Open Source diverge de celle de la FSF. Ceci dit :
- il y a une différence entre les faits et les buts
- la FSF n'a pas le monopole de la définition du libre. Gnu.org n'est pas l'évangile.

La LGPL est moins permissive que la GPL
Je préfèrerais ton post plus haut où tu disais qu'elle est ..moins permissive car elle permet.. on voit mieux la contradiction.
Elle permet des choses en plus donc strictement elle est plus permissive. Apres tu peux juger que ces permissions impliquent une restriction de liberté, mais ne viens pas dire que plus tu autorises de choses moins c'est permissif.

car elle réduit les libertés des contributeurs
pour pouvoir facilement s'adapter aux licenses propriétaires.
Elle ne réduit en RIEN le contributeur au contraire. Si le contributeur veut contribuer en LGPL il le peut déjà, là on lui donne la liberté de le faire en plus dans d'autres licences.
A la limite tu peux arguer que ca limiterai l'utilisateur (celui qui se sert du code du contributeur), mais pas le contributeur (et de toute facon je ne te suivrai pas sur ce terrain car le plus souvent si le soft avait été GPL il n'y aurait pas eu la contribution externe en question donc au pire on se retrouve dans le meme cas qu'en GPL)


La LGPL était avant tout un choix stratégique de démocratisation du libre, une license qui inciterait les entreprises à
utiliser des librairies c libre, et à les integrer dans leurs programmes.

c'est marrant moi c'est la GPL que je vois surtout comme un choix stratégique. Car il est clair que la BSD est plus libre (ouh le troll, bon, je vais rajouter un AMHA alors) mais que il a fallu mettre des restrictions pour "obliger" les dev à passer en licence libre.

A moins qu'ils ne pensent à la modifier, la loi informatique et libertés nous permettra toujours d'avoir accès (lecture/écriture) aux informations nous concernant, non ?

oui, mais ca ne les empechera pas de stoquer.

D'autant plus qu'ils souhaitaient permettre (simple rumeur ?) la commercialisation de ces informations pour palier aux coûts de stockage...

Pour la directive européenne je ne crois pas. Par contre c'est le cas pour l'exploitation des log dans le cadre des LSQ, oui (il doit y avoir des restrictions, comme probablement ne pas mettre les nom/adresses : que des infos non nominatives), soit disant pour compenser le prix des logs.

( c'est vrai que ca va couter boonbon aux FAI de tout logguer comme ca mais ca ne devrait pas etre à l'utilisateur à payer de sa personne en voyant ses infos distribuées à tout va. )

Oui, là le cookie ca me parait bien le dernier des problemes.

Si on parle du cookie en assemblée c'est qu'ils n'ont pas bien apréhendé ce que c'est. Jamais un site ne va enregistrer quelque chose chez vous : il vous demande simplement poliement de le faire c'est NOUS qui (via le navigateur) stoquons des identifications et les redistribuons.

Tous les navigateurs permetent de bloquer les cookies et d'avertir l'utilisateur de leur arrivée. Si jamais il y a loin à avoir ca doit plutot etre pour l'obligation aux navigateurs (et à tout autre logiciel) d'un moyen de désactiver ces fonctionnalités, d'avertir à chaque identification, voir de désactiver par défaut l'utilisation de cookies (ou similaires).

Le site distant fait *déjà* la demande et l'avertissement via l'entete de cookie. Le probleme est du coté logiciel ou utilisateur (pour une fois).

Je fais référence au paragraphe 2b :

b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.


Ca ne parle pas de binaires ou de sources (donc s'applique aux deux) : tous travaux diffusés doivent etre redistribués sans faire payer (par contre tu peux faire payer le fait de distribuer pour couvrir tes frais, mais pas la license de du soft).

L'essentiel est que la GPL et les licences libre permettent de faire du commerce qui n'est pas basé directement sur la vente du produit (bien que ça se fasse aussi, car on peut y mettre autre chose, comme dans les distribs en vente en boite) mais sur des services liés au produit

Hum ..... je pense que la Alladin le permet aussi la vente en boite accompagné du manuel, si ce que tu vend c'est effectivement le package (le manuel, la boite, le fait d'amener tout ca au magasin) et donc que tu met à disposition un autre moyen d'avoir le soft seul.

La licence du soft ne peut reglementer toute vente externe au soft (c'est à dire les services, les manuels ...) tout simplement car tu n'as pas besoin d'accepter la licence du soft pour le faire.
Donc non, là je ne vois pas une différence fondamentale entre les deux, sur les deux le soft lui meme doit etre gratuit, sur les deux toute action extérieure (service/manuel) peut etre payante et sur les deux on peut demander rétribution pour couvrir les frais de diffusion (gravage du cd, timbre de la poste)

C'est comme si tu allais au resto, et qu'on te fait payer l'assiette... Il te reste à payer ce que tu veux mettre dedans pour pouvoir manger quelque chose...

Mauvais exemple.
Pour info c'est le cas dans pas mal de pays. Ca s'apelle payer le couvert (pas l'assiette).

[-1, rien à voir avec le sujet]

Pour la Fnac non, là on est tranquille.
Les étiquettes code barre sont toutes identiques (ils les changent à chaque changement de prix, impossible d'en faire des séparées) et pouvoir tracer jusqu'au client demanderait trop de changement dans les systemes d'information du magasin.

Au mieux on sait que tu l'as acheté dans telle période (15j - un mois) dans tel magasin. Ca donne une grosse info si on connait ton nom par ailleurs (petit spyware sur le player dvd) mais impossible de retracer ton nom à partir de là. Heureusement on n'en est pas là.

Du libre qui n'est libre ni pour la FSF ni pour l'OpenSource, tu avoueras quand meme que c'est assez éloigné de ce qu'on entend par « libre » en général...

Que la clause soient comprise comme contrainte et donc que ca ne passe pas dans les licences libres FSF je le comprend tout à fait : elle l'est

Mais non ca n'est pas si éloigné que ca du libre tel qu'on l'entend habituellement. La licence la plus souvent entendue ici comme étant "libre" est la GPL, elle impose si on redistribue de pouvoir le faire gratuitement (ou à un prix raisonnable pour couvrir les frais, mais alladin le permet aussi ca). Alors ok tu peux faire payer et en faire un commerce (contrairement à Alladin) mais peu de gens vont acheter quelque chose qu'ils peuvent avoir gratuitement (c'est malheureux mais c'est comme ca).

Entre obliger à distribuer gratuitement et interdire de faire payer ca ne me semble pas si éloigné.


Je n'aurais peut etre pas du employer le terme obtu qui est maladroit (quoique pas tellement que ca pour la FSF) mais disons que on peut redistribuer / modifier / utiliser et ne pas faire de commerce direct (rien ne t'empeche de faire ud service ou du support) sur du travail qui apartient à d'autres ne me semble pas une si grosse horreur quand on voit la GPL

en asie du sud est, oui (et ca fait longtemps, ca ne date pas du CD)

mais la loi qu'ils veulent faire est en France (ou le piratage industriel de ce type est tres minime et concerne quelques cassetes vendues sur les marchés), bref, ca va pas les aider à arreter le piratage en asie que de mettre une loi en France (m'étonnerait que les CD qu'ils dupliquent en asie soient achetés en France)

la carte bleue permet de faire le meme genre de statistique
Oui, mais bon, le code unique carte bleue est indispensable tandis que l'utilité de l'identification CD est largement discutable (les gens qui auront les originaux seront tracés mais au bout d'un mois personne ne fera la copie sans enlever [1] l'ID. Au final ca ne servira pas à la lutte contre le piratage ... donc ... a quoi celà peut 'il bien servir ?

Et j'avoue que (peut etre à tord) j'ai plus confiance dans le consorsium carte bleu, qui est relativement surveillé par l'état (si on perd la confiance dans les cartes bancaires l'économie s'écroule ou presque donc ils ne peuvent laisser faire trop de dérapages) que dans les maisons de disques.
Sauf erreur jamais le consorsium Carte Bleue n'a demandé à avoir des taxes obligatoires sur les badges manietiques pour compenser les fausses cartes (qui existent et font une perte surement plus grande que le piratage audio) ni ce genre de choses.

je ne pense pas qu'il faille rejeter cette possibilité en bloc sous pretexte que, potentiellement, ca peut atteindre la vie privée
Quand le risque est important ca peut etre suffisant pour au moins chercher une autre solution. Et là le gain est presque nul, il ne reste plus que le risque ...


D'ailleurs, les publicités ciblées marchent tres mal d'un point de vue commercial
Je sais pas si les pubs marchent mal mais ce genre d'infos (adresse d'une personne dont on connait les habitudes) se vend très cher

seront probablement abandonnées avant l'emergence de ce genre d'espions
ces espions existent déjà, et on voit régulierement dans l'actualité internet la découverte de trucs bizarres envoyés à tel ou tel site à partir du soft X ou driver Y (il n'y a pas longtemps un player DVD qui envoie sur le site de l'éditeur un message avec le nom du dvd à chaque lecture .. ca n'est pas de la science fiction)

Enfin à vrai dire la pub ca n'est pas dramatique, mais un tel fichier peut servir à beaucoup de choses et doit etre éviter (c'est bien le but de la cnil, de la loi informatique et liberté, des interdictions de croisement de fichier et tout ca)

(impossible de faire un fork et de corriger les bugs a priori),

La licence accepte la rediffusion, la modification et la diffusion du travail modifié.

Il y a *juste* une clause disant que tu ne dois pas en tirer profit directement ou indirectement (pas vendre ton travail a plus que ce que te coute la diffusion en gros)

Ca ne correspond pas aux def de la FSF mais pour moi c'est du libre, ca rajoute juste une clause contre ce que certains reprochent aux BSD : le fait qu'un inconnu fasse du profit sur ton travail.

En tout état de cause il est possible de faire un fork et corriger les bugs.

ah ? j'arrete mon projet de postgreSql en PHP alors ?

merdeuuhhh c'etait bien parti pourtant j'avais déjà fait la phase de login

[-1, completement stupide]

Si tu ne gardes que ce que contient le CVS et que tu laisses sous la licence alladin oui, de la meme maniere que quiconque en a le droit (debian compris).

Pour les modules proprio je doutes que tu aies le droit, faudrait lire les licences.