Les juges ne font pas la loi mais contrairement aux US en France si je ne me trompe pas le juge a le droit d'interpreter le texte, l'esprit d'une loi et ce que voulait mettre le législateur derriere les mots (c'est meme ce qui lui est demandé).
Je crois meme que la liberté des juges quand à l'apréciation de la culpabilité va plus loin (je ne suis pas dans le domaine du droit je n'y mettrais pas ma main à couper ceci dit)
Enfin ca ne remplace pas des lois bien faites, mais le juge a je crois bien la possibilité de juger intelligement en France, de pas se faire agresser sur des interprétations trop strictes du texte
Si je suis ta logique, ma voiture est plus proche de la GPL que de ta définition d'opensource vu que j'ai le droit de bidouiller comme je veux dedans, je peux corriger ce qui va pas.
Ceci dit tu crois que le fait que je puisse moi meme changer un piston ou une courroire dans le moteur donne le droit au constructeur de mettre des truc défectueux ?
Allons .. le fait que tu puisses modifier et auditer le code ne doit jamais etre une justification à une limitation de responsabilité. Surtout que si toi tu es peut etre capable d'aller auditer les X Mo de sources d'un logiciel et que tu en as le temps, ca n'est probablement pas le cas de la plupart des gens.
Je vais te dire mon mécanicien il tire la gueule si je lui dit que son soft de compta a le droit de pas marcher parce que si il ne marche pas il pourra le corriger lui meme. Ca de la meme facon que je vais tirer la gueule si on me dit que ma voiture est défectueuse mais que j'ai le droit de changer les pieces en cause si je veux.
Il *faut* trouver une solution pour que le modèle de développement des LL soit possible et viable, parce qu'il n'y a aucune raison que ce ne soit pas le cas.
Mais ton raisonnement serait valable si la plupart des gens pouvaient faire corriger un soft facilement. Ce n'est pas le cas et meme pour un bon programmeur aller s'envoyer le code d'openoffice ou linux pour corriger un code n'est pas forcément évident.
Le logiciel libre est par essence gratuit,
Un logiciel libre ne s'achète pas, ne se vend pas
Tiens donc, le logiciel libre ne peut pas se faire rétribuer maintenant ?
Marrant, avecle nombre de fois qu'on ma dit que la notion de logiciel libre ne s'opposait pas à la rétribution et au commerce ...
D'ailleurs tu le dis toi meme à la fin : elles sont libres de vendre des copies de ce logiciel,
Face à un logiciel libre, toutes les personnes ont la meme responsabilitée par rapport au bon fonctionnement du programme étant donné que chacun est libre de le modifier à sa guise
Tu t'embarques loin là. J'ai le droit de modifier ma voiture comme je l'entend (en tout cas on va faire comme si), je n'aurais pas le droit de me pleindre si la voiture a un gros défaut ?
Le fait donner le droit de corriger ne décharge en rien l'auteur de quoique ce soit.
Je pense qu'en conséquence ce sont à elles d'assurer la responsabilitée du bon fonctionnement d'un logiciel (en l'état) qu'elles vendent.
Bon, déjà c'est le concept de "en l'état" qui est remis en cause. Et là tu veux obliger les quelques société qui contribuent au libre à donner garantie de fonctionnement ? Ca veut dire que pour rajouter un peu de code dans le logiciel elles vont devoir risque de se faire attaquer en proces et payer des dommages et interets .... hum ... pour tuer le libre y'a pas mieux.
Et au nom de quoi met tu une différence entre les sociétés et particuliers ? j'ai de plus en plus l'impression que tu considères tout ce qui est société comme des gors méchants par principe.
Une société est une "personne" morale, le terme n'est pas choisi au hasard, les droits sont en gros les meme.
Apres tu oublies un concept, qu'il y ai vente ou pas n'est pas la question. Une tres grande partie des LL sont faits ou ont des contribution par des boites afin qu'elles se fassent de la pub, ou qu'elles vendent un service.
Que la chose soit gratuite ou pas les LL sont bien indiscociables des sociétés, et un LL est en général bien un produit d'une maniere ou d'une autre.
Ce que tu appliques au LL "doit" etre applicable aux logiciels non libre. Déjà parce qu'il n'y a aucune raison de faire une exception aux LL mais surtout parce que de toute facon jamais les états ne feront d'exception comme ca donc tu ferais mieux de t'y faire.
Lorsque tu fait du logiciel libre tu abandonnes une partie des droits d'auteurs (dits "les droits commerciaux", opposé aux droits inaliénable (droits au nom, ...).
Absolument pas.
Ce que tu fais c'est que tu donne licence à tous pour faire certaines choses (copier/distribuer/modifier) mais tu ne jettes aucun de tes droits (au pire tu ne les utilise pas). La différence est de taille.
c'est encore un acte commercial
Oui mais .. la publication GPL de mysql n'est'elle pas un acte commercial de la part de Mysql AB (boite commerciale) pour vendre des solutions plus précises et des services ?
La différence est bien faible le plus souvent.
Meme question pour les distrib.
Ca ressemble fortement aux échantillons gratuits (je te "donne" quelque chose pour que ca te donne envie d'acheter apres)
je dirais que les LL sont dans le domaine public
Extremement peu le sont. Attention, le "domaine public" est une chose bien particuliere (que ce soit en France ou aux US), et à partir du moment ou il y a une licence mise par l'auteur c'est bien que ce n'est pas dans le domaine public (meme si c'est une BSD ou équivalent).
D'ailleurs j'ajouterai au en France personne ne peux décharger quelqu'un de ses droits d'auteur, meme pas lui meme. Meme si moi je veux mettre un de mes softs dans le domaine public je ne peux pas, techniquement il n'y est pas, il est sous mon copyright avec une licence libre (je crois que aux US on peut mais bon)
Bref, c'est loin d'être simple .. très loin. et on va pouvoir prendre en justice toutes les boites qui financent ou se servent de pres ou de loin du logiciel libre.
AMA cette notion n'est pas du tout adaptée (meme si c'est vrai que ca ne ferait pas de mal que de se débarasser de ces clauses je m'en foutistes) exemples :
1- j'ai un bug sur un de mes softs à cause d'une librairie mal foutue (et je ne l'avais pas vu). Est'on en droit de m'attaquer moi ? mon soft marcherait si la lib marchait ...
Sur une voiture le constructeur est responsable de l'intégration d'un moteur externe, par contre je peux difficilement etre moi reconnu responsable d'une librairie déja présente sur le systeme (comme si on rendait responsable citroen d'un trou dans la route qui a fait dérailler la voiture, ca peut se faire si on juge que la voiture aurait du tenir mais ca devient litigieux)
2- j'ai un trou de sécu type double free. Qui accuser ? moi je peux tres bien dire que sous windows le trou de sécu n'existe pas (on ne peut rien faire avec) donc que c'est de la responsabilité de l'os. Le responsable de l'OS dira que c'est bien mon appli qui gene (ca marche parfait sans).
3- Si mon programme a une faille de sécu on jugera tout de suite que c'est ma responsabilité ... il y a donc bien un probleme car jamais on a attaqué un constructeur d'alarme ou de serrure car son produit a pu etre forcé non ?
Il faudrait définir un peux plus précisement les obligations de résultats
4- quid des incompatibilités entres différents softs ? qui est responsable (si responsabilité il y a) ?
5- ca remet en cause completement le principe de communauté et de partage du logiciel libre. N'existera plus que ce qui est assuré par une grosse société avec pas mal de moyens pour soutenir de gros procès.
6- quid des beta publiques (et annoncées comme telles) ? le code est déclaré comme potentiellement non fonctionnel, or autoriser une boite à délivrer une béta publique ca serait l'autoriser à mettre un code avec toutes les décharges qu'ils mettent actuellement (bref, ne rien changer). Pourtant il ne faudrait pas que la publication de beta soit impossible.
Il y a d'autres problemes ce n'en sont que quelques uns.
AMA plutot que de chercher à mettre une obligation de fonctionnement (ce qu'on chercherait plutot à faire dans un premier pas) on ferait mieux de mettre une obligation de moyen :
- personne ne devrait lacher dans le public un code avec un trou/bug connu sans annoncer la présence de ce probleme (une fois annoncé il n'y a plus de probleme de conformité avec le but du logiciel puisqu'on dit il mache "excepté ca")
- une fois un probleme découvert il devrait y avoir obligation pour l'auteur de corriger le soft du mieux qu'il peut (donc pas dire "ca sera corrigé dans la prochaine version, elle coutera xxx euros, pas non plus mettre 3 ans à corriger un probleme connu)
- obligation de tout faire pour limiter les problemes inconnu lors d'une publication (une boite qui ne fait aucun test et fait du code dégueulasse peut alors etre incriminée pour n'avoir pas fait ce qu'il faut pour limiter la casse)
- appliqué aux publications de béta ca veut dire que ca doit etre annoncé comme tel et que la boite s'engage à corriger tous les problemes au fur et à mesure de leur apparition lors des publications de beta
Pour l'instant je trouve que l'obligation de moyen répond beaucoup mieux au probleme qu'une obligation de fonctionnement et reste (elle) réaliste pour s'imposer à court terme si les politiques le veulent
Là n'est pas la question. Qu'il n'y ai pas d'argent en jeu ne fait aucune différence.
Si on me distribue un échantillon de creme pour la peau et qu'elle se revele légerement irritante je n'aurai rien le droit de dire sous prétexte que c'etait gratuit ?
Meme chose pour les "1 X gratuit pour 3 Y achetés", le X n'est donc sans garantie ?
Je ne connais pas la loi assez bien pour donner une garantie mais je doute que le fait qu'il y ai ou pas passation d'argent change quelque chose.
La différenciation se fait plus dans le "dans un cadre privé" et "dans un cadre public". Or la diffusion de mozilla et apache (par exemple) sont publique, pas privées.
Puis, les versions stables seraient éventuellement accompagnées de ces obligations.
Soit alors on met une garantie de fonctionnement sur les softs libres (genre mozilla)
La question est *qui* garanti le fonctionnement ?
Si j'ai un bug importante j'ai le droit de me retourner contre le developpeur qui a passé bénévolement sa journée à faire une fonctionnalité ?
Ben à ce rythme là plus personne ne va coder du libre ...
Déjà il y a absence de structure juridique contre laquelle se retourner (la notion de mainteneur est toute abstraite pour les softs qui ne demandent pas de donner son copyright au mainteneur) et ca risque d'etre un peu complexe.
Apres meme si on choisit qui attaquer le pauvre a juste voulu faire profiter de quelques lignes de code et n'a certainement pas recu en échange de quoi payer quelques avocats, un proces et des indemnités demandées par la multinationnale X qui a perdu 3 millions à cause du bug.
Si je suis tout à fait pour une obligation face aux logiciels mis en ventes il faut avouer que ce principe n'est pas du tout adapté aux logiciels libres (il s'agit plus de voisins qui s'entraident et se pretent des trucs que d'une boite qui vend un produit/service)
(là je parle quand il n'y a pas d'intermédiaire intégrateur, sinon c'est de toute facon l'intégrateur qui se doit de garantir son choix)
- ca vient de nvidia :
vous trouvez ca négatif vous qu'un constructeur assure une facon de mieux utiliser ses produits ?
Meme si la chose était limité à directX et à leurs cartes je trouverai ca bien, ca ne donne qu'un plus, personne n'est obligé d'utiliser ca (mais ca va simplifier la vie de pas mal de monde)
- coopération avec MS :
Ils veulent que ca puisse s'interfacer avec directX non ? ca me semble tout à fait logique dans cette optique de coopérer avec le mainteneur des spec directX : MS
A vrai dire ca serait une non coopération avec MS qui me gênrait
- pas ouvert :
Hum, les spec sont ouvertes, ils acceptent (ils écrivent meme "encourager") les implémentations externes notament une opensource. On peut regreter que leur compilo à eux soit fermé mais ils jouent franc jeu
Ca s'interface avec opengl et directX (qui sont les deux API utilisées en général), ils veulent etre portable pour autre chose que leurs produits (produits concurents) .. ca me semble etre tout à fait honnete et de bonne initiative.
- les spec restent controlées par nvidia :
Bah, imaginons que moi je créé un langage parce que je pense qu'il est necessaire, si j'en ai les moyens je vais preferer en garder le controle pour éviter que quelqu'un fasse des choix qui me semblent mauvais. Sun a fait pareil, et ca me parait normal (quel gain ils auraient à risquer de voir déraper leur langage n'importe comment dans le futur ?)
Et puis ils auraient lancé une structure type ANSI pour s'en occuper vous auriez dit que ca reviendrait au meme vu que ca serait "controlé" par nvidia.
Franchement mis à part le fait de mettre leur compil en opensource il font tout pour rester le plus ouvert possible.
Ca n'empeche pas la possibilité de dérapages mais je vois comprend mal les reproches sur la coopération avec MS, le fait qu'ils détiennent l'évolution de leur langage ....
IE n'est pas multi-plateforme, IE est intégré à l'OS
Oh la belle affirmation .
Loin de moi l'idée d'encenser IE mais il tourne sur MAC et solaris. Les versions ont des différences mais ca prouve au moins qu'il est nettement différentiable de l'OS et que il n'est pas totalement lié à la plateforme.
Je m'avance peut etre mais AMA s'il n'est pas présent sur Linux c'est uniquement par volonté de MS, pas par impossibilité.
J'aime bien cette manie du secret chez microsoft. Surtout que la c'est vraiment inutile :
La question n'est pas là. C'est le cas dans preque toutes les grosses boites. Tu es tenu au secret sur ce que tu sais. Dans la plupart des boites tu n'as meme pas le droit de dire sur quel soft tu travailles sans demander la permission.
Ne t'attend pas à ce que lui puisse te renseigner. Si tu veux connaitre la date tu demandes au responsable en question via mail. Meme si je ne garanti pas la réponse au moins lui est habilité à la donner si il juge que c'est bien de le faire.
> je ne peux pas laisser passer ça!
> le minitel n'a jamais été en avance, c'est une
> bête console texte à laquelle on a ajouté un
> modem bien pourri et un clavier au design pensé
Combien de pays avaient un moyen d'acces à de tels services quand le minitel est sorti ?
non parce que des ordinateurs + modem étaient pe plus performants mais peu en avaient, et il n'y avait pas de services derriere.
Quand au retard du au minitel oui et non, oui au début on a été plus lent à arriver à cause du minitel, mais est ce négatif ? je ne suis pas sur, c'est plus surement le fait que certains avaient déjà qq chose correspondant a leur besoin et pas cher (ok, les comm sont chere mais si tu as besoin d'un ordinateur a 10kf tu les relativise tout de suite)
Si c'est moins cher c'est aussi moins cher pour se défendre.
Le principe de beaucoup de procès aux US c'est d'attaquer quelqu'un qui ne peut pas se permettre de risquer une procédure judiciaire et qui va etre forcé de négocier à l'amiable. (de toute facon l'attaquant va rentrer dans ses frais (procédure de justice tres courte vu que accord))
Si c'est moins cher en europe c'est toute cette folie de procès qui ne passe pas, et ce n'est pas plus mal.
Bref, procès moins cher à faire ne veux pas dire plus de procès (d'ailleurs il n'y a qu'a comparer).
Je vois pas en quoi un Ctrl + Alt + + ou Ctrl + Alt + - c'est compliqué
Ca n'est pas compliqué à faire mais à imaginer.
Quand Windows ou ce genre de distrib parle de simplicité il ne s'agit pas de dire que taper de la ligne de commande ou des combinaisons de touche c'est compliqué en soit (suffit de taper sur les touches) mais que pour le faire il faut connaitre la syntaxe et savoir ce qu'on cherche.
De ce coté là linux a encore bien du travail. Il est tres simple pour quelqu'un qui connait son affaire, mais pour un néophyte ce n'est pas encore gagné.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des trucs complexes à trouver sur les OS de Redmond mais il faut avouer que le menu contextuel et les interfaces à la souris permettent à quelqu'un qui ne connait pas grand chose de trouver rapidement ce qu'il cherche.
Apres la résolution d'écran c'est peut etre un mauvais exemple (le menu contextuel sur le bureau pour symboliser les propriété d'écran c'est pas top intuitif) mais il faut bien avouer que ctrl+alt+- c'est impossible à trouver comme ca => pas simple.
(et puis ce qui ressemble à quelque chose que le débutant connait est implicitement simple pour ce meme débutant. le but c'est bien qu'il s'y retrouve non ? donc ca correspond au cahier des charges).
tout le monde est capable de percer sa feuille A4 avec une aiguille à tricoter non ?
Bon, suffira de faire la meme chose en plus petit :)
(comment ca je dis des conneries ?)
Enfin le probleme de la copie n'est pas el support (cf copie DVD). Si le support inscriptible est trop cher ils changeront de support (le temps qu'il soit plus accessible)
Je pense que ça se saurait si c'était mis en place...
Et ca se sait.
Bon, ce n'est pas exactement une signature mais imprimes une page blanche sur un photocpieur meme professionnel et tu auras des traces noires (sur les vieux équipements elles deviennent plus que gênantes). Impossible de "décoder" ces traces, elles ne sont absolument pas un message codé mais elles sont laissées intentionnellement et permettent d'individualiser l'imprimante avec précision, un peu comme une empreinte digitale.
Si tu as l'empreinte tu ne peut pas savoir de quelle imprimante ca vient, mais si tu as l'empreinte et l'imprimante tu peux vérifier si ca correspond. C'est quelque chose de tout à fait connu (il ne s'agit pas d'n grand secret d'état, il me semble meme qu'ils en ont discuté dans un Capital qui parlait de photocopie de billets)
Le symbole d'une exception française qui veut qu'on utilise un truc lent, moche et (surtout) cher, et qui n'a pas ou peu évolué depuis sa création (bon, evolution n'est pas toujours synonyme d'amélioration, mais quand même).
Marrant ca, oui on était une exception, mais une exception car on était vraiment en avance sur les autres avec le minitel, il ne faudrait pas l'oublier. En son temps le minitel c'etait tres bien et si il y avait exception c'etait dans el bon sens.
C'est facile de taper maintenant sur le minitel une fois qu'il aparait comme dépassé, il y a 6 ou 7 ans où les modems d'ordinateurs ne devaient pas dépasser de beaucoup la capacité du minitel, et ou avoir accès à internet était surement plus cher que de se connecter sur le minitel, on parlait de toute autre chose.
Apres meme aujourd'hui ca reste encore inégalé pour fournir quelques services payants (sur internet il est tout de meme difficile de facturer une durée, difficile de faire payer à l'utilisateur des petits montants, compliqué de facturer tout court d'ailleurs).
Tant qu'il n'y aura pas de remplacant au niveau facturation ca pourra ester encore quelques années.
"ecrire un logiciel avec un outil GPL le rend en theorie lui-meme GPL". N'importe quoi : on peut faire un logiciel proprietaire en compilant avec gcc, je ne vois pas le probleme
Malheureusement ce n'est si n'importe quoi que ca. Interprêtée au plus stricte la GPL peut laisser penser ca suivant les interprétations.
Pourquoi ? parce que quand tu compiles le compilo te met des bouts de codes à lui, les entetes, le format du binaire, les parties qui vont permetre de le lier à des librairies ...
A priori ce code là est du code déja créé à partir de code fournit avec gcc. Donc du code GPL.
En gros on vient de mettre du GPL dans ton binaire donc ton binaire doit etre GPL.
C'est une interprétation capilotractée, et a mon avis démontable en disant que les codes tels que le format du binaire, ce qui sert à lier et ce genre de trucs, ca fait parti de ce qui fait l'OS (donc ca n'a plus le coté contaminant).
Enfin bon .... en étendant ca à un logiciel peu importe lequel si ton code est généré il est probablement généré à partir (ou à l'aide de) d'une base de code qui vient du logiciel lui meme donc GPL (si le logiciel est GPL), en étant tres large sur les interprétations et tres strict sur le coté dit "contaminant" il y a de quoi poser la question (en tout cas de quoi se faire attaquer au tribunal aux US)
Dans le cas, ou le diffame est informe et a la possibilite de s'exprimer (ie. bar, forum...); il a la possibilite de dementir et de montrer que les propos ne sont pas fondes. J'ai un peu de mal a voir l'interet de la loi, dans ce cadre.
1- Dans un forum ? si je parle de toi dans un forum X ou un bar Y tu vas forcément le savoir ?
Si tu es présent à coté de moi dans le bar ou si tu postes régulierement dans le forum oui, mais ces cas sont des cas plus que particuliers. La loi est là pour le cas général et en général quand on dit quelque chose de faux sur quelqu'un pour lui nuire (définition de la diffamation selon la loi) il n'est pas devant en train de rétablir la vérité.
2- mettons qu'il y est devant toi. Pourquoi les gens le croiraient lui plutot que toi ?
Malheureusement il est de plus souvent plus facile d'accuser quelqu'un que de se blanchir.
Vas y je t'accuse d'etre raciste vas me prouver que ce n'est pas vrai ? dur hein ? surtout que tout ce que tu diras sera passer sous le filtre du "oui mais c'est pour se faire bien voir" ou "oui mais c'est une exception". Au pire tu t'en sortira avec un gros doute.
3- à la vue de (1) et (2) au nom de quoi devrait'on laisser les gens dire n'importe quoi ? au nom de la liberté d'expression ?
Déjà cette liberté devrait s'arreter là ou commence la dignité et le respect de la personne d'en face, son droit à etre reconnu pour ce qu'il est et pas autre chose.
Mais surtout la liberté d'expression ca ne sert pas à ca. Ca sert à pouvoir dire quelque chose de vrai meme si certains voudraient le cacher, ca sert à exprimer une opinion meme si ce n'est pas celle du voisin ou de l'organisation au dessus, ca sert à dire ce qu'on pense.
Mais non, je ne reconnais pas comme "liberté" le fait de pouvoir dire quelque chose de faux avec intention de nuir.
les informations concernant un utilisateur ne doivent pas être conservées par les fournisseurs d'accès.
C'est là que ton enchainement coince. Ca dépend de quelles info on parle.
Les logs de connexion (l'ip X apartient à l'utilisateur Y de telle heure à telle heure) fait parti des choses qui ont toujours été loggué par le FAI. Et ca suffit tout à fait pour retracer l'utilisateur qui a fait une bétise, sans pour autant permettre à une quelconque organisation ou société de savoir tout ce que tu as fait.
Les informations dont il est question actuellement au niveau des lois francaises et européennes c'est de logguer les adresses FTP/HTTP sur lesquelles tu vas, les mails et ce genre de chose. Il s'agit d'un tout autre débat.
Dans la premiere solution personne ne peut savoir ce que tu fais, mais si il y a une connerie on pourra remonter jusqu'a toi via ton ip. Dans la deuxieme on peut à partir de ton nom savoir tout ce que tu as fais ... la différence niveau vie privée est énorme.
Donc, la question que je me pose est : comment sanctionner l'emmeteur du message si l'on veut que le webmestre ne serve pas de bouc émissaire ?
Via son ip, comme avant (pas besoin de logguer toutes les connexions HTTP et FTP pour ca). Et en tout état de cause le log des correspondance IP/nom existe déjà depuis longtemps et ce n'est pas pour ca qu'ils s'en sont servis
oh, si la diffamation ca existe et heureusement. Et ca a bien avoir avec le sujet car certains n'ont pas compris que ce qui était anormal ce n'est pas qu'il y ai eu condamnation (si il y avait réellement diffamation), mais le *qui* a été condamné (les webmaster et pas les auteurs).
Bon, on va prendre un exemple : tes deux voisin veulent te faire partir du quartier. Ils montent une histoire bateau comme quoi tu es un ancien condamné pour agression sexuelle sur mineur, ils vont raconter ca aux concierges et aux vieilles femmes.
En moins de deux ca se répend et quand tu t'en rend compte il est trop tard : "forcément qu'il nie, il n'a pas envie que ca se sache, mais tout le monde le sait maintenant" sera ce que les gens diront.
Ca ne bride en rien ta liberté d'expression : Tu as le droit de dire ce que tu veux si tu y crois.
La diffamation n'existe que pour une chose fausse ET avec volonté de nuir.
Tu ne penses pas que quelqu'un qui dit des choses fausse uniquement pour nuir ne devrait pas pouvoir se réfugier derriere la liberté d'expression ?
Apres si tu crois effectivement que quelqu'un est un escroc tu as el droit de dire "je crois qu'il est un escroc" et de dire pourquoi : ca reste une opinion et présenté comme telle.
Ce que tu n'as pas le droit de faire c'est dire "il a volé des gens" avec intention de nuire alors que ce n'est pas vrai : il ne s'agit plus d'une opinion mais de faits, faux.
Peut on attaquer en justice si quelqu'un crie qu'on est un sale escroc ?
tout dépend comment et pourquoi il le dit. Disons que escroc est mal choisit car ca reste une apréciation (on peut à la limite dire de quelqu'un qu'il est escroc sans qu'il ai fait une escroquerie).
Mais si il dit "il a volé une petite fille hier" alors oui, ca c'est sur (enfin si ce n'est pas vrai :).
Qu'il y ai une loi contre ca ca me parait bien, apres reste à voir avec quelle tolérance c'est appliqué, mais c'est une autre histoire
Je ne sais pas pour la sncf mais les deux affaires de kitetoa et danone n'ont rien à voir avec la diffamation.
Danone si je ne me trompe pas ils ont attaqué sur la propriété intellectuelle du logo et de la charte graphique.
Kitetoa a été attaqué sur les lois d'accès frauduleux aux données.
Les lois (ces lois) sont toutes ou presque utiles et indispensables. Le probleme tient plus de la facon dont elles sont appliquées et des moyens qu'ont des particuliers à se payer des bons avocats spécialisés dans de telles affaires.
bof, c'est tout subjectif ton truc, on peut pas avoir de preuves.
Au pire tu peux dire que "certains" sont .... mais à partir du moment ou tu généralise il y a probleme. Meme chose pour les désigner sous le nom de pro-fashiste.
Bref, c'est justement le truc qui peut etre attaqué en diffamation et ou il n'y a pas de preuves car tout à fait subjectif.
Au plus tu peux dire que X et Y sont proches de l'extreme droite mais c'est tout, et pas engager les centaines de personnes pour X et Y.
Pour parler constructif car visiblement ces commentaires reviennent de temps en temps :
je n'ai pas en tete la structure de daCode mais est'il envisageable d'avoir une interface qui donne l'avancement des news en attente (voir si elle est en attente ou refusée, ce genre de truc) ? ca permetrait d'éviter les remarques sur les acceptations/refus des news
[^] # Re: L'exception ne fait pas la règle, la règle n'évite pas l'exception
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 2.
Je crois meme que la liberté des juges quand à l'apréciation de la culpabilité va plus loin (je ne suis pas dans le domaine du droit je n'y mettrais pas ma main à couper ceci dit)
Enfin ca ne remplace pas des lois bien faites, mais le juge a je crois bien la possibilité de juger intelligement en France, de pas se faire agresser sur des interprétations trop strictes du texte
[^] # Re: Enfin !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 8.
Ceci dit tu crois que le fait que je puisse moi meme changer un piston ou une courroire dans le moteur donne le droit au constructeur de mettre des truc défectueux ?
Allons .. le fait que tu puisses modifier et auditer le code ne doit jamais etre une justification à une limitation de responsabilité. Surtout que si toi tu es peut etre capable d'aller auditer les X Mo de sources d'un logiciel et que tu en as le temps, ca n'est probablement pas le cas de la plupart des gens.
Je vais te dire mon mécanicien il tire la gueule si je lui dit que son soft de compta a le droit de pas marcher parce que si il ne marche pas il pourra le corriger lui meme. Ca de la meme facon que je vais tirer la gueule si on me dit que ma voiture est défectueuse mais que j'ai le droit de changer les pieces en cause si je veux.
Il *faut* trouver une solution pour que le modèle de développement des LL soit possible et viable, parce qu'il n'y a aucune raison que ce ne soit pas le cas.
Mais ton raisonnement serait valable si la plupart des gens pouvaient faire corriger un soft facilement. Ce n'est pas le cas et meme pour un bon programmeur aller s'envoyer le code d'openoffice ou linux pour corriger un code n'est pas forcément évident.
[^] # Re: Logiciels libres et responsabilitées
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 2.
Un logiciel libre ne s'achète pas, ne se vend pas
Tiens donc, le logiciel libre ne peut pas se faire rétribuer maintenant ?
Marrant, avecle nombre de fois qu'on ma dit que la notion de logiciel libre ne s'opposait pas à la rétribution et au commerce ...
D'ailleurs tu le dis toi meme à la fin : elles sont libres de vendre des copies de ce logiciel,
Face à un logiciel libre, toutes les personnes ont la meme responsabilitée par rapport au bon fonctionnement du programme étant donné que chacun est libre de le modifier à sa guise
Tu t'embarques loin là. J'ai le droit de modifier ma voiture comme je l'entend (en tout cas on va faire comme si), je n'aurais pas le droit de me pleindre si la voiture a un gros défaut ?
Le fait donner le droit de corriger ne décharge en rien l'auteur de quoique ce soit.
Je pense qu'en conséquence ce sont à elles d'assurer la responsabilitée du bon fonctionnement d'un logiciel (en l'état) qu'elles vendent.
Bon, déjà c'est le concept de "en l'état" qui est remis en cause. Et là tu veux obliger les quelques société qui contribuent au libre à donner garantie de fonctionnement ? Ca veut dire que pour rajouter un peu de code dans le logiciel elles vont devoir risque de se faire attaquer en proces et payer des dommages et interets .... hum ... pour tuer le libre y'a pas mieux.
Et au nom de quoi met tu une différence entre les sociétés et particuliers ? j'ai de plus en plus l'impression que tu considères tout ce qui est société comme des gors méchants par principe.
Une société est une "personne" morale, le terme n'est pas choisi au hasard, les droits sont en gros les meme.
Apres tu oublies un concept, qu'il y ai vente ou pas n'est pas la question. Une tres grande partie des LL sont faits ou ont des contribution par des boites afin qu'elles se fassent de la pub, ou qu'elles vendent un service.
Que la chose soit gratuite ou pas les LL sont bien indiscociables des sociétés, et un LL est en général bien un produit d'une maniere ou d'une autre.
Ce que tu appliques au LL "doit" etre applicable aux logiciels non libre. Déjà parce qu'il n'y a aucune raison de faire une exception aux LL mais surtout parce que de toute facon jamais les états ne feront d'exception comme ca donc tu ferais mieux de t'y faire.
[^] # Re: Les LL sont mal barrés
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 6.
Absolument pas.
Ce que tu fais c'est que tu donne licence à tous pour faire certaines choses (copier/distribuer/modifier) mais tu ne jettes aucun de tes droits (au pire tu ne les utilise pas). La différence est de taille.
c'est encore un acte commercial
Oui mais .. la publication GPL de mysql n'est'elle pas un acte commercial de la part de Mysql AB (boite commerciale) pour vendre des solutions plus précises et des services ?
La différence est bien faible le plus souvent.
Meme question pour les distrib.
Ca ressemble fortement aux échantillons gratuits (je te "donne" quelque chose pour que ca te donne envie d'acheter apres)
je dirais que les LL sont dans le domaine public
Extremement peu le sont. Attention, le "domaine public" est une chose bien particuliere (que ce soit en France ou aux US), et à partir du moment ou il y a une licence mise par l'auteur c'est bien que ce n'est pas dans le domaine public (meme si c'est une BSD ou équivalent).
D'ailleurs j'ajouterai au en France personne ne peux décharger quelqu'un de ses droits d'auteur, meme pas lui meme. Meme si moi je veux mettre un de mes softs dans le domaine public je ne peux pas, techniquement il n'y est pas, il est sous mon copyright avec une licence libre (je crois que aux US on peut mais bon)
Bref, c'est loin d'être simple .. très loin. et on va pouvoir prendre en justice toutes les boites qui financent ou se servent de pres ou de loin du logiciel libre.
# zéro défaut ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 10.
1- j'ai un bug sur un de mes softs à cause d'une librairie mal foutue (et je ne l'avais pas vu). Est'on en droit de m'attaquer moi ? mon soft marcherait si la lib marchait ...
Sur une voiture le constructeur est responsable de l'intégration d'un moteur externe, par contre je peux difficilement etre moi reconnu responsable d'une librairie déja présente sur le systeme (comme si on rendait responsable citroen d'un trou dans la route qui a fait dérailler la voiture, ca peut se faire si on juge que la voiture aurait du tenir mais ca devient litigieux)
2- j'ai un trou de sécu type double free. Qui accuser ? moi je peux tres bien dire que sous windows le trou de sécu n'existe pas (on ne peut rien faire avec) donc que c'est de la responsabilité de l'os. Le responsable de l'OS dira que c'est bien mon appli qui gene (ca marche parfait sans).
3- Si mon programme a une faille de sécu on jugera tout de suite que c'est ma responsabilité ... il y a donc bien un probleme car jamais on a attaqué un constructeur d'alarme ou de serrure car son produit a pu etre forcé non ?
Il faudrait définir un peux plus précisement les obligations de résultats
4- quid des incompatibilités entres différents softs ? qui est responsable (si responsabilité il y a) ?
5- ca remet en cause completement le principe de communauté et de partage du logiciel libre. N'existera plus que ce qui est assuré par une grosse société avec pas mal de moyens pour soutenir de gros procès.
6- quid des beta publiques (et annoncées comme telles) ? le code est déclaré comme potentiellement non fonctionnel, or autoriser une boite à délivrer une béta publique ca serait l'autoriser à mettre un code avec toutes les décharges qu'ils mettent actuellement (bref, ne rien changer). Pourtant il ne faudrait pas que la publication de beta soit impossible.
Il y a d'autres problemes ce n'en sont que quelques uns.
AMA plutot que de chercher à mettre une obligation de fonctionnement (ce qu'on chercherait plutot à faire dans un premier pas) on ferait mieux de mettre une obligation de moyen :
- personne ne devrait lacher dans le public un code avec un trou/bug connu sans annoncer la présence de ce probleme (une fois annoncé il n'y a plus de probleme de conformité avec le but du logiciel puisqu'on dit il mache "excepté ca")
- une fois un probleme découvert il devrait y avoir obligation pour l'auteur de corriger le soft du mieux qu'il peut (donc pas dire "ca sera corrigé dans la prochaine version, elle coutera xxx euros, pas non plus mettre 3 ans à corriger un probleme connu)
- obligation de tout faire pour limiter les problemes inconnu lors d'une publication (une boite qui ne fait aucun test et fait du code dégueulasse peut alors etre incriminée pour n'avoir pas fait ce qu'il faut pour limiter la casse)
- appliqué aux publications de béta ca veut dire que ca doit etre annoncé comme tel et que la boite s'engage à corriger tous les problemes au fur et à mesure de leur apparition lors des publications de beta
Pour l'instant je trouve que l'obligation de moyen répond beaucoup mieux au probleme qu'une obligation de fonctionnement et reste (elle) réaliste pour s'imposer à court terme si les politiques le veulent
[^] # Re: Les LL sont mal barrés
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 4.
Là n'est pas la question. Qu'il n'y ai pas d'argent en jeu ne fait aucune différence.
Si on me distribue un échantillon de creme pour la peau et qu'elle se revele légerement irritante je n'aurai rien le droit de dire sous prétexte que c'etait gratuit ?
Meme chose pour les "1 X gratuit pour 3 Y achetés", le X n'est donc sans garantie ?
Je ne connais pas la loi assez bien pour donner une garantie mais je doute que le fait qu'il y ai ou pas passation d'argent change quelque chose.
La différenciation se fait plus dans le "dans un cadre privé" et "dans un cadre public". Or la diffusion de mozilla et apache (par exemple) sont publique, pas privées.
[^] # Re: Les LL sont mal barrés
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers des logiciels plus sûrs ?. Évalué à 9.
Soit alors on met une garantie de fonctionnement sur les softs libres (genre mozilla)
La question est *qui* garanti le fonctionnement ?
Si j'ai un bug importante j'ai le droit de me retourner contre le developpeur qui a passé bénévolement sa journée à faire une fonctionnalité ?
Ben à ce rythme là plus personne ne va coder du libre ...
Déjà il y a absence de structure juridique contre laquelle se retourner (la notion de mainteneur est toute abstraite pour les softs qui ne demandent pas de donner son copyright au mainteneur) et ca risque d'etre un peu complexe.
Apres meme si on choisit qui attaquer le pauvre a juste voulu faire profiter de quelques lignes de code et n'a certainement pas recu en échange de quoi payer quelques avocats, un proces et des indemnités demandées par la multinationnale X qui a perdu 3 millions à cause du bug.
Si je suis tout à fait pour une obligation face aux logiciels mis en ventes il faut avouer que ce principe n'est pas du tout adapté aux logiciels libres (il s'agit plus de voisins qui s'entraident et se pretent des trucs que d'une boite qui vend un produit/service)
(là je parle quand il n'y a pas d'intermédiaire intégrateur, sinon c'est de toute facon l'intégrateur qui se doit de garantir son choix)
# j'ai du mal à voir ce qui vous gêne
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cg : le « C » pour carte graphique est arrivé. Évalué à 10.
- ca vient de nvidia :
vous trouvez ca négatif vous qu'un constructeur assure une facon de mieux utiliser ses produits ?
Meme si la chose était limité à directX et à leurs cartes je trouverai ca bien, ca ne donne qu'un plus, personne n'est obligé d'utiliser ca (mais ca va simplifier la vie de pas mal de monde)
- coopération avec MS :
Ils veulent que ca puisse s'interfacer avec directX non ? ca me semble tout à fait logique dans cette optique de coopérer avec le mainteneur des spec directX : MS
A vrai dire ca serait une non coopération avec MS qui me gênrait
- pas ouvert :
Hum, les spec sont ouvertes, ils acceptent (ils écrivent meme "encourager") les implémentations externes notament une opensource. On peut regreter que leur compilo à eux soit fermé mais ils jouent franc jeu
Ca s'interface avec opengl et directX (qui sont les deux API utilisées en général), ils veulent etre portable pour autre chose que leurs produits (produits concurents) .. ca me semble etre tout à fait honnete et de bonne initiative.
- les spec restent controlées par nvidia :
Bah, imaginons que moi je créé un langage parce que je pense qu'il est necessaire, si j'en ai les moyens je vais preferer en garder le controle pour éviter que quelqu'un fasse des choix qui me semblent mauvais. Sun a fait pareil, et ca me parait normal (quel gain ils auraient à risquer de voir déraper leur langage n'importe comment dans le futur ?)
Et puis ils auraient lancé une structure type ANSI pour s'en occuper vous auriez dit que ca reviendrait au meme vu que ca serait "controlé" par nvidia.
Franchement mis à part le fait de mettre leur compil en opensource il font tout pour rester le plus ouvert possible.
Ca n'empeche pas la possibilité de dérapages mais je vois comprend mal les reproches sur la coopération avec MS, le fait qu'ils détiennent l'évolution de leur langage ....
[^] # Re: Soyons logiques....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Certains osent critiquer Mozilla. Évalué à 4.
Oh la belle affirmation .
Loin de moi l'idée d'encenser IE mais il tourne sur MAC et solaris. Les versions ont des différences mais ca prouve au moins qu'il est nettement différentiable de l'OS et que il n'est pas totalement lié à la plateforme.
Je m'avance peut etre mais AMA s'il n'est pas présent sur Linux c'est uniquement par volonté de MS, pas par impossibilité.
[^] # Re: Oh les mechants....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Billou laisse les fenêtres ouvertes. Évalué à 1.
[^] # Re: Ca va me manquer, tiens !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Xtel version 3.3. Évalué à 2.
> le minitel n'a jamais été en avance, c'est une
> bête console texte à laquelle on a ajouté un
> modem bien pourri et un clavier au design pensé
Combien de pays avaient un moyen d'acces à de tels services quand le minitel est sorti ?
non parce que des ordinateurs + modem étaient pe plus performants mais peu en avaient, et il n'y avait pas de services derriere.
Quand au retard du au minitel oui et non, oui au début on a été plus lent à arriver à cause du minitel, mais est ce négatif ? je ne suis pas sur, c'est plus surement le fait que certains avaient déjà qq chose correspondant a leur besoin et pas cher (ok, les comm sont chere mais si tu as besoin d'un ordinateur a 10kf tu les relativise tout de suite)
[^] # Re: comme quoi, la justice ca marche!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche MobiliX gagne son procès contre Obélix. Évalué à 6.
Si c'est moins cher c'est aussi moins cher pour se défendre.
Le principe de beaucoup de procès aux US c'est d'attaquer quelqu'un qui ne peut pas se permettre de risquer une procédure judiciaire et qui va etre forcé de négocier à l'amiable. (de toute facon l'attaquant va rentrer dans ses frais (procédure de justice tres courte vu que accord))
Si c'est moins cher en europe c'est toute cette folie de procès qui ne passe pas, et ce n'est pas plus mal.
Bref, procès moins cher à faire ne veux pas dire plus de procès (d'ailleurs il n'y a qu'a comparer).
[^] # Re: Révolutionnaire
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la distribution ELX Linux. Évalué à 6.
Ca n'est pas compliqué à faire mais à imaginer.
Quand Windows ou ce genre de distrib parle de simplicité il ne s'agit pas de dire que taper de la ligne de commande ou des combinaisons de touche c'est compliqué en soit (suffit de taper sur les touches) mais que pour le faire il faut connaitre la syntaxe et savoir ce qu'on cherche.
De ce coté là linux a encore bien du travail. Il est tres simple pour quelqu'un qui connait son affaire, mais pour un néophyte ce n'est pas encore gagné.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des trucs complexes à trouver sur les OS de Redmond mais il faut avouer que le menu contextuel et les interfaces à la souris permettent à quelqu'un qui ne connait pas grand chose de trouver rapidement ce qu'il cherche.
Apres la résolution d'écran c'est peut etre un mauvais exemple (le menu contextuel sur le bureau pour symboliser les propriété d'écran c'est pas top intuitif) mais il faut bien avouer que ctrl+alt+- c'est impossible à trouver comme ca => pas simple.
(et puis ce qui ressemble à quelque chose que le débutant connait est implicitement simple pour ce meme débutant. le but c'est bien qu'il s'y retrouve non ? donc ca correspond au cahier des charges).
[^] # Re: Et les temps de lecture
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche IBM réinvente la carte perforée. Évalué à 1.
tout le monde est capable de percer sa feuille A4 avec une aiguille à tricoter non ?
Bon, suffira de faire la meme chose en plus petit :)
(comment ca je dis des conneries ?)
Enfin le probleme de la copie n'est pas el support (cf copie DVD). Si le support inscriptible est trop cher ils changeront de support (le temps qu'il soit plus accessible)
[^] # Re: Et la blague du jour est ....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche IBM réinvente la carte perforée. Évalué à 0.
ben .. plus ou moins profond .....
[-1 car grosse connerie]
[^] # Re: big brother
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche IBM réinvente la carte perforée. Évalué à 1.
Et ca se sait.
Bon, ce n'est pas exactement une signature mais imprimes une page blanche sur un photocpieur meme professionnel et tu auras des traces noires (sur les vieux équipements elles deviennent plus que gênantes). Impossible de "décoder" ces traces, elles ne sont absolument pas un message codé mais elles sont laissées intentionnellement et permettent d'individualiser l'imprimante avec précision, un peu comme une empreinte digitale.
Si tu as l'empreinte tu ne peut pas savoir de quelle imprimante ca vient, mais si tu as l'empreinte et l'imprimante tu peux vérifier si ca correspond. C'est quelque chose de tout à fait connu (il ne s'agit pas d'n grand secret d'état, il me semble meme qu'ils en ont discuté dans un Capital qui parlait de photocopie de billets)
[^] # Re: Ca va me manquer, tiens !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Xtel version 3.3. Évalué à 10.
Marrant ca, oui on était une exception, mais une exception car on était vraiment en avance sur les autres avec le minitel, il ne faudrait pas l'oublier. En son temps le minitel c'etait tres bien et si il y avait exception c'etait dans el bon sens.
C'est facile de taper maintenant sur le minitel une fois qu'il aparait comme dépassé, il y a 6 ou 7 ans où les modems d'ordinateurs ne devaient pas dépasser de beaucoup la capacité du minitel, et ou avoir accès à internet était surement plus cher que de se connecter sur le minitel, on parlait de toute autre chose.
Apres meme aujourd'hui ca reste encore inégalé pour fournir quelques services payants (sur internet il est tout de meme difficile de facturer une durée, difficile de faire payer à l'utilisateur des petits montants, compliqué de facturer tout court d'ailleurs).
Tant qu'il n'y aura pas de remplacant au niveau facturation ca pourra ester encore quelques années.
[^] # Re: Plein de caca !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels sources ouvertes favorisent le terrorisme (la suite). Évalué à 4.
Malheureusement ce n'est si n'importe quoi que ca. Interprêtée au plus stricte la GPL peut laisser penser ca suivant les interprétations.
Pourquoi ? parce que quand tu compiles le compilo te met des bouts de codes à lui, les entetes, le format du binaire, les parties qui vont permetre de le lier à des librairies ...
A priori ce code là est du code déja créé à partir de code fournit avec gcc. Donc du code GPL.
En gros on vient de mettre du GPL dans ton binaire donc ton binaire doit etre GPL.
C'est une interprétation capilotractée, et a mon avis démontable en disant que les codes tels que le format du binaire, ce qui sert à lier et ce genre de trucs, ca fait parti de ce qui fait l'OS (donc ca n'a plus le coté contaminant).
Enfin bon .... en étendant ca à un logiciel peu importe lequel si ton code est généré il est probablement généré à partir (ou à l'aide de) d'une base de code qui vient du logiciel lui meme donc GPL (si le logiciel est GPL), en étant tres large sur les interprétations et tres strict sur le coté dit "contaminant" il y a de quoi poser la question (en tout cas de quoi se faire attaquer au tribunal aux US)
[^] # Re: Je suis pour l'open-source, mais seulement quand je pompe sur les autres.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels sources ouvertes favorisent le terrorisme (la suite). Évalué à 3.
Donc, non, s'amuser à charger des DLL ne suffit pas
(enfin à mon avis cette clause de licence ne tient pas vraiment devant un tribunal mais ca reste un avis)
[^] # Re: Diffamation, pourquoi ca existe ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'affaire Défense-Conso. Évalué à -2.
1- Dans un forum ? si je parle de toi dans un forum X ou un bar Y tu vas forcément le savoir ?
Si tu es présent à coté de moi dans le bar ou si tu postes régulierement dans le forum oui, mais ces cas sont des cas plus que particuliers. La loi est là pour le cas général et en général quand on dit quelque chose de faux sur quelqu'un pour lui nuire (définition de la diffamation selon la loi) il n'est pas devant en train de rétablir la vérité.
2- mettons qu'il y est devant toi. Pourquoi les gens le croiraient lui plutot que toi ?
Malheureusement il est de plus souvent plus facile d'accuser quelqu'un que de se blanchir.
Vas y je t'accuse d'etre raciste vas me prouver que ce n'est pas vrai ? dur hein ? surtout que tout ce que tu diras sera passer sous le filtre du "oui mais c'est pour se faire bien voir" ou "oui mais c'est une exception". Au pire tu t'en sortira avec un gros doute.
3- à la vue de (1) et (2) au nom de quoi devrait'on laisser les gens dire n'importe quoi ? au nom de la liberté d'expression ?
Déjà cette liberté devrait s'arreter là ou commence la dignité et le respect de la personne d'en face, son droit à etre reconnu pour ce qu'il est et pas autre chose.
Mais surtout la liberté d'expression ca ne sert pas à ca. Ca sert à pouvoir dire quelque chose de vrai meme si certains voudraient le cacher, ca sert à exprimer une opinion meme si ce n'est pas celle du voisin ou de l'organisation au dessus, ca sert à dire ce qu'on pense.
Mais non, je ne reconnais pas comme "liberté" le fait de pouvoir dire quelque chose de faux avec intention de nuir.
[-1 là on dévie largement]
[^] # Re: Un dilemne ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'affaire Défense-Conso. Évalué à 7.
[^] # Re: Diffamation, pourquoi ca existe ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'affaire Défense-Conso. Évalué à 10.
[^] # Re: Protection de "l'image"
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'affaire Défense-Conso. Évalué à 0.
[^] # Re: à torts et de travers
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Forums encore ... toujours :(. Évalué à 2.
Au pire tu peux dire que "certains" sont .... mais à partir du moment ou tu généralise il y a probleme. Meme chose pour les désigner sous le nom de pro-fashiste.
Bref, c'est justement le truc qui peut etre attaqué en diffamation et ou il n'y a pas de preuves car tout à fait subjectif.
Au plus tu peux dire que X et Y sont proches de l'extreme droite mais c'est tout, et pas engager les centaines de personnes pour X et Y.
[^] # Re: et ATI? rah
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Installe Party ?! Non : Frag Party !. Évalué à 10.
je n'ai pas en tete la structure de daCode mais est'il envisageable d'avoir une interface qui donne l'avancement des news en attente (voir si elle est en attente ou refusée, ce genre de truc) ? ca permetrait d'éviter les remarques sur les acceptations/refus des news