Éric a écrit 4850 commentaires

que nous glissons dangereusement vers le modèle "états-unien"

euh .... i lme semble que le modele US c'est tout le contraire (tu peux dire ce que tu veux meme détruire completement la vie de ton voisin en balancant des affirmations fausses, au nom de la liberté d'expression).

Et pourtant, personne n'a encore eu l'idée saugrenue d'assigner en justice le responsable des espaces verts de la Mairie de Londres

Histoire, usages et coutumes, le débat est la un peu différent.
Tu ferais la meme chose ailleurs en Angleterre tu auraient potentiellement des problemes., il s'agit juste d'un espace laissé à cause de son histoire et parce que l'influence est presque nulle (le jour où il y aura un probleme réel suite à une expression la bas il est grandement probable qu'un proces remette les choses dans l'ordre)

Et je me vois mal demander aux modéro de se mettre debout sur leur chaise :)

Hum ... si tu tiens les meme propos en public à l'oral, ca a beau etre instantanné tu es condamnable. Pour peu qu'il y ai des témoins ca peut tres bien t'arriver.

Le probleme n'est pas vraiment AMHA sur la durée de publication mais plus sur le *qui* publie (dans un forum c'est l'auteur qui fait l'acte de publier, pas le modéro)

Non, justement, ca ne va pas *forcément* contre les moyens d'expression.

Ce qui gene dans l'histoire c'est l'assimilation du forum à un éditeur de journal (qui lui controle tout avant publication). Si tu retires cette assimilation et adaptant une nouvelle responsabilité au webmestre alors ca ira tres bien (seuls les auteurs seraient responsables à priori).
Les lois contre la diffamation ne s'opposent absolument pas aux forums, ce sont plus les lois sur les responsabilités éditoriales le probleme.

Hum, je ne connais pas assez la loi pour donner une garantie mais il me semble que les meme propos tenus sur un débat télévisés seraient soumis à une action judiciaire (meme si la personne change d'avis avant la fin du débat).

Quelque chose que tu dis à un impact et tu ne peux simplement dire "oui mais j'ai changé d'avis".

La différence avec le débat public c'est qu'il est beaucoup plus facile à un animateur dans un débat oral de prévenir et empecher les dérives, il y a un droit de regard direct et une possibilité matérielle de modérer ou arreter de diffuser (si on arrete de diffuser seul l'auteur devient responsable de ses propos).
Dans un forum le débit rend difficile une modération importante et de toute facon cette modération ne peut intervenir que apres coup. AMHA c'est plutot là que doit intervenir la loi (permettant de faire une différence entre le modéro qui fait ce qu'il peut et le modéro qui a été prévenu mais qui ne fait rien).

Bah, c'est toujours le meme probleme.
Il s'agit d'aller mettre une limite entre ce que tu peux faire au nom de ta liberté et ce que tu n'as plus le droit de faire au nom de la liberté des autres.

Les US sont un exces vers la liberté d'expression et je n'ai pas du tout envie de voir ca ici.
Les lois FR ne me paraissent pas etre l'exces inverse. Elles ne sont clairement pas adaptées au média qu'est internet mais ca mis à part elles me semblent logique et relativement bonne (pas parfaites, loin de là, mais pas mauvaises pour autant)

Qu'on empeche quelqu'un de dire que tu es un voleur si ce n'est pas vrai (diffamation), qu'on empeche quelqu'un de déverser toutes les saloperies qu'il veut sur toi (ateinte à la dignité), qu'on empeche quelqu'un de te traiter de sale ****, ca me semble normal. La liberté d'expression ca doit etre protégé pour exprimer des idées ou des commentaires, pas pour des choses fausses ou pour nuire au voisin (ca reste un avis, mais c'est le mien).

mais où est la liberté d'expression si on ne peut librement exprimer que certaines idées ?

Justement, il n'y a AMA que trois "idées" en france que tu n'as pas le droit d'exprimer :
- racisme
- négationnisme
- incitation à un acte délictueux

Les deux premieres restrictions sont peut etre dommages au nom de la liberté de penser le contraire mais elles sont compréhensibles vis à vis de l'histoire.

Tu dis que ces lois ont été décidées décidées sans consultation ou sans véritable réflexion. Je ne le pense pas, mais il est clair que la réflexion ne s'est pas portée sur les meme conclusions qu'aux US.

Selon moi le seul probleme ici est de *qui* est attaqué (le modérateur/propriétaire du forum et pas l'auteur) mais les lois concernant les (non)libertés d'expression me vont tres bien elles par contre, elle me défendent et les seules choses qu'elles m'empechent sont de nuire volontairement et sans fondement à mon voisin (ce qui ne me parait pas une limitation inutile :))

La loi intelligente avait déjà été proposée du temps des problemes d'Altern :

L'hébergeur des propos n'est tenu pour responsable que s'il est prévenu et qu'il n'a pas agit.

Sauf que actuellement il y a une loi qui protege les "hébergeurs" (type altern, ovh, amen ..) en tant que prestataires techniques mais le proprio d'un forum est toujours associé à un directeur de publication (ce qui ne me gènerait pas si l'idée au dessus lui était appliquée).

On n'attaque pas le présentateur télé à cause des conneries de Lepen !!

Tres mauvais argument puisque c'est exactement le contraire.
Je te rapelle M6 qui avait été attaqué par les associations anti racisme à cause d'un "sale arabe" laché dans le loft (pas de condanation mais c'etait parce qu'ils avaient jugé qu'il n'y avait pas injure vu le contexte/ton), Canal+ qui avait failli avoir des sanctions à cause d'un sexe montré lors d'une chanson d'un groupe à NPA, une radio parisienne qui a fermée car elle avait laissé son antenne libre la nuit et il y a eu des propos racistes

La loi précise explicitement que l'éditeur est responsable du contenu et ca marche comme ca.


Par contre ce qu'il faut c'est faire la différence entre un éditeur qui choisit ce qu'il met dans une revue (ou un programmateur qui choisit quelles interventions il fait) et un forum public où chacun intervient comme il veut.

Ce qu'il faut c'est faire la différence entre une émission de TV où le modérateur (animateur) est là en permanence et peut facilement stopper une dérive vu que il n'y a qu'une personne qui s'exprime à la fois, et le forum internet où le modérateur ne peut agir qu'apres coup et a de gros problemes pour tout vérifier (pas les moyens d'une TV non plus)

Ce qu'il faudrait c'est faire un truc qui dit que le modérateur est responsable *que* s'il a été prévenu des messages litigieux et qu'il n'a pas agit.

1°) Il va falloir mettre à jour des BSD, comme dans "c'est obligatoire", "ca vaut mieux", "on prend des risques sinon"
3°) OpenBSD est fourni de base avec OpenSSH, donc les versions "anciennes" avaient ce trou de sécurité. Donc il y a un trou de sécurité dans l'installation par défaut d'OpenBSD, on a juste mis 5 ans à le trouver.

Je rappelle qu'il y a le bug apache aussi, qui a finalement été exploité sur les *nix 32 bits. Et qui permet en exploitant d'autres pb de prendre le root.

Bon, je reprend les phrases que tu trouves peu objectives :

A force de refuser tout rapport réaliste avec l'argent un jour un extrémiste du LL comme toi pronera "les developpeurs ne doivent pas demander de l'argent pour leur travail car tout le monde a la liberté d'y acceder gratuitement" et là on sera tres mal, entre temps l'argent il faut bien le trouver.

ca a beau te faire rire je ne vois pas où je ne suis pas objectif.
Je te met au défi de trouver un seul commentaire où je dénigre Suse parce que son installateur est proprio (enfin franchement en plus comme proprio j'ai vu pire)
Donc ta remarque est nulle et non avenue si je comprend bien ? (vu que tu te fondes sur le fait que je fais une diff entre mdk et suse)

note que les 50 virés ne me choquent pas, si il n'y a pas de quoi les payer il n'y a pas de quoi, ca s'arrete là, et si j'ai bien compris sur les 50 ca ne sont pas des dev
=>Encore un bel exemple d'objectivité. Tu dis que ça ne te choque pas mais tu veux absolument que ça ne soit pas des devs!

Ou ca j'ai dit que je ne voulais pas que ce soit des devs ? j'ai dit que ca n'était pas 50 dev (vu que l'annonce parle d'équipe manageriale je pense que c'est en majorité autre chose que des dev non ?) Il ne s'agit pas d'un jugement de ma part mais d'un fait.

u dois au moins connaitre 2 des devs qui se sont fait virer: le dev de plex86 et celui de phpnuke. Mandrake a publiquement reconnu ses problèmes financiers. Tu n'y crois pas?

Hum .. plex86 je ne connais pas l'histoire mais phpnuke il aurait été viré meme si mdk gagnait 20 millions, ca n'a rien a voir avec notre histoire.

'op encore une fois je met à la poubelle le paragraphe vu qu'il était basé sur ces deux points

Daganf,houplaboum et tous les furieux du -1 dés qu'on critique mandrake
assimilation stupide, merci de ne pas tout mélanger

Votre amour immodéré pour mandrake vous retire votre libre arbitre et vous vous retrouvez à défendre mandrake plutôt que Gnu/Linux et les LLs
Moi un amour immodéré pour mdk ? voilà autre chose. Parce que je trouve que ce que dis là Code34 est idiot je suis forcément un amoureux immodéré de mdk qui en pert tout autre jugement ?
ca en dit long sur ton ouverture ca.

Si vous étiez autant concerné par le LL que vous le dites, vous s'auriez que la FSF désapprouve la vente de logiciels propriétaires avec les distributions.

et si tu lisais les commentaires plus souvent tu saurais que je suis loin d'etre un suivant de la FSF, et loin d'etre oposé aux ventes de softs proprio (d'ailleurs je le dis clairement dans le post auquel tu répond, l'as tu lu ?)

Mandrake n'est pas plus défenseur du libre que redhat ou suse.
Que RedHat je ne sais pas, que Suse je trouve que si. Perso je fais une nette différence entre vendre du propriétaire et en developper (tous les développements mdk sont libres)
Ceci dit ce n'était pas en question, je suis loin d'etre un ultra défenseur du libre à tout va non plus, ca n'était pas le sujet

Ce sont leurs utilisateurs qui sont à blamer parce qu'ils oublient leurs convictions et leur capacité de réflexion dés qu'il y a redhat, mandrake ou autre en jeu.

non mais il s'agit de tout voir aussi. Si tu refuse tout de boites comme mandrake et redhat tu peux tout de suite dire adieu au libre, énormément de developpements libres sont fait par des salariés des boites que tu décries tant. Je ne te demande pas de renier tes principes mais de le prendre en compte. Si tu veux des applis telles que mozilla ou des noyeaux aussi actifs que Linux il faut admettre que des dev qui y passent l'essentiel de leur journée soient payés, et pour les payer il faut gagner de l'argent, et pour gagner de l'argent il faut vendre. c'etait ca le fond de mon intervention et non des gueguerres suse/mandrake, des histoires de -1 ou des défenses d'un logiciel aimé.

J'ai l'impression que c'est toi qui ne veux pas voir plus loin que juste devant toi et qui classe toute intervention qui va contre le fait de ne toucher que à du libre comme de la part de défenseurs du logiciel XX ne pensant pas aux LL.

Se poser des questions et ne pas dire amen à tout ce que fait mandrake et autres est plus sain à mon avis.
oh, des questions m'en pose mais m'autorises tu à ne pas en tirer les meme réponses que toi sans pour autant etre qualifié de stupide ou fou furieux de mandrake et autres ?


Je finirai par une remarque (qui expliquera peut etre que je fais une réponse si longue) :
J'en ai marre de voir amener des "arguments" qui n'ont rien à voir, des assimilations et des jugement sur la personne. Les deux premiers paragraphes n'auraient pas du etre là. Le début du troisieme non plus. assimilations, fausses affirmations et dépréciation de la personne.

Quand à l'histoire des -1 peut etre que si tu ne faisais pas tout ce que je viens de te reprocher tu en aurais moins car des gens qui critiques la mdk et qui sortent positifs il y en a, je suis rarement completement d'accord avec l'avis général et pas si souvent noté négatif.


[-1 car ca n'a plus aucun rapport avec le sujet]

J'ai cherché un bon moment partout cette licence et je ne l'ai trouvé nul part, j'ai du télécharger le soft pour y avoir accès.
Pour ceux qui cherchent aussi voilà la bete (BSD-like) :

- - -
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:

- Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.

- Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.

- Neither the name of the Xiphophorus nor the names of its contributors
may be used to endorse or promote products derived from this software
without specific prior written permission.
- - -
+ le disclaimer habituel sur le "as is" et le copyright.

Un logiciel ne s'achète pas on y contribue.

Cf notre dernier thread ou tu avait dit la meme chose qui etais revenu dessus.
Le logiciel libre n'interdit pas le commerce, ne s'oppose pas à la vente (et donc à l'achat).

Mais apparamment tu perssistes : le logiciel libre n'est pas du logiciel propriétaires

oui et ? (remarque toi aussi tu persistes :) )

Si ce que tu veux dire c'est que le developpeur d'un LL ne se débrouiller pour se faire payer le developpement alors il y a une grosse faille au principe.
Saches que l'essentiel des gros developpements libres sont faits avec des gens payés par des boites type mandrake, si tu les retire le LL est réduit à pas grand chose. Et ces boites là payeront des gens à faire du LL que si elles ont un retour pour pouvoir les payer.

Désolé mais c'est un fait, le developpeur a besoin de vivre aussi et c'est bien normal qu'il essaye de vivre de ce qu'il fait. Mandrake en paye pas mal elle doit trouver des sous pour ca.

Ou alors tu dis que les développeurs n'ont pas à etre payés, mais sache que ton lobre ne va plus avancer beaucoup, énormément de soft libre (noyeau Linux, mozilla ...) vient d'équipes avec des gens payés.


Mandrake a compris tard, que pour gagner de l'argent en bourse, il fallait monopoliser, vendre des produits rares, brevetés et propriétaires, ils ont retournés leurs vestes et continue à vendre sous l'étiquette libre.

C'est là qu'on voit l'idée que tu te fait de la bourse sans rien connaitre de la question.
Une mise sur le marché c'est pour vendre une fois pour toute les actions, c'est déjà fait, mandrake à récuperer des sous. Apres ce qui est fait avec les actions par la suite n'impacte plus les finances de Mandrake (tout au plus ca impacte le niveau auquel il pourront refaire une souscription).

Qu'est ce que tu cherches à démontrer ?

Déjà que etre coté en bourse n'est pas un mal en soit comme ca a été dit plus haut.
Comme tu l'as clairement dit si il n'y avait pas eu ses investissements et la revente de boites proprio mandrake aurait coulé et les 100 dev en question ne feraient plus de libre (note que les 50 virés ne me choquent pas, si il n'y a pas de quoi les payer il n'y a pas de quoi, ca s'arrete là, et si j'ai bien compris sur les 50 ca ne sont pas des dev)

Apres que le LL doit bien avoir un financement et que la bourse n'en est pas un plus mauvais qu'un autre (vu qu'il n'y a pas encore eu de benef on ne peux pas dire que les actionnaires fassent des sous sur le dos du libre vu qu'ils n'ont rien gagné dans l'histoire)

Selon toi, gagner de l'argent avec le logiciel libre, c'est, être côté en bourse, et vendre du soft propriétaire
Pour l'instant je vois peu de méthodes viables autrement mais peu importe ca n'est pas le sujet.
Ce que j'ai dit c'est que ces ventes de proprio et introduction en bourses ont permit de payer des developpement libres et l'administration mandrake (secrétaires, bureaux ..) et rien d'autre.
Bref, ce que fait mandrake n'a bénéficié *que* au libre. Ca peut ne pas te plaire, dans ce cas n'y contribues pas mais de là à critiquer mandrake car elle paye les dev libres avec de l'actionnariat franchemement il y a un pas que je ne veux pas franchir et que toi tu as dépassé allegrement.

A force de refuser tout rapport réaliste avec l'argent un jour un extrémiste du LL comme toi pronera "les developpeurs ne doivent pas demander de l'argent pour leur travail car tout le monde a la liberté d'y acceder gratuitement" et là on sera tres mal, entre temps l'argent il faut bien le trouver.

C'est étonnant, dès que l'on cause explicitement des sociétés LLs françaises en terme pas exactement élogieux, on se paie une volée de points négatifs, C'est peut etre un peu vrai (et ca serait dommage). Mais dans ce thread je n'ai vu aucune vrai critique. Ils sont accusés d'etre présent en bourse (désolé l'argent ca ne pousse pas sur les arbre, il faut bien un financement, et pour l'instant ces 'invesitsseurs' n'ont AMA surement pas récupéré le prix de l'action avec les dividendes donc je me vois mal me pleindre vu que le résultat est positif) Ils sont accusés de donner un pouvoir de décision aux actionnaires (désolé mais quelque soit l'organisation il y aura toujours un groupe qui prend les décisions, il me parait normal de donner des pouvoirs de décisions à ceux qui y mettent de l'argent. D'autant que pour l'instant je n'ai pas grand chose à dire au fonctionnement, ne commençons pas à condamner quelqu'un parce qu'il "peut" faire du mal tant qu'il n'en fait pas.) Ils sont acusés de fournir du proprio (ben oui, les gens le demandent, ils le fournissent car ils veulent donner un produit tout finit tout intégré. mais dans tout ce qu'ils font eux rien n'est proprio. De plus vue leur santé financiere trouve leur un autre moyen de financement et on en reparlera, pour rappel l'argent ne pousse pas sur les arbres) Ce dernier point et le seul que j'admet comme critique constructive. Mais bon, meme l'équipe débian fait du non-free (non intégré à la distrib "debian" ceci dit, je le précise pour pas me faire descendre en flamme). La différence est que eux ne vendent rien, mais est ce un mal de vendre ? (si oui dites le tout de suite mais alors payez aussi vous meme les developpeurs de mdk qui en vivent) et on aurait l'impression de se recevoir une floppée de virus mail pour windows (si on est parano). ca veut dire quoi ca ? critique facile avec des affirmations mensongeres ? Alors la question à 100€ c'est "Qui est-ce : des salariés de ces entreprises qui font pression Mais oui, c'est un grand complot planetaires contre le LL mené par le FBI, mandrake et microsoft .... Faudrait grandir. Je ne suis pas dans ces sociétés ou des utilisateurs satisfaits mais teigneux qui se manifestent, ou des ardents défenseurs sans cerveau du LL?" Pourquoi sortir les insultes face à ceux qui ne pensent pas comme toi ? Ceux qui ne sont pas de ton avis sont'ils forcément des imbéciles ou interressés ? Ca en dit long sur ton ouverture. Note que si tu es justement en négtif c'est que en majorité les gens pensent que ce que tu dis est completement stupide (si c'etait intelligent mais que tu n'avais pas le meme avis qu'eux AMA tu serais encore en positif). Je ne dis pas que c'est mérité ou pas, mais peut etre faut'il aussi te remettre en question au lieu de traiter de "sans cerveau et esclaves des sociétés" les gens qui ont un avis contraire

Pour une communauté libre unie face a Billou.. Bof ... Au contraire. Il serait bien d'avoir une communauté unie "pour" quelque chose 'un systeme viable, beau, fort, intelligent, avec le poil luisant'[1] au lieu de s'unir "contre" quelque chose. Mon but n'est pas d'agir contre MS (si des gens veulent MS de leur propre choix je n'ai pas à les empecher) mais pour le fait d'avoir des alternatives le mieux possible. Et je fais une énorme différence entre les deux attitudes. [1] rayer les mentions inutiles :)

Bof, de toute facon les appels d'offre c'est uniquement pour les achats non ? en gros si on veut mettre du linux étant donné que c'est gratuit les administrations peuvent faire le choix d'elle meme et dire faire une appel d'offre "cherche quelqu'un pour mettre en place les linux" non ? Donc de toute facon c'est une volonté des administrations.

bah, moi en tant que contribuable que l'état paye des solutions libres ne me gene pas. Déjà parce que il y a des chances que ca coute moins cher tout de meme qu'une solution toute licence habituelle. D'autre part c'est que financer le libre (MDK paye de développement libres) bénéficiera à l'utilisateur final. Quitte à payer je préfere qu'ils payent pour faire évoluer des solutions libres et utilsables apres par quiconque. Plutot que payer des solutions propriétaires (qui n'auront alors pas forcément d'impact sur ce qu'aura le contribuable à la fin). Perso je trouve que le seul financement réaliste et viable des LL c'est justement les états (je parle de logiciels, pas de services ou manuels) et c'est bien leur role (mutualiser le financement de ce qui sert à tous pour que ca soit accessible à tous par la suite librement). Les gens qui bossent pour mdk il faut bien les payer. Il ne faut pas que la "contribution" à mdk soit obligatoire (sinon ca n'est qu'une licence déguisée) mais qu'un état contribue je ne trouve pas ca mal.

Le coup du "pas de licence" de l'exemple de netscape et autres, ne vient certainement pas de MDK,mais d'une personne externe à mdk qui commente, merci de ne pas charger mdk la dessus Ceci dit dire qu'il n'y a pas de licence est Grave, je suis d'accord. On ne parle pas de GNU/Linux mais de Mandrake/Linux Stop avec ce troll, chacun est libre d'appeler le systeme comme il le veut, surtout que là on ne parle pas du systeme mais de la distribution (et en disant Mandrake/Linux il n'y a pas de confusion possible avec le noyeau). N'oubliez pas que Mandrake soft est côté en Bourse, et en compétition avec Microsoft. Et moi j'ai deux bras, comme Bill Gates, zut, ca doit faire de moi une personne qui pense comme Bill Gates ... Un peu facile, c'est comme ca qu'on fait des FUD d'ailleurs. Oui ils sont cotés en bourse, et alors ? c'est tout de meme un moyen de financement tout à fait logique et utile. En quoi est ce mal ? parce que microsoft le fait aussi ? MS a des bureau, faudrait que MDK n'en ai pas juste pour faire le contraire ? Il faudrait que tu arretes de croire que l'argent c'est mal, que des que c'est une antreprise c'est mal. MDK est peut etre une des société du libre les plus exemplaires AMHA. Elle n'a que rarement joué au marketing facile. MDK paye des developpeurs (qui ne developpent QUE du libre), des commerciaux, des intégrateurs, bref, pas mal de gens qui donnent bcp au libre, tout ca sa se paye (et oui, ces gens là vivent) le fait qu'une partie du financement vienne de la bourse n'a rien de mauvais (au contraire dirais-je, ca veut dire que la société apartient à qui veut et pas à une seule personne).

ouaih ! comme les routiers !

bloquons les autoroutes (de l'information)

Non, sans rire je suis peut etre naif mais j'espere qu'il y a encore moyen de se faire entendre sans forcément bloquer les gens

Marrant, pourtant dans les deux cas le probleme est le meme.

Dans les deux cas il y a eu infraction et il y a condamnation (à cause d'une diffamation et à cause d'une redistribution illégale).

Par contre dans les deux cas le probleme est sur le *qui* la justice gène :

- les modéro dans les forum _ et pas les auteurs
- le prestataire gandi (via l'obligation de traiter à part le domaine, la perte de réputation éventuelle d'etre revenu sur un de ses contrats, le temps necessaires aux manip et communication avec huissier) _ et pas les auteurs ou hébergeurs

Va relire les deux news sur defense-conso, de l'avis de la plupart le probleme n'est pas vraiment la liberté d'expression mais de savoir qui se retrouve à subir les décision de justice.

Ne nous trmopons pas de combat.

tout à fait. Le probleme n'est pas de contester une action de justice (meme pas dans l'affaire de pere noel) mais en qui en fait les frais.

ah si, indirectement il est bien puni.

- Le gars ne va probablement plus renouveller chez lui
- D'autres ne vont probablement plus s'adresser à Gandi vu qu'il risque d'etre soumis à cette décision.
- pendant une bonne heure le gars de gandi va recevoir en personne l'huissier, il va faire à la main une exception de gestion pour un domaine et le sortir de l'interface habituelle, le faire pointer sur un espace d'hébergement à eux (donc un vhost apache en plus), et mettre une redirection.

Le 1 et 2 Gandi s'en fout probablement un peu, il ne doit pas gagner énorme sur un nom de domaine, le 3 c'est deux heures de perdues pour un administrateur, désolé mais ca a un cout.

Au final Gandi va perdre de l'argent (meme si ce n'est pas énorme c'est là, par contre peu etre un leger manque à gagner par le futur) et peut etre de la réputation alors qu'il n'a *rien* fait d'illégal et que meme la justice n'a rien à lui reprocher.

Et ca je ne trouve pas ca normal.
Zut ! si mon voisin fait une connerie il n'y a pas de raison que j'en subisse les conséquence face à la justice. Meme chose pour Gandi, son activité est tout à fait légale.

Moi perso si demander les info de connexion je comprend (il s'agit d'un accès à l'information) faire faire une redirection je trouve ca anormal, Gandi n'a rien fait de répréhensible donc ne devrait nul part etre empeché de mener à bien son contrat ni ses activités

Le grand capitalisme vous ment, il vous spolie

Dis tu crois vraiment à ce que tu dis ?

Si un truc est interdit par la loi (distribution publique d'oeuvres sous droit d'auteur) il est normal que la justice agisse contre non ?.

Où est la notion de consomateur de grande société méchante dans l'histoire ?

Le groupement qui a porté pleinte regroupe aussi des auteurs particuliers (pas que des grosses boites "méchantes")

**

Si le délit est perpétué, la justice est perpétué. Que deviendrait les juges, s'il n'y avait pas d'infractions ?

ca veut dire quoi ta phrase exactement ?
que tu penses que la les juges on rendu un verdict pour justifier leur boulot ? si oui dis le clairement sinon passe toi de ces jolies formules hors propos


Plus les délits augmentent, et plus les contribuables donnent de l'argent pour que les délits diminuent.

Meme chose pour celle là. Tu penses que le juge a fait une injonction pour faire récolter de l'argent ? Si oui dis le clairement

Mais à qui profitent l'argent des contribuables si ce n'est à ses entreprises qui sont défendues par la justice, et qui peuvent contraindre les hommes à adopter un comportement de consommateur.
donc _ dans le cas présent _ tu trouves que la justice a eu pour unique but de donner de l'argent à une société pour spolier les individus ? tu ne crois pas que le principe d'application de la loi intervient tout de meme quelque part ?

Et qui crée, définit, et accuse les gens d'etre des "criminels, des pirates, voleurs, difamateurs, etc [..]" lorsqu'ils n'ont pas ce comportement ?

Les gens que tu as élu dimanche dernier (sisi). Donc indirectement en votant pour le bon : toi (sisi)

**

Dis, c'est quoi tout ton ramassi de formules faciles ?

Si tu milites contre la propriété intellectuelle des oeuvres musicales (c'est ton droit le plus stricte) tu le dis clairement et tu dis que a ton avis ca ne méritait pas une condamnation.

Si tu trouves anormal que on impose quelque chose à un intermédiaire alors tu le dis aussi (ca tu l'as dit)

Mais laisse moi toutes ces argumentations faciles et qui n'ont rien à voir du juge qui condamne pour justifier son boulot, qui est à la solde du grand capitalisme, que tout ce qu'il cherche à faire c'est donner des sous aux grandes mechantes entreprises (je te rapelle que les sous que tu as ils viennent justement d'une entreprise :) ) ou meme du pays dictatorial qui impose ses lois n'importe comment. C'est trop facile et surtout ca n'a rien à voir avec le sujet (ou alors tu t'exprime tres mal et tu ferais mieux d'expliquer plutot que marcher par intérrogations et sous entendus)

Bien fait je trouve (enfin un qui ne sort tombe pas dans l'anti microsoft facile ou le cri de rage du linuxien offensé)

Tu pourras poster les éventuelles réponses ici ? (voire faire une news si il y a un échange qui vaut vraiment le cout mais je doute)

Bof, tu prend comme argument que les softs sont une oeuvre d'esprit (ou une oeuvre d'art) et on reste dans l'optique actuelle.
Ca pour le propriétaire et le libre (les deux sont des oeuvres de l'esprit non ?)

Bon, c'est justement ce qu'ils veulent changer (ne pas considerer ca comme un truc inexistant). Les services sont tous immatériels, ca n'est pas pour ca qu'il ne doit pas y avoir de garantie

Apres l'argument : pas de garantie parce que tu as le droit de modifier les sources est un peu légé ....
C'est partir sur le fait que le client a les moyens de tout auditer et recoder lui meme. Si il l'avait il aurait souvent aussi bien fait de tout coder lui meme tout court.
Dans une optique ou le LL n'est pas reservé à quelques informaticiens (c'est le but non ?) les gens qui peuvent auditer et corriger un pb sont tres tres peu et pour l'utilisateur final pouvoir modifier ses sources ben euh .... c'est pas toujours un argument important

et ca veut dire que si MS (ou une autre boite, mais vous réagissez plus quand on parle de MS :) ) distribue les sources d'une partie de win (droit de lire, modifier à titre personnel, avec certaines condition mais droit de le faire) vous admettez qu'il peut ne donner aucune garantie.

Tu vois pas l'interet ?

dX est tout de meme encore beaucoup plus utilisé dans les jeux que OGL (et quand il y a les deux les dX est souvent mieux fait, les jeux id sont l'exception).
Ces cartes étant achetées principalement par des gamer ils ne peuvent l'ignorer. Il me semble donc logique qu'ils cherchent à ce qu'elles soient utilisable au plus facilement avec dX.

Ca me parait aussi "bete" que ca. Et pui sun outil qui fait abstraction de l'API (dX ou OGL) d'en bas ca n'est pas négatif.

Visiblement c'est le fait qu'ils traitent avec MS (via directX) qui te gene, mais bon, que dX soit beaucoup utilisé et apartienne à MS c'est un fait, Nvidia ne va pas faire semblant de l'ignorer tout de meme ?

Je dirais meme que si l'optique était de passer au tout OGL, un outil qui permet de faire une prog unique pour OGL et dX (du moins sur les shader) est peu etre le meilleur moyen d'avoir une transition pour les developpeurs ...

bon, déjà je suis content de voir que tu es revenu sur ton affirmation de Un logiciel libre ne s'achète pas, ne se vend pas

free en anglais veut dire libre et gratuit
"ou" pas "et", ca peut vouloir dire soit l'un soit l'autre (et ca veut bien dire gratuit, pas sans valeur)
Dans les logiciels libres le Free veut dire "libre" (d'ou le terme de logiciel "libre")


Enfin bon, ca n'est pas le sujet de toute facon. Si j'achete une voiture au concessionnaire je me retourne au concessionnaire, on est d'accord (quoique j'aurais plus de chances en attaquant le constructeur). Mais si je fais un accord avec mon voisin pour qu'il me fournisse une voiture et qu'elle se révèle avec un gros défaut je peux me retourner contre mon voisin, meme si c'etait gratuit et qu'il l'a fait pour me faire plaisir.

Dans le LL tu acceptes une licence, c'est un contrat/accord avec les auteurs. Que tu ne le payes pas ne changes rien, que ca viennent de particuliers ne change rien.

C'est là que je veux dire que tu fais une différence entre sociétés et particuliers. Si tu demandes une garantie à une société parce qu'elle te fournit le logiciel (gratuitement ou pas, peu importe d'ailleurs) tu peux te retourner de la meme facon vers les auteurs bénévoles si tu ne passes pas par la société.

Bref, mettre une différence entre les soft développés suivant le modèle des LL (qu'ils soient libres ou pas) pourquoi pas, il faudrait trouver un pourquoi, un principe équitable qui puisse donner une garantie pour les softs classique sans demander de garantie à une contribution à titre gracieux.
Mais cette différenciation ne doit pas se faire sur une sorte d'"exception" quand il s'agit d'un LL et d'un auteur en son nom personnel car il n'y a aucune raison de mettre une telle exception, ce qui est valable pour une société commerciale doit etre valable pour un particulier.