"""Très clairement, qu'obtient-on ? D'abord une gauche modérée entourée d'une extrême gauche et d'un centre. Ce dernier est également encadré de l'autre côté par une droite dite parlementaire, qui elle-même se situe à gauche de l'extrême droite.
Je sais que mon analyse risque d'en choquer ou d'en désarçonner plus d'un, mais le courage politique est à ce prix."""
Donc si je résume ta conclusion :
- extreme gauche
- gauche modérée
- centre
- droite parlementaire
- extreme droite
Franchement je ne suis pas sûr que du désarçonne grand monde.
Je trouve quand même beaucoup de raccourcis.
> L'extrême gauche qui prône le communisme est en réalité inexistant.
> Je m'explique, le communisme originel [...]
Tu expliques que le communisme français ne cadre pas avec le communisme originel qui serait révolutionnaire.
Tu expliques que le révolutionnaire par nature ne peut pas être dans le processus démocratique et donc dans tes comptes
Je ne vois pas en quoi l'explication explique quoi que ce soit sur l'éventuelle inexistance du communisme sous une forme non révolutionnaire (ce qu'est le PC en France).
L'affirmation me parait d'ailleurs assez facilement niable puisque LCR + PC ont fait un total 6% au premier tour de la présidentielle. Sans être un mouvement majoritaire, ça reste quand même non négligeable.
De plus :
> un parti qui se réclame traditionnellement d'origine révolutionnaire
> ne peut pas participer à la vie démocratique par le biais des
> institutions
Là aussi l'affirmation ne passe pas l'épreuve des faits puisque la LCR se réclame officiellement révolutionnaire et fait bien ses 4% dans la vie démocratique.
On retrouve d'ailleurs des partis "révolutionnaires" dans d'autres pays ou groupes. En passant par l'Espagne et le mouvement basque, l'Irlande, mais on en retrouve aussi ailleurs.
Globalement le reste est similaire. Tu pars de tes définitions du socialisme, du révolutionnaire, du communisme, et tu en tires que parce qu'ils ne correspondent pas à tes définitions, ces partis n'ont plus ni légitimité ni adéquation avec leurs principes.
D'une part il s'agit de tes définitions. D'autre part tu les colles explicitement sur les principes "de départ", et fort heureusement les partis ont évolués avec la société, certaines idées ont elles aussi évoluées. Ca ne contredit pas forcément l'idéal de départ, ça veut juste dire que la ou les personnes à l'origine du mouvement n'avaient pas forcément exprimé un concept parfait dès le départ qui est valable sans adaptation indéfiniment.
Les moyens ont évolués avec la société, mais je ne vois pas ce qui pousse à y voir une contradiction avec les valeurs et les idéaux portés.
Je trouve d'ailleurs la fin d'autant plus biaisée que quand tu parles de "droite sociale" et de "droite protectionniste" tu n'y vois étrangement là aucune contradiction avec les idéaux ou les concepts.
Je te trouve d'ailleurs étrangement aventureux en qualifiant notre gauche comme "à droite" (tu ne le dis pas explicitement mais c'est ce qui en ressort) alors que si on compare aux autres pays c'est notre droite à nous serait plutôt qualifiée de "gauche" assez souvent ailleurs (du fait du protectionnisme, des fortes aides, et malgré tout du reste d'aspect "social" qu'on y trouve).
Sur un autre sujet, il faut vraiment arrêter de voir LePen comme de l'extrême droite. C'est un "extrême nationaliste", mais du côté gauche/droite (qui représente plus socialisme/libéralisme) il n'est pas forcément plus à droite que l'ump, peut être même moins si on fait confiance à ses déclarations de campagne.
Je sais que c'est un peu inhabituel de ne pas le classifier dans "l'extreme" mais pour le mettre à l'extreme de quelque chose (ce qu'il est indéniablement et qu'il ne faut pas perdre de vue), il faut prendre un autre classement que le droite/gauche.
Et le premier qui me dit que le nationalisme est par nature une idée de droite ferait bien de réviser son histoire du siècle dernier.
Par contre je suis franchement d'accord avec ton titre. Mais principalement parce que en France le droite/gauche n'est pas si marqué. Le PS et l'UMP sont bien plus proches qu'ils ne le voudraient là dessus (majoritairement parce qu'une grande partie des actions se font suite à un environnement qu'ils ne controlent pas).
Le paysage politique est maintenant largement aussi dicté par l'ouverture à l'étranger / protectionnisme (qu'on parle d'europe, de protection des industries françaises, de politique internationale, de subventions/credits pour favoriser l'implantation locale) que par le droite / gauche (socialisme / libéralisme). Les préoccupations centrales ont changées.
"""Par ailleurs le versement d'un salaire n'est pas le seul façon de rétribuer quelqu'un."""
Et c'est un problème pour nos sociétés. Ou plutôt ça deviendra un problème si les modèles de développement de logiciel libre deviennent non négligeables.
Nos sociétés sont basés sur un fonctionnement travail/rétribution en monnaie. Quand le salaire est accompagné d'avantages en nature ils doivent être décomptés avec le salaire pour les cotisations et les impots.
Un retour sur travail qui est difficilement quantifiable et qui n'est pas basé sur une notion de retour en monnaie posera problème du fait que ça échappe à l'impot et aux cotisations, qui sont souhaitables et indispensables.
Toute notre société est basée sur les échanges à base d'argent et fonctionne ainsi. Si les échanges d'autres nature interviennent trop fortement, il va falloir les prendre en compte et donc réformer notre société. Ca parait des grands mots mais c'est loin d'être neutre quand on parle d'échange de travail, qui est à l'origine de la plupart de nos cotisations (ou sur le montant des cotisations).
moi sur la FAQ de leur site je lis """ET DONC NORMALEMENT FREE aura pris toutes les dispositions nécessaires pour en retirer la partie logiciel (firmware)."""
L'éventualité contraire n'est que listée dans un point avec marqué grosso modo "cas intéressant". Nul part il n'est fait état ou même sous entendu que c'est le cas habituel. C'est même plutot l'inverse. Après, effectivement, je n'en sais pas plus.
Oui, mais ils l'ont distribué sans le soft qui est normalement effacé (cf le site openfreebox qui parle justement de ces boites noires "achetées" pour faire tourner des choses dessus).
> Le problème c'est que ces tocards de la SACEM sont capable d'exiger
> un paiement même si tu ne diffuse aucune oeuvre inscrite chez eux.
Ils sont capable de t'envoyer une demande de paiement, mais tu es aussi capable de ne légitimement pas payer.
Je rappelle que la SACEM est une société de droit privé, qui n'a aucun monopole et qui n'a rien à dire tant qu'on ne touche pas à des oeuvres dont elle gère les droits. Ca commence à être connu mais c'est toujours bon de le rappeler
> On reconnait les charognard / rapaces / requins ..
> Mais je ne comprend pas pourquoi elle vous demande des comptes outres les musiques libres dont elles ne peuvent demander quoi que se soit ,
Euh ...
Dans la news il est bien question de musiques libres *et* de musique non libre.
Dans le second cas la diffusion est payante, c'est archi connu, il y a des tarifs presque publics, c'est conforme à la loi depuis des années, et c'est de plus tout à fait légitime.
Faudrait pas traiter de charognard dès que quelqu'un souhaite être payé pour son oeuvre non plus. Surtout quand les conditions sont largement connues à l'avance et que la diffusion est faite en connaissance de cause.
- une boite qui joue volontairement borderline et qui consciemment est en dehors des souhaits des auteurs, bref, de mauvaise foi
et d'un autre côté
- une boite qui contribue au libre et qui agit pour protéger ses clients des risques inhérents à leur choix, bref, de bonne foi, qui ce faisant ne garanti pas les non clients d'un risque tout hypothétique à peut être faire moins attention à une intégration par mégarde d'une technologie sous brevet (chose qui aurait pu aussi arriver sans l'accord)
Il faut en vouloir au second ?
Il y a vraiment des jours où j'ai l'impression d'être sur une autre planète (et je dis ça sans avoir aucun avis tranché sur aucun des deux cas).
Sauf que celui qui donne n'est pas obligé de donner sous GPL v3 : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose s'il veut conserver l'équilibre actuel.
De même que celui qui reçoit n'est pas obligé d'accepter le logiciel et de l'utiliser : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose. La phrase vaut (heureusement) dans les deux sens.
Je n'ai absolument pas dit le contraire. Mais ça n'oblige pas à nier que oui, les garanties qu'on a ajoutées ont forcément une contrepartie. Se bander les yeux n'y changera rien et assumer en disant que le résultat est "mieux" me parait beaucoup plus sage (si effectivement on pense que l'équilibre est meilleur en v3).
Je ne suis justement pas d'accord avec ça. Je ne dis pas que ce que fait Tivo est bien, loin de là, mais il ne s'agit pas d'une "trahison" ou quoi que ce soit du genre.
Ils respectent le texte et les conditions qu'on leur a donné. Et d'ailleurs ça convient très bien à certains détenteurs de softs GPL (cf l'opinion de Linus).
> Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail
> sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Je n'ai pas dit qu'il y avait problème. Mais la GPL v2 n'est pas forcément "problématique" non plus. Elle met juste l'équilibre ailleurs.
C'est pour ça que je n'aime pas la notion du "non ça ne restreint pas les libertés, ça les améliore". Ca en enlève certaines pour en améliorer d'autre. Et même si ce changement peut être souhaitable, il ne faut surtout pas nier que oui, ça entraîne bien des contraintes en plus (donc des libertés en moins) d'un des deux côtés de la licence. C'est l'unique sens de mon commentaire.
En fait à priori ils donnent bien les sources, ils se débrouillent juste pour pas qu'on puisse les utiliser sur leur matos. Ca c'est autorisé par le texte de la GPLv2
Faut pas abuser. Les "droits" il y en a de tous les cotés. Nous ne sommes pas dans des droits fondamentaux comme le droit à la vie, à la liberté d'expression, tout ça.
L'auteur doit aussi avoir le droit de contrôler ce qu'il fait, de faire un contrat, etc. Le but est d'avoir un équilibre correct entre celui qui donne la licence et celui qui reçoit.
Quand tu insinues que les "droits" ne sont que d'un côté et que tout ce qu'on fait pour les préserver va dans le bon sens, tu ne fais pas mieux.
Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Ce qui est éventuellement débattable c'est savoir si la limite et l'équilibre choisis sont au bon endroit. La question n'est jamais de savoir si on supprime ou si on sauvegarde un droit, on fait toujours les deux.
"""L'une des particularités de TiVo est de ne pas donner accès aux codes sources de leurs produits, bien qu'issus de codes sous GPL."""
Si je ne m'abuse, après lecture, ceci est faux. Les sources des codes GPL seraient bien disponibles, mais le matériel refuserait de faire tourner un code modifié (car la signature ne serait pas présente).
Ceci dit la réaction de TiVo est aussi du FUD. Rien ne les empêches d'incorporer des améliorations supplémentaires tout en gardant le même modèle. Ils peuvent continuer à travailler sur les versions actuelles (qui seront toujours disponibles sous GPL v2) et vraisemblablement aussi sur les nouvelles versions du kernel Linux (qui restera sous v2).
""Cette balise ne peut fonctionner que via un plugin du navigateur. Pas de plugin, pas de lecture de la vidéo.""
C'est faux. D'ailleurs tu peux mettre des PNG dans une balise object, et tu verras ça fonctionne sans plugin. Ton navigateur reconnait le type mime, après soit il sait gérer en interne soit il sait pas.
Rien n'impose un plugin dans cette balise, et d'ailleurs un des objectifs c'est justement de ne plus reposer sur un plugin pour la vidéo. Qu'on soit dans une nouvelle balise ou dans la balise actuelle relève d'une toute autre problématique que la notion "plugin ou intégré"
Google Reader c'est bien l'aggrégateur qui ne dispose même pas d'un champ de recherche alors qu'il est fait par le plus gros moteur de recherche du Web ?
> Moi, perso, si ils ne savent meme pas lire un PDF, je ne vois pas
> pourquoi j'irais travailler pour eux!!! On ne me l'a jamais faite celle-là!!
Au hasard parce que le boulot de la DRH ce n'est pas d'avoir des compétences sur les choix technologiques informatiques ? Son boulot c'est gérer l'homme et comprendre ce qu'il fait.
Si pour cela notre drh sait utiliser MS Word et bien il utilise MS Word.
Sélectionner une boite sur la compétence technique en informatique du DRH, ça me parait un peu crétin. C'est comme si tu posais une question médicale au DRH d'une clinique hospitalière avant d'y entrer, ou que tu lui reprochais d'avoir mal fait son propre bandage quand elle s'est tordu le poignet le matin même.
A la limite la reflexion peut être valable dans les petites boites quand c'est un directeur technique ou un chef de projet qui reçoit ton CV, mais pour les DRH je vois franchement pas.
Moi j'ai l'expérience inverse, au point ou les règles par défaut avec les abonnement sont finalement très bien et ne nécessitent que peu d'ajout/adaptation.
Auparavant je faisais beaucoup de règles à la main, ça ne m'arrive quasi plus (pas que adblock bloque tout, mais il en bloque suffisamment pour que ce qui reste ne m'apparaisse plus comme une intrusion permanente et donc gênante)
> Un exemple, pour ajouter un filtre, il faut écrire une expression régulière.
Certes, et ce n'est pas envisageable. D'ailleurs non, la plupart du temps tu peux te contenter de prendre l'url et de mettre des "*" mais j'avoue que ça non plus ce n'est pas envisageable.
Par contre l'utilisation de listes maintenues par des tiers avec des abonnements, ça ça fonctionne très bien et c'est tout à fait utilisable par les gens. C'est simple à comprendre, simple à enrichir et simple à désactiver en cas de problèmes.
Debian a changé le nom de firefox car la fondation n'accepte pas que les sources soient modifiées en gardant le nom de Firefox. Je trouve ça plutôt légitime que la fondation "n'assume" pas les modifications qui peuvent être effectuées sans son accord/contrôle.
L'un n'empêche pas l'autre. Les deux positions sont tout à fait légitimes. Mozilla ne veut pas voir n'importe quoi fait en son nom, et Debian veut modifier du logiciel libre pour l'intégrer à leur distribution donc fait ce qui est nécessaire pour ça.
Dans toute cette histoire il n'y a qu'un seul vrai problème : les trolleurs.
Note préalable : je n'ai rien d'un juriste et mon avis ne vaut pas tripette mais ça me parait quand même du bon sens.
Vu la durée de vie d'un CD par rapport à un disque dur, vu la facilité de perte, de rayure ou de casse, la copie à but de sauvegarde me parait d'autant plus nécessaire que justement le support fourni est un cdrom ou un dvdrom.
AMHA si ton but est réellement la sauvegarde dans le but de ne pas perdre le logiciel, je doute fortement qu'on puisse te reprocher quelque chose.
> Premier point, le vote blanc dans les bureaux normaux. Pour voter
> blanc, il te suffit de laisser ton enveloppe vide, c'est compté comme
> blanc.
Pour faire les dépouillements je peux te dire que c'est faux. N'est compté comme vote blanc qu'une enveloppe avec un papier blanc. Le reste (y compris l'enveloppe vide) c'est du vote nul.
> (Il te suffirait d'assister au dépouillement d'une élection pour voir ça,
> sachant que le dépouillement est ouvert à tous).
Lors du dépouillement il y a toute une numérotation pour les différents cas. Le vote blanc c'est "un papier blanc sans signe distinctif dans l'enveloppe et rien d'autre". Tout le reste c'est du vote nul.
Et non, pour chaque bureau de vote, lors du dépouillement, on tient à jour dans deux lignes séparées les votes blancs et les votes nuls. Ces chiffres sont remontés au niveau national et sont donc connus. Ce n'est qu'après qu'ils sont agrégés pour donner des résultats "blancs et nuls"
D'ailleurs en fait au niveau du bureau de vote les responsable tiennent même à jour une liste d'une quinzaine de façon de voter blanc ou nul, avec un décompte précis pour chaque point. Le tout est remonté au ministère de l'intérieur.
BIP : les machines à voter on *effectivement* une case "vote blanc", qui leur est imposée.
Par contre effectivement, même si je suis contre une prise en compte plus importante du vote blanc (il est compté et c'est déjà bien), je regrette qu'il n'y ait pas de papier blanc sur la table avec les autres bulletins. Du coup les gens votent nul (sans bulletin ou avec deux bulletins opposés).
[^] # Re: Mon analyse à moi que j'ai
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à -2.
Je sais que mon analyse risque d'en choquer ou d'en désarçonner plus d'un, mais le courage politique est à ce prix."""
Donc si je résume ta conclusion :
- extreme gauche
- gauche modérée
- centre
- droite parlementaire
- extreme droite
Franchement je ne suis pas sûr que du désarçonne grand monde.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 6.
> L'extrême gauche qui prône le communisme est en réalité inexistant.
> Je m'explique, le communisme originel [...]
Tu expliques que le communisme français ne cadre pas avec le communisme originel qui serait révolutionnaire.
Tu expliques que le révolutionnaire par nature ne peut pas être dans le processus démocratique et donc dans tes comptes
Je ne vois pas en quoi l'explication explique quoi que ce soit sur l'éventuelle inexistance du communisme sous une forme non révolutionnaire (ce qu'est le PC en France).
L'affirmation me parait d'ailleurs assez facilement niable puisque LCR + PC ont fait un total 6% au premier tour de la présidentielle. Sans être un mouvement majoritaire, ça reste quand même non négligeable.
De plus :
> un parti qui se réclame traditionnellement d'origine révolutionnaire
> ne peut pas participer à la vie démocratique par le biais des
> institutions
Là aussi l'affirmation ne passe pas l'épreuve des faits puisque la LCR se réclame officiellement révolutionnaire et fait bien ses 4% dans la vie démocratique.
On retrouve d'ailleurs des partis "révolutionnaires" dans d'autres pays ou groupes. En passant par l'Espagne et le mouvement basque, l'Irlande, mais on en retrouve aussi ailleurs.
Globalement le reste est similaire. Tu pars de tes définitions du socialisme, du révolutionnaire, du communisme, et tu en tires que parce qu'ils ne correspondent pas à tes définitions, ces partis n'ont plus ni légitimité ni adéquation avec leurs principes.
D'une part il s'agit de tes définitions. D'autre part tu les colles explicitement sur les principes "de départ", et fort heureusement les partis ont évolués avec la société, certaines idées ont elles aussi évoluées. Ca ne contredit pas forcément l'idéal de départ, ça veut juste dire que la ou les personnes à l'origine du mouvement n'avaient pas forcément exprimé un concept parfait dès le départ qui est valable sans adaptation indéfiniment.
Les moyens ont évolués avec la société, mais je ne vois pas ce qui pousse à y voir une contradiction avec les valeurs et les idéaux portés.
Je trouve d'ailleurs la fin d'autant plus biaisée que quand tu parles de "droite sociale" et de "droite protectionniste" tu n'y vois étrangement là aucune contradiction avec les idéaux ou les concepts.
Je te trouve d'ailleurs étrangement aventureux en qualifiant notre gauche comme "à droite" (tu ne le dis pas explicitement mais c'est ce qui en ressort) alors que si on compare aux autres pays c'est notre droite à nous serait plutôt qualifiée de "gauche" assez souvent ailleurs (du fait du protectionnisme, des fortes aides, et malgré tout du reste d'aspect "social" qu'on y trouve).
Sur un autre sujet, il faut vraiment arrêter de voir LePen comme de l'extrême droite. C'est un "extrême nationaliste", mais du côté gauche/droite (qui représente plus socialisme/libéralisme) il n'est pas forcément plus à droite que l'ump, peut être même moins si on fait confiance à ses déclarations de campagne.
Je sais que c'est un peu inhabituel de ne pas le classifier dans "l'extreme" mais pour le mettre à l'extreme de quelque chose (ce qu'il est indéniablement et qu'il ne faut pas perdre de vue), il faut prendre un autre classement que le droite/gauche.
Et le premier qui me dit que le nationalisme est par nature une idée de droite ferait bien de réviser son histoire du siècle dernier.
Par contre je suis franchement d'accord avec ton titre. Mais principalement parce que en France le droite/gauche n'est pas si marqué. Le PS et l'UMP sont bien plus proches qu'ils ne le voudraient là dessus (majoritairement parce qu'une grande partie des actions se font suite à un environnement qu'ils ne controlent pas).
Le paysage politique est maintenant largement aussi dicté par l'ouverture à l'étranger / protectionnisme (qu'on parle d'europe, de protection des industries françaises, de politique internationale, de subventions/credits pour favoriser l'implantation locale) que par le droite / gauche (socialisme / libéralisme). Les préoccupations centrales ont changées.
[^] # Re: .
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Modèles économiques liés aux logiciels libres. Évalué à 3.
Et c'est un problème pour nos sociétés. Ou plutôt ça deviendra un problème si les modèles de développement de logiciel libre deviennent non négligeables.
Nos sociétés sont basés sur un fonctionnement travail/rétribution en monnaie. Quand le salaire est accompagné d'avantages en nature ils doivent être décomptés avec le salaire pour les cotisations et les impots.
Un retour sur travail qui est difficilement quantifiable et qui n'est pas basé sur une notion de retour en monnaie posera problème du fait que ça échappe à l'impot et aux cotisations, qui sont souhaitables et indispensables.
Toute notre société est basée sur les échanges à base d'argent et fonctionne ainsi. Si les échanges d'autres nature interviennent trop fortement, il va falloir les prendre en compte et donc réformer notre société. Ca parait des grands mots mais c'est loin d'être neutre quand on parle d'échange de travail, qui est à l'origine de la plupart de nos cotisations (ou sur le montant des cotisations).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 2.
L'éventualité contraire n'est que listée dans un point avec marqué grosso modo "cas intéressant". Nul part il n'est fait état ou même sous entendu que c'est le cas habituel. C'est même plutot l'inverse. Après, effectivement, je n'en sais pas plus.
[^] # Re: Et le cas de Free ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques idées...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Radio404 a besoin d'aide.. Évalué à 4.
> un paiement même si tu ne diffuse aucune oeuvre inscrite chez eux.
Ils sont capable de t'envoyer une demande de paiement, mais tu es aussi capable de ne légitimement pas payer.
Je rappelle que la SACEM est une société de droit privé, qui n'a aucun monopole et qui n'a rien à dire tant qu'on ne touche pas à des oeuvres dont elle gère les droits. Ca commence à être connu mais c'est toujours bon de le rappeler
[^] # Re: On reconnais les requins ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Radio404 a besoin d'aide.. Évalué à 7.
> Mais je ne comprend pas pourquoi elle vous demande des comptes outres les musiques libres dont elles ne peuvent demander quoi que se soit ,
Euh ...
Dans la news il est bien question de musiques libres *et* de musique non libre.
Dans le second cas la diffusion est payante, c'est archi connu, il y a des tarifs presque publics, c'est conforme à la loi depuis des années, et c'est de plus tout à fait légitime.
Faudrait pas traiter de charognard dès que quelqu'un souhaite être payé pour son oeuvre non plus. Surtout quand les conditions sont largement connues à l'avance et que la diffusion est faite en connaissance de cause.
[^] # Re: Ce que les industriels (TiVO, Novell, MS) pensent du libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 3.
- une boite qui joue volontairement borderline et qui consciemment est en dehors des souhaits des auteurs, bref, de mauvaise foi
et d'un autre côté
- une boite qui contribue au libre et qui agit pour protéger ses clients des risques inhérents à leur choix, bref, de bonne foi, qui ce faisant ne garanti pas les non clients d'un risque tout hypothétique à peut être faire moins attention à une intégration par mégarde d'une technologie sous brevet (chose qui aurait pu aussi arriver sans l'accord)
Il faut en vouloir au second ?
Il y a vraiment des jours où j'ai l'impression d'être sur une autre planète (et je dis ça sans avoir aucun avis tranché sur aucun des deux cas).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 2.
De même que celui qui reçoit n'est pas obligé d'accepter le logiciel et de l'utiliser : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose. La phrase vaut (heureusement) dans les deux sens.
Je n'ai absolument pas dit le contraire. Mais ça n'oblige pas à nier que oui, les garanties qu'on a ajoutées ont forcément une contrepartie. Se bander les yeux n'y changera rien et assumer en disant que le résultat est "mieux" me parait beaucoup plus sage (si effectivement on pense que l'équilibre est meilleur en v3).
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 3.
Ils respectent le texte et les conditions qu'on leur a donné. Et d'ailleurs ça convient très bien à certains détenteurs de softs GPL (cf l'opinion de Linus).
> Celui qui donne étant avant tout celui qui décide de mettre son travail
> sous gpl v3, je ne vois pas de problème...
Je n'ai pas dit qu'il y avait problème. Mais la GPL v2 n'est pas forcément "problématique" non plus. Elle met juste l'équilibre ailleurs.
C'est pour ça que je n'aime pas la notion du "non ça ne restreint pas les libertés, ça les améliore". Ca en enlève certaines pour en améliorer d'autre. Et même si ce changement peut être souhaitable, il ne faut surtout pas nier que oui, ça entraîne bien des contraintes en plus (donc des libertés en moins) d'un des deux côtés de la licence. C'est l'unique sens de mon commentaire.
[^] # Re: C'est permis ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 4.
En fait à priori ils donnent bien les sources, ils se débrouillent juste pour pas qu'on puisse les utiliser sur leur matos. Ca c'est autorisé par le texte de la GPLv2
[^] # Re: pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à -1.
L'auteur doit aussi avoir le droit de contrôler ce qu'il fait, de faire un contrat, etc. Le but est d'avoir un équilibre correct entre celui qui donne la licence et celui qui reçoit.
Quand tu insinues que les "droits" ne sont que d'un côté et que tout ce qu'on fait pour les préserver va dans le bon sens, tu ne fais pas mieux.
Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Ce qui est éventuellement débattable c'est savoir si la limite et l'équilibre choisis sont au bon endroit. La question n'est jamais de savoir si on supprime ou si on sauvegarde un droit, on fait toujours les deux.
# pas tout à fait exact ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPL3, TiVo ou TiVo pas ?. Évalué à 7.
Si je ne m'abuse, après lecture, ceci est faux. Les sources des codes GPL seraient bien disponibles, mais le matériel refuserait de faire tourner un code modifié (car la signature ne serait pas présente).
Ceci dit la réaction de TiVo est aussi du FUD. Rien ne les empêches d'incorporer des améliorations supplémentaires tout en gardant le même modèle. Ils peuvent continuer à travailler sur les versions actuelles (qui seront toujours disponibles sous GPL v2) et vraisemblablement aussi sur les nouvelles versions du kernel Linux (qui restera sous v2).
[^] # Re: Et la balise OBJECT ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Firefox implémente la balise <video>. Évalué à 3.
C'est faux. D'ailleurs tu peux mettre des PNG dans une balise object, et tu verras ça fonctionne sans plugin. Ton navigateur reconnait le type mime, après soit il sait gérer en interne soit il sait pas.
Rien n'impose un plugin dans cette balise, et d'ailleurs un des objectifs c'est justement de ne plus reposer sur un plugin pour la vidéo. Qu'on soit dans une nouvelle balise ou dans la balise actuelle relève d'une toute autre problématique que la notion "plugin ou intégré"
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Google et les gains de productivité. Évalué à 2.
[^] # Re: L'oeuf et la poule...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Détente CV d'"informaticien". Évalué à 4.
> pourquoi j'irais travailler pour eux!!! On ne me l'a jamais faite celle-là!!
Au hasard parce que le boulot de la DRH ce n'est pas d'avoir des compétences sur les choix technologiques informatiques ? Son boulot c'est gérer l'homme et comprendre ce qu'il fait.
Si pour cela notre drh sait utiliser MS Word et bien il utilise MS Word.
Sélectionner une boite sur la compétence technique en informatique du DRH, ça me parait un peu crétin. C'est comme si tu posais une question médicale au DRH d'une clinique hospitalière avant d'y entrer, ou que tu lui reprochais d'avoir mal fait son propre bandage quand elle s'est tordu le poignet le matin même.
A la limite la reflexion peut être valable dans les petites boites quand c'est un directeur technique ou un chef de projet qui reçoit ton CV, mais pour les DRH je vois franchement pas.
[^] # Re: Vive l'hypocrisie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox : Entretien avec la présidente de la Mozilla Foundation. Évalué à 3.
Auparavant je faisais beaucoup de règles à la main, ça ne m'arrive quasi plus (pas que adblock bloque tout, mais il en bloque suffisamment pour que ce qui reste ne m'apparaisse plus comme une intrusion permanente et donc gênante)
[^] # Re: Vive l'hypocrisie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox : Entretien avec la présidente de la Mozilla Foundation. Évalué à 1.
Certes, et ce n'est pas envisageable. D'ailleurs non, la plupart du temps tu peux te contenter de prendre l'url et de mettre des "*" mais j'avoue que ça non plus ce n'est pas envisageable.
Par contre l'utilisation de listes maintenues par des tiers avec des abonnements, ça ça fonctionne très bien et c'est tout à fait utilisable par les gens. C'est simple à comprendre, simple à enrichir et simple à désactiver en cas de problèmes.
[^] # Re: Firefox / IceWeasel
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox : Entretien avec la présidente de la Mozilla Foundation. Évalué à 10.
L'un n'empêche pas l'autre. Les deux positions sont tout à fait légitimes. Mozilla ne veut pas voir n'importe quoi fait en son nom, et Debian veut modifier du logiciel libre pour l'intégrer à leur distribution donc fait ce qui est nécessaire pour ça.
Dans toute cette histoire il n'y a qu'un seul vrai problème : les trolleurs.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [ presque HS ] - Copie de sauvegarde d'un logiciel proprio - Une question pour un juriste. Évalué à 10.
Vu la durée de vie d'un CD par rapport à un disque dur, vu la facilité de perte, de rayure ou de casse, la copie à but de sauvegarde me parait d'autant plus nécessaire que justement le support fourni est un cdrom ou un dvdrom.
AMHA si ton but est réellement la sauvegarde dans le but de ne pas perdre le logiciel, je doute fortement qu'on puisse te reprocher quelque chose.
[^] # Re: En fait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Aujourd'hui c'est déjà demain !. Évalué à 2.
> blanc, il te suffit de laisser ton enveloppe vide, c'est compté comme
> blanc.
Pour faire les dépouillements je peux te dire que c'est faux. N'est compté comme vote blanc qu'une enveloppe avec un papier blanc. Le reste (y compris l'enveloppe vide) c'est du vote nul.
> (Il te suffirait d'assister au dépouillement d'une élection pour voir ça,
> sachant que le dépouillement est ouvert à tous).
Bien dit ;)
[^] # Re: En fait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Aujourd'hui c'est déjà demain !. Évalué à 3.
Et non, pour chaque bureau de vote, lors du dépouillement, on tient à jour dans deux lignes séparées les votes blancs et les votes nuls. Ces chiffres sont remontés au niveau national et sont donc connus. Ce n'est qu'après qu'ils sont agrégés pour donner des résultats "blancs et nuls"
D'ailleurs en fait au niveau du bureau de vote les responsable tiennent même à jour une liste d'une quinzaine de façon de voter blanc ou nul, avec un décompte précis pour chaque point. Le tout est remonté au ministère de l'intérieur.
[^] # Re: En fait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Aujourd'hui c'est déjà demain !. Évalué à 2.
Par contre effectivement, même si je suis contre une prise en compte plus importante du vote blanc (il est compté et c'est déjà bien), je regrette qu'il n'y ait pas de papier blanc sur la table avec les autres bulletins. Du coup les gens votent nul (sans bulletin ou avec deux bulletins opposés).
[^] # Re: Pas de dépouillement pour moi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement. Évalué à 2.