Éric a écrit 4850 commentaires

> Qu'est ce que c'est que ces conneries? Une annee d'etude en grande
> ecole coute sensiblement la meme chose qu'une annee en fac.

Oui enfin ...
compares le nombre de places en écoles publiques supérieures et en fac, tu comprendras pourquoi tout le monde ne choisit pas forcément le public.

Et notes bien que tu dois parler de la situation spécifique des écoles d'ingé.
Vas dans d'autres domaines comme les écoles de commerces et là ça sera quasiment tout privé, et les privées, chères, seront de loin les plus cotées. Pire, dans ce domaine là le fossé de réputation entre l'école et la fac est encore plus grand.
Vas encore dans d'autres domaines plus spécialisés ou au contraire moins techniques et en dehors de la fac tu auras très peu de places publiques.

> Mes parents ne sont devenus propriétaire que vers la trentaine

La donne a quand même beaucoup changée depuis.
Le prix à l'achat a explosé (il a du prendre 100% en 3 ou 4 ans là déjà, penses à combien c'était du temps de tes parents).

Premier résultat : l'importance de la mise de départ est beaucoup plus faible et prendre un crédit sans avoir d'apport n'est plus du tout rare. Si tu n'as pas d'apport à faire (donc économiser pour l'avoir), plus tot tu t'y met, moins tu jette d'argent par les fenêtres.

Second résultat : les durées de prêt augmentent de manière importante. Au final si tu en as pour 35 ans à rembourser ton crédit, tu as intérêt à t'y mettre avant la trentaine si tu veux avoir fini de le rembourser à ta retraite (c'est à dire quand tu n'auras plus asse de sous pour les traites). C'est d'autant plus vrai que si ton crédit n'est pas fini vers 65/70 ans, les banques te demandent plus de garannties et font des offres beaucoup moins intéressantes (ce qui allonge de fait ton crédit)

Dans les villes chères acheter avant la trentaine n'est pas rare(je ne dis pas que ça concerne une majorité, mais c'est loins d'être une exception)

> on veut tout car on nous a fait croire que l'on pouvait tout avoir

évidemment que l'on veut tout. Et je vais te faire un secret, tes parents voulaient tout aussi ;)
Simplement aujourd'hui on a plus de facilités donc on cherche réellement à l'obtenir. Mais bon, pour ton exemple, ça ne te parait pas un juste équilibre des richesse que chacun devienne rapidement propriétaire de ses murs plutot que de payer une minorités qui concentrent la propriété et en font commerce ?

> Mais les banques par exemple pour le moment ne savent pas
> comment réagir face à ces contrats, accorder ou non des prêts ?

Bah, elles savent très bien, rassures toi. Elles s'en foutent que ce soit un nouveau contrat ou pas. Elles elles ne regardent que les garanties et les risques. Un contrat avec rupture simple est un contrat avec peu de garanties et beaucoup de risques.

> Résultat, à peine 5% des élèves décident pour les 95% restant.

En même temps c'est aussi la base de nos démocraties. On ne peut prendre en compte l'opinion que de ceux qui s'expriment.

Tu aurais voulu faire quoi toi ?
Tu ne peux pas assumer que les 95% soit pour ou contre, ça serait un parti pris énorme. Résultat tu ne les comptes pas et tant pis pour eux.

Notes que pour élire nos représentants au niveau de l'état c'est la même chose. Tu peux compter que la moitié de la France décide pour l'autre.

> Qu'un président d'université sorte de son devoir de réserve, c'est limite.

Tout dépend de la causalité.
Est-ce qu'il sort de sa réserve parce qu'il est au PS ?
Ou, au contraire, est ce qu'il est au PS à cause de ses idées, qui l'ont aussi amené à sortir de sa réserve.

Dans le second cas je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit au PS change quoi que ce soit.
N'es tu pas en train de le présumer coupable d'une intention en assumant le premier cas et qu'il ne poursuit que des fins politiques personnelles ? (je rajoute "personnelles" parce que par définition quiconque s'exprime sur ce sujet mène des fins politiques)

> Peut etre que oui finalement, dans notre cas ça touche une minorité
> de gens "au courant, informé" de l'état des choses

En fait dans mon cas, un des critères de tri c'est surtout que en respectant la loi je ne fais de mal à moi même et pas aux autres. Je me pose des contraintes qui à mon avis n'ont pas lieu d'être mais ça s'arrête là.
Tes exemples sont un peu différents parce qu'ils impliquent des dégats pour les autres. J'espère effectivement ne jamais avoir à faire un choix important entre la loi et mon voisin parce que ces choix là ne sont jamais facile et toujours dommageable, quelle que soit la solution retenue.

> c'est le moyen (seul, parfois)

Mon fond c'est justement de penser que ce n'est pas le seul moyen, et que vu les moyens démocratiques à notre dispositions ce sont plutot ces derniers qui devraient être utilisés.

> Ex: loi sur la dénonciation

Si je peux me permettre : très mauvais exemple puisque la dénonciation n'a pour moi aucune connotation négative (même si je me rend compte que ma position est très peu partagée et parait limite fashiste à certains).

La dénonciation c'est protéger la société contre un individu (vu que les lois sont là pour la société et la population dans son ensemble), et ça c'est bien.

Je ne le fais pas parce que je suis faible et que je n'ai pas envie de m'ajouter des emmerdes mais si je vois quelqu'un commetre un crime/délit oui, je considère plutot comme mon devoir de le signaler, je trouverai que c'est la chose "bien" à faire (mais comme tout le monde je n'ai pas toujours le courage de faire les choses bien).
Par principe, généralement si une loi est violée il y a une victime. Des fois tu ne la vois pas, des fois la victime c'est la société dans son ensemble, des fois la victime est très indirecte car en ne sanctionnant pas on encourage à recommencer là où potentiellement il y aura une victime directe.

Du coup quand tu laisses faire quelque chose tu fais en réalité un choix entre la personne coupable d'un coté et la société et/ou la victime de l'autre. Tu lèses toujours quelqu'un. Des fois les dégats à la société sont plus théoriques qu'autre chose mais d'un point de vue général c'est bien la société et la personne du coté du bon droit que j'ai envie de protéger, pas celle qui viole la loi.

> Bref, un système à la Vichy.

Sauf que justement on n'est plus sous Vichy. Nous sommes responsables de notre propre société et même si certaines lois sont vraiment mauvaises, nous sommes très loin de la situation de Vichy.
Le problème à l'époque n'était pas la dénonciation en elle même, c'était ce qui était imposé comme loi/interdictions/discriminations.
Il y a des pays qui n'ont pas cette honte de la dénonciations, simplement parce qu'ils n'ont pas eu notre histoire. Je ne parle pas d'oublier notre histoire mais est-ce qu'on ne pourrait pas vivre plutot le présent ? il n'a rien à voir avec Vichy

bah... ce n'est pas possible que dans les écoles et universités. Quasimement tous les corps de métiers font des grèves où ils occupent les locaux, rendent indisponnibles le matériel, bloquent le service ... On a même des grêves où les gens viennent au boulot pour être payés mais volontairement ne font pas leur boulot correctement (que ce soit ceux qui "font pas" comme les caissiers d'autoroute qui laissent passer ou ceux qui "font trop" comme les douaniers qui fouillent chaque voiture pour bloquer la frontière)

Oui, tout ceci est interdit. Oui ça serait bien d'y mettre un terme (d'ailleurs si j'ai bien compris c'est ce qu'il se passe dans quelques universités). Mais non ça n'a rien de spécifique aux manifestations actuelles. C'est malheureusement toujours comme ça en France.

Si ici on en parle un peu plus c'est que dans l'esprit des gens les étudiants non grêvistes sont des "victimes" alors que les travailleurs non grêvistes et les patrons sont des "traitres" ou des "oppresseurs".


Le problème c'est qu'on est déjà en conflit. Même si on tente de mettre un terme aux exagérations de la grêve, rentrer encore plus dans le lard en donnant l'impression d'interdire la grêve c'est difficile, tant politiquement (pour ne pas se griller) que socialement (ça risquerait d'envenimer et de radicaliser au lieu de résoudre le problème).

> Pour apprendre au filtre (celui que je connais) que des mails ne
> t'intéressent pas tu bannis l'adresse.

Justement non. Pour apprendre aux filtres que je connais (evolution, spamassassin*, thunderbird, etc.) tu donnes le mail que tu considères comme spam, lui indexe le contenu (pas l'adresse ou le routage) et le classe comme spam. Plus tard il reconnait si c'est un spam ou pas via ce qu'ils appellent un filtre bayesien. En gros, si j'ai bien compris, ça calcule la proximité du contenu à tester avec ce qui a déjà été qualifié comme spam ou non spam.

(* : oui, spamassassin fait bien plus que ça mais sa phase d'apprentissage ne fonctionne que sur filtre bayesien, le reste est fixe dans sa configuration)

Résultat je ne bannis pas l'auteur ou les tags, je mesure simplement via un outil fait pour si le contenu est plus similaire à ce que j'ai déjà qualifié comme "utile" ou plus similaire à ce que j'ai déjà qualifié comme "inutile". Ca demande un apprentissage, de passer parfois dans la boite "inutile" pour repecher les mauvaise classifications mais dans l'ensemble c'est comme ça que fonctionnent les clients mails récents et c'est plutot pas mal à l'utilisation.

La plupart des filtres anti-spam récents se basent sur le contenu des mails et pas sur les adresses pour faire le tri. Pour un tel filtre, se baser sur le contenu d'un mail ou le contenu d'un billet de blog, ils ne verront même pas la différence.

J'ai peur que ça puisse être interprété autrement. Genre :
Tu as le droit de publier le code et la doc de ton soft qui interragit avec une bibliothèque propriétaire et fermée de gestion des DRM. Ce qui me fait penser à cette interprétation c'est que c'est ce qui a été exprimé plusieurs fois dans les débats et par notre ministre.

> La loi étant écrite par des hommes, elle ne peux être parfaite.

Le point de vue du légaliste n'est pas de dire qu'elle est parfaite, c'est de dire que : si elle ne l'est pas il faut la changer mais entre temps, si les conséquences sont supportables, elle doit être respectée.

L'idée c'est de dire que si on s'arroge le droit de dire qu'une loi ne doiot pas être respectée car non juste ou imparfaite, ça revient grosso modo à ne respecter les lois que si on est d'accord. Et dans cette logique le fait même d'avoir des lois n'a plus aucun sens.
Les lois sont des règles qui s'appliquent à tous. Par principe certains penseront que telle ou telle loi n'est pas juste. Pourtant, le système marche que si tout le monde tente de respecter toutes les lois. C'est à dire que toi tu respectes la loi qui ne te plait pas et qu'en échange ton voisin respecte la loi qui ne lui plait pas mais qui a tes yeux est fondamentale.

Le fait que la loi est bonne ou pas, imparfaite ou pas, n'a rien à voir avec le principe qu'il faille la respecter (même si présentée ainsi la phrase provoquera certainement des réactions). C'est la base même de nos pays et de nos démocraties.


> Si trop de monde enfreigne la loi, c'est que la loi est mauvaise car
> elle est néfaste au plus grand nombre. Elle sera retirée de fait.

Tu t'engages peut être beaucoup. Beaucoup de monde enfreint ls stationnements payants ou interdit, doit'on les retirer ? Les prisons sont pleines de gens qui ont volé quelque chose, penses tu qu'on va retirer la loi sur le vol ?
La loi est retiré si les députés pensent qu'elle est mauvaise et qu'ils ont eu une proposition de loi en ce sens, pas parce qu'elle est enfreinte.
Une loi régulièrement enfreinte mais considérée par nos députés comme "juste" aura même plutot tendance à voir augmenter les peines encourues pour en forcer le respect.

D'ailleurs, ce projet de loi en est l'exemple : c'est justement les infractions régulières qui ont conduit l'europe et les autres pays/groupes à légiférer ainsi.



Dans notre pays on peut changer les lois quand elles sont mauvaises sans rien enfreindre. Profitons en, ce n'est pas le cas partout dans le monde.
Vouloir violer la loi simplement parce qu'elle ne nous plait pas alors qu'on a les moyens de passer par des procédures démocratiques pour la changer c'est limite insultant pour ceux qui ont monté nos démocraties ou ceux qui n'y ont pas accès.




> à l'absence de désobéissance civique. Le jour où celà arrive, les lois ne pourront plus être changé

Mais c'est une énormité !
Notre système permet encore de changer ses lois. Le fait de la respecter n'empêche pas qu'elle soit changée (heureusement).

> est à l'absence de désobéissance civique. [...] car leur application repose
> sur la peur (de la répression policière),

Ca aussi c'est énorme.
En quoi le fait d'appeler à respecter les lois base forcément le respect sur la peur ? Au contraire, il faudrait (dans l'idéal), que chacun comprenne que respecter toutes les lois est nécessaire, y compris les lois qu'on n'aime pas. Nécessaire parce qu'on vit ensemble et qu'on espère que le voisin respectera les lois auxquelles on tient (la vie en groupe est toujours un compromis entre ses envies, celles des autres, et les règles qui ne plaisent à personne mais qui sont nécessaires pour la cohésion). C'est (ou ça peut être) au contraire fonder le respect sur la comprehension su système et l'intelligence de chacun.


Attention, ça ne veut pas dire que je suis fondamentalement contre le principe de désobéissance civique, mais je le réserve là où il est nécessaire. Le fait de ne simplement pas être d'accord avec une loi n'est pas pour moi suffisant (même si on n'est *vraiment* pas d'accord).
Si demain la loi m'oblige à tuer mon voisin pour des prétextes bidons tu me trouveras le premier à violer la loi. Si demain la loi ne peut pas être changée tu me trouveras aussi. Si demain on juge bon de manifester et que cette manifestation est interdite trop de fois, je passerai peut être outre aussi. Mais si demain tout ça arrive ce n'est pas violer la loi que je tenterai de faire, c'est la révolution (changer le système et les gens qui y sont). Aujourd'hui c'est loin d'être nécessaire : nous "pouvons" changer la loi, à condition d'y mettre un peu de temps et de convaincre suffisament de personnes.

En même temps le sénat est là justement pour ça : modérer les excès de l'assemblée et faire les rejets/modifications nécessaires pour que les lois de l'assemblée respectent le reste de la législation, les principes fondateurs ou simplement soient applicables en pratique.

Ca risque d'être beaucoup moins technique voire beaucoup moins passionné, mais il n'est pas impossible qu'ils attachent plus d'importance à la vie privée, à l'interop ou même au déséquilibre apporté dans les relations entreprise/producteur <-> particulier/consomateur. Pour peu qu'on communique bien, il y a encore beaucoup de choses à faire avec eux.

> cette idée est une idée libre (sous Licence GPL)

J'espère que c'est ironique parce qu'avec tout le foin qui est fait sur ce site pour dire qu'une idée n'est pas brevetable mais qu'elle appartient à tout le monde, il y en a encore qui veulent mettre une licence sur des idées ?

> Donc j'en conclue qu'il vaut mieux expliquer à l'utilisateur la méthode
> la plus sécure et raisonnable possible.

Oui, expliquons la manière sûre. Peu importe si au final ça veut dire que le réseau sera moins utilisable avec plein de coupures. Si ça se trouve la NSA passe dans le coin.

Il y a un moment où ta sécurité a beau être meilleure, elle n'en vaut simplement pas le coût. Ici avoir 30s de coupure toutes les heures c'est quelque chose qui va très vite agacer et faire pester n'importe qui. C'est encore pire si tu as 10 min d'install/config via une table de correspondance à passer par clé usb alors que justement le wifi est là pour ne pas avoir besoin de liaison physique et avoir un confort du "je suis connecté directement sans me rapprocher".

Je suis probablement trop négatif et certainement ironique mais tu risques effectivement de dégouter rapidement tous les pirates : pas à cause de la sécurité, mais simplement à cause de la qualité de la liaison qu'ils auront au final ;)

Je vais te donner un secret : plus tu accélères le changement de clé (et les coupures) et plus ça va être sûr. Tu peux même carrément éteindre le WIFI et là tu auras le must de la sécurité.

Est ce que tu es sûr que demander le transfert physique d'une table de clés pour installation/configuration puis une coupure régulière est "raisonnable" vis à vis des risques et des objectifs d'un réseau wifi ?
Si tu en es là coté sécurité : coupes ton wifi et tires un cable.

> Je te le dis le droit à la correspondance privé ..

Oui, et là dessus on est bien d'accord.
Par contre là tu fais tout autre chose, tu considères qu'un mail sur la boite professionnel est par principe de la correspondance privée.
Moi j'aurai tendance à penser que par défaut c'est au contraire quelque chose de destiné à la boite, et que c'est seulement au cas par cas qu'on peut affirmer le contraire (quand le sujet indique que ça l'est, ou quand ça se révèle l'être après un début de lecture).

J'en suis très étonné. J'avais toujours entendu que la seule contrainte était de "ne pas aller plus loin" dès qu'on voit que le contenu est privé. En gros qu'au contraire le disque de ton poste est à l'entreprise, qu'il est normal qu'ils puissent aller dedans mais qu'ils ne doivent pas ouvrir ce qui est manifestement personnel (genre un répertoire noté "perso").

Si tu as raison, là pour le coup ça me choque. Quand j'écris à xxx@maboite.com je n'écris généralement pas à xxx, j'écris à "un employé de maboite qui s'avère être pour l'instant xxx". Qu'ils ne puissent pas récupérer les mails non privés me semble disproportionné (d'autant plus par le fait que la boite mail du boulot a pour vocation principale les mails du boulot justement)

euh, il ne fait plus partie de l'entreprise, il n'a pas à se utiliser les services de l'entreprise pour sa correspondance.

Au sujet de la correspondance privée, si Mdv ne lit pas les mails privés (ou arrête de lire ceux qui se révellent comme tels à l'ouverture) et les jette, je vois mal ce qu'on peut lui reprocher.

L'ex employé avait des mails professionnels sur cette adresse, il est légitime pour la société de les recevoir (donc de rediriger l'adresse) et d'en priver l'ancien destinataire.

> Est-ce que le gouvernement s'engage à des résultats chifrés a
> court/moyen terme ?

Facile.
Ce qui n'est pas dit c'est que le CPE est accompagné d'allègements de charges pour les entreprises. C'est aussi accompagné d'un marché qui a actuellement plutot une courbe positive que négative.
Il faudrait vraiment être mauvais pour dans ce contexte avoir des résultats négatifs en ne comptant que les nombres des chomeurs.

Si tu veux des études il faudrait étudier aussi l'impact qu'aurait eu les mêmes mesures mais sans la précarisation du CPE. Sauf que ça on ne pourra pas le savoir.
Il faudrait aussi mesurer l'impact négatif qu'a cette même précarisation. Sauf que ça ce n'est pas facilement quantifiable.

Que la mesure soit bonne ou mauvaise, c'est un pari qui ne peut pas être loupé, justement à cause du contexte et de ce qu'on mesure. La seule chose qui peut être loupée c'est le vote, mais une fois le décret d'application passé ça sera gagné. Même si la mesure était réellement destructrice et négative, elle pourrait être présentée comme ayant réussi ses objectifs.

> D'ailleurs, aux états unis [..] La preuve, ils sont devenu une grande puissance mondiale.

Calme Laurent, n'importe quel pays de cette taille est quasiment de fait une puissance mondiale. La chine en est une, doit on la prendre comme modèle pour notre droit du travail ?

Puis franchement, autant notre code du travail est 20 fois trop lourd, autant je suis quand même content d'être en France et pas aux US justement.

> M'enfin quand tu es un bon élément, il n'y a pas de raison pour qu'un
> employeur te vire au moindre pretexte.

On est d'accord. Mais quand tu es un élément normal, ou simplement qu'il y a 10 ons éléments au chomage devant la porte qui attendent de prendre ta place, les 2 ans permettent à l'employeur de te soumettre à un rapport des forces un peu trop déséquilibré (forcer un nombre d'heures sup non payées démeusurées, forcer à accepter de faire des choses qui dépasse la légalité, etc.).

Mais outre le fait qu'on puisse te licencier du jour au lendemain, c'est aussi le fait qu'on puisse te licencier sans raison et sans prétexte. Je ne connais pas la situation aux US mais même au Royaume Uni où le licenciement est aussi très facile, il faut bien un prétexte (objectif, donc éventuellement contestable).


> Sinon bon, j'admet que c'est emmerdant d'être pendant 2 ans au
> lieu de 3 mois en période d'essai, et licenciable à tout moment
> pendant cette période.

Voilà.
Reste aussi qu'en France, la protection sociale étant la règle, trouver un logement et un crédit dans une situation autre qu'un CDI est souvent très complexe (parce que le gars en face, ayant le choix entre toi sous CNE/CPE ou un autre sous CDI, il prendra un CDI).

> on m'avait tenu mordicus qu'il y a la lettre et le fond de la loi , et que
> donc les deux doivent être pris en compte.
> Je pense que le fond de la loi ici est clair, alors pourquoi est ce que
> dans ce cas on ne dois pas le prendre en compte

Simplement parce que je pense que tu te trompes sur ton interprétation du fond. Ca se voit tout à fait sur ton "tu ne peux interdire l'accés<=>tu dois fournir" parce que pour moi c'est fondamentalement différent, sur le fond.

Ce qui te gêne ce n'est pas qu'on restreigne la loi à la lettre, c'est qu'on n'en comprend pas la même chose et qu'on n'en ai pas la même interprétation.

> Mais bon avec vous : si la gpl me dis que 'je ne peux interdire l'accés
> au code source si on a le binaire' ca veux dire que je peux crypter le
> code source donné avec du otp et conserver la clé secrete pour
> moi ?

La GPL ne dit justement pas ça. Elle dit que tu dois fournir tout ce que tu as besoin pour compiler/utiliser dans sa forme la plus claire (je ne me rappelle plus la formulation exacte mais ça correspond à ça).
Ca exclu de fait la possibilité de fournir un source codé ou non lisible.

La GPL n'utilise pas le "tu ne peux interdire l'accès au source", elle utilise le "tu dois fournir les sources". C'est tout de même une formulation différente, tu l'avoueras.

Je joue peut être sur les mots mais pour moi interdire et empêcher sont deux termes différents avec des sens différents.
Je ne serait pas étonné que quand la loi parle d'interdire c'est dans le sens "via un règlement, avec le support de la loi", et pas dans le sens empêcher matériellement.

> Il est douteux que les magistrats de la Cour d'appel ignore que tous
> droits (exceptionnels ou pas) sont encadré, la loi définissant le cadre.

Ils ont simplement jugé que tout ce cadre n'a pas été pris en compte, ça s'arrête là.

> Cette décision constitue juste le refus de condamner ceux qui mettent
> en place ces blocages techniques

Même pas en fait. C'est simplement le refus d'un jugement qui n'a pas pris en compte tous ce qu'il aurait du.
C'est la cour d'appel qui va se réunir de nouveau qui pourra (ou pas) éventuellement refuser de condamner ceux qui mettent en place les blocages.

> elle dit qu'effectuer une copie privée (selon sa définition de la copie
> privée) est un droit.

Non, elle dit que ce n'est pas interdit, ce qui est fondamentalement différent d'après moi. Le terme "droit" est ambigue ici parce qu'on lui rattache trop de connotations. Il n'y a pas de notion de garantie comme dans le droit d'expression, qui lui n'est pas inscrit comme une absence d'interdiction mais bien comme un droit garanti.


Je reprend de plus loin pour ne pas multiplier les réponses :
> Mais les jeux de mots sur « exception » et « droit » à mon sens ne
> change pas le sens de l'affaire. C'est du charabia d'initiés. Peu
> importe qu'un droit soit spécial ou commun, qu'il soit donc
> exceptionnel à la règle, au final la copie privée est un droit au sens le
> plus imbécile du terme, quelque chose que l'on _peut_ faire.

Justement non.
La différence de terme a son rôle.
Justement parce que ce n'est pas quelque chose que tu peux, c'est quelque chose qui ne t'est pas interdit (par contre rien ne garantie que tu puisses)

> La copie privée est un droit !

Les termes sont peut être trompeurs quand on parle de droit (ce qui pourrait laisser croire qu'il y a une garantie que tu puisses l'exprimer) ou quand il parle de tolérance (qui pourrait laisser croire que c'est interdit mais qu'on laisse faire).

Pour être clair et reprendre les termes des textes : c'est une exception à une interdiction plus globale.
Si je devais reformuler ça je choisirais beaucoup plus le terme d'"autorisation" que de "droit". L'autorisation n'implique pas qu'on t'en donne forcément la possibilité matérielle.

> La cour de cassation n'as pas utilisé cette loi mais la convention de
> berne pour dire que la copie du dvd portait dommage aux producteurs
> et que donc la copie privée ne s'appliquait pas!

Sauf erreur de ma part, c'est justement ce qu'elle n'a pas dit.
Elle a dit qu'il fallait prendre en compte le dommage à l'exploitation normale de l'oeuvre tel que demandé par la convention de Berne.
Elle n'a pas dit que la copie portait forcément dommage ni que la copie privée ne s'appliquait pas. Elle juge la forme et pas le fond.

Ils t'ont devancé

> - faire des cd, dvd qui à la première écoute repèrent le média utilisé.
> Par la suite impossible de le lire sur un second (tu veux écouter ta
> musique en voiture après l'avoir écoutée dans ton salon : achète un
> autre cd).

Mieux, ils repère la machine utilisée. Achètes ton joli wmv avec DRM sur ton poste, tu ne pourras le jouer sur aucun autre poste. Pire, tu risques de devoir le racheter sir tu changes ta carte mère ou trop de matériel.


> - faire des cd, dvd oneshot (avec changement d'état solide-gaz après
> la première écoute par exemple)

Ca existe déjà (je ne sais pas quel procédé chimique est utilisé, mais c'est lisible environ 24h, pas plus)


Tu retardes tu retardes ;)
Ce qui est navrant c'est que toi tu ironises en croyant sortir des caricatures, mais qu'en fait eux font la même chose en étant tout à fait sérieux.