> > Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune
> > différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver
> > un cas concret contraire.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
A code strictement égal entre deux soft A et B, avec A GPL et B en BSD, qu'est ce que je peux faire en plus avec A ?
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
Là tu ne donnes pas de différences pour l'utilisateur entre GPL et BSD, tu donnes la différence pour l'utilisateur entre un soft initial et un soft amélioré (ou entre un soft proprio et un soft libre, suivant).
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Mais bon, comme je suis joueur et que tes exemples sont clairement orientés je vais te rajouter deux cas :
Cas numero 3
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. B laisse sa valeur ajoutée sous licence proprio mais corrige les bugs de sa plateforme de base en les reversant sous BSD pour que son soft puisse suivre les évolutions de I sans trop diverger.
Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre et corrigé et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numéro 4
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il veut garder sa valeur ajoutée en GPL, comme il ne peut pas le faire il repart from scratch pour faire un soft totalement proprio.
Un utilisateur de I a donc le choix entre le vieux soft I non mis à jour ou un soft totalement proprio
Cas numéro 5
I est sous licence BSD, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il peut le faire améliore I ainsi que J.
L'utilisateur de I a maintenant un I à jour et amélioré et un J qui reprend les fonctionnalité utiles de I. Les deux sont libres et interropérables.
Cas numéro 6
I est sous licence GPL, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il le fait pour lui mais n'a pas le droit de redistribuer.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration sur I et n'a pas accès au nouveautés, même sous licence poprio
Cas numéro 7
Même chose que le 6 mais mon développeur souhaite diffuser son soft. Il va donc se passer de I pour réécrire du code différent dans J.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration, celui de J voit une fonctionnalité encore fraiche (donc buggée) alors que son soft est libre et que l'implémentation de I est stable. I et J ne sont probablement pas interopérables.
Tu vois, faire des cas en occultant plein de choses moi aussi je peux les faire.
Aucun ne répond au "la BSD est moins libre que la GPL" et aucun n'est assez objectif pour prouver quoi que ce soit.
> Exemple concret : khtml/webcore.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
> et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4
> libertés fondamentales
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Je vais passer sur la comparaison de mauvaise foi où si tu inversais GPL/BSD tu aurais une affirmation tout aussi vraie avec un résultat contraire.
La base :
- les libertés que tu obtiens, en tant que ce que tu appelles "simple utilisateur", elles sont les mêmes que tu sois en GPL ou en BSD.
- ces libertés on ne pourra pas te les retirer, que tu sois en BSD ou en GPL (sinon ça ne seraient pas des licences libres)
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Après si tu forkes le soft BSD pour en faire du proprio qu'est ce que ça change à moi et à mon utilisateur ? sa version sera toujours libre, la mienne aussi, nous aurons toujours les mêmes libertés et les gens auront toujours la possibilité d'utiliser notre version BSD. Si on se contente du simple utilisateur que tu aimes tant, ça ne change rien.
> Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ca me fait rigoler de te voir défendre tout prix la GPL et de ne pas voir l'énormité de ce que tu viens de dire.
Quid de la GPL alors ?
La GPL est utile, elle incite les gens à diffuser et créer du libre. Le copyleft a un rôle politique très important.
Elle est aussi intéressante parce qu'elle permet au développeur d'interdire l'utilisation de son code dans des conditions qu'il réprouve (c'est à dire des diffusions non libres).
Là dessus nous sommes tout à fait d'accord. Par contre dire que la BSD est moins libre que la GPL c'est, désolé de le dire, une vision très "la FSF c'est mieux le reste c'est pourri" sans réelle justification.
Note: tiens, si je regarde, les "avantages" de la GPL sont justement là "pour les développeurs" en fait si tu aimes bien classifier. L'utilisateur non développeur ne verra lui jamais la différence.
Ici on répète à chaque fois quand on copie quelque chose ça ne "vole" rien à personne. Si je copie ton programme BSD, ton programme restera toujours aussi libre, et ce quelle que soit ce que je fais avec ma copie.
> Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir
> celle de l'utilisateur.
Belle affirmation qui me rappelle le "il faut bien enlever certaines libertés personnelles pour garantir la liberté de rester vivant, c'est à dire la sécurité" un peu trop fréquent à mon gout.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus). Coté utilisateur un soft BSD est on ne peut plus libre.
Désolé, les livres que j'ai sous forme électronique (j'en ai pas mal en informatique) je peux les copier aussi facilement que de la musique et sans coût réel. Je peux même en graver plus d'une centaine sur un maigre CD pour diffuser.
La facilité de propagation est franchement la même.
> C'est cette facilité de propagation qui, à mon sens, est combattue (ou
> du moins essaient-ils de la combattre), car c'est elle qui engendre
> des pertes aux majors.
C'est là le problème. Ce qui leur fait du tort ce n'est pas la facilité du média, ça c'est au contraire tout bénef. Ce qui fait du tort c'est l'utilisation qu'on en fait.
Ils se trompent de cible et tentent de casser la facilité et la simplicité du format. Pas étonnant que les gens ralent. Les gens honnetes se retrouvent avec des formats complexes, non interropérables, qui ne passent pas partout et on plein de limitations. Les gens malhonnetes eux iront de toutes façons casser les protections.
Ils pénalisent tous les utilisateurs pour leur seule garantie et ça ce n'est pas acceptable.
> C'est la raison pour laquelle ils essaient de trouver une solution.
Ah mais qu'ils cherchent et mettent en oeuvre des solutions je comprend tout à fait. Mais ça ne m'oblige pas à accepter toutes les solutions, et en particulier les mauvaises.
Ici je juge que ce sont de mauvaises solutions. Le pire c'est qu'ils le savent.Les musiques actuellement diffusées en DRM sont dispo sur P2P. Ce n'est pas en rendant illégal le décryptage que ça changera quoi que ce soit (vu que la diffusion était déjà illégale, ca ne semble pas être le critère qui tranchera).
Par contre ils ont vite vu l'intéret de ces formats pour verrouiller le marché, pour forcer le client à faire ce qu'ils veulent et pour faire passer tout ce qui n'aurait jamais été accepté sinon. Et ça aussi c'est innacceptable.
> Très bien mais ça n'a rien à voir avec le fait que je vous reprochais.
Peut être mais ça fait largement parti des problèmes des DRM.
Si tu veux interdire la publication sur P2P ce n'est pas en rendant impossible/illégale l'extraction du contenu que ça doit être fait. Sinon tu rend impossible des actions justifiées et forcément les gens ne sont pas d'accord.
C'est ça le fond du problème.
Crois moi, si les DRM et CSS avaient pour unique conséquence l'impossibilité de mettre sur P2P des oeuvres protégées, pas grand monde n'en parlerait.
C'est trop facile de tenter de controller les gens puis après proposer encore plus de controle en se plaignant simplement parce que les gens ne se laissent pas faire.
> Pareil pour la musique, si vous ne voulez pas avoir de musique lisible
> avec un hypothétique DRM non libre sous Linux alors n'EN ACHETEZ
> *PAS* mais laissez tranquille les gens que ça ne dérange pas.
Jusque là j'étais d'accord, et en fait je le suis encore ici.
Je ferai ce que je peux pour que les fournsisseurs utilisent des formats standards et ouverts mais s'ils utilisent des DRM ils en ont le droit. Libre à eux.
Par contre ta phrase inclue d'autre chose. Dans ce contexte de DADVSI il ne s'agit pas seulement d'autoriser quelqu'un a utiliser son DRM avec un format tout bouché et crypté : il s'agit de modifier la loi.
Il s'agit de payer via mes impots des restrictions avec lesquelles je ne suis pas d'accord, il s'agit via la loi de contraindre mes voisins à des choses contre mes principes.
Là je ne peux pas laisser faire.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut dans son coin, mais pas libre d'utiliser la communauté (l'état) pour ce qui ne me va pas.
Marrant, je dirais le contraire : si les fournisseurs de contenu nous fournissaient du contenu et pas une boite de choucroute, peut être qu'ils auraient moins de problème actuellement.
Mon livre je peux l'acheter à l'étranger, je peux le photocopier, je peux l'archiver, j'ai la garantie de toujours pouvoir le lire. Personne ne me traitera de communiste si je le prête à un copain voir à ma concierge. Pire, j'ai même des multitudes de lives en prêt gratuit à la bibliothèque. Encore pire, dans mes livres informatiques j'ai même des éditeurs qui me fournissent la version informatisée de leur bouquin.
Pourtant les livres ont des marges bien moins importantes et sont dans des situations bien plus délicates. Ils n'ont pas de DRM et ça n'a jamais posé problème à personne.
Certes il y a d'énormes excès inacceptables vis à vis de la musique* et des DVDs mais il ne faudrait pas confondre :
Les mesures de protection ne sont pas uniquement la réponse au problème, elles en sont aussi en grande partie la cause.
> les filer au cousin par alliance du chat de la grand-mêre qui vit à
> l'autre bout de l'Allemagne qui le lit sur son lecteur de DVD dézoné
> sous pretexte de copié privée
Parce que tu trouves normal toi qu'en allant chez son cousin allemand d'un coup il soit incapable de relire son DVD correctement acheté ?
Tu trouves normal que celui qui veut des films en japonais doive acheter un lecteur zoné spécialement pour ?
Actuellement j'ai des problèmes pour lire ce que j'ai acheté avec mon matériel.
Actuellement j'ai des contenus qui existent et que je voudrais mais que je suis dans l'impossibilité d'acheter parce que quelqu'un a décidé que je n'étais pas dans le bon pays.
Actuellement pour faire une sauvegarde contre les rayures de mon DVD avec mon graveur je dois faire des manipulations complexes et légalement contestables.
Actuellement, si je ne passe pas par un logiciel que réprouverait thomson, je dois patienter 10 minutes avant de pouvoir rellement lire le dessin animé acheté sur DVD.
Pire, je sais que dans 20 ans il sera certainement dûr de trouver un lecteur pour accéder à ces contenus.
[* je met le cas de la musique à part car les dérapages viennent d'un manque au départ d'une distribution numérique et/ou en ligne, le cas de la vidéo est bien différent]
icalx répond paraitement à mon besoin coté calendrier (accessible en lecture et écriture, possibilité de publier des calendriers publics, interface Web quand on est en déplacement, ...)
mail, calendrier et im ok. Il reste encore les contacts et les actus à trouver
Le format "standard" c'est le LDAP. Il existe des LDAP ouverts et publics, mais les contacts c'est en général plus un truc privé. Je ne connais personne pour offrir des comptes privés sur LDAP, désolé.
exactement. Donner l'adresse du calendrier dans evolution ou thunderbird, et le modifier dans l'appli (avec sauvegarde distante).
Il y a des protocoles pour ça, les clients type evolution et thunderbird savent les utiliser. Ce que je cherche ce sont les serveurs, les hébergeurs et/ou fournisseurs de service, et là ça semble être le désert ...
Le RSS est inutilisable pour mon besoin. Les flux dépassent la centaine, avoir une boite et l'affichage des 5 derniers messages pour chacun ne me parait pas réaliste.
Le calendrier semble être l'affichage en lecture seule d'un calendrier distant.
Pour une page d'accueil ça a l'air sympa, mais je n'ai pas l'impression que ça réponde à un besoin applicatif.
mais les exports sont en lecture seule. J'aurai aimé une intégration dans les clients lours classiques.
A défaut d'autre solution c'est ce que j'utiliserai, mais j'aimerai vraiment autre chose.
Si ça se passe comme en france (et je pense que c'est le cas), les appels d'offre sont publiés ou JO (ou équivalent), pas envoyés en secret aux entreprises.
On fait un appel d'offre, on le publie ouvertement dans les organes prévus pour, on précise qu'on accepte des OS et logiciels open source, je vois mal ce qu'on peut reprocher à l'état là dessus.
> mais pas à la communauté du libre, étant donné qu'elle n'a pas un
> "point d'entrée" bien défini.
Le problème ce n'est pas le point d'entrée, c'est le point de sortie ;)
Est-ce qu'on a vraiment des entreprises qui font du libre et qui ont l'assise suffisante pour s'amuser dans ces marchés ?
En france on a Mandriva qui a tenté un peu mais c'est je crois notre seul jeton de ce coté là.
en même temps ... si du libre avait été proposé mais non retenu je ne dis pas .... mais si personne n'a proposé on ne peut s'en prendre qu'à nous.
Il ne me parait pas extravagant que les offres comprennent des OS. C'était à nos distributions, nos associations ou nos SSLL de proposer des solutions libres ou de mettre en branle des contacts pour que ce soit fait.
mouais, je vois plutot un lien où ZDNet rapporte quelques brefs mots du trésor public. La nuance est de taille.
La nuance est d'autant plus importante que l'article est visiblement fait pour la TV par ASDL, pour y dire justement la même chose que moi.
Seul le journaliste de ZDNet parle vraiment de tuner, et connaissant leur précision légendaire, je ne peux pas considérer que c'est "ce que le trésor public a dit".
Par contre, le commentaire juste au dessus du tiens pointe une source qui est là par contre officielle et explicite, à provenance du trésor public, et qui dit explicitement que les cartes tuner sur PC ne sont pas couvertes.
A choisir entre un document explicite officiel vérifiable et des propos rapportés par ZDNet dans un article qui vise un sujet connexe et qui ne cite que quelque brefs mots originaux .... je crains que le choix ne soit vite fait.
Au pire, même si réellement je me trompe, le lien plus haut sur un document officiel et explicite devrait suffire à établir la bonne foi et éviter l'amende.
Pas vraiment. Je n'ai plus les liens sous la main mais en gros je ne sais quel organisme de l'état avait du préciser certains points. Oui il ne s'agit pas de télévision mais de système de réception , pourtant dans un document, ils ont explicitement exclu les cartes tuner pour micro-ordinateur.
Résultat : tu dois payer si tu as un magnétoscope et un écran (le tuner est dans le magnéto), probablement si tu as ta freebox et ton écran, mais pas si tu as ta carte tuner et ton écran. L'exception est explicite.
En même temps, dans le cadre du droit d'auteur, de part la loi, on ne saurait interdire les copies privées. Du coup je doute qu'un quelconque passage des CGV soit réellement pertinent (à moins que j'ai loupé une marche).
Si c'est la machine d'un copain ça m'a l'air tout à fait privé. L'origine des flux est tout à fait légale. Contrairement à la problématique de la copie privée sur P2P (diffusion à tous, destinataire anonyme, source parfois contestable), je vois mal ce qu'il y a à reprocher ici, et ce quoi qu'en disent les CGV (qui ne peuvent pas aller contre la loi).
C'est vrai pour un vieux X11 avec des applications basiques ou standard.
Pour parler concrêt, sur mon desktop ubuntu que je viens d'allumer, avec en route un gnome, un firefox avec 2 tab sur linuxfr, un evolution et un gaim, mon serveur X11 (donc ce qui se retrouve sur le poste client léger) fait 37Mo.
Je fais là une constatation objective sur une distrib assez classique avec des applis très standard. Désolé, 16Mo ça ne tiendrai pas pour ce que j'affiche (navigateur, client mail, client de messagerie instanée)
Le serveur X11 n'est plus aussi light que ce qu'on dit. Si on rajoute des firefox qui font des gros pixmap, ça peut même monter assez haut visiblement. Un système sur 16Mo ça peut tenir (on le faisait avant), mais il faudra quand même choisir ce qu'on affiche.
les deux sont des logos stylisés d'un tigre de profil. Mis à part ça ....
Parce qu'un dessin animé avait déjà dessiné un tigre stylisé de profil personne n'aurait le droit d'en faire ?
Le droit d'auteur est déjà assez large comme ça, ne donnez pas en plus un monopole sur les concepts dessinés/
Tant qu'il n'y a pas copie (contrefaçon) ou référence volontaire, je vois mal ce qu'on peut leur reprocher ici. Certes, ils auraient pu utiliser un lémurien stylisé, mais pour les brigades du tigre ça aurait été bien moins logique il faut avouer.
> Ensuite, une entité (donc entreprise), ne peut pas sortir un livre. Ce
> n'est pas un personne physique
Et ?
Une personne morale peut créer des oeuvres sous droit d'auteur. Où est le problème ?
Mais pour répondre à plus haut, le droit d'auteur n'offre pas la même protection que le brevet. Le brevet protège un procédé, le droit d'auteur protège une oeuvre.
Si j'ai un brevet sur le bouchon super original qui ferme avec un clips, personne ne pourra faire un bouchon avec un clips, par contre mon voisin pourra faire un bouchon identique mais à vis.
Si j'ai les droit d'auteur sur un bouchon super original à clips, personne ne pourra copier mon bouchon super original (couleur, forme, allure), mais tout le monde pourra faire des bouchons à clips.
Et pour rappeler l'idiotie de l'idée de publication dans un livre : il n'y a pas besoin d'un livre pour qu'un code logiciel (ou autre chose) soit couvert par le droit d'auteur. Il n'y a besoin de rien en fait. Tout ce qu'il faut c'est prouver qu'il y a antériorité (et éventuellement avoir suffisament d'éléments pour croire que le voisin nous a bien copié)
> Les syndicats se seraient rassemblés (patronat et étudiants
> compris) d'eux mêmes comme des grands, auraient trouvés un
> compromis et l'auraient proposés au gouvernement, celui-ci l'aurait
> accepté, je pense.
Perdu.
Le Medef s'est déjà exprimé pour dire qu'il était pour une réduction de la période à 1 an et l'obligation de motiver le licenciement. Visiblement c'est resté lettre morte du coté du gouvernement.
Je suppute que c'est pour mieux le reproposer plus tard lors d'une négociation en ayant l'impression de "lacher quelque chose" alors qu'en fait non, mais le fait est qu'il ne suffit pas que les deux soient d'accord sur quelque chose pour que le gouvernement suive.
C'est une question de point de vue, et franchement je ne le partage pas.
La représentativité tu peux la voir dans le fait de dire ce que pense le peuple au lieu de ce que l'élu pense ... ou tu peux la voir dans le fait que le peuple élit quelqu'un qui pense comme lui.
Certes là je parle en blanc/noir alors que les positions sont plus gris clair ou gris foncé mais le principe est là.
Si on avait une logique de caste pour les politique (droit de naissance, charges héréditaires, ou simplement le fait que seule une minorité peut accéder aux postes), alors ton principe est certainement on ne peut plus pertinent.
Pour nos démocraties où on élit les gens, c'est lors de l'élection qu'elle doit se faire la représentativité des idées. Certes nos politiques doivent tenir compte du feed-back du peuple mais ils sont bien censés faire ce qu'ils pensent juste : ils ont été élu pour ça. Ils ont une réelle pensée propre, ce ne sont pas simplement des intermédiaire ou des robots qui doivent parler à tout instant comme la majorité.
> c'est ca etre légitime , c'est pas etre arrivé la par un procédé plus
> ou moins démocratique !
Marrant, là pour moi les mots veulent dire le contraire.
Il a au contraire toute légitimité pour prendre les décisions (c'est son rôle) par contre ce n'est pas forcément démocratique (en toutes lettres "la voix du peuple") ou représentatif.
> et pas son interet personnel/politique.
Ne confondons pas idées/opinions/valeurs avec "intérêt". Par respect, et sauf si tu as des éléments concrêts pour avancer le contraire, accordes leur que c'est par opinion et pas par intérêt qu'ils s'expriment.
> (et pour ceci je m'excuse d'avoir dis que hitler avait été élu ;) )
Quel rapport ?
Ni la légitimité ni la représentativité ni la démocratie n'a rien à voir. Pire, ces notions garantissent justement que à certains moments les dirigeants font des conneries (il suffit que le peuple les pense aussi).
Le dirigeant peut très bien (sur le principe) être légitime, élu, représentatif, baigner dans une parfaite démocratie et pourtant faire les pires horreurs.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 2.
> > différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver
> > un cas concret contraire.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
A code strictement égal entre deux soft A et B, avec A GPL et B en BSD, qu'est ce que je peux faire en plus avec A ?
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
Là tu ne donnes pas de différences pour l'utilisateur entre GPL et BSD, tu donnes la différence pour l'utilisateur entre un soft initial et un soft amélioré (ou entre un soft proprio et un soft libre, suivant).
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Mais bon, comme je suis joueur et que tes exemples sont clairement orientés je vais te rajouter deux cas :
Cas numero 3
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. B laisse sa valeur ajoutée sous licence proprio mais corrige les bugs de sa plateforme de base en les reversant sous BSD pour que son soft puisse suivre les évolutions de I sans trop diverger.
Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre et corrigé et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numéro 4
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il veut garder sa valeur ajoutée en GPL, comme il ne peut pas le faire il repart from scratch pour faire un soft totalement proprio.
Un utilisateur de I a donc le choix entre le vieux soft I non mis à jour ou un soft totalement proprio
Cas numéro 5
I est sous licence BSD, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il peut le faire améliore I ainsi que J.
L'utilisateur de I a maintenant un I à jour et amélioré et un J qui reprend les fonctionnalité utiles de I. Les deux sont libres et interropérables.
Cas numéro 6
I est sous licence GPL, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il le fait pour lui mais n'a pas le droit de redistribuer.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration sur I et n'a pas accès au nouveautés, même sous licence poprio
Cas numéro 7
Même chose que le 6 mais mon développeur souhaite diffuser son soft. Il va donc se passer de I pour réécrire du code différent dans J.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration, celui de J voit une fonctionnalité encore fraiche (donc buggée) alors que son soft est libre et que l'implémentation de I est stable. I et J ne sont probablement pas interopérables.
Tu vois, faire des cas en occultant plein de choses moi aussi je peux les faire.
Aucun ne répond au "la BSD est moins libre que la GPL" et aucun n'est assez objectif pour prouver quoi que ce soit.
> Exemple concret : khtml/webcore.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
> et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4
> libertés fondamentales
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 4.
La base :
- les libertés que tu obtiens, en tant que ce que tu appelles "simple utilisateur", elles sont les mêmes que tu sois en GPL ou en BSD.
- ces libertés on ne pourra pas te les retirer, que tu sois en BSD ou en GPL (sinon ça ne seraient pas des licences libres)
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Après si tu forkes le soft BSD pour en faire du proprio qu'est ce que ça change à moi et à mon utilisateur ? sa version sera toujours libre, la mienne aussi, nous aurons toujours les mêmes libertés et les gens auront toujours la possibilité d'utiliser notre version BSD. Si on se contente du simple utilisateur que tu aimes tant, ça ne change rien.
> Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ca me fait rigoler de te voir défendre tout prix la GPL et de ne pas voir l'énormité de ce que tu viens de dire.
Quid de la GPL alors ?
La GPL est utile, elle incite les gens à diffuser et créer du libre. Le copyleft a un rôle politique très important.
Elle est aussi intéressante parce qu'elle permet au développeur d'interdire l'utilisation de son code dans des conditions qu'il réprouve (c'est à dire des diffusions non libres).
Là dessus nous sommes tout à fait d'accord. Par contre dire que la BSD est moins libre que la GPL c'est, désolé de le dire, une vision très "la FSF c'est mieux le reste c'est pourri" sans réelle justification.
Note: tiens, si je regarde, les "avantages" de la GPL sont justement là "pour les développeurs" en fait si tu aimes bien classifier. L'utilisateur non développeur ne verra lui jamais la différence.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 7.
Ici on répète à chaque fois quand on copie quelque chose ça ne "vole" rien à personne. Si je copie ton programme BSD, ton programme restera toujours aussi libre, et ce quelle que soit ce que je fais avec ma copie.
> Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir
> celle de l'utilisateur.
Belle affirmation qui me rappelle le "il faut bien enlever certaines libertés personnelles pour garantir la liberté de rester vivant, c'est à dire la sécurité" un peu trop fréquent à mon gout.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus). Coté utilisateur un soft BSD est on ne peut plus libre.
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 5.
La facilité de propagation est franchement la même.
> C'est cette facilité de propagation qui, à mon sens, est combattue (ou
> du moins essaient-ils de la combattre), car c'est elle qui engendre
> des pertes aux majors.
C'est là le problème. Ce qui leur fait du tort ce n'est pas la facilité du média, ça c'est au contraire tout bénef. Ce qui fait du tort c'est l'utilisation qu'on en fait.
Ils se trompent de cible et tentent de casser la facilité et la simplicité du format. Pas étonnant que les gens ralent. Les gens honnetes se retrouvent avec des formats complexes, non interropérables, qui ne passent pas partout et on plein de limitations. Les gens malhonnetes eux iront de toutes façons casser les protections.
Ils pénalisent tous les utilisateurs pour leur seule garantie et ça ce n'est pas acceptable.
> C'est la raison pour laquelle ils essaient de trouver une solution.
Ah mais qu'ils cherchent et mettent en oeuvre des solutions je comprend tout à fait. Mais ça ne m'oblige pas à accepter toutes les solutions, et en particulier les mauvaises.
Ici je juge que ce sont de mauvaises solutions. Le pire c'est qu'ils le savent.Les musiques actuellement diffusées en DRM sont dispo sur P2P. Ce n'est pas en rendant illégal le décryptage que ça changera quoi que ce soit (vu que la diffusion était déjà illégale, ca ne semble pas être le critère qui tranchera).
Par contre ils ont vite vu l'intéret de ces formats pour verrouiller le marché, pour forcer le client à faire ce qu'ils veulent et pour faire passer tout ce qui n'aurait jamais été accepté sinon. Et ça aussi c'est innacceptable.
[^] # Re: Tsync pour synchroniser tout ce qu'on veut
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
Malheureusement un programme de synchro qui n'a pas de version Windows limite pas mal l'intérêt pour moi (poste windows au boulot)
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 2.
Peut être mais ça fait largement parti des problèmes des DRM.
Si tu veux interdire la publication sur P2P ce n'est pas en rendant impossible/illégale l'extraction du contenu que ça doit être fait. Sinon tu rend impossible des actions justifiées et forcément les gens ne sont pas d'accord.
C'est ça le fond du problème.
Crois moi, si les DRM et CSS avaient pour unique conséquence l'impossibilité de mettre sur P2P des oeuvres protégées, pas grand monde n'en parlerait.
C'est trop facile de tenter de controller les gens puis après proposer encore plus de controle en se plaignant simplement parce que les gens ne se laissent pas faire.
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 5.
> avec un hypothétique DRM non libre sous Linux alors n'EN ACHETEZ
> *PAS* mais laissez tranquille les gens que ça ne dérange pas.
Jusque là j'étais d'accord, et en fait je le suis encore ici.
Je ferai ce que je peux pour que les fournsisseurs utilisent des formats standards et ouverts mais s'ils utilisent des DRM ils en ont le droit. Libre à eux.
Par contre ta phrase inclue d'autre chose. Dans ce contexte de DADVSI il ne s'agit pas seulement d'autoriser quelqu'un a utiliser son DRM avec un format tout bouché et crypté : il s'agit de modifier la loi.
Il s'agit de payer via mes impots des restrictions avec lesquelles je ne suis pas d'accord, il s'agit via la loi de contraindre mes voisins à des choses contre mes principes.
Là je ne peux pas laisser faire.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut dans son coin, mais pas libre d'utiliser la communauté (l'état) pour ce qui ne me va pas.
[^] # Re: Quelle mauvaise foi!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : les associations du libre réagissent aux amendements du Sénat. Évalué à 4.
Mon livre je peux l'acheter à l'étranger, je peux le photocopier, je peux l'archiver, j'ai la garantie de toujours pouvoir le lire. Personne ne me traitera de communiste si je le prête à un copain voir à ma concierge. Pire, j'ai même des multitudes de lives en prêt gratuit à la bibliothèque. Encore pire, dans mes livres informatiques j'ai même des éditeurs qui me fournissent la version informatisée de leur bouquin.
Pourtant les livres ont des marges bien moins importantes et sont dans des situations bien plus délicates. Ils n'ont pas de DRM et ça n'a jamais posé problème à personne.
Certes il y a d'énormes excès inacceptables vis à vis de la musique* et des DVDs mais il ne faudrait pas confondre :
Les mesures de protection ne sont pas uniquement la réponse au problème, elles en sont aussi en grande partie la cause.
> les filer au cousin par alliance du chat de la grand-mêre qui vit à
> l'autre bout de l'Allemagne qui le lit sur son lecteur de DVD dézoné
> sous pretexte de copié privée
Parce que tu trouves normal toi qu'en allant chez son cousin allemand d'un coup il soit incapable de relire son DVD correctement acheté ?
Tu trouves normal que celui qui veut des films en japonais doive acheter un lecteur zoné spécialement pour ?
Actuellement j'ai des problèmes pour lire ce que j'ai acheté avec mon matériel.
Actuellement j'ai des contenus qui existent et que je voudrais mais que je suis dans l'impossibilité d'acheter parce que quelqu'un a décidé que je n'étais pas dans le bon pays.
Actuellement pour faire une sauvegarde contre les rayures de mon DVD avec mon graveur je dois faire des manipulations complexes et légalement contestables.
Actuellement, si je ne passe pas par un logiciel que réprouverait thomson, je dois patienter 10 minutes avant de pouvoir rellement lire le dessin animé acheté sur DVD.
Pire, je sais que dans 20 ans il sera certainement dûr de trouver un lecteur pour accéder à ces contenus.
[* je met le cas de la musique à part car les dérapages viennent d'un manque au départ d'une distribution numérique et/ou en ligne, le cas de la vidéo est bien différent]
[^] # Re: Calendrier
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
icalx répond paraitement à mon besoin coté calendrier (accessible en lecture et écriture, possibilité de publier des calendriers publics, interface Web quand on est en déplacement, ...)
mail, calendrier et im ok. Il reste encore les contacts et les actus à trouver
[^] # Re: Calendrier
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
[^] # Re: Calendrier
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
Il y a des protocoles pour ça, les clients type evolution et thunderbird savent les utiliser. Ce que je cherche ce sont les serveurs, les hébergeurs et/ou fournisseurs de service, et là ça semble être le désert ...
[^] # Re: netvibes
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
Le calendrier semble être l'affichage en lecture seule d'un calendrier distant.
Pour une page d'accueil ça a l'air sympa, mais je n'ai pas l'impression que ça réponde à un besoin applicatif.
[^] # Re: Calendrier
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Synchronisation entre différentes machines. Évalué à 2.
A défaut d'autre solution c'est ce que j'utiliserai, mais j'aimerai vraiment autre chose.
[^] # Re: en même temps
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Internet pour tous.... Évalué à 3.
On fait un appel d'offre, on le publie ouvertement dans les organes prévus pour, on précise qu'on accepte des OS et logiciels open source, je vois mal ce qu'on peut reprocher à l'état là dessus.
> mais pas à la communauté du libre, étant donné qu'elle n'a pas un
> "point d'entrée" bien défini.
Le problème ce n'est pas le point d'entrée, c'est le point de sortie ;)
Est-ce qu'on a vraiment des entreprises qui font du libre et qui ont l'assise suffisante pour s'amuser dans ces marchés ?
En france on a Mandriva qui a tenté un peu mais c'est je crois notre seul jeton de ce coté là.
# en même temps
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Internet pour tous.... Évalué à 10.
Il ne me parait pas extravagant que les offres comprennent des OS. C'était à nos distributions, nos associations ou nos SSLL de proposer des solutions libres ou de mettre en branle des contacts pour que ce soit fait.
[^] # Re: oui mais non...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Regarder FreeTV à distance. Évalué à 3.
La nuance est d'autant plus importante que l'article est visiblement fait pour la TV par ASDL, pour y dire justement la même chose que moi.
Seul le journaliste de ZDNet parle vraiment de tuner, et connaissant leur précision légendaire, je ne peux pas considérer que c'est "ce que le trésor public a dit".
Par contre, le commentaire juste au dessus du tiens pointe une source qui est là par contre officielle et explicite, à provenance du trésor public, et qui dit explicitement que les cartes tuner sur PC ne sont pas couvertes.
A choisir entre un document explicite officiel vérifiable et des propos rapportés par ZDNet dans un article qui vise un sujet connexe et qui ne cite que quelque brefs mots originaux .... je crains que le choix ne soit vite fait.
Au pire, même si réellement je me trompe, le lien plus haut sur un document officiel et explicite devrait suffire à établir la bonne foi et éviter l'amende.
[^] # Re: oui mais non...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Regarder FreeTV à distance. Évalué à 1.
Pas vraiment. Je n'ai plus les liens sous la main mais en gros je ne sais quel organisme de l'état avait du préciser certains points. Oui il ne s'agit pas de télévision mais de système de réception , pourtant dans un document, ils ont explicitement exclu les cartes tuner pour micro-ordinateur.
Résultat : tu dois payer si tu as un magnétoscope et un écran (le tuner est dans le magnéto), probablement si tu as ta freebox et ton écran, mais pas si tu as ta carte tuner et ton écran. L'exception est explicite.
[^] # Re: oui mais non...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Regarder FreeTV à distance. Évalué à 6.
Si c'est la machine d'un copain ça m'a l'air tout à fait privé. L'origine des flux est tout à fait légale. Contrairement à la problématique de la copie privée sur P2P (diffusion à tous, destinataire anonyme, source parfois contestable), je vois mal ce qu'il y a à reprocher ici, et ce quoi qu'en disent les CGV (qui ne peuvent pas aller contre la loi).
[^] # Re: Mythes...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Linux Terminal Server Project 4.2. Évalué à -1.
[^] # Re: Mythes...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Linux Terminal Server Project 4.2. Évalué à 1.
Pour parler concrêt, sur mon desktop ubuntu que je viens d'allumer, avec en route un gnome, un firefox avec 2 tab sur linuxfr, un evolution et un gaim, mon serveur X11 (donc ce qui se retrouve sur le poste client léger) fait 37Mo.
Je fais là une constatation objective sur une distrib assez classique avec des applis très standard. Désolé, 16Mo ça ne tiendrai pas pour ce que j'affiche (navigateur, client mail, client de messagerie instanée)
Le serveur X11 n'est plus aussi light que ce qu'on dit. Si on rajoute des firefox qui font des gros pixmap, ça peut même monter assez haut visiblement. Un système sur 16Mo ça peut tenir (on le faisait avant), mais il faudra quand même choisir ce qu'on affiche.
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du copyright en cinema - Les brigades du tigre. Évalué à 6.
Parce qu'un dessin animé avait déjà dessiné un tigre stylisé de profil personne n'aurait le droit d'en faire ?
Le droit d'auteur est déjà assez large comme ça, ne donnez pas en plus un monopole sur les concepts dessinés/
Tant qu'il n'y a pas copie (contrefaçon) ou référence volontaire, je vois mal ce qu'on peut leur reprocher ici. Certes, ils auraient pu utiliser un lémurien stylisé, mais pour les brigades du tigre ça aurait été bien moins logique il faut avouer.
[^] # Re: comme ça ce sera fait
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxForum 2006 : IBM et Linux. Évalué à 1.
(ne pas répondre, c'est juste pour le signaler avec sourire, pas pour provoquer ou reprocher)
[^] # Re: FOUTAISE :)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au brevetage ?. Évalué à 4.
> n'est pas un personne physique
Et ?
Une personne morale peut créer des oeuvres sous droit d'auteur. Où est le problème ?
Mais pour répondre à plus haut, le droit d'auteur n'offre pas la même protection que le brevet. Le brevet protège un procédé, le droit d'auteur protège une oeuvre.
Si j'ai un brevet sur le bouchon super original qui ferme avec un clips, personne ne pourra faire un bouchon avec un clips, par contre mon voisin pourra faire un bouchon identique mais à vis.
Si j'ai les droit d'auteur sur un bouchon super original à clips, personne ne pourra copier mon bouchon super original (couleur, forme, allure), mais tout le monde pourra faire des bouchons à clips.
Et pour rappeler l'idiotie de l'idée de publication dans un livre : il n'y a pas besoin d'un livre pour qu'un code logiciel (ou autre chose) soit couvert par le droit d'auteur. Il n'y a besoin de rien en fait. Tout ce qu'il faut c'est prouver qu'il y a antériorité (et éventuellement avoir suffisament d'éléments pour croire que le voisin nous a bien copié)
[^] # Re: bah
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Le droit de grève. Évalué à 3.
> compris) d'eux mêmes comme des grands, auraient trouvés un
> compromis et l'auraient proposés au gouvernement, celui-ci l'aurait
> accepté, je pense.
Perdu.
Le Medef s'est déjà exprimé pour dire qu'il était pour une réduction de la période à 1 an et l'obligation de motiver le licenciement. Visiblement c'est resté lettre morte du coté du gouvernement.
Je suppute que c'est pour mieux le reproposer plus tard lors d'une négociation en ayant l'impression de "lacher quelque chose" alors qu'en fait non, mais le fait est qu'il ne suffit pas que les deux soient d'accord sur quelque chose pour que le gouvernement suive.
[^] # Re: mon avis
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Le droit de grève. Évalué à 2.
La représentativité tu peux la voir dans le fait de dire ce que pense le peuple au lieu de ce que l'élu pense ... ou tu peux la voir dans le fait que le peuple élit quelqu'un qui pense comme lui.
Certes là je parle en blanc/noir alors que les positions sont plus gris clair ou gris foncé mais le principe est là.
Si on avait une logique de caste pour les politique (droit de naissance, charges héréditaires, ou simplement le fait que seule une minorité peut accéder aux postes), alors ton principe est certainement on ne peut plus pertinent.
Pour nos démocraties où on élit les gens, c'est lors de l'élection qu'elle doit se faire la représentativité des idées. Certes nos politiques doivent tenir compte du feed-back du peuple mais ils sont bien censés faire ce qu'ils pensent juste : ils ont été élu pour ça. Ils ont une réelle pensée propre, ce ne sont pas simplement des intermédiaire ou des robots qui doivent parler à tout instant comme la majorité.
> c'est ca etre légitime , c'est pas etre arrivé la par un procédé plus
> ou moins démocratique !
Marrant, là pour moi les mots veulent dire le contraire.
Il a au contraire toute légitimité pour prendre les décisions (c'est son rôle) par contre ce n'est pas forcément démocratique (en toutes lettres "la voix du peuple") ou représentatif.
> et pas son interet personnel/politique.
Ne confondons pas idées/opinions/valeurs avec "intérêt". Par respect, et sauf si tu as des éléments concrêts pour avancer le contraire, accordes leur que c'est par opinion et pas par intérêt qu'ils s'expriment.
> (et pour ceci je m'excuse d'avoir dis que hitler avait été élu ;) )
Quel rapport ?
Ni la légitimité ni la représentativité ni la démocratie n'a rien à voir. Pire, ces notions garantissent justement que à certains moments les dirigeants font des conneries (il suffit que le peuple les pense aussi).
Le dirigeant peut très bien (sur le principe) être légitime, élu, représentatif, baigner dans une parfaite démocratie et pourtant faire les pires horreurs.