Éric a écrit 4850 commentaires

euh, W 3.11 c'est plus que 4 ans qu'il a, il en est à plus de 10.

Comparons ce qui est comparable et demandons nous si un windows d'il y a 3 ans est encore supporté.
Demandons nous si la version N-1 de windows est encore supportée.


> Le problème est qu'il faut du temps et des personnes pour maintenir
> une distribution.

Comprendre la problématique est évident. Mais ça ne résoud pas forcément la problématique des utilisateurs qui eux n'ont pas forcément le temps ou les ressources pour faire la migration de tous leurs serveurs.

> Lorsqu'on ouvre les commentaires sur son blog, on assume la
> contradiction et le débat, point.

C'est sur qu'une fin comme ça montre clairement l'ouverture au débat ;)

C'est surtout marrant quand je vois que ton blog perso a des commentaires volontairement désactivés sur 3 des 4 derniers billets. Toi aussi tu fais le tri. Tu le fais entre les billets, pour refuser là où ce n'est pas pertinent/utile/souaitable. Pourquoi donc quelqu'un ne pourrait-il pas le faire avec une granularité plus fine et trier les commentaires pertinent/utile/souaitable ou lieu de trier par billet ?

> mais imaginez-vous un hôte qui vous inviterait chez lui à condition que
> vous vous limitiez à des sujets qui ne le contredisent pas ?

Imagines toi laisser ta porte ouverte et ne refuser personne sous prétexte de la libre circulation ?
Pour les mauvaises analogies celle là est pas mal non plus.

Chez moi j'invite des gens, que je connais ou pas mais que j'aprécie. Quand je n'aprécies pas je n'invite pas ou je fous dehors. Et là je ne parle pas du fait que la personne d'en face ne soit pas d'accord avec moi, mais simplement du fait que ce qu'elle dit/fait me gêne, que la laisser faire contredit mes principes, ou simplement que je ne vois pas l'intérêt de la cotoyer.
Si quelqu'un raconte n'importe quoi en permanence peut etre que je ne l'inviterai plus.

Pourquoi en serait-il différement sur un espace personnel Web ? tu sembles partir du principe que la modération est forcément faite pour supprimer les avis divergeants mais ce n'est à priori pas si souvent le cas.
Généralement sur les blogs où je vais, la modération est assez forte. Il n'empêche que je vois des avis divergeants. La modération est faite sur la forme, sur le contexte, sur l'utilité même du message, ou simplement sur la pertinence (subjective) de publier un tel commentaire sur son propre site.

Pour quelle raison devrait-on laisser à publication des propos qu'on trouve inutiles ou dommageables en publication ? pour l'égo des gens qui commentent ?
La crédibilité pour moi elle joue sur le fait que les critères de modération sont explicites à l'avance et "honnetes", pas sur le fait qu'il y ait modération ou pas.
Et franchement, dans l'ensemble j'apprécie beaucoup plus de lire les blogs avec une forte modération intelligente (enlever les perturbateurs et les inutiles, pas ceux qui sont simplement d'avis contraire argumentés) que ceux qui laissent tout ouvert.

C'est surtout une solution facile pour se dédouanner.

Ou du moins pour tenter de le faire, parce que le fait d'avoir une procédure pour retirer ce qui n'aurait pas du être là, ne retire pas l'infraction passée elle même.
Ca donne peut être bonne conscience mais ce n'est pas là de la présomption d'innocence, c'est surtout de "je fais ce que je veux et on verra plus tard".
Outre la présomption d'innocence : c'est à toi de respecter la loi et pas aux autres de te signaler dès que tu franchis la ligne, ni même à *te* prouver que la ligne était là.

Voilà, en gros on te distribue le soft sous trois licences *au choix* et toi tu en prend une des trois (les trois si ça t'amuse mais ça ne t'apporte rien perso).

Tu peux d'ailleurs aussi rayer "On a ainsi la garantie que ce logiciel restera dans l'esprit même du logiciel libre" puisque la MPL autorise de faire des fork proprio : Les fichiers de départ restent sous MPL mais tout ce qu'on fait autour peut être distribué sous la licence que tu veux. Tu peux donc faire un soft tout à fait proprio en réutilisant SeaMonkey.

Il va finir par plus rester grand chose de vrai dans le paragraphe de départ ;)

Parce qu'il n'y a aucune autre raison que la tienne ? aucune autre raison que "avoir tout en libre" ? c'est un peu égocentrique tout de même.

Je ne dis pas qu'il a raison de s'en moquer (ni qu'il a tort) mais je vois difficilement l'intérêt de la réplique là. S'il utilise du linux c'est qu'il a envie, oui, même s'il n'a pas les mêmes raisons que toi.

Attention, c'est extrapolation de ma part. Je viens juste poser la reflexion pour bien marquer que le contre-exemple de Mandriva n'invalide pas tout. Savoir si c'est illégal actuellement ou si ça serait légal après la modif que tu proposes me parait nécessiter une réflexion que je n'ai pa le temps de faire.

Ceci dit dit sur le principe je pense que oui, c'est le genre de chose qui permettrait de profiter facilement du "raisonnablement indépendant" de la GPL

Soyons honnêtes, *si* il y a incompatibilité elle vient des deux licences, pas d'une seule. Pour être incompatibles il faut qu'il y ait deux licences. C'est comme le "ce n'est pas moi qui me suis disputé, c'est lui".

Pour reprendre ta phrase, ça fonctionne aussi dans l'autre sens :
Et si le noyeau était sous la licence de nvidia, ce problème ne serait pas apparu. C'est de la que vient le problème.

La GPL est autant responsable que la licence proprio sur ce coup là (ça n'empêche pas qu'on puisse juger que ce soit souhaitable dans un cas et pas dans l'autre, mais la responsabilité reste partagée).

Mandriva, Suse et autres ont incluent des modules proprio "optionnels". Ici le module est nécessaire au fonctionnement du CD. On ne peut donc plus considérer le module comme raisonnablement indépendant du reste, et la GPL s'applique.

Je suis mitigé sur l'interprétation faite (savoir s'ils violent ou pas la GPL), mais la présence des modules nvidia sur Mandriva est faite dans un autre contexte et n'est pas un bon contreexemple.

abandonner xorg ne protègera contre rien. La faille elle même est dans le noyeau. Elle est là "pour" xorg mais que xorg soit installé, utilisé ou ne soit pas là du tout n'y change rien.

Encore que j'ai ouie dire qu'on pouvait intercepter les communications en faisant un noeud avec son propre fil au milieu et en branchant son propre pot de yahourt. La communication est dégradée mais ça fonctionne. On peut même émettre.
Il serait temps de faire du SoPY (du SSL over Pot de Yahourt)

Sauf que le droit de grêve ne concerne que :
- les revendications d'ordre purement professionnel (droit du travail, sécurité, conditions e travail, salaire, cotisation retraite, etc.) et pas politique ou personnel
- des revendication qui touchent les salariés de l'entreprise en question

Je me souviens d'une grêve il n'y a pas si longtemps de lapart d'agents de bus qui a été cassée par le tribunal. Ils faisaient grêve pour éviter le montage d'un service privé (si je me rappelle bien) et le tribunal avait jugé que ça ne les impactait en rien donc que leur grêve n'avait pas lieu d'être.

On peut aussi rajouter que le droit de grêve c'est celui de ne pas travailler. Tu n'as pas le droit de faire quoi que ce soit volontairement pour bloquer qui que ce soit ou quoi que ce soit. Hors de question d'éteindre le serveur, de filtrer des choses non prévues sur le routeur, de surcharger les postes de travail, de débrancher les cables .... ce serait directement condamnable devant les tribunaux et sans aucun rapport avec l'exercice du droit de grêve.


Du coup :
- faire grêve suite à la loi DADVSI n'est pas envisageable (sauf à la limite si tu es un auteur/interprête/producteur/diffuseur)
- difficile d'affirmer que le réseau peut tomber en quelques heures simplement parce que l'informaticien ne vient pas à son poste. Dans l'idéal ça devrait même continuer à tourner des semaines. Si ça tombe en quelques heures c'est que c'est volontaire (et illégal).

Les fonctionnaires sont peut être des champions de la grêve pour le maintient de leurs avantages, mais au moins ça rentre un minimum dans le cadre de la loi. Ce que tu proposes en est loin.

La copie privée est une exception aux droits d'auteur. Sauf erreur de ma part l'automatisation du téléchargement d'une base de donnée relève d'un tout autre article de loi et n'est pas concerné par le droit d'auteur (et donc la copie privé).
Quelqu'un pour confirmer/infirmer ? (de toutes façons ça reste théorique, personne ne t'embêtera pour ça je pense)

Je vais jouer le pointilleux mais :
Bien que le site soit public, en allant chercher de manière systématique et automatique les derniers contenus en ligne, tu tombent probablement sur le droit des bases de données et tu dois avoir une autorisation pour ça.

Je ne dis pas ça pour ce script là qui ne fait pas de mal, mais plus ppour prévenir car le diffuser avec liferea, avec une distrib ou dans un cadre plus grand peut poser problème.

Vu le processeur de la bête, je ne suis pas certain que ce soit la distrib la plus adaptée.

D'après ce que j'ai pu voir comme bench, le C7 à 2 Gz est un peu en dessous du Celeron-M à 1.4Ghz.
A priori ton P4 est plus puissant. Par contre c'est 1/3 plus cher et avec moitié moins de RAM.

En même temps c'est 40j la livraison. C'est déjà monstrueux pour quelque chose que tu payes au mois. Rallonger encore ça serait du vice

"La" clause abusive ? il y a en a potentiellement plein qui sont au moins contestables.

Le coup de devoir envoyer les recommandés alors que Free se permet toutes les notifications par mail est clairement un déséquilibre en défaveur du particulier (ce qui est je le crois illégal).
Devoir prendre la responsabilités des dégats matériels sans avoir accès ou controle sur le matériel me semble aussi largement plus contestable que des frais de traitements de chèque.

> Je trouve cela hyper ambigue

Mais non.
"Services" est en majuscule. Ca fait référence à la définition en haut des CGV :
"""Désigne l'ensemble des services fournis par DEDIBOX à l'Usager, qui comprend le Service de location de
Serveur et les différents services supplémentaires attachés dans les conditions définies au présent Contrat."""

En gros tu n'as pas le droit de partager ou revendre ton hébergement et/ou ta bande passante. Par AMHA contre rien ne t'empêche de toi même fournir un service à d'autres usagés.

> bonjour les délais si c'est 50*10jours

Tu les commandes à une date T, tu recevras tout à T+50j au pire. Je ne vois rien qui permette de penser que la date de prise en compte du serveur N est la date de livraison du serveur N-1. Il n'y a pas lieu de faire N*50j.

Les plus :

- dans la grille de tarif on voir qu'il y a un service de backup quotidien sans historique de 5go gratuit

- 100Mb (alors que l'offre équivalente d'OVH est à 250kb)

- 1 Go de ram


Les moins :

- AUCUNE administration, AUCUN service manuel et AUCUN support logiciel. Ca peut sembler évident mais par rapport à pas mal d'hébergeurs c'est une grosse différence (oui, même ceux qui disent le contraire aident généralement à la résolution des pbs d'administration)

- aucune récupération des données en cas de panne (ou plutot si, mais ils envoient le disque pour 400euros, soit quasiment le prix annuel de l'hébergement). Si la carte réseau tombe en panne, c'est mort

- pas de raid et aucun service sérieux de backup (le 5 go gratuit n'a pas d'historique, les options payantes n'ont que 3 jours), ceci dit pour les snaps hebdomadaires, vu que le traffic n'est pas limité on peut faire un rsync

- des CGV "à la free.fr" : on prend la responsabilité des dégats matériels sans avoir accès au dit matériel, on doit tout faire par recommandé alors qu'eux préviennent par mail (bon, ce sont AMHA clairement des clauses abusives mais on cherchera à vous les opposer)

- on t'oblige pour t'inscrire à accepter l'utilisation de tes coordonnées pour des mailings et offres promotionnelles

- toute liaison irc interdite

- usage strictement personnel (pas de partage entre copains officiellement, même à titre gratuit)

Le deux premiers points n'ont rien à voir avec le vote final. Ils peuvent tout à fait voter leur amendement et tenter de refuser le texte final.

> Sachant cela, prenant en compte le fait qu'il "faut" voter cette loi, on la vote car ils ont pris en compte les avancées obtenues...

Et si c'est retiré au sénat on aura l'air malin dans la comission paritaire.

Et au final ce qu'ils ont fait passé va être totalement cassé (ou risque de l'être) sans que là le parti intervienne. Donc, qui a eu la bonne politique et qui s'est fait avoir ?

Si au moins les députés votaient en leur ame et conscience on aurait peut être plus foi dans nos politiques. La démocratie par la majorité doit se faire à l'assemblée qui est faite pour ça, pas au niveau de chaque parti. Le système est déjà assez peu représentatif comme ça, faire des indirections en plus avec des partis "unis" ne peut qu'empirer la chose.

Et bon, voter contre n'empêche pas forcément de faire des amendements "au cas où ça passe", ou discuter avec les avis contraires pour faire comprendre les points essentiels.
Si les gens votaient en leur ame et conscience au lieu d'acheter les votes à coup de faveurs, on pourrait voir des amendements comme ton article 7 (si on juge que c'est bien) même si tout le monde n'est pas d'accord sur le vote final.

> " Les députés Bernard Carayon (député du Tarn, UMP) et Richard
> Cazenave (député de l'Isère, UMP) ne peuvent s'associer au rejet de
> la loi DADVSI, mais soutiennent la démarche de stopDRM de
> sensibilisation et de dénonciation des dangers liés aux DRM : lire la
> lettre de soutien (PDF) des députés Carayon et Cazenave"

Ce sont limite eux les pires.
Il y en a qui ne sont pas d'accord avec nous et donc qui ne votent pas comme on le souhaiterai. C'est le jeu de la démocratie et ces gens là sont là pour donner leur avis.

Par contre des gens qui ont compris le danger et qui militent contre puis te disent "on ne va pas pouvoir voter contre, désolé, on va voter pour" c'est au mieux de la mauvaise foi, probablement faire passer l'ambition avant l'éthique (voter X parce que le parti le demande et que si on vote le contraire on peut tirer un trait sur les ambitions à court terme), ou de l'idiotie pure (a t'on vraiment envie de politiques qui disent que c'est mal mais de l'autre coté votent pour ?)

Le problème vient du driver sata d'après ce que j'ai pu collecter comme info. Certains drivers sata sont clairement non stables (c'est entre autres le cas de sata_sil).

Perso recompiler un kernel officiel n'y a rien fait et je n'ai vu aucun message comme quoi ça aurait changé quelque chose chez quelqu'un.

J'ai pu croiser deux solutions toutes deux testées avec succès :

- t'assurer que tu ne demandes pas beaucoup de débit à tes disques et surtout pas à deux disques sata simultanément (perso c'était des disques de sauvegardes donc j'ai pu éviter les problèmes en mettant un bwlimit à mon rsync). La solution fonctionne mais bon, ça limite énormément l'utilisation du disque tout de même, du coup je suis passé à la solution suivante.

- utiliser un des driver bien foutu. C'est le cas du 3ware (le constructeur fait son propre driver sous licence libre et il est intégré au kernel). Tu peux trouver des controleurs SATA 3ware avec raid hardware (contrairement à la plupart des controleurs qui font du software) à 150 euro. Je n'ai eu aucun problème depuis que je suis passé sous 3ware.


Désolé, pas d'autres solutions à priori en attendant que les développeurs de la libsata trouvent le problème

Tu n'auras probablement pas de paquer RPM officiel RHEL4 de Mysql5.
Par contre tu as des RPMS officiels Mysql à destination de RHEL4.

Sur le site officiel Mysql, dans la zone de téléchargements tu as tout ça.

Pour PHP c'est un peu plus compliqué :
Tu peux prendre les paquets de Fedora et les installer (il y a des chances que ça passe) ou (et je te le conseille) aller regarder du coté de CentOS qui font des recompilations de RHEL. CentOS a monté un dépot uniquement pour les upgrades de quelques composants sur une RHEL4. Plus d'infos sur http://mirror.centos.org/centos/4/centosplus/Readme.txt


> Et vu que j'avoue ne pas trouver, habitué que je suis au monde
> debian... je suis bien embété...

Bof, le problème aurait été le même avec Debian, je doute que Mysql5 soit en stable chez eux aussi.


Puis sinon tu peux compiler ... sur php et mysql les surprises sont assez rares.

> J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu
> t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.

Meuh non, je m'entête à faire évoluer ton discours. Et ça fonctionne assez bien. On est passé de "les licences BSD ne sont pas (assez) libres" à "la GPL garantit mieux la pérénnité de la liberté". Il y a déjà un grand pas de fait. Reste encore un effort pour arriver au simple "La GPL incite à faire du libre" mais on va finir par y arriver.

Tu admettras tout de même que les deux phrases de toi que je cites là dénotent ont déjà un gros décalage entre elles.

update: en fait plus bas dans ton post tu acceptes maintenant de dire le contraire de ta phrase initiale. C'est beau le progrès

> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?

Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique (cf mon propos depuis le début).

> Pour ton cas numéro 4 :
> D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?

Du même endroit que dans ton cas 1 le soft BSD était moins performant ;), en considérant que personne d'autre ne contribue.
Oui, je sais que ces cas sont totalement débile, c'est bien ce que je signale. Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.

> En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?

Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD). Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.


> Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
> Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.

Ah ? pourquoi ?
Quand deux licences sont incompatible c'est autant l'une que l'autre la coupable. C'est juste une question de référentiel et de point de vue. Désolé mais la licence de J est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible avec J.
A vrai dire non, il y a des licences libres sans copyleft non compatible GPL. La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL.
Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.



> Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en
> proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la
> communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur
> ajoutée, ça aurait été très différent.

Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.



> Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
> Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.

Ca ne change rien ? tu noteras que ma réaction initiale vient du "les licences BSD ne sont pas (assez) libres". Ne viens pas me dire que dire maintenant "BSD est trop libre" ne change rien.

Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".
Après je ne suis pas d'accord avec toi sur le choix entre BSD et GPL mais ça c'est une autre histoire et il est normal/sain qu'il y ait des avis différents la dessus.



> donner des exemples encore plus foireux que les miens

Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.