> Sinon, Ecmascript (le nom obscur de javascript) est un standard
> depuis un bail, non?
Le standard ne définit je crois que la structure du langage, pas les fonctions dispo (en tout cas pas la fameuse xmlhttprequest qui est la base d'ajax)
> Je ne vois donc pas où est le problème, sauf à permettre aux
> utilisateurs dressés à bloquer javascript pour raisons de sécurité de
> continuer de faire joujou.
Je ne vais pas dire que je navigue avec Links, je déteste ça. Par contre il m'arrive tout de même régulièrement de devoir jouer avec par ssh. Et je vais voir deux choses dans ces cas là : des documentations et des interfaces d'administration. Ca me ferait mal que ces dernières imposent Ajax.
> Dans ce cas-là, pour calmer tout le monde, le mieux est de conserver
> une porte de sortie moins ergonomique mais garantie sans ajax et
> sans javascript, sur le côté.
Sauf qu'au niveau boulot ça augmente considérablement le travail
> mais bon on peut pas dire que le grossiste et le distributeur (surtout
> dans une musique online) fait un boulot qui mérite 20 à 40 % ! (part
> moyenne de ces organisme dans la vente de cd classiques)
Pour la distribution, des parts (je ne parle pas de bénéfices mais de différence entre le prix et le cout) de 20% sont très loin d'être rares. Ce n'est en rien spécifique au disque.
> Un producteurs de clips ne touche rien à chaque fois qu'est diffusé
> son clip. Il est payé une fois pour toute par la maison de disque (bien
> qu'ils voudraient changer ca), pourtant ils font aussi de "l'art".
> Quand aux autres (conseiller, consultant ...) ils sont la plupart du
> temps "salariés" (enfin déja payé), donc leur rénumération ne se
> fait pas suivant le nombre de vente forcément.
Oui mais justement, tous tes salariés actuellement ils sont payés par la maison de disque qui, en allouant des ressources, fait grosso modo une avance sur ce qu'elle espère récupérer.
Abvec le super système de la rémunération directe à l'artiste, qui va les payer ? et surtout qui va faire l'investissement avec le risque associé ?
Ta jolie formule elle est jolie mais tu crois que l'ingénieur du son ou le comptable vont accepter
- de ne pas avoir de salaire à la fin du mois parce que le chanteur était moisi ? il ont fait leur boulot, qui n'a pas forcément avoir avec les ventes de disque, pas de raison qu'ils ne soient payés que si la musique est bonne
- d'être payés en gros différé ? parce les sous vont arriver bien après la production
Que tu répondes oui ou non ce sont bien les petits artistes qui vont le plus souffrir (soit parce que personne ne voudra prendre le risque de bosser avec eux, soit parce que ce sont eux qui vont se freiner vu l'investissements et les risques).
Que vont-ils faire ? une fois passée l'étape du "je produis seul dans le garage", ils vont passer par des sociétés dont la production est le métier.
Ces sociétés vont naturellement vouloir prendre leur financement à la source (vu que ce sont elles qui prennent les risques et assument le coté financier), elles vont donc demander la gestion des droits patrimoniaux des oeuvres (ce que l'artiste va leur donner vu qu'il a besoin des services de production). Ce sont elles qui vont donc recevoir les droits d'auteur et les taxes associées.
Sur ces droits d'auteur elles vont prendre une partie pour leur fonctionnement, une partie pour leur marge, et une partie pour payer les divers intervenants (les salariés dont tu parles).
Elles avancent l'argent et gèrent le risque. Sur ces droits d'auteurs on va donc retirer une partie pour compenser l'avance sur recettes qui a financé la production.
Elles vont aussi ponctionner un peu plus pour compenser les loupés, c'est à dire la prise de risque. Pour limiter les risques sur les productions réussies ou considérées comme en adéquation avec la demande, il va y avoir de la promotion et publicité, qui sera aussi financée sur les droits perçus.
Restera une partie, certainement pas la plus importante, qui ira à l'individu "artiste" lui même, ou au groupe en question.
L'auteur lui aurait du faire tout ça lui même, c'est difficile, il faut une grosse assise financière, mais surtout c'est un boulot monstre qui n'est pas le sien. Il va probablement accepter les conditions de la société de production : même si elles ne sont pas idéales, elles sont meilleures que "faire tout tout seul".
Maintenant tu te rappelles que ces sociétés de production actuellement tu les appelles "major du disque" et tu viens me dire ce que ça va changer sur le financement des auteurs cette superbe taxe, et pourquoi en collectant via des taxes et non via des ventes ça changera quoi que ce soit au montant payé par les utilisateurs.
Certes, il y aura certainement beaucoup plus d'auto-production, surtout pour les débuts des artistes. Mais globalement au lieu d'être payés par les ventes de disque les société de production seront payées par la taxe. Il est peu probable que leur % change énormément, ni que l'auteur gagne d'un coup beaucoup plus.
Ouais, enfin c'est une vision qui croit que seul l'artiste fait l'oeuvre. On oublie les gens qui s'occupent de son administratif, les musicos à coté, ceux qui bossent dans le studio d'enregistrement, la personne ou l'organisme qui regarde ses chansons pour le conseiller (sisi, ça existe), ....
Si réellement le financement des artistes se fait plus directement, il ne faut pas croire que ces gens "annexes" vont arrêter d'être payés. Heureusement d'ailleurs parce qu'ils font un réel boulot utile au fameux "artiste". Au final ils vont bien prendre une partie des sous qui seront payés par le public. Au lieu de les prendre en tant qu'intermédiaire avant de reverser le reste à l'artiste c'est l'artiste qui percevra et qu iredistribuera. Au final ce n'est pas parce que tu donnes les sous à l'artiste au lieu de l'entreprise à laquelle il a fait appel pour gérer le coté financier/production que ça veut dire qu'il faudra payer moins trois fois moins.
zut, j'ai du mal m'exprimer. Je ne voulais pas dire qu'ajax tel qu'il est utilisé actuellement était mieux ou aussi bien que XUL. Mais simplement que non, XUL est très loin d'être un mieux coté compatibilité et qu'au contraire, notre ajax actuel est (malheureusement) le seul truc d'exploitable actuellement si on veut faire du Web grand public (par opposition à un truc intranet où on peut imposer un gecko/xul)
Ecmascript est normalisé par ... l'Ecma (d'où le nom), pas le W3C.
Par contre le W3C peut tout à fait normaliser certaines API qui seront utilisables entre autres par javascript. C'est le cas de DOM par exemple.
Pour ajax : pas mieux. La méthode xmlhttprequest() qui est finalement la seule partie technique du modèle Ajax n'est pas normalisé par le W3C à ma connaissance.
> dictés par le W3C, donc il est compatible avec tous les navigateurs
Euh .... là même dans mes rêves les plus fous je n'y ai jamais cru.
Puis les navigateurs sont des logiciels comme les autres. Ils peuvent respecter des normes quand ils font des choses, mais n'implémentent pas forcément tout (ni tout de suite), voire implémentent différement quand ils ont une bonne raison de le faire.
Ce n'est pas parce que le W3C (ou un autre organisme de normalisation) fait passer une spécification par un processus de publication que d'un coup ça marche partout. Ca n'est pas le cas et ça ne le sera jamais.
> Ne serait il pas plus intéressant d'utiliser d'autres méthodes ?
Certes, et Rest ou Xul sont intéressants on est d'accord. Ce sont clairement des choses à pousser au niveau des navigateurs et des outils.
Maintenant, pour un logiciel de publication concret, qui cherche à fonctionner aujourd'hui ... tu proposes quoi à la place d'ajax pour faire des choses un peu plus avancées que le simple page à page statique de HTML ? Xul ne fonctionne que sur Gecko, PUT n'est utilisable par aucun. C'est bien normal que les outils type wordpress utilisent ajax massivement : ils n'ont rien d'autre à disposition.
> Le javascript Gecko est différent de celui d'Opera ou de KHTML ... et
> encore plus de celui de Microsoft, non ?
Oui, mais la base est la même, et cette base est suffisament importante pour faire des choses sympa avec un minimum de cas spécifiques. Avec XUL que tu cites ce n'est pas un moteur différent qu'il y a, c'est carrément une absence de moteur (et chez des navigateurs tout à fait "bons" et modernes comme Opera et Safari). Pire, pour faire ton interface XUL il te faudra du javascript, et pour faire une interface XUL pas mal dynamique il est loin d'être impossible que tu utilises le XMLhttprequest+DOM d'Ajax.
Tu peux difficilement demander un support XUL et le justifier par le fait que les moteurs js ne sont pas strictement identiques chez MS Opera et Gecko, ça serait encore pire en XUL de ce point de vue là.
- on va se retrouver avec le phénomène bien connu d'arte : tout le monde trouve ça génial, tout le monde dit haut et fort dans les sondages que c'est la meilleure chaine voire que c'est celle qu'on regarde ..... et dans les faits c'est celle qui a le moins d'audience.
Est-ce que c'est vraiment sur une base si franche qu'on veut construire la rémunération des artistes ?
- pour que le vote ait un minimum d'efficacité il faut qu'il y ait identification et surtout un contrôle. Or l'identification risque de faire porter des risques à l'anonymat (même avec toutes les bonnes volontés du monde). Le contrôle de la part du citoyen est lui impossible, on se retrouve à devoir "croire" une boite noire dont on ne peut vérifier ni les sources ni les résultats. C'est le modèle du détestable "vote électronique" mais dans les plus mauvaises conditions
- on va avoir une sur-représentation énorme des gens aisés avec accès à internet
- et on va avoir plein de jolis vers/virus qui vont voter pour toi (chouette).
Proposer des solutions c'est bien. Malheureusement celle ci n'est vraiment pas bonne à mon avis (et non, je n'en ai pas de bonne à proposer à la place, mais ce n'est pas une raison, cf https://linuxfr.org/comments/664336.html#664336 )
> Dans le concept de "respectable" je veux dire "conçu avec une
> démarche artistique".
Faire de la musique avec pour but le divertissement et pas "l'art " ce n'est pas "respectable" ? les gens qui font ça méritent-ils vraiment de couler ?
C'est quoi cette idée à deux francs ? le divertissement c'est mal ?
> Regarde autour de toi, les gens éduqués écoutent de la musique
> conçu de par une démarche artistique, les autres ne savent pas faire
> la différence.
Les gens "éduqués" font justement globalement ce que leur dicte leur éducation. Pour la plupart ils ne font que répéter les schémas et normes qu'on leur a appris. On leur en aurait donné d'autres, le résultat ne serait pas forcément le même.
Perso au contraire ce sont les réactions de ceux qui ne sont pas "éduqués" qui m'intéressent.
Pour régair à ton """C'est la même chose que la cuisine : si on t'élève à manger des hamburger gras et des pizza non moins grasses toute ton enfance,tu ne seras jamais, à quelques exceptions qui confirment la règle, d'apprécier de la haute gastronomie.""" ... peut être (probablement) que le contraire est vrai aussi. Et en faisant ce jugement de valeur tu prend déjà pour hypothèse que la haute gastronomie est "meilleure". Qui es tu pour imposer ce choix aux autres ?
mais inversement, en suivant tes remises en question, pourquoi je rémunèrerai sur la qualité de l'oeuvre ?
On peut rémunérer sur :
- le travail fourni : sauf que j'ai du mal à rémunérer quelqu'un qui a mis un an mais qui est super mauvais et qui n'a rien fait de même acceptable
- la qualité : oui, mais pourquoi je rémunèrerai quelque chose que les amateurs éclairés disent superbe mais qui finalement n'intéresse personne et même pas les amateurs éclairés en question ; de plus, comment juger de la qualité ? c'est loin d'être objectif ça
- l'écoute : oui, pourquoi pas, mais si plein de gens écoutent "parce que ça passe à la radio" est ce que finalement ça ne récompense pas uniquement le travail du commercial qui a convaincu la radio ? pas satisfaisant
- la vente : et les oeuvres non vendues alors ? surtout qu'on parle de légaliser le téléchargement anonyme
- le téléchargement : oui, mais avec le phénomène du "je télécharge 300Go de musique que je n'écouterai jamais" c'est limite pas pertinent ; reste aussi que je ne peux savoir si j'aime que après avoir écouté - donc téléchargé, ça revient à payer aussi pour ce qui est mauvais et que personne n'aime
Et quand bien même on voudrait se baser sur un de ces critères autre que la vente, comment mesures t-on ?
- via un échantillon représentatif : c'est réaliste quand on a un choix limité (quelques chaines de TV) mais ne veut plus rien dire quand le choix est immense, ou alors ça reviendrait à supprimer tous les petits et ne s'occuper que des grands
- via une mesure : comment mesures t'on l'écoute ? le téléchargement ? le travail ? difficile ; reste aussi que même si on pouvait logguer les téléchargements p2p - ce qui n'est pas le cas - il faudrait après pouvoir aggréger les "starac" ensemble malgré les 658 noms de fichiers possible, puis vérifier ce qu'il y a dans "nouvel-album-jazz.mp3", puis .... impossible de faire le tri
- via une déclaration : argh, ça me rappelle que plus de la moitié des gens disent qu'Arte est la meilleure chaîne mais qu'en même temps Arte sont content quand ils font 5 à 10% de l'audience ; même chose pour vsd que personne ne lit mais que tout le monde achète (ou l'inverse), même chose pour la musique ou tout le monde dit aimer la personne alternative pas connue mais où étrangement le disque en question ne se vend pas ; visiblement on ne peut pas se fier aux déclarations
Franchement, se baser sur les ventes et les sorties radio c'est idiot, mais pas plus que le reste. Par contre ça a un avantage énorme par rapport au reste : c'est réalisable en pratique.
> par contre ça amene une taxe sur les disques durs :)
Effectivement, ça légitime tout à fait la commission de la taxe à l'étendre aux connexions internet ou aux ordinateurs. Et un des problèmes c'est que cette commission est quasiment libre des montants et des critères d'application.
Les députés veulent de l'optionnel à quelques euros mais pour l'instant rien ne parle d'optionnel dans la loi. La commission de la taxe peut tout à fait décider d'une obligatoire de 1e par mois le Mb/s. Elle pourrait aussi décider d'une taxe de 10% des prix de micro-ordinateurs. Et avec cette précision de loi on aura du mal à lui reprocher autre chose que le montant.
> Qu'en est il de cette rémunération : qui décide de sa valeur, qui la
> réclame, qui la gère, a qui va t'elle, etc ?
Faut lire les textes.
"" fassent l'objet d'une rémunération telle que prévue à l'article L. 311-4"""
Le L311-4 c'est ce qui cadre l'actuelle taxe sur la copie privée, celle qu'on paye sur les CD et K7.
Les supports à taxer, les montants et le mode d'application sont à mon souvenir décidés par une commission indépendante de l'état (la commission "Brun-Buisson"), à moitié composée des ayants droits et à moitié composée des industriels et des représentants de consomateurs.
> Erreur, ce sont 2 amendements qui ont été votés.
Oui, 153 (celui que j'ai cité) et 154. Les deux insèrent *exactement* la même chose dans le projet de loi, à la lettre près (et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont été votés ensemble). Tu m'excuseras donc d'avoir fait un raccourci en ne parlant pas d'amendements au pluriel et de n'en avoir cité qu'un.
Vu ta remarque (croire qu'il y a erreur parce que je ne cite qu'un des deux amendements), peut être que ça peut t'inciter à vérifier ce que tu crois avoir compris.
> Personnellement, j'ai regardé les débats en direct, et j'ai compris la
> même chose qui a été relayée par Yahoo, Google, TF1, et
> maintenant Le Figaro, Le Monde, Le Nouvel Observateur, etc. :
Damned, que de sources qui disent la même chose. Mais ... en fait non. Yahoo, Google et TF1 au moins se contentent dans leur dépêches de reformuler les dépêches AFP en les étoffant (sans forcément avoir plus d'info pour autant, donc souvent en brodant et paraphrasant).
Je ne suis pas sûr pour les trois autres mais je serai très étonné que la base de leurs brèves ne soit justement pas toujours cette même dépêche AFP.
Pour le contexte la dépêche AFP est tombée juste après le vote. Autant dire qu'il y a des chances qu'elle soit basée sur les débats et pas une relecture de l'amendement pour y réfléchir à tête reposée.
Lire l'actu c'est bien, y réfléchir et la critiquer en plus c'est mieux.
Je ne parle même pas des "nombreuses sources concordantes par google" parce que ce sont quasiment uniquement des sites qui se reprennent en boucle, avec très fréquement des grosses conneries.
> Et encore une fois il semblerait que seules quelques moules aient
> compris la chose de travers.
Mouais, disons que les moules vont probablement plus souvent voir les textes réels et suivre les débats que le gars de TF1 qui reprend les dépêches AFP.
Par contre les textes que tu me cites sont beaucoup moins dans l'erreur que ce que tu dis. Il s'agit d'un pas vers l'idée de légalisation du p2p par un système de licence légale :
"C'est l'élément primordial d'une licence globale" (le monde)
"Cela revient à autoriser le téléchargement sur internet des usages non commerciaux." (nouvel obs, qui ne parle pas de p2p ni de licence légale, et qui semble plutot d'accord avec moi)
Ce premier pas c'est la réaffirmation explicite qu'un téléchargement par internet est bien une copie privée et que c'est (potentiellement) couvert par la taxe actuelle de la copie privée.
Ca n'en fait pas une légalisation du p2p dans son ensemble, en tout cas pas de l'upload, ça n'en fait pas non plus une licence optionnelle mensuelle. En tout cas pas encore.
> Personnellement, j'ai regardé les débats en direct,
Moi aussi. Mais moi en plus je vais lire les textes dont on parle ;)
Par contre le fait que pour appuyer tes pensées tu ne puisses me citer que des résumés de presse et aucun texte concrêt réellement voté est pour moi significatif.
Je peux me tromper, tout comme toi. Mais franchement, en terme de sources et de possibilité de vérifier, je t'ai vraiment amener les seules choses qui comptent : les textes réellement votés. Si dedans tu ne trouve rien qui légalise le p2p dans son ensemble ou qui instaure cette superbe taxe optionnelle mensuelle, c'est que ça n'y est pas, simplement.
Tu ne crois pas le texte des amendements votés et tu préfères croire la retranscription d'une par TF1 d'une dépêche AFP faite en 5 minutes après les débats ? soit, mais à mon avis c'est un choix assez étrange.
> Ce qui a été fait hier, c'est que les députés ont votés en faveur de la
> licence globale. Tout le speach avant le vote de l'amendement était en
> ce sens.
Ce qui a été fait hier c'est le vote de l'amendement que je t'ai cité. Légalement il n'y a rien de plus.
C'est effectivement un pas dans la direction de ce que tu dis mais dans les faits ce n'est vraiment qu'un éclaircissement de la loi actuelle.
De plus c'est bien une légalisation du download. Pour légaliser le p2p il faudrait aussi autoriser l'upload, et ce qui a été voté n'en parle nullement.
Pour l'instant, ce qui a été voté, te permettrait de télécharger à partir de ftp ou newsgroup binaire, et sans payer de forfait mensuel.
Le texte voté ne parle ni de p2p, ni de licence "optionnelle" ou de rémunération mensuelle (la seule référence à une rémunération fait référence à la taxe qui existe déjà)
> Et je ne suis pas le seul à avoir compris la chose comme cela :
En même temps j'ai appris à me méfier très fortement. Les gens comprennent très vite ce qu'ils veulent. Et dans les média internet il suffit que le premier lance une actu déformée ou mal comprise pour que tout le monde emboite le pas. Ca se vérifie malheureusement à chaque fois.
Et TF1 comme source, je me méfie encore plus ;)
Rien ne vaut les textes, à vérifier soi même. Les articles de presse peuvent aider à interpréter le jargon juridique, mais ça permet au moins de faire le tri entre les rêves éveillés et la réalité.
> Au contraire ! La copie depuis internet était déjà légale au titre de la copie privée, à
> condition de ne pas redistribuer. Ce que vient autoriser la licence globale, c'est la
> redistribution.
Tu peux me citer où tu vois ça dans les amendements qui ont été voter ? pour information c'est le 153 :
"""Au début de cet article, insérer le paragraphe suivant :
« I. - Le 2° de l'article L. 122-5 du code de la propriété intellectuelle est complété par une phrase ainsi rédigée : « De même, l'auteur ne peut interdire les reproductions effectuées sur tout support à partir d'un service de communication en ligne par une personne physique pour son usage privé et à des fins non directement ou indirectement commerciales, à l'exception des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde, à condition que ces reproductions fassent l'objet d'une rémunération telle que prévue à l'article L. 311-4 ; »."""
Tout ce que l'amendement fait c'est justement réaffirmer plus clairement que la copie sur internet peut bien être de la copie privée. Rien de plus, rien de moins.
Il n'y a là aucune légalisation de la distribution. c'est même le contraire vu que le premier texte parle simplement de copie alors que le nouveau explicite "à partir d'un service en ligne" (par opposition à "vers un service en ligne").
Même chose pour la fameuse "licence légale". La seule chose qui s'en rapproche c'est la fin avec une référence au L311-4. Ce L311-4 c'est juste le système de taxe pour la copie privée actuel (CD et K7). Cetres ça va inciter la commission responsable de cette taxe à l'étendre aux connexions internet, mais il n'y a rien de nouveau coté législatif au niveau de la "licence légale".
Les échanges ? non, les téléchargements (download) seulement. Le texte dit "à partir de services en lignes". Et plus que légaliser disons qu'ils éclaircissent les débats sur le sujet (pas mal de gens et des tribunaux considéraient que ce download était déjà couvert par l'ancien texte sur la copie privée).
A mon avis non, parce que ce n'est pas un droit mais une exception. En gros c'est plutot une absence d'interdiction. C'est une exception à la jouissance exclusive de l'auteur (qui peut normalement décider des conditions qu'ils veut), et uniquement à ça.
Si une autre loi interdit le contournement de DRM, ça ne te donne aucun droit de l'outrepasser. En gros si tu veux la fin ne justifie pas les moyens. Ce n'est pas parce que l'auteur ne peut t'interdire la copie, que tu as le droit de prendre des moyens illégaux pour la faire.
De plus l'esprit du projet de loi c'est de permettre les conversion entre différentes protection, pas de les faire sauter (la différence est importante).
> Ceci étant écrit sur le site du ministère de la culture, je vois mal un juge me condamner
> pour cela.
Le ministre ne fait pas la loi, ce sont les députés qui la font. Ce qui est écrit ou pas sur le site d'un ministre n'a aucune valeur pour un juge et ne dénote en rien de la volonté du législateur. Si en plus c'est un écrit qui date du *projet* de loi, avant les votes/discussions/amendements, je doute qu'on puisse même en parler.
Ils coupent parce que ce n'est plus une expression officielle, ça ne concerne plus l'assemblée (mais les personnes dedans). Il n'y a pas lieu de faire une retransmission publique.
De plus je pense que c'est un tiers d'engueulades, un tiers de tractations de couloirs (je te donne X et tu me donnes Y), un tiers de concertation privée à chaque groupe. Bref, rien de publiable.
Et tu as vu ça où ?
Les amendements font juste une référence à 311-4, qui est l'article pré-existant qui sert pour la taxe sur les CD et K7. Rien ne parle de mensuel, et rien n'impose une nouvelle taxe (même si ça justifie effectivement pour la commission responsable d'étendre la taxe aux connexions internet)
Par contre les amendements en question n'éclaircissent que le téléchargement vers soi. Rien ne parle d'upload ni de p2p. Il ne s'agit pas d'une "légalisation du p2p" comme beaucoup ont trop vite conclu (même si c'est très important comme texte).
Ah sisi.
Quand Virgin distribue des bons pour télécharger de la musique, elle fait effectivement télécharger de la musique. Elle doit donc légalement donner des sous à la SACEM pour les téléchargements. Que ces téléchargements soient virtuellement gratuits ou que les auteurs aient signé sous leur label n'y change rien. Ca leur coute bel et bien des sous (ou alors c'est qu'ils ne respectent pas la législation pour les droits d'auteur, ce qui n'est guère mieux).
Là ce n'est pas simplement du manque à gagner, c'est bien de la perte.
Je ne sais pas comment ça s'appelle mais c'est "accepter de l'argent ou des biens de la part d'une des parties en prévision d'une affaire à légiférer et à cause du pouvoir de l'élu".
Ce qui est sûr c'est que :
- c'est illégal pour le député (si c'est un cadeau officiel il n'a pas le droit de le garder et s'en servir personnellement, et il n'a pas le droit de recevoir des biens personnels dans le cadre de sa fonction)
- c'est (probablement) illégal pour celui qui donne (vu que le but est tout de même de faire changer les votes, que ce soit en les payants ou en influancant de manière plus douce, le but et le moyen est le même).
Certes, je doute que nos députés soient à vendre (et encore moins pour 10euros) mais 10euros c'est encore plus dangereux que 90.000euros : à 90k on voit tout en clair, à 10k on croit pouvoir dire que c'est sans influence, que c'est négligeable, et on en vient à contredire les principes fondateurs du système sous prétexte que les sommes en jeu ne sont pas astronomiques. C'est *très* grave je trouve.
> La séance avait été reportée de son horaire initial à un horaire tardif sans autre forme de
> justification, tandis que des acteurs de l'industrie du multimédia - Virgin pour les nommer -
> profitaient de l'occasion
N'est-ce pas justement le contraire qui s'est passé ? les acteurs de l'industrie qui se sont introduits et qui ont induit un report à un horaire tardif ?
Re-présenté dans cet ordre le report parait bien plus légitime et moins "mesure pour éviter qu'on en parle" (ce qui n'empêche pas que ce qui c'est passé est hautement anormal)
Si jamais il l'a lu (et je doute que ce soit le cas, je serai secrétaire d'un ministre je ne passerai certainement pas les lettres qui commencent ainsi), il n'a pas du passer les premiers paragraphes.
Ca part en attaques personnelles et le """on ne peut pas être compétent dans tous les domaines, mais visiblement, n'importe qui peut faire ministre de n'importe quoi dans notre pays, car vous n'êtes malheureusement pas le seul exemple de ministre totalement dépassé par ses fonctions.""" devrait faire arrêter la lecture.
Si vous souhaitez réellement avoir du poids et pas seulement raler.
Faites l'effort d'être constructifs ou au moins de critiquer le contenu avant les personnes. Là ça ne peut pas avoir d'influence positive, et j'ai même peur que ce genre de courriers soit négatif au final.
Infirmière est hors sujet car le mot "infirmier" existe.
Femme de ménage me parait un peu spécial vu qu'on précise justement le mot "homme" et du fait du sens et de la construction du mot ça me parait plus normal de traduire (ce n'est pas un titre ou un métier spécifique mais "une femme qui fait le ménage").
Sage femme tu rigoleras peut être mais les quelques personnes masculines excerçant ce métier (il y en a) se font bien appeler sage femme. Eux n'ont pas masculinisé ce terme. Aide maternel non plus (c'est l'aide qui est féminine, pas la personne).
> Si tu veux y aller sur les exemples (sentinelle) ça fait à mon avis plus
> figure d'exception que de règle.
Clairement, la plupart des métiers historiquement masculins ont bien un genre masculin.
Par contre ça montre chez tous ceux que "la sentinelle" ne choque pas en parlant d'un homme ... que le genre des postes n'a rien à voir avec le genre de la personne. Et qu'il n'y a aucune raison qu'il en soit différement avec ministre ou maire.
Et chez ceux qui veulent féminiser (je comprend tout à fait, même si je pense que ça peut faire plus de mal que de bien), j'attend qu'au moins ils soient cohérent et demandent à créer un masculin de la sentinelle (juste histoire de montrer le ridicule de la chose). Si ce n'est pas le cas alors on ne parle pas d'égalité homme/femme mais bien de promotion de la femme, et là c'est une tout autre histoire (qui est je l'espère un besoin temporaire dans notre société et qui ne devrait pas créer un changement de vocabulaire).
> C'est peut être une questoin d'habitude, mais je vois pas du tout ce qu'il y a de choquant dans
> cette formulations. C'est parce qu'en disant "Français" on est censés grammaticalement dire la
> même chose ? en tout cas je vois pas en quoi ce serait une "faute".
Simplement parce que mettre l'accent là dessus c'est impliquer que sinon on ne pense pas aux femmes, ce qui est faux. Aller doubler tous les adjectifs n'a aucun sens et aucune utilité.
Parce que justement quand je m'adresse aux "français" je me fiche de savoir s'ils sont hommes ou femmes. Quand je vais voir un ministre je me fiche de savoir si c'est un homme ou une femme. Que c'est justement parce que je ne veux pas voir de différenciation que je refuse les féminisation no motivées. Pour moi on s'adresse "à tout le monde" et pas "oui, à vous aussi les femmes", que les femmes y sont naturellement incluses et pas "ajoutées".
> Pour enfoncer le clou, la formulation "Français" est ambigüe, bien que dans le contexte d'un
> discours officiel cette ambiguitée soit naturellement levée.
Ambiguë ? Ca n'est ambiguë pour "les français" que si tu comptes dans le même contexte t'adresser que aux hommes ou que aux femmes. Bref, ça n'est ambiguë que parce que toi tu fais justement une mauvaise assimilation. Ca n'est ambiguë pour "le ministre" que si pour toi ça fait une différence que ce soit une femme ou un homme.
C'est justement parce que pour moi je considère l'égalité homme/femme comme naturelle que je suis contre les féminisations des mots/métiers. C'est créer des problèmes là où il n'en existe pas, et s'exposer à plein de reproches le jour où quelqu'un emploiera le masculin de générique naturellement sans arrière pensée contre les femmes.
Tel que je le vois c'est une bien démagogique et vient des politiques pour dire "et je pense particulièrement à vous les femmes", c'est à dire pile le contraire de l'égalité.
[^] # Re: AJAX
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WordPress 2.0 est disponible. Évalué à 5.
> depuis un bail, non?
Le standard ne définit je crois que la structure du langage, pas les fonctions dispo (en tout cas pas la fameuse xmlhttprequest qui est la base d'ajax)
> Je ne vois donc pas où est le problème, sauf à permettre aux
> utilisateurs dressés à bloquer javascript pour raisons de sécurité de
> continuer de faire joujou.
Je ne vais pas dire que je navigue avec Links, je déteste ça. Par contre il m'arrive tout de même régulièrement de devoir jouer avec par ssh. Et je vais voir deux choses dans ces cas là : des documentations et des interfaces d'administration. Ca me ferait mal que ces dernières imposent Ajax.
> Dans ce cas-là, pour calmer tout le monde, le mieux est de conserver
> une porte de sortie moins ergonomique mais garantie sans ajax et
> sans javascript, sur le côté.
Sauf qu'au niveau boulot ça augmente considérablement le travail
[^] # Re: Prix Hard Discount ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 2.
> dans une musique online) fait un boulot qui mérite 20 à 40 % ! (part
> moyenne de ces organisme dans la vente de cd classiques)
Pour la distribution, des parts (je ne parle pas de bénéfices mais de différence entre le prix et le cout) de 20% sont très loin d'être rares. Ce n'est en rien spécifique au disque.
> Un producteurs de clips ne touche rien à chaque fois qu'est diffusé
> son clip. Il est payé une fois pour toute par la maison de disque (bien
> qu'ils voudraient changer ca), pourtant ils font aussi de "l'art".
> Quand aux autres (conseiller, consultant ...) ils sont la plupart du
> temps "salariés" (enfin déja payé), donc leur rénumération ne se
> fait pas suivant le nombre de vente forcément.
Oui mais justement, tous tes salariés actuellement ils sont payés par la maison de disque qui, en allouant des ressources, fait grosso modo une avance sur ce qu'elle espère récupérer.
Abvec le super système de la rémunération directe à l'artiste, qui va les payer ? et surtout qui va faire l'investissement avec le risque associé ?
Ta jolie formule elle est jolie mais tu crois que l'ingénieur du son ou le comptable vont accepter
- de ne pas avoir de salaire à la fin du mois parce que le chanteur était moisi ? il ont fait leur boulot, qui n'a pas forcément avoir avec les ventes de disque, pas de raison qu'ils ne soient payés que si la musique est bonne
- d'être payés en gros différé ? parce les sous vont arriver bien après la production
Que tu répondes oui ou non ce sont bien les petits artistes qui vont le plus souffrir (soit parce que personne ne voudra prendre le risque de bosser avec eux, soit parce que ce sont eux qui vont se freiner vu l'investissements et les risques).
Que vont-ils faire ? une fois passée l'étape du "je produis seul dans le garage", ils vont passer par des sociétés dont la production est le métier.
Ces sociétés vont naturellement vouloir prendre leur financement à la source (vu que ce sont elles qui prennent les risques et assument le coté financier), elles vont donc demander la gestion des droits patrimoniaux des oeuvres (ce que l'artiste va leur donner vu qu'il a besoin des services de production). Ce sont elles qui vont donc recevoir les droits d'auteur et les taxes associées.
Sur ces droits d'auteur elles vont prendre une partie pour leur fonctionnement, une partie pour leur marge, et une partie pour payer les divers intervenants (les salariés dont tu parles).
Elles avancent l'argent et gèrent le risque. Sur ces droits d'auteurs on va donc retirer une partie pour compenser l'avance sur recettes qui a financé la production.
Elles vont aussi ponctionner un peu plus pour compenser les loupés, c'est à dire la prise de risque. Pour limiter les risques sur les productions réussies ou considérées comme en adéquation avec la demande, il va y avoir de la promotion et publicité, qui sera aussi financée sur les droits perçus.
Restera une partie, certainement pas la plus importante, qui ira à l'individu "artiste" lui même, ou au groupe en question.
L'auteur lui aurait du faire tout ça lui même, c'est difficile, il faut une grosse assise financière, mais surtout c'est un boulot monstre qui n'est pas le sien. Il va probablement accepter les conditions de la société de production : même si elles ne sont pas idéales, elles sont meilleures que "faire tout tout seul".
Maintenant tu te rappelles que ces sociétés de production actuellement tu les appelles "major du disque" et tu viens me dire ce que ça va changer sur le financement des auteurs cette superbe taxe, et pourquoi en collectant via des taxes et non via des ventes ça changera quoi que ce soit au montant payé par les utilisateurs.
Certes, il y aura certainement beaucoup plus d'auto-production, surtout pour les débuts des artistes. Mais globalement au lieu d'être payés par les ventes de disque les société de production seront payées par la taxe. Il est peu probable que leur % change énormément, ni que l'auteur gagne d'un coup beaucoup plus.
[^] # Re: Prix Hard Discount ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 2.
Si réellement le financement des artistes se fait plus directement, il ne faut pas croire que ces gens "annexes" vont arrêter d'être payés. Heureusement d'ailleurs parce qu'ils font un réel boulot utile au fameux "artiste". Au final ils vont bien prendre une partie des sous qui seront payés par le public. Au lieu de les prendre en tant qu'intermédiaire avant de reverser le reste à l'artiste c'est l'artiste qui percevra et qu iredistribuera. Au final ce n'est pas parce que tu donnes les sous à l'artiste au lieu de l'entreprise à laquelle il a fait appel pour gérer le coté financier/production que ça veut dire qu'il faudra payer moins trois fois moins.
[^] # Re: des pages web de plus en plus complexes ... ajax et le reste
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WordPress 2.0 est disponible. Évalué à 5.
[^] # Re: des pages web de plus en plus complexes ... ajax et le reste
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WordPress 2.0 est disponible. Évalué à 10.
Ecmascript est normalisé par ... l'Ecma (d'où le nom), pas le W3C.
Par contre le W3C peut tout à fait normaliser certaines API qui seront utilisables entre autres par javascript. C'est le cas de DOM par exemple.
Pour ajax : pas mieux. La méthode xmlhttprequest() qui est finalement la seule partie technique du modèle Ajax n'est pas normalisé par le W3C à ma connaissance.
> dictés par le W3C, donc il est compatible avec tous les navigateurs
Euh .... là même dans mes rêves les plus fous je n'y ai jamais cru.
Puis les navigateurs sont des logiciels comme les autres. Ils peuvent respecter des normes quand ils font des choses, mais n'implémentent pas forcément tout (ni tout de suite), voire implémentent différement quand ils ont une bonne raison de le faire.
Ce n'est pas parce que le W3C (ou un autre organisme de normalisation) fait passer une spécification par un processus de publication que d'un coup ça marche partout. Ca n'est pas le cas et ça ne le sera jamais.
[^] # Re: des pages web de plus en plus complexes ... ajax et le reste
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WordPress 2.0 est disponible. Évalué à 3.
Certes, et Rest ou Xul sont intéressants on est d'accord. Ce sont clairement des choses à pousser au niveau des navigateurs et des outils.
Maintenant, pour un logiciel de publication concret, qui cherche à fonctionner aujourd'hui ... tu proposes quoi à la place d'ajax pour faire des choses un peu plus avancées que le simple page à page statique de HTML ? Xul ne fonctionne que sur Gecko, PUT n'est utilisable par aucun. C'est bien normal que les outils type wordpress utilisent ajax massivement : ils n'ont rien d'autre à disposition.
> Le javascript Gecko est différent de celui d'Opera ou de KHTML ... et
> encore plus de celui de Microsoft, non ?
Oui, mais la base est la même, et cette base est suffisament importante pour faire des choses sympa avec un minimum de cas spécifiques. Avec XUL que tu cites ce n'est pas un moteur différent qu'il y a, c'est carrément une absence de moteur (et chez des navigateurs tout à fait "bons" et modernes comme Opera et Safari). Pire, pour faire ton interface XUL il te faudra du javascript, et pour faire une interface XUL pas mal dynamique il est loin d'être impossible que tu utilises le XMLhttprequest+DOM d'Ajax.
Tu peux difficilement demander un support XUL et le justifier par le fait que les moteurs js ne sont pas strictement identiques chez MS Opera et Gecko, ça serait encore pire en XUL de ce point de vue là.
# ouais ....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 5.
Est-ce que c'est vraiment sur une base si franche qu'on veut construire la rémunération des artistes ?
- pour que le vote ait un minimum d'efficacité il faut qu'il y ait identification et surtout un contrôle. Or l'identification risque de faire porter des risques à l'anonymat (même avec toutes les bonnes volontés du monde). Le contrôle de la part du citoyen est lui impossible, on se retrouve à devoir "croire" une boite noire dont on ne peut vérifier ni les sources ni les résultats. C'est le modèle du détestable "vote électronique" mais dans les plus mauvaises conditions
- on va avoir une sur-représentation énorme des gens aisés avec accès à internet
- et on va avoir plein de jolis vers/virus qui vont voter pour toi (chouette).
Proposer des solutions c'est bien. Malheureusement celle ci n'est vraiment pas bonne à mon avis (et non, je n'en ai pas de bonne à proposer à la place, mais ce n'est pas une raison, cf https://linuxfr.org/comments/664336.html#664336 )
[^] # Re: Bouhh méchants majors
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI]Une solution à proposer aux députés ?. Évalué à 4.
> démarche artistique".
Faire de la musique avec pour but le divertissement et pas "l'art " ce n'est pas "respectable" ? les gens qui font ça méritent-ils vraiment de couler ?
C'est quoi cette idée à deux francs ? le divertissement c'est mal ?
> Regarde autour de toi, les gens éduqués écoutent de la musique
> conçu de par une démarche artistique, les autres ne savent pas faire
> la différence.
Les gens "éduqués" font justement globalement ce que leur dicte leur éducation. Pour la plupart ils ne font que répéter les schémas et normes qu'on leur a appris. On leur en aurait donné d'autres, le résultat ne serait pas forcément le même.
Perso au contraire ce sont les réactions de ceux qui ne sont pas "éduqués" qui m'intéressent.
Pour régair à ton """C'est la même chose que la cuisine : si on t'élève à manger des hamburger gras et des pizza non moins grasses toute ton enfance,tu ne seras jamais, à quelques exceptions qui confirment la règle, d'apprécier de la haute gastronomie.""" ... peut être (probablement) que le contraire est vrai aussi. Et en faisant ce jugement de valeur tu prend déjà pour hypothèse que la haute gastronomie est "meilleure". Qui es tu pour imposer ce choix aux autres ?
[^] # Re: Autre mode de pensée ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI - de la technique pour la répartition d'une licence. Évalué à 3.
On peut rémunérer sur :
- le travail fourni : sauf que j'ai du mal à rémunérer quelqu'un qui a mis un an mais qui est super mauvais et qui n'a rien fait de même acceptable
- la qualité : oui, mais pourquoi je rémunèrerai quelque chose que les amateurs éclairés disent superbe mais qui finalement n'intéresse personne et même pas les amateurs éclairés en question ; de plus, comment juger de la qualité ? c'est loin d'être objectif ça
- l'écoute : oui, pourquoi pas, mais si plein de gens écoutent "parce que ça passe à la radio" est ce que finalement ça ne récompense pas uniquement le travail du commercial qui a convaincu la radio ? pas satisfaisant
- la vente : et les oeuvres non vendues alors ? surtout qu'on parle de légaliser le téléchargement anonyme
- le téléchargement : oui, mais avec le phénomène du "je télécharge 300Go de musique que je n'écouterai jamais" c'est limite pas pertinent ; reste aussi que je ne peux savoir si j'aime que après avoir écouté - donc téléchargé, ça revient à payer aussi pour ce qui est mauvais et que personne n'aime
Et quand bien même on voudrait se baser sur un de ces critères autre que la vente, comment mesures t-on ?
- via un échantillon représentatif : c'est réaliste quand on a un choix limité (quelques chaines de TV) mais ne veut plus rien dire quand le choix est immense, ou alors ça reviendrait à supprimer tous les petits et ne s'occuper que des grands
- via une mesure : comment mesures t'on l'écoute ? le téléchargement ? le travail ? difficile ; reste aussi que même si on pouvait logguer les téléchargements p2p - ce qui n'est pas le cas - il faudrait après pouvoir aggréger les "starac" ensemble malgré les 658 noms de fichiers possible, puis vérifier ce qu'il y a dans "nouvel-album-jazz.mp3", puis .... impossible de faire le tri
- via une déclaration : argh, ça me rappelle que plus de la moitié des gens disent qu'Arte est la meilleure chaîne mais qu'en même temps Arte sont content quand ils font 5 à 10% de l'audience ; même chose pour vsd que personne ne lit mais que tout le monde achète (ou l'inverse), même chose pour la musique ou tout le monde dit aimer la personne alternative pas connue mais où étrangement le disque en question ne se vend pas ; visiblement on ne peut pas se fier aux déclarations
Franchement, se baser sur les ventes et les sorties radio c'est idiot, mais pas plus que le reste. Par contre ça a un avantage énorme par rapport au reste : c'est réalisable en pratique.
[^] # Re: Ratai!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Historique : le P2P légalisé en France !!. Évalué à 2.
[^] # Re: une précision ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [DADVSI] Du tout répressif à la licence légale, rien n'est bon. Évalué à 2.
> par contre ça amene une taxe sur les disques durs :)
Effectivement, ça légitime tout à fait la commission de la taxe à l'étendre aux connexions internet ou aux ordinateurs. Et un des problèmes c'est que cette commission est quasiment libre des montants et des critères d'application.
Les députés veulent de l'optionnel à quelques euros mais pour l'instant rien ne parle d'optionnel dans la loi. La commission de la taxe peut tout à fait décider d'une obligatoire de 1e par mois le Mb/s. Elle pourrait aussi décider d'une taxe de 10% des prix de micro-ordinateurs. Et avec cette précision de loi on aura du mal à lui reprocher autre chose que le montant.
[^] # Re: Ratai!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Historique : le P2P légalisé en France !!. Évalué à 2.
> réclame, qui la gère, a qui va t'elle, etc ?
Faut lire les textes.
"" fassent l'objet d'une rémunération telle que prévue à l'article L. 311-4"""
Le L311-4 c'est ce qui cadre l'actuelle taxe sur la copie privée, celle qu'on paye sur les CD et K7.
Les supports à taxer, les montants et le mode d'application sont à mon souvenir décidés par une commission indépendante de l'état (la commission "Brun-Buisson"), à moitié composée des ayants droits et à moitié composée des industriels et des représentants de consomateurs.
[^] # Re: Ratai!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Historique : le P2P légalisé en France !!. Évalué à 10.
Oui, 153 (celui que j'ai cité) et 154. Les deux insèrent *exactement* la même chose dans le projet de loi, à la lettre près (et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont été votés ensemble). Tu m'excuseras donc d'avoir fait un raccourci en ne parlant pas d'amendements au pluriel et de n'en avoir cité qu'un.
Vu ta remarque (croire qu'il y a erreur parce que je ne cite qu'un des deux amendements), peut être que ça peut t'inciter à vérifier ce que tu crois avoir compris.
> Personnellement, j'ai regardé les débats en direct, et j'ai compris la
> même chose qui a été relayée par Yahoo, Google, TF1, et
> maintenant Le Figaro, Le Monde, Le Nouvel Observateur, etc. :
Damned, que de sources qui disent la même chose. Mais ... en fait non. Yahoo, Google et TF1 au moins se contentent dans leur dépêches de reformuler les dépêches AFP en les étoffant (sans forcément avoir plus d'info pour autant, donc souvent en brodant et paraphrasant).
Je ne suis pas sûr pour les trois autres mais je serai très étonné que la base de leurs brèves ne soit justement pas toujours cette même dépêche AFP.
Pour le contexte la dépêche AFP est tombée juste après le vote. Autant dire qu'il y a des chances qu'elle soit basée sur les débats et pas une relecture de l'amendement pour y réfléchir à tête reposée.
Lire l'actu c'est bien, y réfléchir et la critiquer en plus c'est mieux.
Je ne parle même pas des "nombreuses sources concordantes par google" parce que ce sont quasiment uniquement des sites qui se reprennent en boucle, avec très fréquement des grosses conneries.
> Et encore une fois il semblerait que seules quelques moules aient
> compris la chose de travers.
Mouais, disons que les moules vont probablement plus souvent voir les textes réels et suivre les débats que le gars de TF1 qui reprend les dépêches AFP.
Par contre les textes que tu me cites sont beaucoup moins dans l'erreur que ce que tu dis. Il s'agit d'un pas vers l'idée de légalisation du p2p par un système de licence légale :
"C'est l'élément primordial d'une licence globale" (le monde)
"Cela revient à autoriser le téléchargement sur internet des usages non commerciaux." (nouvel obs, qui ne parle pas de p2p ni de licence légale, et qui semble plutot d'accord avec moi)
Ce premier pas c'est la réaffirmation explicite qu'un téléchargement par internet est bien une copie privée et que c'est (potentiellement) couvert par la taxe actuelle de la copie privée.
Ca n'en fait pas une légalisation du p2p dans son ensemble, en tout cas pas de l'upload, ça n'en fait pas non plus une licence optionnelle mensuelle. En tout cas pas encore.
> Personnellement, j'ai regardé les débats en direct,
Moi aussi. Mais moi en plus je vais lire les textes dont on parle ;)
Par contre le fait que pour appuyer tes pensées tu ne puisses me citer que des résumés de presse et aucun texte concrêt réellement voté est pour moi significatif.
Je peux me tromper, tout comme toi. Mais franchement, en terme de sources et de possibilité de vérifier, je t'ai vraiment amener les seules choses qui comptent : les textes réellement votés. Si dedans tu ne trouve rien qui légalise le p2p dans son ensemble ou qui instaure cette superbe taxe optionnelle mensuelle, c'est que ça n'y est pas, simplement.
Tu ne crois pas le texte des amendements votés et tu préfères croire la retranscription d'une par TF1 d'une dépêche AFP faite en 5 minutes après les débats ? soit, mais à mon avis c'est un choix assez étrange.
[^] # Re: Ratai!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Historique : le P2P légalisé en France !!. Évalué à 2.
> licence globale. Tout le speach avant le vote de l'amendement était en
> ce sens.
Ce qui a été fait hier c'est le vote de l'amendement que je t'ai cité. Légalement il n'y a rien de plus.
C'est effectivement un pas dans la direction de ce que tu dis mais dans les faits ce n'est vraiment qu'un éclaircissement de la loi actuelle.
De plus c'est bien une légalisation du download. Pour légaliser le p2p il faudrait aussi autoriser l'upload, et ce qui a été voté n'en parle nullement.
Pour l'instant, ce qui a été voté, te permettrait de télécharger à partir de ftp ou newsgroup binaire, et sans payer de forfait mensuel.
Le texte voté ne parle ni de p2p, ni de licence "optionnelle" ou de rémunération mensuelle (la seule référence à une rémunération fait référence à la taxe qui existe déjà)
> Et je ne suis pas le seul à avoir compris la chose comme cela :
En même temps j'ai appris à me méfier très fortement. Les gens comprennent très vite ce qu'ils veulent. Et dans les média internet il suffit que le premier lance une actu déformée ou mal comprise pour que tout le monde emboite le pas. Ca se vérifie malheureusement à chaque fois.
Et TF1 comme source, je me méfie encore plus ;)
Rien ne vaut les textes, à vérifier soi même. Les articles de presse peuvent aider à interpréter le jargon juridique, mais ça permet au moins de faire le tri entre les rêves éveillés et la réalité.
[^] # Re: Ratai!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Historique : le P2P légalisé en France !!. Évalué à 5.
> condition de ne pas redistribuer. Ce que vient autoriser la licence globale, c'est la
> redistribution.
Tu peux me citer où tu vois ça dans les amendements qui ont été voter ? pour information c'est le 153 :
"""Au début de cet article, insérer le paragraphe suivant :
« I. - Le 2° de l'article L. 122-5 du code de la propriété intellectuelle est complété par une phrase ainsi rédigée : « De même, l'auteur ne peut interdire les reproductions effectuées sur tout support à partir d'un service de communication en ligne par une personne physique pour son usage privé et à des fins non directement ou indirectement commerciales, à l'exception des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde, à condition que ces reproductions fassent l'objet d'une rémunération telle que prévue à l'article L. 311-4 ; »."""
Tout ce que l'amendement fait c'est justement réaffirmer plus clairement que la copie sur internet peut bien être de la copie privée. Rien de plus, rien de moins.
Il n'y a là aucune légalisation de la distribution. c'est même le contraire vu que le premier texte parle simplement de copie alors que le nouveau explicite "à partir d'un service en ligne" (par opposition à "vers un service en ligne").
Même chose pour la fameuse "licence légale". La seule chose qui s'en rapproche c'est la fin avec une référence au L311-4. Ce L311-4 c'est juste le système de taxe pour la copie privée actuel (CD et K7). Cetres ça va inciter la commission responsable de cette taxe à l'étendre aux connexions internet, mais il n'y a rien de nouveau coté législatif au niveau de la "licence légale".
[^] # Re: correction
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI. Évalué à 5.
Bref, en fait ils n'ont pas changé grand chose.
[^] # Re: Je suis content
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Donnedieu nous accuse de désinformation ?. Évalué à 6.
Si une autre loi interdit le contournement de DRM, ça ne te donne aucun droit de l'outrepasser. En gros si tu veux la fin ne justifie pas les moyens. Ce n'est pas parce que l'auteur ne peut t'interdire la copie, que tu as le droit de prendre des moyens illégaux pour la faire.
De plus l'esprit du projet de loi c'est de permettre les conversion entre différentes protection, pas de les faire sauter (la différence est importante).
> Ceci étant écrit sur le site du ministère de la culture, je vois mal un juge me condamner
> pour cela.
Le ministre ne fait pas la loi, ce sont les députés qui la font. Ce qui est écrit ou pas sur le site d'un ministre n'a aucune valeur pour un juge et ne dénote en rien de la volonté du législateur. Si en plus c'est un écrit qui date du *projet* de loi, avant les votes/discussions/amendements, je doute qu'on puisse même en parler.
[^] # Re: Temps d'interruption
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI. Évalué à 2.
De plus je pense que c'est un tiers d'engueulades, un tiers de tractations de couloirs (je te donne X et tu me donnes Y), un tiers de concertation privée à chaque groupe. Bref, rien de publiable.
[^] # Re: correction
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal DADVSI. Évalué à 3.
Les amendements font juste une référence à 311-4, qui est l'article pré-existant qui sert pour la taxe sur les CD et K7. Rien ne parle de mensuel, et rien n'impose une nouvelle taxe (même si ça justifie effectivement pour la commission responsable d'étendre la taxe aux connexions internet)
Par contre les amendements en question n'éclaircissent que le téléchargement vers soi. Rien ne parle d'upload ni de p2p. Il ne s'agit pas d'une "légalisation du p2p" comme beaucoup ont trop vite conclu (même si c'est très important comme texte).
[^] # Re: Quel gouvernement !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI - Les minutes du débat à l'Assemblée. Évalué à 8.
Ah sisi.
Quand Virgin distribue des bons pour télécharger de la musique, elle fait effectivement télécharger de la musique. Elle doit donc légalement donner des sous à la SACEM pour les téléchargements. Que ces téléchargements soient virtuellement gratuits ou que les auteurs aient signé sous leur label n'y change rien. Ca leur coute bel et bien des sous (ou alors c'est qu'ils ne respectent pas la législation pour les droits d'auteur, ce qui n'est guère mieux).
Là ce n'est pas simplement du manque à gagner, c'est bien de la perte.
[^] # Re: Quel gouvernement !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI - Les minutes du débat à l'Assemblée. Évalué à 10.
Je ne sais pas comment ça s'appelle mais c'est "accepter de l'argent ou des biens de la part d'une des parties en prévision d'une affaire à légiférer et à cause du pouvoir de l'élu".
Ce qui est sûr c'est que :
- c'est illégal pour le député (si c'est un cadeau officiel il n'a pas le droit de le garder et s'en servir personnellement, et il n'a pas le droit de recevoir des biens personnels dans le cadre de sa fonction)
- c'est (probablement) illégal pour celui qui donne (vu que le but est tout de même de faire changer les votes, que ce soit en les payants ou en influancant de manière plus douce, le but et le moyen est le même).
Certes, je doute que nos députés soient à vendre (et encore moins pour 10euros) mais 10euros c'est encore plus dangereux que 90.000euros : à 90k on voit tout en clair, à 10k on croit pouvoir dire que c'est sans influence, que c'est négligeable, et on en vient à contredire les principes fondateurs du système sous prétexte que les sommes en jeu ne sont pas astronomiques. C'est *très* grave je trouve.
# soyons honnetes
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI - Les minutes du débat à l'Assemblée. Évalué à 2.
> justification, tandis que des acteurs de l'industrie du multimédia - Virgin pour les nommer -
> profitaient de l'occasion
N'est-ce pas justement le contraire qui s'est passé ? les acteurs de l'industrie qui se sont introduits et qui ont induit un report à un horaire tardif ?
Re-présenté dans cet ordre le report parait bien plus légitime et moins "mesure pour éviter qu'on en parle" (ce qui n'empêche pas que ce qui c'est passé est hautement anormal)
[^] # Re: Lien de cause à effet ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Bonjour, je suis au courant des dossiers dont j'ai la charge. Évalué à 7.
Ca part en attaques personnelles et le """on ne peut pas être compétent dans tous les domaines, mais visiblement, n'importe qui peut faire ministre de n'importe quoi dans notre pays, car vous n'êtes malheureusement pas le seul exemple de ministre totalement dépassé par ses fonctions.""" devrait faire arrêter la lecture.
Si vous souhaitez réellement avoir du poids et pas seulement raler.
Faites l'effort d'être constructifs ou au moins de critiquer le contenu avant les personnes. Là ça ne peut pas avoir d'influence positive, et j'ai même peur que ce genre de courriers soit négatif au final.
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 3.
Femme de ménage me parait un peu spécial vu qu'on précise justement le mot "homme" et du fait du sens et de la construction du mot ça me parait plus normal de traduire (ce n'est pas un titre ou un métier spécifique mais "une femme qui fait le ménage").
Sage femme tu rigoleras peut être mais les quelques personnes masculines excerçant ce métier (il y en a) se font bien appeler sage femme. Eux n'ont pas masculinisé ce terme. Aide maternel non plus (c'est l'aide qui est féminine, pas la personne).
> Si tu veux y aller sur les exemples (sentinelle) ça fait à mon avis plus
> figure d'exception que de règle.
Clairement, la plupart des métiers historiquement masculins ont bien un genre masculin.
Par contre ça montre chez tous ceux que "la sentinelle" ne choque pas en parlant d'un homme ... que le genre des postes n'a rien à voir avec le genre de la personne. Et qu'il n'y a aucune raison qu'il en soit différement avec ministre ou maire.
Et chez ceux qui veulent féminiser (je comprend tout à fait, même si je pense que ça peut faire plus de mal que de bien), j'attend qu'au moins ils soient cohérent et demandent à créer un masculin de la sentinelle (juste histoire de montrer le ridicule de la chose). Si ce n'est pas le cas alors on ne parle pas d'égalité homme/femme mais bien de promotion de la femme, et là c'est une tout autre histoire (qui est je l'espère un besoin temporaire dans notre société et qui ne devrait pas créer un changement de vocabulaire).
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 2.
> cette formulations. C'est parce qu'en disant "Français" on est censés grammaticalement dire la
> même chose ? en tout cas je vois pas en quoi ce serait une "faute".
Simplement parce que mettre l'accent là dessus c'est impliquer que sinon on ne pense pas aux femmes, ce qui est faux. Aller doubler tous les adjectifs n'a aucun sens et aucune utilité.
Parce que justement quand je m'adresse aux "français" je me fiche de savoir s'ils sont hommes ou femmes. Quand je vais voir un ministre je me fiche de savoir si c'est un homme ou une femme. Que c'est justement parce que je ne veux pas voir de différenciation que je refuse les féminisation no motivées. Pour moi on s'adresse "à tout le monde" et pas "oui, à vous aussi les femmes", que les femmes y sont naturellement incluses et pas "ajoutées".
> Pour enfoncer le clou, la formulation "Français" est ambigüe, bien que dans le contexte d'un
> discours officiel cette ambiguitée soit naturellement levée.
Ambiguë ? Ca n'est ambiguë pour "les français" que si tu comptes dans le même contexte t'adresser que aux hommes ou que aux femmes. Bref, ça n'est ambiguë que parce que toi tu fais justement une mauvaise assimilation. Ca n'est ambiguë pour "le ministre" que si pour toi ça fait une différence que ce soit une femme ou un homme.
C'est justement parce que pour moi je considère l'égalité homme/femme comme naturelle que je suis contre les féminisations des mots/métiers. C'est créer des problèmes là où il n'en existe pas, et s'exposer à plein de reproches le jour où quelqu'un emploiera le masculin de générique naturellement sans arrière pensée contre les femmes.
Tel que je le vois c'est une bien démagogique et vient des politiques pour dire "et je pense particulièrement à vous les femmes", c'est à dire pile le contraire de l'égalité.