Éric a écrit 4850 commentaires

> Ou alors justifiez mieux votre envie de conserver ces règles
> malheureuses

Mais les noms de métier ce ne sont même pas des masculins de généralisation. Ministre est masculin comme voiture est féminin. Il ne me viendrait pas à l'esprit de dire "un voiture" quand le chauffeur est un homme au lieu d'une femme.

Franchement, tu dis un sentinelle ou une sentinelle ? pourquoi ? tu ne trouves pas ça une règle malheureuse ? pourquoi ?

hé ! c'est le nom du poste qui est maculin, pas la personne.
Ca fait des siècles et les sentinelles sont majoritairement des hommes, doit'on maintenant dire "un sentinel" pour autant ?
Arrêter de tout penser par le genre masculin est une chose, le féminisme à outrance en est une chose.

Ca me fait penser au "françaises, français" qui m'a toujours choqué. Comme si les politiques n'assumaient pas la règle de grammaire qu'impose le pluriel générique.

Sauf erreur le principe c'est d'envoyer une chaine aléatoire et de dire "mixe ton mot de passe avec cette chaine et envoie moi le md5".
Pour vérifier le mot de passe il te faut :
- soit les md5 possibles pour toutes les chaines aléatoires que tu es succeptible d'envoyer (impossible si tu ne fais pas du réel aléatoire, et si tu n'as qu'un jeu réduit de chaines soit-disant aléatoire alors tu met en défaite tout le principe) pour vérifier si ça correspond
- soit le mot de passe initial (en clair) et la chaine aléatoire (tu l'as parce que c'est toi qui la fourni) pour refaire le même calcul que le client et vérifier le résultat

Vu que la première solution est impossible, il te faut bien le mot de passe en clair.



> l'applicatif peut très bien stocker sa correspondance MD5 plutôt que
> sa valeur et tester la valeur MD5 du mot de passe envoyé

Si l'applicatif envoie du md5, si toi tu n'as que du md5 pour vérifier, ça sert à quoi d'avoir crypter le mot de passe ? celui qui lit ta base (donc relit le md5) pourra te le réenvoyer pour se faire authentifier. Dans ce cas là conceptuellement le md5 devient ton mot de passe réel (en clair) et le mot de passe que l'utilisateur tape n'est qu'un raccourci facilement retenable qu'il utilise en interne de son coté. Tu ne gagnes aucune sécurité.

Le cryptage dans la base n'a aucun intérêt si ce que tu demandes au client est aussi la version cryptée. Ca ne peut avoir un intérêt que si l'un a le mot de passe en clair et l'autre le mot de passe crypté (si c'est le client qui transmet du crypté c'est pour protéger la connexion, si c'est le serveur qui stocke du crypté c'est pour protéger le stockage).

> si on commence à se constituer des collections de musique trop
> facilement, alors le débat peut s'ouvrir comme pour le P2P.
role dans les buts de l
Pourquoi? autant pour le p2p je peux comprendre (par nature ce n'est pas privé, et la légalité de la source est contestable), autant pour enrgistrer ta tv, la loi n'a jamais demandé que le résultat soit moche ou que ce soit complexe à faire.

En quoi le fait que ce soit facile ou que ce soit de bonne qualité joue un quelconque dans la copie privée et ce pourquoi elle a été faite ?

Oui enfin s'ils achètent les minutes vers la chine 1ct et qu'ils revendent ça à 7ct la connexion 0ct la minute ..... j'en déduis qu'ils perdent de l'argent à partir de 7minutes, donc assez vite.
Et quand bien même certains téléphonent moins de 7ct, le gain sera vraiment réduit vis à vis des infrastructures et couts engagés. Je suis donc très surpris que ce soit rentable (même s'ils achètent à 1ct ou 0.5ct la minute en interne)

> soit bien moins cher que des communications nationales

Ca j'ai toujours trouvé innacceptable. Il y a vraiment un problème en France de ce coté là. Il n'est pas justifiable de payer beaucoup plus un appel national qu'un appel vers la Chine. Je ne parle même pas des communications portables qui sont vraiment surfacturées.

> J'en avais eu une : créer une classe de base dont le constructeur crée un
> finaliseur appelant une méthode considérée comme le destructeur,
> méthode à redéfinir sur les classes dérivées.

Oui, mais le problème concret c'est que ton finaliseur doit recevoir des paramètres (l'objet étant détruit il faut sauvegarder un contexte avant pour pouvoir se rappeler des valeur utiles). Or un système automatique ne pourra pas savoir de quelles noms d'attributs tu auras potentiellement besoin.

> D'autre part, les finaliseurs sont appelés après la destruction des objets !!!
> Là, je ne vois pas ce qui obligeait à une telle aberration...

C'est volontaire d'après ce que j'ai lu.
L'idée c'est :
- d'empêcher toute possibilité pour l'utilisateur de poser une référence de l'objet dans une variable externe (variable globale par exemple) pendant la destruction. Ca causerait très vite des "oops". D'après ce que j'ai lu ce problème existe en java (je n'ai pas vérifié).
- de limiter très fortement les destructeurs pour décourager les gens de les utiliser (partant du principe que la plupart des utilisations courantes sont des erreurs).

Le premier point est un choix que je peux comprendre mais c'est ce qui amène la "bizarrerie" des finaliseurs ruby. Le second point est pour moi une ahération (rendre volontairement complexe quelque chose n'a jamais été une bonne idée).


> Que répondre ?
> Tu pourras me démontrer que je peux m'en passer

Ce n'était pas mon but. C'était une vrai question, poussée par la curiosité.

> Si, comme je le crains, ça implique la destruction des destructeurs, je
> me rabattrai sur Python, même s'il est par ailleurs trop rigide à mon
> goût.

Je peux me tromper mais de mémoire python c'est un gc aussi, pas un compteur de ref.

ils te factures la connexion (7ct d'après leur site).
Par contre je suis d'accord avec toi : je ne comprend pas. Free au moins on paye un abonnement. Là avec 7ct par appel j'ai du mal à voir comment ils y gagnent de l'argent.

Désolé, pas d'idée la dessus. Le langage n'est pas parfait partout. Il reste cependant plus extensible à mon gout que bien des langages.

(pour ceux qui ne connaissent pas la question des destructeurs/finaliseurs dans ruby : voir "Where's the destructor?" dans http://www.rubygarden.org/ruby?GCAndMemoryManagement )

As tu tant besoin des destructeurs que ça ? (je sais, j'évite la question à laquelle je n'ai pas de réponse).
Le système de bloc répond à une partie des problématiques (exemple l'implémentation de File.open(...) { .... } qui automatise la cloture du fichier)
Dans ce qui reste le plus souvent ce sont des lignes de log ou des fermetures de connexion. Les finaliseurs de ruby ont certes une syntaxe dérangeantes mais permettent de faire le travail dans ces cas simples et clairement identifiables.

Quels sont les besoins que tu as vis à vis des destructeurs et qui ne sont pas recoupés ? (je ne les remet pas en cause, je suis juste curieux)

Parce que les notions peuvent différer, les points de vues aussi (non, rien n'est "objectif"), la culture qui va avec aussi.

Fais un article sur la laicité, ça n'aura pas la même définition pour tous les pays. Alors peut être qu'il faudrait un méta-article qui référence tout ce que chacun peut mettre derrière, mais en règle général les encyclopédie sont bien "localisées". Celles qui ne le sont pas sont en réalités anglaises ou américaines, tout simplement (et je parle là du fond, pas de la langue utilisée).

En même temps wikipedia est le premier a utiliser la notion de fair use pour les images copyrightées.
Est-ce que wikipedia veut vraiment interdire l'utilisation de leur logo quand on parle d'eux ? j'en doute (mais si c'est le cas j'arrête vite de promouvoir ce projet)

Pour ceux qui se posent la question, vu que ce n'est pas indiqué dans la news, la licence est la GPL

> mais le ticket d'entrée est beaucoup trop important pour des débutants

Même pour les non débutants. Le ticket d'entrée est très élévé (architectures complexes et grand nombre de couches/classes même pour faire des choses simples).
Si tu n'as pas besoin de choses poussées à l'extrême, c'est souvent beaucoup de gachi. Et en pratique coté Web on n'a pas si souvent besoin de choses aussi poussées, on peut le plus souvent se contenter de ce qu'il y a de plus simple. Oui, même en entreprise (surtout en entreprise d'ailleurs, vu que c'est là que le critère "coût" est important)
Ruby on rails (mais aussi PHP) privilégie la possibilité de faire les 80% simplement sans perdre du temps ou ajouter de la complexité. Java et permet d'attendre les 20% derrière sans surcout, mais simplement parce que la complexité tu l'as déjà mise en oeuvre pour les premiers 80%.

Le framework python qui fait du bruit et qui ressemble le plus à RoR en ce moment c'est Django : http://www.djangoproject.com/

Les idées et concepts sont assez proches, mais je ne sais pas s'ils ont intégré autant d'outils javascript/ajax

> Ruby, c'est une syntax un peu comme perl. Dur a lire pour certains.

Ca vient du perl, c'est indéniable et il y a encore des restes. Par contre de là à dire que la syntaxe est un peu comme perl ....
Je n'aime pas perl, j'ai toujours trouvé ça illisible. Ruby n'a pour moi rien à voir.

> Finalement, pourquoi les gens aiment t-il ruby ?
> Pourquoi ruby on rails ?
> C'est aussi con que ca.

C'est super réducteur et AMHA en large parti faux.

Certes si on en parle c'est à cause de Rails. Si on parle de Rails c'est qu'ils ont eu la bonne idée de mettre à dispo des outils pour ajax et des vidéos d'introduction. Mais tout ça ne fait qu'attirer les gens à regarder.
Derrière si après avoir regardé les gens continuent d'en penser du bien c'est qu'il y a un bon fond :
- le langage est tout à fait dans la mouvance python : moderne, portable, objet, dynamique, facilement lisible. Personnellement j'adore le système des blocs, c'est ce qu'il m'a toujours manqué dans les autres langages de script. Le code m'a l'air très lisible (plus que du PHP ou du Python). Les possibilités de dynamismes sont aussi énormes si on regarde coté maintenance ou extensibilité. Pour exemple le langage ne gère pas les classes abstraites. Il m'a fallu quelques heures et une centaines de lignes pour rajouter ça, alors que j'ai encore assez peu d'expérience dans ruby. Je ne me verrai faire ça avec aucun autre langage que j'ai exploré.
- Rails lui a pas mal d'avantages. Il est extrêment simple à aborder au début et automatise complètement les "80%" des projets habituels. ActiveRecord est une vrai merveille pour ça. Franchement du coté simplicité et "voici mon application en 1 mois avec très très peu de code" je ne vois aucun concurrent réel. Le seul qui peut à peu près suivre c'est Django. Le framework ne couvre pas tous les besoins, n'est pas parfait (personnellement le déteste les limitations des routes), mais couvre un réel besoin. Et pour remplir ce besoin, il est largement en avance sur tout ce qui se fait ailleurs.

Il y a pas mal de buzz, c'est le buzz qui fait qu'on en parle. Mais si le buzz continue et que les technos retiennent l'attention c'est pour leurs qualité, pas pour le buzz qu'il y a autour.

Si tu as touché un peu, est-ce que je peux profiter de ton retour pour te demander ce qui manque par rapport à trac ou les difficultés d'utilisations que tu as pu avoir ?

Je me permet de rappeler de plus que dans la loi sur la vente liée il y a justement une exception pour les cas où la vente par lot est considérée comme souhaitable et bénéfique à l'utilisateur. Je ne me rappelle plus du tout les termes mais l'exemple souvent donné c'est celui des yahourts qu'on n'achète pas à l'unité.

Bref, l'argument du vendeur est loin d'être idiot.

> > Les revendeurs n'ont pas le droit d'indiquer le prix qu'ils payent a MS
> Mais ils doivent LEGALEMENT indiquer le prix de chaque
> partie(logiciel/matériel) sur la facture...

Le prix, pas le cout. Il n'y a pas du tout contradiction entre ce qu'il dit et ce que tu affirmes.

Le revendeur peut très bien ne pas indiquer le prix qu'il paye (donc le cout de la licence Windows). Tout ce qu'il a à faire c'est indiquer le prix qu'il fait payer à l'utilisateur (avec sa marge). Ces deux prix sont différents.
En rien le contrat passé avec MS ne lui interdit de respecter la loi.

Les mots n'appartiennent à personne, les compilations appartiennent à quelqu'un. Un a des lois spécifiques qui interdisent justement de piller les bases de données des autres.

Ce que j'ai compris de ces lois :
- interdit de faire une extraction systématique de toute une catégorie de contenu
- interdit de faire une moulinette pour extraire le contenu automatiquement
- par contre si tu vas à la main regarder les mots de moins de 10 lettres pour créer une sous liste de mots que toi tu considères comme exotiques, là tu as le droit

> Mieux vaut rien que quelque chose mal fini/pense/fait.

Donc jusqu'à récement on n'aurait pas eu du tout de sélecteur de fichier sous gnoe/gtk ? (oui, faut avouer que l'ancien il est clairement pourri)
Ah, ça ça aurait été une super idée tiens...

Hé, les fonctions on peut en avoir besoin. Et quand on en a besoin on préfère souvent l'avoir mal présenté que de ne pas l'avoir du tout.

> une clé dans gconf pour activer automatiquement la zone de saisie ne gènerait personne,

Et une pour déplier par défaut la liste des répertoires, merci ;)

ouais, enfin ça reste 1% du "trou" par an qu'on économise. Sur 10 ans ça commence à faire quelque chose de significatif (à défaut de pouvoir réellement changer la donne).

C'est en négligeant des centaines de millions d'euro ainsi qu'on construit des superbes dettes.

> tout logiciel sous license "GPL" (sans précision de version) sera
> forcément passé sous license V3 dès qu'elle sortira officiellement.

Certainement pas. Si rien n'est précisé et qu'il n'est pas explicitement dit qu'on a la possibilité d'utiliser une version supérieure, on n'est lié que par la version qu'on a reçue, pas par une autre. Impossible donc d'évoluer vers une nouvelle version (puisque rien ne t'y autorise).

La partie que tu cites est après la phrase "END OF TERMS AND CONDITIONS", et dans une section qui s'appelle "How to Apply These Terms to Your New Programs".
Le texte que tu cites ne fait pas partie des droits qui te sont accordés mais est plus un manuel sur "quoi faire si toi aussi tu veux utiliser la GPL pour tes logiciels".

Bref, Linus n'a pas choisi d'appliquer le "either version 2 of the License, or (at your option) any later version.". Il distribue avec une licence unique (la version 2 de juin 91) et ça ne te donne aucun droit de distribuer sous une autre version de la licence.

Ouais, avec deux catégories ça va.
Si tu commences à mettre 3 ou 4 tags ça commence à être chaud et les liens symboliques tu vas en avoir dans tous les sens, ça va être ingérable.

euh, moi dans mon kernel une bonne partie des fichiers n'ont pas de préambule. Par contre au début du fichier COPYING, à la racine du projet j'ai :

"""
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

Linus Torvalds
"""

J'en déduis que pour le projet dans son ensemble, sauf exception, la v3 ne sera pas applicable.