Éric a écrit 4850 commentaires

> SSL assure l'intégrité du transport mais pas de la déclaration. Une
> fois l'échange terminé, rien n'assure que la déclaration ne sera pas
> modifiée sauf une signature.

C'est vrai. Mais notes bien que dans le cas d'une déclaration papier peronne ne me certifie qu'il est impossible de rajouter un nombre dans les cases vides. Ca n'a étrangement jamais posé de problèmes à personne pour les impots.
Dans d'autres formulaires (type constat automobile) on a des systèmes papier pour s'assurer que personne ne rajoute rien (compte des cases cochées par exemple). Pour les impots on a toujours fait confiance à notre administration pour ne rien bidouiller. Je ne comprend pas que d'un coup ça puisse devenir un problème sur l'informatique alors qu'il y a même moins d'intermédiaires que le papier.

De plus même avec la signature, s'il me suffit de trois questions pour avoir le certificat de signature. La signature elle me certifit quoi de plus que la réponse aux trois questions ? n'importe qui qui pourra répondre aux trois questions pourra me regénérer une clé, envoyer une autre fiche d'impot qui passera par dessus l'ancienne. Ca me fait une belle jambe d'avoir une signature complexe du coup

> Point Barre.

Je ne vois ni le point ni la barre. A partir de BSD peut y avoir un fork dont les sources ne sont plus dispo, le fork peut garder l'ancien nom et être mené par la même personne, il n'empeche que rien ne te retient de continuer le projet libre en le laissant libre.

> > mais c'est pareil avec la GPL
> De même un logiciel GPL ne sera jamais distribution en non-libre.

Exemple de xchat par exemple : GPL jusqu'à présent, depuis la version Win n'est plus libre. Il suffit d'avoir les droits sur l'appli. Ca peut arriver et .. ça arrive effectivement.

Que ce soit BSD comme GPL la seule garantie que tu as c'est de pouvoir toi-même continuer le projet là où il était encore libre.
La seule différence entre les deux c'est qu'en GPL seul l'auteur peut diffuser une version non libre par la suite, en BSD tout le monde peut le faire. Mais jamais personne ne touchera à ta version libre ou ne t'empechera de continuer le projet libre .. elle reste libre.

Bof, c'est surtout un constat d'échec du gus qui a dimensionné. Pour le coup je doute que ça ait quoi que ce soit à voir avec la techno ou les logiciels.
Surtout quand je vois que je m'étais pris un "trop nombreux" à 2 ou 3h du mat un mercredi .... fallait vraiment que ce soit mal dimensionné

> Ce que tu proposes là c'est simplement de l'authentification.

Oui, l'intégrité du message et sa sécurité étant assuré par SSL et le certificat du serveur Web, comme partout ailleurs. Ca suffit tout à fait techniquement. Là on a empilé des couches inutilement.

> De plus la signature est nécessaire pour des raisons légales.

Oui, mais la signature électronique est un concept mal défini. Ainsi le code secret d'une carte bleu est considéré comme signature électronique, je ne vois pas pourquoi la réponse à trois questions sensées être privées ne pourraient pas l'être aussi.


Bref, les raisons ne sont d'après moi pas techniques. Il faut juste faire un montage complexe pour "montrer" qu'on est sécuriser et qu'on a monté un truc super avancé techniquement, même si en réalité ça n'apporte rien de plus et c'est moins compatible.

> Rien ne le garantit.

Si, la licence BSD est irrévocable : si tu as une copie libre tu pourras toujours continuer le projet libre, qui sera toujours libre. Ce qui est libre le reste, s'il y a possibilité de révocation ce n'est pas libre d'après la FSF.

Après une autre version non libre apparait mais que personne ne veut diffuser et te donner la version libre tu es dans la merde, mais c'est pareil avec la GPL (à l'unique différence que avec la GPL seul l'auteur pet décider de la publication d'une version sous une autre licence alors qu'avec BSD tout le monde le peut). La version libre elle restera libre et pourra toujours être continuée.

> Tu ne peux pas comparer ce qui n'est pas comparable. Pour la
> télédéclaration tu as besoin de signer numériquement,

La force d'un système de sécurité c'est celle de son maillon le plus faible. Ici la "signature" ne sert strictement à rien. Vu que tout le monde obtient la clé pour signer grace à trois question, il n'y a *aucun* intérêt à avoir une clé complexe avec java et tout et tout plutot que de demander simplement les 3 questions lors des différentes étapes. La sécurité est exactement la même dans les deux cas (vu qu'on est sur ssl).

> Donc il n'y a pas de licence compatible GPL autre que la GPL d'origine ? C'est ce que tu affirmes.

Tu déformes les propos.

Ce qu'il dit c'est que s'il existait une licence X qui n'est pas la GPL mais avec exactement le même contenu à la lettre près, elle ne serait pas compatible GPL.
C'est d'ailleurs marrant (du point de vue anecdote) de voir que la GPL est incompatible avec elle même quand elle change de nom.

Et ça parait de "Si ton programme est libre, je ne vois pas en quoi la GPL te pose problème." ... c'était bêtement un exemple : une licence libre (c'est même une copie de la GPL) qui pose problème en relation avec la GPL. Je me permet d'ailleurs d'ajouter que les licences libres incompatibles avec la GPL sont légion, donc que si, la GPL peut poser problème même avec les programmes libres.

> Le pilote NVIDIA n'est pas légalement distribuable sous forme de module binaire
> car il ne respecte pas la licence du noyau Linux (GNU GPL).

Faux, il n'y a qu'une couche d'abstraction qui est sous forme de source et compilée. Le module lui même qui fait toutes les manipulations vidéo est bien sous forme de binaire uniquement.
D'ailleurs à la limite ça serait le contraire, il n'est tenu de distribuer les sources que s'il est sous GPL ;)

find /video/* --exec cp \{\} /home/moi \;

(de mémoire, c'est quelque chose comme ça)

Le mot important c'est "par laquelle on voudrait forçer les consciences pour imposer des croyances". Transformer ça en l'idée qu'on ne puisse pas exprimer son culte publiquement c'est faire un pas important en faisant croire que l'expression d'un culte est là pour forcer les autres (ce qui est, d'une manière générale, faux).
Dès cette phrase on sent que ta vue marque ta désaprobation de la religion et que ta vision de la laicité en est déformée.


Le dictionnaire de l'académie française (seule référence sur ce qu'est ou pas la laicité) me dit :
"Qui est étranger à toute confession ou doctrine religieuse."
"Morale laïque. Un État laïque, qui ne reconnaît aucune religion comme religion d'état"

et je ne vois rien la dedans qui :
- inciterait même à penser que ça contredit la possibilité d'exprimer son culte en public
- s'applique aux individus quand on dit que la république ou l'état est laïque

Et à ma connaissance il n'y a rien dans la loi (ni dans le texte ni dans l'esprit) qui interdise le prosélytisme *de manière générale* (je met le cas de l'école à part) concernant la religion tant qu'il n'est pas fait par l'état ou par un de ses représentants. Je serai même étonné qu'une religion n'ai pas le droit de faire de la publicité.


> La laïcité est l'affirmation de valeurs acceptables par tous car fondées sur la rationnalité

Là à mon avis tu interprêtes. D'autant qu'en disant ça tu passes déjà en jugement de valeur disant que les religions ne peuvent être rationnelles (et je suis sûr que certains religieux ne seront pas d'accord).
La laicité c'est uniquement être étranger/indépendant de toute confession religieuse (cf définition officielle plus haut), rien d'autre.

L'état (uniquement lui et ce qui s'y rapport) est laique. Les individus ne le sont pas et n'ont aucune contrainte à priori dans l'exercice de leurs croyance. Sauf bien sûr comme tu le dis si ça vise à "forcer" les autres, mais là c'est aussi vrai pour du non-religieux (je n'ai pas plus le droit de forcer ou imposer une religion que j'ai le droit de forcer ou imposer une vue politique), ça n'a plus rien à voir avec la laicité.

> Apprend déjà à savoir ce qu'est le libre.

Merci, je suis au courant.
Mais j'ai bien cité un "non compatible avec le libre", pas un "non libre". Ca ne veut pas dire du tout la même chose.

Visiblement ce que tu as écrit n'est pas ce que tu pensais écrire parce que si, c'est compatible avec le libre : j'ai le droit de prendre le code sous SunCommunity et de le mélanger avec du code libre (pour peu que la licence libre en question ne me l'interdise pas. Le résultat ne sera pas libre, le code initial non plus, mais c'est bien compatible.

> Les licences proprios ont plus de restrictions.

Ca c'est une affirmation gratuite qui n'a aucun sens en général ainsi. Attention, je ne dis pas que les restrictions/libertés/clauses de la gpl sont infondés ou "non justes", mais elles existent, y compris certaines qui n'existent pas ailleurs.

En particulier :
- la licence PHP v3 est proprio (elle interdit d'utiliser le nom "PHP"), mais elle n'oblige pas à distribuer les sources, en tant que développeur elle m'impose moins de restriction.
- généralement je peux lier les librairies proprio sans rien demander à personne tant que je ne les distribue pas (liaison dynamique et c'est à la personne en face d'avoir la librairie et sa licence), en GPL c'est souvent considéré comme un travail dérivé et elle m'impose la gpl pour mon travail.

Je répète histoire de ne pas faire de troll : je ne dis pas que c'est injustifié, qu'il n'est pas "bien" que la gpl ait ces gardes-fous mais le fait est qu'ils existent, et que certains ne sont pas présents dans certaines licences non libres.

pour le 17", si tu comptes le jeter je suis preneur pour le récupérer, j'ai un PC à monter pour la thèse d'une copine et pour l'instant c'est du vieux 14" en basse résolution.
Sinon c'est vrai que depuis l'arrivée des LCD à moins de 200euros, le marché de l'occasion en CRT doit vraiment être à plat.

pas compatible avec le libre ? Pas compatible avec la GPL oui, c'est nettement différent et ça n'a rien à voir. Merci de ne pas confondre libre et GPL, on peut adhérer à l'un sans adhérer à l'autre.

Pour ce qui est de classpath, si leur projet met des conditions de participation telles que celle là, c'est à classpath et leur parano (justifiée ou non) qu'il faut le reprocher, à personne d'autre.

Normalement il y a une case pour ça dans ta déchêterie la lus proche.
C'est d'ailleurs vrai pour tout type de déchet, donc si vous avez des quantités d'un truc que vous pouvez trier, faut l'amener la bas directement.

> Émettre des propos racistes c'est pas bien, mais ça n'entrave la liberté de
> personne et ça ne fait de mal (physiquement) à personne.

Le "physiquement" ne devrait pas être entre parenthèses. Si tous tes voisins disent oh le sale noir ou disent à ton fils dès qu'il sort dans la rue "rentre chez toi sale noir on ne veut pas de toi ici", je te garanties que tu vas avoir l'impression qu'on atteint à te liberté et qu'on fait du mal à ton fils.

Trancher entre les libertés des uns et des autres, définir la limite, c'est on ne peut plus dûr. Je ne crois pas qu'il y ait fondamentalement une limite qui soit meilleure que l'autre dans l'absolue, ce sont des choix différents, mais je pense que tu négliges fortement les aspects "non physiques". Là tu donnes l'impression de dire que comme il n'y a pas de marques de coup ce n'est pas grave, et j'ai peur que tu te trompes lourdement.

> qui laissent la possiblité aux entreprises de profiter d'un produit sans rien en retour.

Que les gens/entreprises puissent profiter des outils et de la connaissance sans avoir à payer sous forme de retour c'est mal ?
Il va falloir m'expliquer là.

Ton idée ça revient à faire de la GPL une sorte de "version démo" ou "version limitée". En gros choisir une licence qui volontairement ne conviendra pas à beaucoup de gens pour leur faire payer une licence non libre par derrière.
Désolé, mais si vous essayez de promouvoir la GPL pour le coté éthique, alors la position de ce genre de double licence n'a plus lieux d'être.

> Parce que ça favorise le communautarisme et les guerres de religion ?

Donc on va aussi interdire aux gens de donner leurs opinions politiques en public ? ben oui, ça favorise le communautarisme aussi, voire les affrontements lors des manifestations.
D'ailleurs retirons le droit d'expression publique tout court, il faut que tout le monde ait la même opinion.

La république concerne la chose commune. Ca veut dire qu'elle doit laisser libre le reste, pas l'interdire. La république ça ne veut pas dire l'uniformité publique, c'est même limite le contraire à mon sens (c'est faire en sorte que chacun exprime son avis sur le commun).

Si tu veux interdire d'exprimer la religion il faudra me donner un bon argument sérieux sur pourquoi tu interdit d'exprimer la croyance en dieu et pas celle dans l'idée que le nucléaire est mal, ou celle qui veut que le libéralisme économique résoud le chomage.
Si tu veux interdire de pratiquer telle ou telle religion dans les faits, il faudra me donner un bon argument sérieux sur pourquoi tu interdit de porter le voile en public (c'est un exemple) et pourquoi tu n'interdis pas les groupes grunges qui ont une habitude vestimentaire commune (et communautaire), pourquoi tu n'interdis pas le costard cravate qui segmentarise entre l'ouvrier et l'employé.

Pour moi c'est du pareil au même tout ça. En voulant interdire la religion en public et pas le reste tu fais déjà un choix de valeur qui dirait que la religion c'est plus "mal" que le reste. Et c'est justement le genre de choix que je ne veux pas qu'un état laique prenne, justement parce qu'il est laique

(note: je n'ai pas de religion, il ne s'agit pas de precher pour ma paroisse mais pour moi c'est vraiment une question de liberté fondamentale)

> Par exemple, un enseignant devant ses élèves n'a pas le droit de
> manifester sa religion.

Le cas est différent, quand un enseignant est dans le public il représente l'état ... et l'état n'a pas à faire de religion.
Par contre un enseignant dans une école privée peut tout à fait manifester sa religion (voire l'enseigner).

Dans le cas "public" (donc des gens qui ne représentent pas l'état), je vois très peu d'exemples où il est interdit de pratiquer sa religion.

S'étonner qu'on ait le droit d'afficher sa religion dans la rue (cas du post qui a généré ce fil) et voir plus loin en réponse un autre qui rappelle que ce n'est pas explicitement autorisé dans la loi, c'est tout de même plus que tendancieux.



Alors je persiste, le fait que ce ne soit pas autorisé explicitement ne change rien. Ca l'est sauf dans les cas spécifiques où c'est interdit (le cas des signes ostensibles à l'école qui a tourné en une guerre contre le voile et la religion des élèves en est un cas d'exemple). Dire "ça n'est pas autorisé dans la loi" dans un fil de quelqu'un qui s'étonne qu'on puisse afficher sa religion publiquement dans la rue, c'était plus que tendancieux.

> La loi de 1905 n'autorise l'exercice du culte que dans les lieux de culte

Depuis quand il faut une autorisation pour avoir un avis (religieux entre autes) et l'exprimer ? Tant que le culte ne fait de mal à personne il n'est pas limité.
Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. La loi n'interdit pas (c'est ce que dit le commentaire auquel tu as répondu), donc c'est autorisé (cqfd).

(note: il faut vraiment que légifrance arrête son idiotie d'url privées temporaires, pas moyen de suivre un lien direct)

> Égalité entre femmes et hommes

Waouh, je n'avais pas vu ça. C'est égal mais avec des avantages pour certains. Dites, c'est quel sexe le plus égal des deux ? l'homme ou la femme ?

Comment dire n'importe quoi et son contraire en deux phrases.

> Cela remet-il en cause la loi sur la laïcité vu qu'il est précisé "en public" ?

Pourquoi ? la laicité n'est jamais rentrée en conflit avec la liberté de culte et le droit d'expression. On parle de laicite *de l'état* (ou de l'europe éventuellement), pas des gens dans cet état.

En quoi permettre aux gens d'afficher leur religion est mal ? ils affichent bien leurs idées politiques, leurs idées scientifiques ... les idées religieuses n'ont pas à être traitées à part. C'est quand l'état intervient dans ce genre de choix personnels que ça devient inacceptable.

C'est à l'état de ne pas montrer ou favoriser de religion, les gens eux restent libres, heureusement. Et quand je parle libres c'est en privé comme en public. Il n'y a aucune raison de demander aux gens de se cacher ou de faire semblant en public de ne pas croire en dieu.

> Que veut dire "maintenir un dialogue ouvert, transparent et
> régulier" ? Cela ne va t-il pas en déssacord avec la laïcité ?

Maintenir un dialogue n'a rien de compromettant. La France maintient déjà un dialogue avec les institutions religieuses (toutes). Maintenant là effectivement en le mettant dans le traité on tranche avec la vision d'indépendance à la française.
Reste à voir que certains pays auraient probablement carrément voulus une europe religieuse. Il faut voir qu'à 25 on est bien obligés de faire du compromis. Ici on s'engage juste à discuter (ce qu'on aurait fait de toutes façons), sans privilégier personne et sans s'engager à accepter quoi que ce soit.
Ca me semble un compromis facilement acceptable.

J'ai cru comprendre que non, que les commits (qui passent par un serveur central pour la version libres) ne passeront plus dans quelques temps.

En même temps si des gens n'ont plus de raison à passer à Linux, autant qu'ils n'y passes pas. Qui suis-je pour vouloir faire passer quelqu'un qui n'y a aucun intérêt et qui n'y voit aucune raison ?

Ou alors c'est que ta phrase est fausse, et qu'il reste bien des raisons (éthiques ou techniques), et là alors il passera peut être.

A ceux qui craignent que les gens ne voient plus de raison pour passer sous Linux, si c'était le cas, pourquoi voulons nous les faire changer ?

C'est un joli FUD, mais qui n'explique pas comment ça se fait que la vision apocalyptique (fin de MS) n'ait pas déjà lieu dans les pays acceptant déjà les brevets logiciels.

Ce n'est pas que je sois pour la modification des règles de brevets, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi non plus.