Roh, ça c'est vraiment avoir un orgueil déplacé : je traduis ce que tu dis par "les gens qui connaissent le sujet sont forcément d'accord avec moi". C'est tout de même super égocentrique non ?
Tu n'envisages même pas que quelqu'un puisse connaitre le sujet mais ne pas avoir la même interprétation ou le même avis que toi ? Le fait de qualifier automatiquement les analyses contraires de propagande est significatif.
Sans vouloir dire que "non" est forcément idiotj, en quoi voter non va redonner du pouvoir à quoi que ce soit ? en quoi voter non va démocratiser quoi que ce soit ?
Si voter non fait une chose avec les institutions, c'est bien les laisser comme actuellement.
Encore du FUD de la part du libre. A force ça va me faire tourner pro-brevet si ça continue.
* Non le site n'a pas été fermé à cause des brevets mais pour manifester
* Non Kopete n'a été en rien par des brevets
* Non, les brevets cités ne sont concernés en *rien* par la directive en discussion sur les brevets. Ils le disent d'ailleurs eux-même, les exemples donnés sont simples (donc non justifiables en brevets, même si la directive passe) et/ou avec preuve d'antériorité (donc invalide quoi qu'il en soit).
Pourquoi faire semblant d'avoir été obligé de fermer ? pourquoi militer contre un projet de loi en prenant en exemple des brevets dont l'invalidité ne vient pas de ce qui risque d'être modifié par le projet de loi ?
Si le libre veut paraitre crédible il faut arrêter de faire ce genre de FUD, de le relayer et même de l'accepter. Il y a bien assez de choses innacceptables sans en inventer.
C'est quoi cette idée que ça doit être un simple remboursement des couts ? Pourquoi le développement d'un logiciel libre ne pourrait pas être rémunérateur ? (je parle bien du développement, pas de ce qui tourne autour).
Le fait de mettre une barre et dire "on aimerait être payé X pour diffuser le soft", ça ne me parait pas être forcément anormal.
> Pour que ca soit illégale, il faut que quelqu'un porte plainte et qu'un
> juge déclare la cause comme étant abusive.
Je ne connais pas à ce point le juridique mais quelque chose est légal ou n'est pas légal. Si ça n'est pas légal ça n'est pas légal, pas besoin de passer devant le juge. Le juge ne fait que constater et trancher le désaccord (ou éventuellement punir si besoin), ce n'est pas lui qui rend illégal quelque chose, ça l'était (éventuellement) déjà avant.
> Si tu comprends les standards du Web, tu sais comme moi que
> l'objectif du HTML n'est absolument pas de parvenir à un rendu
> identique partout.
Et tu sais aussi probablement très bien que je ne parle pas du problème d'avoir un rendu différent, mais plutot des différences de tolérance et d'interprétation des erreurs. Si on se contentais des différences de choix d'affichage, mon boulot serait énormément plus simple.
> Argument non-démontré jusqu'à ce jour...
> Un "hello world", même écrit dans un HTML laxiste, peut être rendu
> correctement par un Lynx ou un Dillo.
Discutes avec quelqu'un qui développe un "vrai" navigateur, tu vas voir. Demandes à ton lynx d'interpréter les pages avec erreur "comme MSIE" (ben oui, parce que le principe de la tolérance c'est bien si tout le monde est tolérant de la même façon), tu vas voir les nuits blanches que tu vas passer.
> Si tu considères qu'il faut écrire du code valide, il est évident que
> le problème de la validité impacte aussi celui qui écrit le code.
Si tu écris du code invalide ça ne te gênera pas toi, ça gênera celui qui essayera de le relire. Et puis non, on parle bien de spip là non ? le concept même de spip c'est que c'est l'outil qui écrit ce HTML. Pour l'auteur que Spip fasse du valide ou pas, ça ne change rien à ses manipulations
Oui, et exploiter les tolérances, faire du code non valide, c'est ce qui a amené ces superbes pages qui passent différement partout et qui demandent des moteurs de plusieurs Mo juste pour afficher un "hello world" en vert sur fond bleu. Elle est surtout là l'évidence pour moi.
Le HTML a des règles, des règles pas forcément aussi verbeuses que le XML, mais il n'est pas plus tolérant aux erreurs de syntaxe. Ce qui est tolérant c'est (éventuellement) le lecteur, pas le format.
(note: Le problème de la validité ça impacte celui qui lit le code, pas celui qui l'écrit. Et celui qui lit, c'est bien toujours une machine)
Les scripts oui, les données, pas forcément. Et puis la GPL n'est pas "contaminante" à ce point. Tu peux rajouter un fichier de signature qui signe les binaires GPL présent. Rien ne t'obligeras à filer la clé privée, ni même à filer l'aglo ou le soft qui t'a permi de faire la signature.
De même, si tu utilises plein d'outils libres dans ton firmware, tu as besoin de redistribuer tous ces outils. Ca ne t'empeche pas d'y mettre aussi du proprio. S'il n'y a pas de liaison entre le proprio et le libre, tu as autant le droit de mettre du proprio sur un routeur par firmware que sur un PC via un CD de distrib.
Bof, moi l'article en question j'y ai vu beaucoup de FUD, quelques contre-vérités et pas grand chose sur le fond ( http://blog.dreams4net.com/FudTrollEtUzine(...) ). Il a visiblement surtout été écrit sur le coup de l'énervement face aux critiques un peu trop répétées et non constructives, mais il reste que oui, le fameux texte d'Arno contraste pas mal avec ce point de vue bien plus compréhensible.
> En revanche, ton point de vue retranscrit la raison d'être de XML et XHTML
Absolument pas. Tout ce dont je parle est autant vrai en HTML/SGML qu'en XHTML/XML. Respecter les règles de syntaxe du format est aussi important dans l'un que dans l'autre.
> On a donc bien l'humain en tête et en bout de chaîne non ? Certes,
> des machines servent d'intermédiaire, une responsabilité plus
> lourde pesant sur le navigateur du client final.
L'humain ne manipule pas le HTML, l'humain manipule ce que la machine a compris et lui renvoie. C'est pour ça qu'il est important que la machine comprenne bien. C'est pour ça aussi qu'il faut avoir une syntaxe correcte.
Si la machine doit faire des acrobaties et se plante, l'humain se plantera aussi. Le HTML et les formats sont destinés à des machines et uniquement à des machines. Et respecter des règles non floues est primordial pour une machine.
Dans tes exemples, un navigateur, un outil WYSIWYG, un outil de conversion à partir de texte brut, ce n'est pas ce que j'appelle un humain, ce sont bien des machines.
> Car le circuit de l'information sur le web est très loin de se limiter à machine > machine
Certes, il faut "humain > machine > HTML/HTTP > machine > humain". Le HTML/HTTP est lu/écrit par des machines et uniquement par des machines. Le fait qu'il y ai des humains en bout de chaine n'y change rien : ça doit être relisible correctement et simplement par une machine, ça doit respecter le format.
La validité syntaxique n'est pas que un idéal de geek. C'est ce qui peut permettre à tout un chacun d'aller analyser un contenu sans avoir à développer un moteur de la taille de Mozilla ou avoir un contenu qui diffère totalement de ce que veut faire l'auteur.
<b>hello<p><i>world</b> !</i> tu interprêtes ça comment ? où met tu le gras ou met tu l'italique ? un moteur qui analyse ça n'est pas si simple. Si en plus tu veux l'analyser de la même façon que MSIE (c'est à dire pour faire court "comme l'auteur le veut") tu vas galerer pas mal à reproduire la logique d'erreur de MSIE et les bugs ou choix arbitraires non documentés qui vont avec.
Faire un moteur laxiste c'est très loin d'être simple, ne pas faire d'erreur syntaxique c'est déjà permettre d'analyser les pages avec des moteurs génériques SGML/XML. Et là une erreur syntaxique c'est quasi aussi gênant que 150 : la page ne passe pas, point final.
Certes la validité syntaxique n'est pas un aboutissement en soi, certes il y a bien d'autres points (certains aussi importants, certains largement plus), mais non promouvoir une validité complète n'est pas simplement de l'extrémisme.
> Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final
> handicapés ou non.
Parce que bon ... justement NON :
- sauf quelques geeks le contenu Web n'est pas créé à la main
- et même parmi les geeks, le contenu Web n'est pas lu par les humains.
Le Web c'est lu/écrit/manipulé par des machines, pas par des humains, c'est bien tout le problème. Et les machines elles ont besoin d'une validité suivant une syntaxe connue et définie.
Ca c'est une mauvaise raison. Si ce n'est pas possible de récupérer un fichier effacé ce n'est pas à cause du multitache, c'est surtout parce que le système ne le prévoit pas. Il serait tout à fait possible pour un FS d'essayer de ne pas réutiliser tout de suite les blocs fraichement libérés. Il serait aussi possible de déplacer les fichiers dans un répertoire type "poubelle" comme Windows. Il serait aussi possible de simplement les marquer comme effacés et ne réellement les effacer que quand on fait un expunge comme sous IMAP. Il serait aussi possible ... de plein de choses.
Non, si nos fichiers ne sont pas récupérables ce n'est pas parce que le système est morderne, c'est parce qu'il n'y a rien prévu pour. Et oui, maintenant que le système devient un peu plus grand publique ça commence à être un manque.
> Je trouves les arguments qui défendent free très ... limite(s)
Rassures toi, moi aussi. C'est même carrément abusé vis à vis de l'esprit et des buts de la GPL (ne pas enfermer l'utilisateur avec du soft qu'il ne controle pas). Mais je considère tout de même que légalement ça doit être plus que défendable, même si ça ne me plait pas.
Et autant ça ne me plait pas autant je comprend aussi Free. En diffusant trop ils prennent le risque que des rigolos en profitent pour réussir à abuser la freebox et faire des choses sur le réseau interne de Free ou avec la freebox qu'ils n'auraient normalement pas le droit de faire (ça me rappelle l'histoire des modem cable noos qui contenaient le bridage débit dans le boitier, et qu'on pouvait débrider). Oui, je sais, c'est mal la sécurité par l'obscurité, mais je peux comprendre qu'ils ne veuille pas prendre le risque.
Puis bon, je crois que tout le monde oublie qu'il ne doit pas y avoir tant de développement que ça coté Free. Ca doit être beaucoup plus de configuration qu'autre chose, sur une base Linux tout à fait classique. Je ne suis même pas sûr qu'il soit si intéressant que ça d'avoir les sources, si ça nous apportera quelque chose par rapport aux sources "standard".
1- Free (ce qui ne veux pas dire que je le porte dans mon coeur, c'est même tout à fait le contraire)
2- du Gentoo et du Mandrake
Mais en général quand j'entend ce genre de questions c'est de la part de gens qui ne peuvent pas comprendre qu'on puisse avoir un avis différent. C'est la remarque du "oulà, lui il n'est pas d'accord avec moi, c'est forcément un afficionados du domaine critiqué ou un pauvre windowsien qui ne comprend rien au libre".
Pourquoi poses tu ces questions ? qu'ont-elles à voir dans le fil ?
> En gros, on peut considérer que Free fournit une Freebox qui tourne
> avec le firmware. Si le firmware est "transféré" systématiquement,
> c'est l'ensemble hardware+software qu'il faut considérer...
Ah non, jamais la licence GPL n'a été faite pour s'étendre à autre chose qu'un programme et ses modifications. Ca ne *peut* pas concerner le matériel. Tu ne peux donc pas considérer que parce qu'il y a distribution de matériel il y a distribution de logiciel.
Sinon ça voudrait dire que j'ai aussi le droit de demander les sources du microproc et des divers composants de tout matériel qui m'est livré avec Linux, ça va faire du bruit ;)
Si c'est pour mettre une langue plus neutre et plus simple alors pourquoi pas (même si je n'y crois pas concernant l'esperanto, dès qu'elle sera largement usitée elle aura elle-même ses exceptions, ses expressions et ses connotations de termes, c'est le lot de toute langue 'vivante').
Mais dans le commentaire auquel j'ai répondu ça ne parlait pas de simplicité mais d'égalité. Pour moi c'est nettement différent.
Faire en sorte que la langue soit étrangère à tout le monde pour ne pas que ce soit plus facile à certains c'est nettement différent dans l'esprit que faire en sorte d'avoir une langue la plus simple pour faciliter l'apprentissage.
Mouais, inversement je pourrai te dire que coté performances je ne vois pas le différence entre ma gentoo toute optimisée et ma mandrake en i586 générique.
Pire, le binaire Mozilla officiel (très générique) est plus rapide (nettement) que celui compilé sous ma gentoo avec toutes les optimisations et peu d'options activées.
Faut croire qu'il y a beaucoup d'expériences différentes. Pour moi l'intérêt de la gentoo ce n'est vraiment pas l'optimisation. J'ai tendance à dire que oui, on ne gagnera pas 5%, sauf que quelques paquets bien spécifiques type multimédia.
> devrait payer des impots fonciers sur la fbx et déclarer toutes les freebox dans son
> patrimoine immobillier
oui mais non, ça passe dans la franchise parce que la hauteur de plafond est inférieure à 1m50 ;)
(ce qu'on peut arriver à dire comme bêtises sur linuxfr tout de même)
> L'ideal serait d'utiliser une langue commune, autre que l'anglais, de
> manière à mettre tout le monde sur un même pied d'égalité.
Trop fort ...
Ici tu n'améliore nullement la compréhension de la majorité des gens, tu te contente de pénaliser ceux qui avaient de la facilité. Comme égalité par le bas je ne vois pas mieux.
C'est quoi l'intérêt ? tu es jaloux de ceux qui parlent la langue anglaise dès leur plus jeune âge ? ça résoudra quoi de leur imposer un apprentissage plus difficile ? C'est quoi le but de ton "égalité" ? si c'est de faciliter l'accès à la connaissance alors c'est loupé (tu la dégrades, certes pour une minorité seulement mais tu ne fais que la dégrader)..
Non mplayer n'est pas une victime des brevets logiciels, non il n'a pas fermé à cause de violations de brevets.
Il a une page d'accueil noircie pour militer contre un projet de loi en cours. C'est nettement différent. Et franchement je trouve vraiment de mauvaise foi de leur part d'insinuer que la fermeture est la cause des brevets logiciels. C'est du FUD de la pire espèce et c'est loin d'être positif à la lutte contre les brevets. (en plus d'être inutile, parce que les gens qui vont sur le site de mplayer sont probablement déjà tous au courant du problème)
10% ? là tu rêves à mon avis. Si c'est 2% je considèrerai déjà ça une réussite inespérée. Faut bien voir que même parmi les linuxiens nombreux sont ceux qui gardent un Windows quelque part en cas de besoin pour compatibilité avec une appli win-only
Pour info le choix de payer windows ou installer Linux tu l'as déjà chez tous les assembleurs, ça n'a visiblement pas changé la face du monde.
Euh, faudrait pas abuser non plus. Votre histoire de vente liée ça ne concerne quasiment personne et ça n'est valable que sur les portables ou quelques modèles bien spécifiques.
Dire que c'est plus important que l'ouverture des API internes de Win suite à une position de monopole ... c'est osé. Au niveau du nombre de personnes qui vont en profiter y'a pas photo.
> qu'ils enlevent media player de windoz et qu'ils donent de l'argent a
> l'europe j'en ai rien a b....
Ca je peux comprendre par contre. Mais certains en ont à b... justement, et certains inversement n'en ont rien à faire que DELL ne vendent des PCs sans Windows que sur le haut de gamme.
Non nous ne sommes pas le centre du monde
Il sort d'où ce chiffre des 30.000 ?
Je ne sais pas si c'est ce même chiffre mais la dernière fois que j'ai essayé de trouver une source à ce genre d'affirmation je suis tombé sur une explication de méthode "on a cherché tous les brevets qui contienent le mot 'software'".
Et bon, la méthode est complètement stupide et non pertinente. Non seulement on peut avoir des brevets sans logiciels qui parlent de logiciels dans le texte, mais en plus un brevet peut déjà contenir du logiciel tout à fait légalement si le logiciel n'est pas en lui-même l'objet du brevet. Vu la méthode ce chiffre peut être une bonne approximation, il peut aussi être 500 fois plus important que la réalité.
Le fait est que personne à l'OEB ne s'est amusé à marquer les brevets illégaux d'un tampon "illégal car logiciel" qui permettrait de constituer ce chiffre. Je doute aussi que ce soit des gens qui ont fouillé et vérifié les 30.000. On ne peut se baser que sur des idioties du genre "tout ceux qui parlent de logiciel". Ca n'a vraiment aucune valeur et c'est du FUD vraiment ridicule.
[^] # Re: Brevets antidémocratiques
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : Appel FFII à l'action III. Évalué à 1.
Tu n'envisages même pas que quelqu'un puisse connaitre le sujet mais ne pas avoir la même interprétation ou le même avis que toi ? Le fait de qualifier automatiquement les analyses contraires de propagande est significatif.
[^] # Re: Brevets antidémocratiques
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : Appel FFII à l'action III. Évalué à 4.
Si voter non fait une chose avec les institutions, c'est bien les laisser comme actuellement.
# Encore du FUD
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal kopete se fait rattraper par les brevets logiciels... ( ? ). Évalué à 2.
* Non le site n'a pas été fermé à cause des brevets mais pour manifester
* Non Kopete n'a été en rien par des brevets
* Non, les brevets cités ne sont concernés en *rien* par la directive en discussion sur les brevets. Ils le disent d'ailleurs eux-même, les exemples donnés sont simples (donc non justifiables en brevets, même si la directive passe) et/ou avec preuve d'antériorité (donc invalide quoi qu'il en soit).
Pourquoi faire semblant d'avoir été obligé de fermer ? pourquoi militer contre un projet de loi en prenant en exemple des brevets dont l'invalidité ne vient pas de ce qui risque d'être modifié par le projet de loi ?
Si le libre veut paraitre crédible il faut arrêter de faire ce genre de FUD, de le relayer et même de l'accepter. Il y a bien assez de choses innacceptables sans en inventer.
[^] # Re: record de 100k¤ détenu par Blender
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau modèle économique pour le logiciel libre!. Évalué à 1.
[^] # Re: record de 100k¤ détenu par Blender
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau modèle économique pour le logiciel libre!. Évalué à 6.
Le fait de mettre une barre et dire "on aimerait être payé X pour diffuser le soft", ça ne me parait pas être forcément anormal.
[^] # Re: bel exemple...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper : plus de version gratuite. Évalué à 4.
> juge déclare la cause comme étant abusive.
Je ne connais pas à ce point le juridique mais quelque chose est légal ou n'est pas légal. Si ça n'est pas légal ça n'est pas légal, pas besoin de passer devant le juge. Le juge ne fait que constater et trancher le désaccord (ou éventuellement punir si besoin), ce n'est pas lui qui rend illégal quelque chose, ça l'était (éventuellement) déjà avant.
[^] # Re: Adieu et merci pour le poisson
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche BitKeeper : plus de version gratuite. Évalué à 4.
Pas possible, je dois me tromper de site là.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 2.
> l'objectif du HTML n'est absolument pas de parvenir à un rendu
> identique partout.
Et tu sais aussi probablement très bien que je ne parle pas du problème d'avoir un rendu différent, mais plutot des différences de tolérance et d'interprétation des erreurs. Si on se contentais des différences de choix d'affichage, mon boulot serait énormément plus simple.
> Argument non-démontré jusqu'à ce jour...
> Un "hello world", même écrit dans un HTML laxiste, peut être rendu
> correctement par un Lynx ou un Dillo.
Discutes avec quelqu'un qui développe un "vrai" navigateur, tu vas voir. Demandes à ton lynx d'interpréter les pages avec erreur "comme MSIE" (ben oui, parce que le principe de la tolérance c'est bien si tout le monde est tolérant de la même façon), tu vas voir les nuits blanches que tu vas passer.
> Si tu considères qu'il faut écrire du code valide, il est évident que
> le problème de la validité impacte aussi celui qui écrit le code.
Si tu écris du code invalide ça ne te gênera pas toi, ça gênera celui qui essayera de le relire. Et puis non, on parle bien de spip là non ? le concept même de spip c'est que c'est l'outil qui écrit ce HTML. Pour l'auteur que Spip fasse du valide ou pas, ça ne change rien à ses manipulations
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.
Le HTML a des règles, des règles pas forcément aussi verbeuses que le XML, mais il n'est pas plus tolérant aux erreurs de syntaxe. Ce qui est tolérant c'est (éventuellement) le lecteur, pas le format.
(note: Le problème de la validité ça impacte celui qui lit le code, pas celui qui l'écrit. Et celui qui lit, c'est bien toujours une machine)
[^] # Re: « comme ca je peux les customiser a souhait »
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Routeurs Linux respectant la GPL. Évalué à 3.
De même, si tu utilises plein d'outils libres dans ton firmware, tu as besoin de redistribuer tous ces outils. Ca ne t'empeche pas d'y mettre aussi du proprio. S'il n'y a pas de liaison entre le proprio et le libre, tu as autant le droit de mettre du proprio sur un routeur par firmware que sur un PC via un CD de distrib.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.
Absolument pas. Tout ce dont je parle est autant vrai en HTML/SGML qu'en XHTML/XML. Respecter les règles de syntaxe du format est aussi important dans l'un que dans l'autre.
> On a donc bien l'humain en tête et en bout de chaîne non ? Certes,
> des machines servent d'intermédiaire, une responsabilité plus
> lourde pesant sur le navigateur du client final.
L'humain ne manipule pas le HTML, l'humain manipule ce que la machine a compris et lui renvoie. C'est pour ça qu'il est important que la machine comprenne bien. C'est pour ça aussi qu'il faut avoir une syntaxe correcte.
Si la machine doit faire des acrobaties et se plante, l'humain se plantera aussi. Le HTML et les formats sont destinés à des machines et uniquement à des machines. Et respecter des règles non floues est primordial pour une machine.
Dans tes exemples, un navigateur, un outil WYSIWYG, un outil de conversion à partir de texte brut, ce n'est pas ce que j'appelle un humain, ce sont bien des machines.
> Car le circuit de l'information sur le web est très loin de se limiter à machine > machine
Certes, il faut "humain > machine > HTML/HTTP > machine > humain". Le HTML/HTTP est lu/écrit par des machines et uniquement par des machines. Le fait qu'il y ai des humains en bout de chaine n'y change rien : ça doit être relisible correctement et simplement par une machine, ça doit respecter le format.
[^] # Re: Conformité W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SPIP 1.8 est sorti. Évalué à 4.
<b>hello<p><i>world</b> !</i> tu interprêtes ça comment ? où met tu le gras ou met tu l'italique ? un moteur qui analyse ça n'est pas si simple. Si en plus tu veux l'analyser de la même façon que MSIE (c'est à dire pour faire court "comme l'auteur le veut") tu vas galerer pas mal à reproduire la logique d'erreur de MSIE et les bugs ou choix arbitraires non documentés qui vont avec.
Faire un moteur laxiste c'est très loin d'être simple, ne pas faire d'erreur syntaxique c'est déjà permettre d'analyser les pages avec des moteurs génériques SGML/XML. Et là une erreur syntaxique c'est quasi aussi gênant que 150 : la page ne passe pas, point final.
Certes la validité syntaxique n'est pas un aboutissement en soi, certes il y a bien d'autres points (certains aussi importants, certains largement plus), mais non promouvoir une validité complète n'est pas simplement de l'extrémisme.
> Car le web est fait pour être lu et écrit par des humains au final
> handicapés ou non.
Parce que bon ... justement NON :
- sauf quelques geeks le contenu Web n'est pas créé à la main
- et même parmi les geeks, le contenu Web n'est pas lu par les humains.
Le Web c'est lu/écrit/manipulé par des machines, pas par des humains, c'est bien tout le problème. Et les machines elles ont besoin d'une validité suivant une syntaxe connue et définie.
[^] # Re: Réponses
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Filesystem "versionalisé" ? (!$@ de subversion). Évalué à 6.
Non, si nos fichiers ne sont pas récupérables ce n'est pas parce que le système est morderne, c'est parce qu'il n'y a rien prévu pour. Et oui, maintenant que le système devient un peu plus grand publique ça commence à être un manque.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
Rassures toi, moi aussi. C'est même carrément abusé vis à vis de l'esprit et des buts de la GPL (ne pas enfermer l'utilisateur avec du soft qu'il ne controle pas). Mais je considère tout de même que légalement ça doit être plus que défendable, même si ça ne me plait pas.
Et autant ça ne me plait pas autant je comprend aussi Free. En diffusant trop ils prennent le risque que des rigolos en profitent pour réussir à abuser la freebox et faire des choses sur le réseau interne de Free ou avec la freebox qu'ils n'auraient normalement pas le droit de faire (ça me rappelle l'histoire des modem cable noos qui contenaient le bridage débit dans le boitier, et qu'on pouvait débrider). Oui, je sais, c'est mal la sécurité par l'obscurité, mais je peux comprendre qu'ils ne veuille pas prendre le risque.
Puis bon, je crois que tout le monde oublie qu'il ne doit pas y avoir tant de développement que ça coté Free. Ca doit être beaucoup plus de configuration qu'autre chose, sur une base Linux tout à fait classique. Je ne suis même pas sûr qu'il soit si intéressant que ça d'avoir les sources, si ça nous apportera quelque chose par rapport aux sources "standard".
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
2- du Gentoo et du Mandrake
Mais en général quand j'entend ce genre de questions c'est de la part de gens qui ne peuvent pas comprendre qu'on puisse avoir un avis différent. C'est la remarque du "oulà, lui il n'est pas d'accord avec moi, c'est forcément un afficionados du domaine critiqué ou un pauvre windowsien qui ne comprend rien au libre".
Pourquoi poses tu ces questions ? qu'ont-elles à voir dans le fil ?
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
> avec le firmware. Si le firmware est "transféré" systématiquement,
> c'est l'ensemble hardware+software qu'il faut considérer...
Ah non, jamais la licence GPL n'a été faite pour s'étendre à autre chose qu'un programme et ses modifications. Ca ne *peut* pas concerner le matériel. Tu ne peux donc pas considérer que parce qu'il y a distribution de matériel il y a distribution de logiciel.
Sinon ça voudrait dire que j'ai aussi le droit de demander les sources du microproc et des divers composants de tout matériel qui m'est livré avec Linux, ça va faire du bruit ;)
[^] # Re: Toujours les langues
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche…. Évalué à 1.
Mais dans le commentaire auquel j'ai répondu ça ne parlait pas de simplicité mais d'égalité. Pour moi c'est nettement différent.
Faire en sorte que la langue soit étrangère à tout le monde pour ne pas que ce soit plus facile à certains c'est nettement différent dans l'esprit que faire en sorte d'avoir une langue la plus simple pour faciliter l'apprentissage.
[^] # Re: Les optimisations de gcc, ça optimise _vraiment_ !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Optimiser sa Gentoo. Évalué à 2.
Pire, le binaire Mozilla officiel (très générique) est plus rapide (nettement) que celui compilé sous ma gentoo avec toutes les optimisations et peu d'options activées.
Faut croire qu'il y a beaucoup d'expériences différentes. Pour moi l'intérêt de la gentoo ce n'est vraiment pas l'optimisation. J'ai tendance à dire que oui, on ne gagnera pas 5%, sauf que quelques paquets bien spécifiques type multimédia.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
> patrimoine immobillier
oui mais non, ça passe dans la franchise parce que la hauteur de plafond est inférieure à 1m50 ;)
(ce qu'on peut arriver à dire comme bêtises sur linuxfr tout de même)
[^] # Re: Toujours les langues
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers un accès libre aux résultats de la recherche…. Évalué à 4.
> manière à mettre tout le monde sur un même pied d'égalité.
Trop fort ...
Ici tu n'améliore nullement la compréhension de la majorité des gens, tu te contente de pénaliser ceux qui avaient de la facilité. Comme égalité par le bas je ne vois pas mieux.
C'est quoi l'intérêt ? tu es jaloux de ceux qui parlent la langue anglaise dès leur plus jeune âge ? ça résoudra quoi de leur imposer un apprentissage plus difficile ? C'est quoi le but de ton "égalité" ? si c'est de faciliter l'accès à la connaissance alors c'est loupé (tu la dégrades, certes pour une minorité seulement mais tu ne fais que la dégrader)..
# FUD et mauvaise foi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Victimes des brevets logiciels : MPlayer. Évalué à 5.
Il a une page d'accueil noircie pour militer contre un projet de loi en cours. C'est nettement différent. Et franchement je trouve vraiment de mauvaise foi de leur part d'insinuer que la fermeture est la cause des brevets logiciels. C'est du FUD de la pire espèce et c'est loin d'être positif à la lutte contre les brevets. (en plus d'être inutile, parce que les gens qui vont sur le site de mplayer sont probablement déjà tous au courant du problème)
[^] # Re: Ils on que ça a faire ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Désaccord entre Microsoft et la Commission Européenne concernant l'application de mesures anti-trust. Évalué à 2.
Pour info le choix de payer windows ou installer Linux tu l'as déjà chez tous les assembleurs, ça n'a visiblement pas changé la face du monde.
[^] # Re: Ils on que ça a faire ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Désaccord entre Microsoft et la Commission Européenne concernant l'application de mesures anti-trust. Évalué à 2.
Dire que c'est plus important que l'ouverture des API internes de Win suite à une position de monopole ... c'est osé. Au niveau du nombre de personnes qui vont en profiter y'a pas photo.
> qu'ils enlevent media player de windoz et qu'ils donent de l'argent a
> l'europe j'en ai rien a b....
Ca je peux comprendre par contre. Mais certains en ont à b... justement, et certains inversement n'en ont rien à faire que DELL ne vendent des PCs sans Windows que sur le haut de gamme.
Non nous ne sommes pas le centre du monde
[^] # Re: Le fond du problème.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets. Évalué à 2.
Je ne sais pas si c'est ce même chiffre mais la dernière fois que j'ai essayé de trouver une source à ce genre d'affirmation je suis tombé sur une explication de méthode "on a cherché tous les brevets qui contienent le mot 'software'".
Et bon, la méthode est complètement stupide et non pertinente. Non seulement on peut avoir des brevets sans logiciels qui parlent de logiciels dans le texte, mais en plus un brevet peut déjà contenir du logiciel tout à fait légalement si le logiciel n'est pas en lui-même l'objet du brevet. Vu la méthode ce chiffre peut être une bonne approximation, il peut aussi être 500 fois plus important que la réalité.
Le fait est que personne à l'OEB ne s'est amusé à marquer les brevets illégaux d'un tampon "illégal car logiciel" qui permettrait de constituer ce chiffre. Je doute aussi que ce soit des gens qui ont fouillé et vérifié les 30.000. On ne peut se baser que sur des idioties du genre "tout ceux qui parlent de logiciel". Ca n'a vraiment aucune valeur et c'est du FUD vraiment ridicule.