Guillaume Denry a écrit 2954 commentaires

Donc je demande a ses utilisateurs: pourquoi preferer Chrome?

Malheureusement, sur mon laptop du moins, Chrome est bien bien plus véloce en ce qui concerne mes applis JavaScript.
C'est dommage, je trouve que l'équipe de Chrome est une équipe de nazis qui refuse certaines choses élémentaires (comme la possibilité de cacher la croix de fermeture des onglets), de plus je trouve Firefox bien plus sympa au niveau des extensions.

Là pour moi, on est plus dans la crétinerie bas de plafond que dans le sexisme.

Google n'a pas assuré sur ce coup-là.

Ca dépend ce qu'on veut dire par "assuré". Google n'étant pas une association philanthropique ou bien un service public, sa démarche est parfaitement corporate : un service se fait dépasser et n'est plus à la hauteur : ils le ferment et proposent une procédure de migration des projets tout en maintenant les projets consultables pendant un bon moment.
Donc, dans un sens, si, ils "assurent". Mais juste pas dans ton sens à toi.

ça va grave faire chier son business car toutes les merdewares livrées avec son soft qui installent des extensions cochonwares ne vont plus pouvoir pourrir les profils Firefox.

Vraiment ? Je veux dire, est-ce que Firefox a vraiment le pouvoir d'empêcher la corruption d'un profile de la part d'un installeur Windows ? C'est une vraie question, j'ignore comment fonctionnent les droits sous Windows.

Exact, j'aurais dû parler de "droits d'auteur".
Merci

Pourquoi s'arrêter au web ? Un auteur de BD ne devrait pas s'offusquer de voir des scans de ses oeuvres être librement redistribuer non plus puisque hé, la BD était publiquement diffusée hein.

En gros, tu es en train de nous dire que le brevetage et la propriété intellectuelle, c'est pareil.

Désolé, je garde mes espadrilles !

J'ai toujours de la peine avec des exceptions dans une politique de sécurité

Une exception uniquement activable manuellement par l'utilisateur en connaissance de cause via une IHM judicieusement pensée pour cela.

C'est ce que différencie une direction de développement despotique à la Google Chromium d'un développement ouvert sur ses utilisateurs et leurs aspirations comme Firefox.

Par exemple, Google qui refuse absolument qu'on puisse cacher la croix de fermeture des onglets dans Chromium, même via une extension, parce que cela pourrirait l'expérience utilisateur, c'est pas le genre de chose que j'attendrais de Firefox.

Et le plus ironique dans tout ça, c'est que Chromium autorise l'installation d'une extension qui n'est pas sur leur store. En gros, Chromium va bientôt me permettre d'être plus libre que Firefox :(

Ca n'est pas Firefox le bateau qui coule…. ma comparaison n'était pas très heureuse :)

Et ne pas corriger les problèmes sous prétexte que "c'est pire ailleurs" ça ne passe pas comme excuse.

"Corriger le problème" pour toi, c'est interdire de façon absolue l'installation d'une extension non validée par Mozilla.
"Corriger le problème", pour moi, c'est interdire l'installation d'une extension non validée par Mozilla, mais permettre une porte dérobée activable par l'utilisateur pour bypasser cette interdiction.

Donc oui, Firefox cherche des pistes pour sécuriser son navigateur, au grand désarroi de certains.

Pffff, c'est possible d'être un peu plus subtile que ça et chercher à comprendre les arguments de ses interlocuteurs ?

Exactement, je pensais pourtant que mon post précédent était assez clair.
De mémoire d'utilisateur de Firefox sous windows, mes pourriwares, je les ai surtout choppé en installant des logiciels qui les embarquaient dans leur processus d'installation. Installer une extension Firefox vérolée directement à la main, je suis pas certain que ça soit le vecteur principal de propagation.
Du coup, cette nouvelle sécu, c'est pas un peu comme mettre sa main sur une petite fuite sur la coque d'un bateau qui coule ?

J'ai beaucoup de mal à continuer cette discussion, par manque de connaissances techniques et statistiques sur le sujet.

Si cette nouvelle restriction permet d'éliminer les saloperies qui viennent se greffer à Firefox via les installeurs binaires par exemple, alors effectivement la plupart des gens seront contents sauf un minuscule pourcentage de geeks.
Sinon, bin, les saloperies continueront d'exister car elles bypassent l'interdiction de Firefox en allant directement écrire dans le filesystem, et les gens continueront à râler, avec en plus, le nouveau minuscule pourcentage de geeks mécontents.

Je ne sais pas non plus quelle est la part de saloperies installées via l'action de l'utilisateurs VS celles installées par les installeurs windows.

Bref, un peu dans le flou pour le coup.

J'en ai parlé plus bas, mais je répète : est-on certain que c'est l'installation volontaire d'une extension de type "pourriel" qui est le vecteur principal de leur propagation auprès des utilisateurs ou bien cela passe-t'il par l'installation de binaires windows ? Est-ce que cette nouvelle sécurité de Mozilla pourra empêcher cela ?

"- Tiens, je te file cette extension que je viens de coder pour ajouter des poneys arc-en-ciel dans tes onglets"
"- Ah cool merci"
"- Alors ?"
"- Désolé, pas pu installer, c'est refusé par mon firefox, mais merci quand même !"
"- Ah oui, normal, télécharge la version firefox developper en attendant que je la fasse signer par Mozilla"
"- T'es gentil, mais s'il faut que je commence à installer un logiciel (que j'ai déjà en plus) pour ta petite extension de merde, on va s'arrêter là"

Le problème, c'est que les abus sont devenus nombreux, j'en veux pour preuve ton logiciel MediaInfo(*) qui, dans la version empaquetée que tu préconises de télécharger, installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares, tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut. Ben là, Mozilla va enfin mettre un terme à ce bordel (au moins pour la partie affectant directement Firefox, son logiciel) et protéger les utilisateurs, et franchement, c'est une excellente chose.

Je ne serais pas aussi optimiste à ta place, lorsqu'on installe un logiciel en dehors de firefox via un installeur binaire sous Windows, je ne suis pas sûr qu'il ne puisse pas modifier les paramètres utilisateurs sans le moindre besoin de permissions.
Mais je peux me tromper et ça doit dépendre de la version de Windows.

Oui, le diable est dans les détails, sécuriser l'écosystème des extensions, c'est bien, interdire totalement d'installer ce qui n'est pas signé, sans option activable, je trouve ça naze. D'ailleurs j'irais même plus loin, je n'attends pas de Mozilla qu'il soit une barrière entre le développeur d'extension et moi. A la rigueur, qu'il pose un joli certificat "cette extension a été validée par Mozilla et satisfait nos critères d'acceptance", avec dans le cas contraire, un gros warning du genre "Voulez-vous vraiment installer cette extension ? Sachez qu'elle n'a pas été validée par Mozilla et présente des risques potentiels" et pourquoi pas, une grosse icône de tête de mort pour faire peur :-) Je sais, ça n'empêche pas les inconscients de clicker quand même, mais Firefox, ça devrait être aussi la liberté d'agir comme un con sur le web.

Bref, on introduit quelque part une forme "d'autorité centralisée", certes avec le visage "bienveillant" de Mozilla, mais une autorité centralisée tout de même. Et de la part de Mozilla, quand on connaît leur histoire, leur vocation, leurs objectifs, c'est moche.

Génial, merci à toi !

C'est écrit sur son site.

"I wish i could use some free software license but i want to be sure than no one is running an other instance of the game on an other server without my consent. Therefore, a copyright seems to be the easiest and more effective solution for now."

En gros, on a affaire ici à jeu non libre et on est obligé d'aller d'inscrire sur ce site là pour y jouer.
Je passe mon tour (ce qui tombe bien pour un jeu en tour par tour), dommage.

Tu as fais la demande, et tu n'as pas encore les arguments pour le justifier ?

…"auprès des décideurs".

Et en plus on justifie a posteriori le préjugé sexiste des années 50 disant que les homos ne sont pas fiables puisqu'on peut les faire chanter.

A une époque où l'homosexualité était très mal considérée et réprimée, on pouvait faire chanter quelqu'un parce qu'il était homosexuel. Et par nature, quelqu'un qu'on peut faire chanter n'est pas "fiable".
Je ne vois donc pas où est le "préjugé sexiste" là dedans.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, d'ailleurs, pas du tout envie de voir ce film non plus.

Pas seulement d'emploi, et c'est ça qui est le plus effrayant.
Bref, cette vidéo m'a bien foutu le bourdon :)

Désolé d'avoir pollué, j'avais cru que c'était possible de discuter.

Moi aussi, je suis écœuré de voir tous ces gens te moinsser en masse alors que tu avais pourtant bâti toutes les conditions d'un dialogue serein et cordial avec ton interlocuteur. Incompréhensible.

"Une page se tourne donc, même si sur les sites dits actifs, Apache est encore largement devant."

Comme quoi, il faut savoir tourner l'Apache.

C'est ça, après avoir lu la dépêche, on se dit "ok, cool, ce jeu a l'air bien blindé et optimisé, mais au fait.. il s'agit de quoi exactement ? Quels sont les types d'interaction qu'on peut avoir avec les personnages du jeu, à quoi servent les PNJ ? A quoi ressemble le système de looting ? de quêtes ? comment est le système d'XP ? Y'a-t'il un background historique à l'univers qui nous est proposé ? Peut-on personnaliser son avatar ? Le monde est-il totalement persistent ou bien y'a-t'il un reboot régulier ? etc, etc etc".
Ou alors, cette dépêche ne s'adresse pas aux joueurs potentiels, mais AMHA, il aurait fallu l'introduire tout autrement.

C'est toujours pareil, à chaque fois qu'une news sur ce projet sort, ça ne parle quasiment jamais du jeu lui-même et de son gameplay, mais des technos utilisées par en dessous. Et puis ça manque singulièrement de vidéos et de screenshots.
Je ne sais pas trop quelle joueur potentiel pourrait être attiré par un MMORPG où on ne cause que d'optimisation réseau et de résistance aux DDOS.