Guillaume Denry a écrit 2965 commentaires

Le truc, c'est que Qt n'est pas forcément l'exemple parfait du "bête" toolkit car il fait un peu à boire et à manger. Lorsqu'on utilise à fond son API, on est un peu pied et poing lié à son devenir.
Et comme c'est un framework de qualité, on a tendance à l'utiliser à fond.

Il me semble que l'exemple de KDE4 est particulier, car ils ont voulu profiter du saut drastique de Qt3 vers Qt4 (API remise à plat) et pour offrir une expérience homogène sur tout leur parc applicatif, il aurait été difficile de traîner des morceaux de Qt3 conjointement à des morceaux de Qt4. Mais bon pourquoi pas.

parce que je ne crois personnellement pas en l'importance des accents

Moi je ne crois personnellement pas en l'importance des "er" au lieu des "é".
On s'arrête où ?
Je partage l'opinion de nombreux lecteurs, commencer son texte comme ça, ça part mal, et c'est dommage. Car ne pas taper les accents dans une langue qui les emploie peut se comprendre : clavier pas configuré, flemme, etc, mais l'assumer totalement et prétexter qu'ils ne sont pas importants, ça n'augure rien de bon sur la façon qu'a l'auteur de traiter un sujet et ses détails.

Ahaha, pas mal, ça me rappelle une blague avec eingousef et des tomates.

Point de vue très intéressant (comme la plupart des autres commentaires de ta part sur lesquels je suis tombé), il se peut en effet que je me fourvoie sur le plan du vocabulaire. Je comprends mon 4 au bac de français :)
J'ai quand même envie de dire que malgré la volonté des développeurs, leur parole, etc, ce qui compte, c'est le code et la licence, point, mais on sort probablement en effet de ce qu'on appelle "l'esprit du libre" pour rentrer dans le pur factuel. Même si analyser les réels apports pour le libre d'un projet non libre comme Warsow n'est pas forcément trivial.

J'ai lu trop vite, désolé.
Bon, ce que tu proposes est un effet un choix ergonomique assez radical (va faire comprendre à l'utilisateur lambda que tu ne peux pas démarrer ton opération de glisser/déposer vers le haut ou le bas si jamais son autre nautilus cible est en haut/bas), ça montre quand même bien que c'est pas simple.

Si un clic veut dire sélection, (et non lancement direct d'une action), garder le bouton appuyer et aller vers le haute ou le bas peut générer la sélection multiple.

Dans ce cas tu t'aliènes la possibilité de drag'n'drop direct.
C'est franchement pas trivial comme problème.

Pardon? Justement, c'est en laissant dire n'importe qui qu'il est dans l'esprit du libre alors qu'il ne fait pas de libre

Le "n'importe qui" persiste et signe, le fait que ce jeu propose un moteur libre ne le met pas sur le même plan qu'un jeu entièrement proprio et se situe donc un peu plus dans l'esprit du libre.

Varsow un peu (un fork de moteur) certes, mais pas plus, pas autant qu'on veut le faire croire, car le principal intérêt de Varsow, c'est les assets (non libres), vu que le moteur n'est "que" une évolution d'un moteur déjà libre.

Ah bon, tu veux dire que le code libre de Warsow n'a donc que peu d'intérêt ? C'est ton avis d'expert ?

Purée, j'abandonne…

Ben oui, peut-être. En quoi c'est mal ?

En rien, qu'est-ce qui te fait penser que je trouve ça "mal" ?

Mais pourquoi vouloir absolument être original ? On ne cherche pas à vendre le jeu, on veut juste s'amuser avec. Si avec des potes, on décide de faire un jeu combinant les personnages de Yo Frankie qui se fraggent la tronche avec les armes de Red Eclipse dans les décors de Nexuiz, et de diffuser ce jeu pour tous ceux que ça intéresse, au nom de quoi il faudrait nous en empêcher ?

Pourquoi tu parles d'empêcher quoique ce soit ? J'explique pourquoi, de mon point de vue, le potentiel de réutilisabilité du code source d'un logiciel est plus important que celui de l'artwork au sein d'un projet différent (à cause du fait qu'un artwork possède une identité forte et singulière et que d'un autre côté un morceau de logiciel peut être utilisé comme une brique sans "teinter" le logiciel de son identité originelle), je ne dénigre pas l'utilisation et la modification d'un artwork (au contraire, je l'encourage).

Bon, je vais essayer de prendre des pincettes parce que c'est le genre de conversation qui part en général dans tous les sens et on tombe très souvent dans l'homme de paille.
Et je vais nuancer car j'ai probablement été un peu extrême en disant "difficilement réutilisables".
Bien sûr que l'artwork peut être repris, modifié, que c'est chouette de le faire, que ça donne souvent lieu à de la créativité etc etc.
Mais un artwork est souvent un produit fini, avec son identité propre, son profile singulier, ce qui fait que lorsqu'on part d'un artwork pour en faire un autre, on ne peut s'en éloigner réellement, l'oeuvre modifiée est empreinte de l'oeuvre originale, ça saute aux yeux (il existe des contre-exemples, bien sûr, je compte sur vous pour me les citer ^).
La démarche de partir d'une oeuvre pour en créer une autre est dans 99% des cas une revendication de l'héritage de l'oeuvre originale, que ce soit pour lui rendre hommage ou au contraire pour s'en moquer.
Il y a une autre dimension dans le fait d'avoir accès au code source des artworks, c'est l'étude : de la même façon qu'on gagne beaucoup en étudiant un grand maître peindre une toile, il doit sûrement être intéressant d'avoir accès au fichier projet gimp d'un artiste confirmé.
Mais prenons un exemple : les textures.
Je fork un jeu libre basé sur un autre disponible avec ses textures.
Je reprend le code car c'est un outil sans réelle "identité finale" (si ce n'est certains comportements algorithmiques identifiables, mais ce n'est pas gênant car le code est vu comme un outil) et je l'améliore, par contre, les textures du jeu original, j'en fais quoi, si je veux être original à mon tour ? Je réutilise la texture du cyberminotaure déjà vue avant mais modifiée ou bien j'en crée une nouvelle ? Je suis pas persuadé que les graphistes seraient majoritairement tentés par la première solution…

Je peux me tromper mais je crois qu'il parle du code source de l'artwork. (comme le .xcf pour gimp par exemple ou bien les fichiers de projet audacity)

C'est bien qu'il existe, mais en faire la promo en tant que logiciel libres est une publicité mensongère. En fait la pub comme jeu au moteur libre est correct et plus honnête.

Pour le coup je suis absolument d'accord, si c'est avéré. Parce que quand je vais sur le site, je n'ai pas l'impression qu'ils utilisent cet argument.

Que veux-tu que je te dises, vu les notes actuelles de mes commentaires, vous avez probablement raison ;)
Je dois être un gros mauvais en vocabulaire, pour moi, quand je parle d'"esprit du libre", on est dans une zone plus floue que la définition rigoriste du mot "libre".
Firefox respecte-t'il l'esprit du libre ? D'après vous, non car son icône et son trademark sont non-libres dont le projet est non libre (je suis d'accord puisque c'est factuel).
Pourtant 99.99% du projet est libre, et dire que Firefox ne respecte pas l'esprit du libre, je trouve ça relativement extrême.
Après, effectivement, comme dirait Zenitram, où est-ce qu'on s'arrête ?

Bon, d'ailleurs, j'ai pris soin à ne pas employer le mot libre comme adjectif. Donc tes premiers paragraphes me semblent hors de propos.

Ce n'est pas l'inverse, c'est la même chose

C'est le point de vue qui est inverse, c'est le principe du verre à moitié plein ou à moitié vide. On peut reprocher à ID de n'être pas allé assez loin, mais on pourrait aussi les remercier d'être une des seules boîtes majeurs d'avoir libéré ses premiers moteurs, avec les conséquences que l'on sait.

plus il y a de choses libres, mieux c'est pour le libre dans sa totalité.

Oui.

Et si ID Software avait aussi libéré les artworks, où en serait les jeux libres maintenant ?

Les artworks ont ceci de particulier qu'il sont difficilement réutilisables (telles des briques) comme du code source.
Je ne suis pas persuadé que ça aurait changé énormément la face du monde des jeux libres d'avoir les artworks libres de Quake.
Mais je le regrette, en tant que libriste, bien sûr.

Si tu conçois qu'une grosse partie du jeu est libre, pourquoi tu dis alors que ce jeu n'a pas un "quelconque rapport avec le libre"  ? 50% du jeu, c'est pas "quelconque".

Ce qui est rigolo, c'est de voir ensuite le contraire, par exemple avec Secure Boot : 0.1% du produit livré est non-libre, mais c'est horrible. Ici, 50% du produit est non libre, mais ça ne dérange pas trop, c'est même bien. Deux poids, deux mesures…

J'oubliais cette propension que tu as d'aller invoquer les avis d'autres personnes pour les assimiler à ceux de ton interlocuteur.
Tu as vraiment besoin de ça ? Je ne sais même pas ce qu'est Secure Boot.

Ce qui n'est pas acceptable est de faire croire que ça a un quelconque rapport avec le libre.

Le rapport avec le libre, c'est le moteur du jeu. C'est factuel.

Concrètement, on a l'impression que le moteur est libre du fait de l'historique surtout (impossible de faire autre chose que GPL vu que le moteur découle de Qfusion qui est sous GPL).
Concrètement, je regarde l’esprit qui anime les développeurs : ils ne veulent pas de fork, et font le nécessaire pour l'éviter. Donc opposé de l'esprit du libre. Pas plus, pas moins.

Procès d'intention. En tout cas pour le code du moteur du jeu.

Bon, à partir de combien de % un produit va te plaire?

Attention, tu pars en live, on parle pas de "me plaire" ou non, mais de déterminer si un produit respecte l'"esprit" du libre.

Si je met 1% d'un jeu en libre le reste en non-libre, ça va aussi?

Pour toi, c'est 100% j'imagine ? :)
Ces limites sont "humaines", je regarde le projet, je constate qu'ils mettent sous licence libre une grosse partie du jeu, c'est déjà plus "proche du libre" que ne l'est un shareware proprio.
Comme je le dis en dessous, quand ID Software a libéré le code source de ses premiers moteurs, ça n'a pas été anodin en terme d'apparition de jeux libres autour.

Ok, mais je te donne le raisonnement inverse : si ID Software n'avait pas libéré les moteurs de ses premiers jeux, aurait-on eu également la palanquée de jeux libres qui en ont découlé ?

D'ailleurs, qu'on soit bien clair, je respecte ta démarche de vouloir faire respecter une définition orthodoxe du libre, et je n'aime pas non plus le galvaudage de l'utilisation du mot "libre" pour n'importe quoi.
Il est probable qu'on se chicane pour des raisons de vocabulaire :)

Ou est l'esprit du libre quand on interdit le fork? Nul part. Je t'ai montré les 4 libertés, qui sont l'esprit du libre.

On interdit pas le fork sur le code source, qui est le coeur du jeu.
Tu as dis plus haut que comme Microsoft conçoit quelques logiciels libres, c'est kif kif, mais là, on a "juste" le code source du jeu qui est libre, et pour toi, c'est pareil.
Je dis "non", ce jeu respecte beaucoup plus l'esprit du libre qu'un logiciel entièrement proprio.

J'ai bien lu : pour toi, interdire la base de l'esprit du libre ne te dérange pas.

Je n'ai pas dit cela, avoir Warsow libre me plairait plus. Il n'est pas libre, je le regrette, ça me dérange dans le principe même si au fond, comme je n'y joue plus, ce dérangement est tout relatif.

Ce je n'a rien à voir avec l'esprit du libre, c'est bien évident comme 1+1=2 puisqu'il y a refus du fork, essentiel à l'esprit du libre.

"rien à voir", même s'il propose son code source sous licence libre, c'est un peu ça que je te reproche, tu es absolument sans nuance.
Perso je ne parle pas de libre depuis le début, mais d"esprit libre", et là dedans, on y met un peu ce qu'on veut.
Pour toi, l'"esprit du libre" = "libre", on a bien compris.
Mais concrètement, on a quoi ? On a un jeu dont on peut entièrement reprendre le code source, le forker et utiliser notre propre artwork (sons + graphismes), plutôt que de recoder un moteur de zero. Au niveau partage des connaissances, c'est pas rien.

Ca reste fou, délirant, que des gens n'arrivent pas à accepter qu'ils n'aiment pas vraiment le libre, qu'ils préfèrent le non-libre. Pourquoi? C'est moins sexy dans les soirées? Ne peut-on pas accepter ce qu'on pense sans essayer de travestir la réalité?

Parce que je trouve qu'un projet (qui n'est pas le mien) respecte l'esprit du libre en proposant son code source sous GPL, je fais alors partie des gens qui n'aiment pas vraiment le libre. Joli sophisme.

Je n'ai absolument rien contre les gens faisant du libre, dire qu'ils ne font pas de libre n'est pas péjoratif.
Mais faire du libre, ce n'est pas faire 50% de libre. Le libre, c'est des libertés, libertés qu'on n'a absolument pas ici. C'est tout.
(…)
Ce n'est pas rien. Mais ça ne fait pas du jeu un jeu libre.
Le moteur du jeu est libre, le jeu ne l'est pas.

C'est pas faute d'avoir parlé d'"esprit du libre" et non de "libre" tout court.

C'est fou comme les principes peuvent sauter dès qu'on aime bien quelque chose. Les principes ne sont alors qu'un cache sexe à d'autres idées. Pauvre libre.

C'est fou comme on ne lit pas vraiment les propos de son interlocuteur avant de répondre.

Ce que je ne comprend pas est comment des gens qui se disent libristes peuvent dire sans sourciller que c'est libre ou dire que c'est dans l'esprit du libre.

Pour toi, c'est donc sans nuance, entre libre et «esprit du libre» c'est strictement la même chose ?
Soit on respecte totalement une licence libre (et on est "libre"), soit on ne la respecte pas totalement (une partie non libre par exemple comme ici), mais pourquoi ne pourrait-on pas dire qu'un logiciel respecte l'«esprit du libre» ? Après tout, Le code du jeu est GPL, c'est pas rien, nom d'un chien ! Toute la logique, le fun, le gameplay spécifique à Warsow est défini dans le code source.
AMHA Warsow se place tout de même donc pas mal dans l'«esprit du libre», en tout cas beaucoup plus que l'exemple que tu cites en face (Windows).

Tu es sûr ? il me semblait que c'était plutôt dans Rambo III.