Guillaume Denry a écrit 2975 commentaires

Virer la partie de générique avec James Bond en ombre qui tire sur les spectateurs et ainsi de suite c'est comme cracher ou ch**r sur l’œuvre.

Parce que ton idée de l'œuvre est qu'elle doit immuablement respecter certains codes présents dans l'œuvre initiale. Ce que je ne partage pas.
L'essence de James Bond, ça n'est pas forcément le Gun Barrel tel qu'il a été présenté dans Doctor No.
J'aime au contraire quand un réalisateur s'approprie une licence et la manipule à sa sauce, bouge un peu les lignes et les codes, tant qu'au final on a un bon film.
Et ça rejoint exactement le débat sur les adaptations de livres au cinéma. Je me fiche qu'un film ne soit pas la version visuelle d'un livre, je me fiche que Gandalf ne réagisse pas exactement de la même façon dans la trilogie de Peter Jackson que dans les bouquins de Tolkien. Je veux voir un bon film, point barre.

Ton avis m'étonne, la presse dans sa globalité n'a pas accueilli du tout les trois derniers bonds de la même façon et Quantum Of Solace s'était même fait pas mal défoncer.

Pourquoi penses-tu que Mendes a réalisé les trois derniers Bond ?

et Lennart Poettering !!

ne t'en veux pas trop, j'utilise systemd pour venir sur dlfp donc j'ai la capacité de répondre très vite aux commentaires.

Ok c'est bon les gars, Astaoth lit tous les commentaires, ouf.

Si tu utilises systemd, tu peux même commencer à penser pendant l'init.

Ayant pratiqué le Delphi pendant une dizaine d'années dans le milieu professionnel, je n'ai pourtant aucune nostalgie vis-à-vis des try finally quasi-systématiques, des redéfinitions de TList à tire-larigot, du bordel immonde de la VCL où il fallait par exemple aller chercher dans des méthodes procédurales MAIS AUSSI objet (la classe string) pour les outils de manipulation des chaînes…
Néanmoins, je garde le souvenir d'un outil effectivement très rapide à prendre en main pour son époque, "ouvrir un projet => poser un bouton sur un formulaire => double-cliquer pour écrire le code du click => compiler => executer". C'est pour moi son principal mérite.

Ta seconde main n'a pas l'air très fiable, je te conseille de demander à ta première main (en plus en général, elle est plus douce et câline).

http://www.tf1.fr/live/ ?

TF1 est une chaîne privée.

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, ce qui m'intrigue, c'est que son compte a été créé en 2003. Et qu'il n'apprend que maintenant que linux est un noyau.

Alors j'aimerais que tu m'expliques comment autant de développeurs/mainteneurs/distribs utilisent son boulot ? Manque de lucidité ?

Mais qu'il refuse les patchs est inacceptable.

J'aurais peut-être utilisé un autre mot, comme "paresseux", après tout, il y a la possibilité de faire du code multiplateforme sans trop de #ifdef (inclusion conditionnelle de fichiers plateform-specific), mais "inacceptable", j'ai un peu de mal avec cette notion dans un modèle de développement libre où chacun a le droit de coder "ce qu'il veut".
En tout cas, que ça soit inacceptable pour toi, ça on l'a bien compris :)

j'ai n'ai pas remarqué de ralentissement concernant l'accès à Youtube et le téléchargement des vidéo

Tu as bien de la chance, vous êtes une poignée.
Personnellement, si Free n'était pas le seul FAI à me fournir une bande passante aussi importante dans mon coin paumé, je serais déjà parti ailleurs.

En ce qui concerne le fait de stabiliser l'API en cachant les champs privés, Qt utilise abondamment le PIMPL idiom, ce qui permet quand même de limiter largement les dégâts.

Du coup, tu ne peux rien exiger d'eux.

En même temps, je n'ai rien lu dans le journal qui se rapproche d'une exigence, tout juste un "constat", qu'on est bien sûr pas obligé de partager.

Voilà un lien qui aurait pu faire gagner beaucoup de temps aux frangins Bogdanoff :) Quand je pense qu'ils ont dû rédiger leurs thèses à la main !

si ton parefeu est bien configuré

Je parle de PME, de configurations multiples et variées, plus ou moins bien foutues où le NAT est utilisé (aussi) pour cacher les machines internes de l'extérieur.
Le NAT est utilisé à mauvais escient mais ça "fonctionne" quand même => c'est le frontal qui se prend les attaques et les machines derrière ne peuvent physiquement pas être jointes directement, sauf à faire de la translation de port ou bien du BIMAP.

Un peu de nuance, c'est tout ce que je fais remarquer. Il y a beaucoup de gens qui utilisent cet aspect "dissimulation des réseaux internes" du masquerading EN plus des options de firewalling.
Et puis, autre chose, avec le NAT N->1, c'est l'IP du firewall qui sort, avec IPv6, on a N IP qui sortent, alors certes, il y a des stratégies existantes d'anonymisation des IP, mais c'est également un autre aspect du NAT qu'on "perd".

Dans le cas d'un NAT où une IP externe est mappée sur une et une seul IP interne cette phrase est fausse.

Je parlais implicitement de N -> 1, qui est le cas de la plupart des entreprises qui mettent en place du NAT et qui n'ont pas toutes une classe A à leur disposition.

Pour offrir la fonctionnalité « machine non accessible de l'extérieur », je pense que c'est bon, on a ce qu'il faut depuis longtemps, ça s'appelle un parefeu.

Il n'empêche que le NAT (je précise masquerading pour ceux qui font semblant de ne pas comprendre mon propos) a pour effet de bord de cacher les machines, ce qui est un élément constitutif de sécurité. Pour le reste, je répète que je n'ai jamais écris que le NAT se substituait à un firewall, juste que la phrase "le NAT n'a aucun rapport avec la sécurité" que j'entends régulièrement me semble un peu extrême.
C'est bien simple, prend un réseau d'entreprise classique IPv4 avec un NAT N->1 ET un Firewall, maintenant, tu rends soudainement publiques toutes les adresses de ton réseau, on va voir si le NAT ne rajoutait pas une petite couche de sécurité.

Il n'y a pourtant aucun rapport entre cette notion et celle de pare-feu.

"Aucun rapport", "aucun rapport", bin si y'a quand même le rapport qu'une IP derrière un NAT n'est pas directement joignable de l'extérieur par des trucs du genre script kiddies, alors que sans NAT elle le serait.
Alors arrêtez de dire que y'a "aucun rapport". Que le NAT ne soit pas un moyen convenable de faire de la sécurité, 100% d'accord, l'élément de sécurité (aussi petit soit-il) du NAT est un effort de bord, mais il existe quand même et on doit trouver d'ailleurs son pendant côté IPv6 en adoptant des règles spécifiques.

Ma question est bien de savoir pourquoi le "PI" est important vu qu'on a DNS

Peut-être pour la mobilité, lorsqu'on souhaite une haute disponibilité "couche basse" de ses connexions en passant de provider en provider.
Mais c'est peut-être un besoin anecdotique et peut-être solvable par d'autres moyens techniques, je sais pas trop.

Oui, le PC portable de ma copine. Très difficile à l'époque de trouver un truc sans Windows dessus et j'avais pas le temps de fouiller donc j'ai choisi la solution paresseuse.
Mais depuis, je me fouette tous les soirs avec des orties fraîches en regardant les vidéos youtube de Morsay.

A part "Google" et "Android", j'ai du mal à faire le lien avec le journal.

Certaines prods continuent cela, mais d'autres commencent a se poser des questions : parce que au final, c'est pas forcément plus vendeur par rapport au ratio coûts supplémentaires doublages / apport spectateurs supplémentaires.

Personnellement, ça m'horripile tellement de voir "doublé par Kev Adams" ou "doublé par Dany Boon" sur l'affiche que ça aurait même tendance à me faire fuir.
Je ne vais pas voir un dessin animé pour retrouver la voix de stars mainstream qu'on retrouve déjà partout ailleurs.